Solen svarar för 99,86 % av solsystemets massa, Wiki
Alla planeterna utgör bara 1,4 promille av massan. Planeten Jupiters massa är 318 ggr Jordens och Saturnus 95 ggr. Jorden är alltså ett ytterst litet sandkorn.
Nästan all energi, som driver rörelserna i hela solsystemet kommer ytterst från Solens strålning. Dock äger vissa kärnreaktioner rum i de flesta planeterna. Vi har ju radioaktiva isotoper av flera grundämnen. Men deras bidrag är försumbart i jämförelse med Solens.
Källan för allt liv
Solen är så självklart källan för allt liv på Jorden att många primitiva kulturer dyrkat Solen som en gud. För vår kultur med organiserad vetenskaplig forskning borde det vara lika naturligt att se den som drivkraften bakom allt som rör sig. Det vi vet om Jordens historia är att den undergått extrema förändringar, ex.vis de senaste istiderna, vilka uppenbarligen har orsakats av förlopp utanför Jorden.
Klimatförändringarnas drivkrafter borde därför mest naturligt sökas utanför Jorden, d.v.s. i kosmos: Solens, Månens och alla Planeternas förhållanden samt, inte att förglömma, bland stjärnorna, som ibland exploderar och sänder ut protoner i extremt höga hastigheter, kosmisk strålning.
Den absurda hypotesen
Hur kommer det sig då att FN:s klimatpanel IPCC försummar ”himlens” verkan på klimatet för att istället satsa på att finna den jordiska koldioxidens verkan ? En satsning på den närmast absurda hypotesen att den sällsynta gasen koldioxid skulle dominera klimatförändringarna genom det som kallas ”växthuseffekten”.
Det blir ännu mer absurt, då man förstår följande:
- Halten i luften var knappt 300 ppm innan industrialismen. Av de 100 ppm som tillkommit därefter, beror troligen mer än 80 ppm på ökad aktivitet i biosfären. Således skulle 20 molekyler styra temperaturen på en miljon molekyler.
- Koldioxidens spektralband är smala och de överlappas av vattenångans, vars halt dessutom är 40 ggr så hög. Koldioxiden hittar ingen energi att ta hand om.
- Om man ändå tror att koldioxiden skapar ett varmt skikt ovan marken, som ”återstrålar” värme, så blåser detta skikt genast bort i den turbulenta atmosfären.
Växthuseffekten
Själva begreppet ”växthuseffekt” bygger på ett missförstånd om växthusens sätt att fungera. Det förutsätter att värmen i husen beror på glasets filtrering av långvågig strålning. Men värmen beror på att där finns väggar och tak, som hindrar den att blåsa bort. Utanför växthusen blåser det alltid, varför någon växthuseffekt är omöjlig.
Det som gör Jorden beboelig är istället atmosfärens själva existens, alla gasers massa, som komprimeras av gravitationen från den kalla stratosfären ner till marken. Vid komprimering av gaser stiger alltid temperaturen. Uppvärmningen bör tillskrivas den ”Atmosfäriska Effekten”.
Intergovernmental = mellanstatlig = helpolitisk
IPCC står för ”Intergovernmental Panel on Climate Change”. Den styrs helt av politiker från världens alla nationer. Det är naturligtvis också politiker, som skapat IPCC. Jag ser motiven för dess skapande olika för olika grupper:
- Västerländska miljöpolitiker insåg sitt tunga ansvar för att besluta om åtgärder med anledning av den uppvärmning som noterades på 80-talet. De behövde expertråd, och kände en lättnad över att lämna ansvaret för bedömningar av forskningen till ett särskilt organ, IPCC. Följden blev att okunniga västerländska politiker överlämnade de svåra bedömningarna till ännu mer okunniga politiker i U-länderna, eftersom dessa har en massiv majoritet i FN.
- En annan grupp hade sedan 60-talet varit påverkad av lobbygrupper som oligarkernas Rom-Klubb med förslag till globalisering. Denna skulle eliminera nationsgränser, som besvärat storföretagen. Socialister kopplade på och såg möjligheten att med klimatkatastrofen skrämma in folken i en global planhushållning, som skulle göra politiken allsmäktig. De skulle då uppnå kommunismens idealtillstånd.
- Godhetspolitiker såg sig kunna utöva godhet med skattebetalarnas pengar, då industrisamhällets utsläpp av koldioxid kallades skadliga, så att en ”klimatskuld” till U-länderna kunde konstrueras. De har sedan pratat ihop sig till summan 100 miljarder US dollar om året. Och de vägrar att lyssna på de rapporter som visar att utsläppen bringat välsignelse till U-länderna med större skördar, som minskat deras fattigdom. De fortsätter att visa sin godhet med våra pengar. Trump har insett chimären och dragit ur USA.
- U-ländernas politiker propsar naturligtvis på att få de förespeglade miljarderna. Så har alla de 24 ”klimatkonferenserna” uteslutande handlat om dessa pengar, aldrig om ”klimatet” och dess fakta. Dessa länders representanter sitter nu i IPCC och avgör vilka forskares resultat som skall an tas av IPCC. De är alltså i högsta grad jäviga i en tillställning som troligen handlar om större pengar än någonsin förr i världshistorien.
- FN:s byråkrater ser sig som de naturliga administratörerna av de 100 miljarderna. Det är naturligtvis oerhört lockande i en församling som domineras av representanter för stater med institutionell korruption.
IPC C:s uppdrag
För alla dessa grupper var det helt avgörande att ”politiken” kunde göra något åt klimatet. För dem var det således ointressant att finna någon verkan av Sol eller Planeter. Därför formulerades IPCC:s uppdrag så att de skulle ”utvärdera människans påverkan på klimatet”.
Därmed låg studier av Solens verkan utanför det uppdrag IPCC var skapat för. Avsikten har hela tiden varit att vilseleda allmänheten. Det förklarar också det utbredda fusket och det bedrägliga handhavandet av data som avslöjats i flera ”Climategate” under åren.
Politikens strukturella oförmåga
Detta bör vara ett memento för alla väljare att dessa politikens tillkortakommanden kunnat fortsätta i 30 år.
+ – + – + – +
by 
Tack för att ni finns och skriver på Svenska i den till (totaltära MSM demokraturen )som numera Sverige blivit och är.
Sådan här fakta baserad information brukar man oftast endast hitta på USA baserade nationella hemsidor.
Jag kan inte hålla med helt och hållet om det som påstås i det här inlägget.
Det är gravitation som styr de flesta rörelser i solsystemet. Där står Solen för den största delen. För satelliter och annnat som är nära en planet, är det den planetens gravitation som styr. Solens strålning har betydelse bara för små och lätta partiklar, där strålningstrycket inte längre är försumbart jämfört med gravitationen.
Säkerligen är Solens strålning däremot det viktigaste för att styra klimatet på planeterna. Geologiska data från vår planet tyder då inte på att växthusgasernas halter någonsin har varit särskilt viktigt. Eller påverkat alls.
När radioaktiva isotoper sönderfaller, brukar det inte kallas kärnreaktioner utan just radioaktivt sönderfall. Fast visst är det på sätt och vis kärnreaktioner, eftersom atomkärnor splittras.
Kan du förklara lite bättre för oss som inte läst boken ?
Tänker osökt på Dan Browns’ “Begynnelsen” där den fiktiva datanörden Edmond Kirsch avslöjar “Varifrån kommer vi?” Och ” Vart är vi på väg?”
Svaret är ändock intressant för att se hur folk tänker.
Vi ska väl inte avslöja det ännu?
“Beräkningar” är sällan verklighet.
Hej!
Jag har ett litet tankeexperiment.
Låt oss säga att vi hittar en vecka med medeltemp -15C. Jag värmer upp mitt 100m2 lilla hus med golvvärme. För att hålla behagliga 21C inomhus behöver jag tillföra 100kWh energi per dygn. Anledningen att 100kWh räcker är väggarnas skydd mot vinden samt isoleringen som binder luft och därigenom fördröjer utstrålningen.
IVid mitten av veckan pumpar jag huset fullt med CO2, inte fjantiga 400ppm utan 4000ppm. Anledningen är att jag verkligen vill åtnjuta fördelarna med back radiation effekten.
Hur mycket mindre energi kommer jag nu att förbruka? Hint energiobalansen vid 400ppm är beräknad till ca 0.5W per m2.
Eftersom klimatfrågan inte handlar om klimatet utan om en orsak att bilda en världsregering så är IPCC helt rätt forum för att skapa detta. Etablissemangets fåfänga försök att få världens stater att gå med på att överlämna sina nationella intressen till ett överstatligt organ genom skrämsel och frikostiga ekonomiska bidrag.
Romklubben har sedan den bildades 1968 kört hårt med diverse miljöfrågor för att söka få till stånd ett överstatligt organ som syftar till att göra nationalstaten obsolet. Lyckas man med det då går den 100 års demokratitradition i graven. Vi blir globalt satta under någon form av planekonomi som kommer att få utvecklingen att göra halt.
Vore man genuint intresserad av klimatet och hur den fungerar skulle man förutsättningslöst titta på alla komponenter som kan påverka densamma. Det gör man inte, man stirrar sig blint på CO2 inverkan och i första hand på den lilla lilla del som mänskliga utsläpp bidrar med. Enligt IPCC är människans bidrag 4-5% av naturens totala utsläpp av CO2. Det mesta av det absorberas av hav och växtlighet.
Vi har sedan Lilla Istiden, den längsta och kallaste perioden under 10 000 år sedan den senaste istiden tog slut haft en CO2 halt av 285 ppm. Nu är vi uppe i drygt 400 ppm, en höjning av ca 120 ppm vilket fortfarande är långt under de 7000 ppm vi hade för 550 miljoner år sedan. Då fullkomligt exploderade livet och mängder med nya arter och växter tog fart. Vi behöver en CO2 buffert som säkrar växternas fortlevnad när klimatet åter blir kyligare. Kallt klimat och kallare hav absorberar mer CO2.
Under slutet av den senaste istiden för 20 000 år sedan låg CO2 halten på 185 ppm, det är 35 ppm över den gräns där växternas fotosyntes inte längre kan upprätthållas. Vi skulle behöva komma upp i minst 2000 ppm för att ha tillräcklig marginal inför kommande istider. Våra utsläpp kan omöjligt påverka klimatet mer än något marginellt som för livet på jorden knappt blir/är märkbart. Det man ska ha i åtanke är att effekten av ökande CO2 halt avtar ju högre den blir, skalan är inte linjär utan logaritmisk, detta förhållande talas det dock tyst om.
Kostnaden för denna absurda omställning är 20 000$ per nu levande person globalt är så hisnande att det faller på sin egen orimlighet om vi inte ska backa utvecklingen 500-1000 år. Då lär företrädarna för den globalistiska agendan få som de vill, reducering av den mänskliga populationen till runt 500 miljoner individer globalt.
Men det finns andra metoder att minska befolkningsökningen och det är att tillhandahålla billig fossil energi till U-länderna för att utveckla deras länder till samma standard som vi har då skulle barnafödandet minska precis som det gjort hos oss i väst.
Jag är inte ett dugg orolig om det blir varmare och om det blir kallare blir det mer besvärligt och dyrare.
Tack att ni finns här i klimatsans för det slutar aldrig att jag får upptäcka nya olika länkar som jag inte har sett eller läst. Många olika länkar kände jag delvis igen för många år sedan. Innan datorn kom ut i världen visste jag redan att det är normalt för jorden som klimatet förändrar alltid upp och ner i naturens makt som vi inte kan göra åt. Jag räknade det och upptäckte att det är i ett intervall mellan 9-11 år att det blir en varm sommar eller en kall vinter, men jag kom inte på att solfläckscykeln är ca på 11 år.
När några hade skrivit om solfläckscykeln då kom jag på det och det stämmer. Tack för att ni finns det..