De kallar sig för “klimatforskare” men känner uppenbarligen inte till den grundläggande forskningen om Solens inverkan på klimatet, vilken redovisats sedan 1801, då astronomen William Herschel fann ett samband mellan solfläckarnas cykler och klimatet.
DN hade en stor debattartikel den 15/3 med följande titel:
”Vi klimatforskare stödjer Greta och skolungdomarna”
Jag sände omgående in nedanstående manus, som snabbt och artigt avvisades. Med hänsyn till att frågan inte längre handlar om utsläpp och pengar utan om demokrati eller fascism, tillät jag mig större längd än vanligt för ett debattmanus.
Jag har noterat att i sin kolumn har DN:s chefredaktör Peter Wolodarski något tidigare skrivit:
”Det finns många åsikter om vad som är en effektiv klimatpolitik och vi som verkar inom medierna har ett särskilt ansvar att ge plats åt olika argument, nyanser och analyser.”
Det läser jag som en stark ambition att ta in även våra argument. Vart har denna ambition tagit vägen ? ? ? Den stämmer ju precis med de Pressetiska Reglerna.
+ – + – + – +
På DN Debatt publicerades den 15/3 en artikel undertecknad av 270 ”klimatforskare”. De stöder Greta och skolungdomarnas demonstrationer för drastiska åtgärder med målet att minska utsläppen av koldioxid.
Texten är uppenbarligen inte skriven av kunniga forskare. De som skrivit under har endera inte läst texten eller så är de inte forskare, som förstår vad vetenskap är. Detta är ju inte längre ett krav för att bli professor i Sverige.
Artikeln verkar skriven av en PR-byrå, kanske den som lanserat fenomenet ”Greta”. Artikelns hänvisning till opinionsundersökningar bland olika grupper och några milstolpar längs vägen för den kampanj som drivs, gör den till ett politiskt dokument. Inom vetenskapen spelar opinioner och majoriteter ingen som helst roll. Det är fakta och logik som gäller. Historien har många exempel på att en enda man visat att det ”alla visste” var fel, senast nobelpristagaren 2011 Daniel Schechtman.
Av ”forskare” förväntar man sig redovisning av konkreta fakta. Men mycket få fakta finns i artikeln. Några påståenden presenteras som fakta, men är felaktiga.
Mycket märklig är den ignorans som exponeras. Fjolårets utan jämförelse viktigaste nyhet för klimatforskningen är Solens dramatiskt minskade aktivitet. Den indikeras av solfläckarna, vars antal normalt är några varje dag och upp till 250 på en månad. Dagar helt utan fläckar är ovanliga. MEN, under 2018 hade de flesta dagarna inga solfläckar alls. Det är sensationellt för dem som förstår vad det betyder. Har de som kallar sig ”forskare” avskärmat sig från detta, det viktigaste forskningsresultatet ?
Solen uppträdde på liknande sätt för 200 och 400 år sedan. Då var klimatet kallt. Därmed är det synnerligen sannolikt att de närmaste decennierna blir kalla !
Några exempel på felaktigheter i artikeln:
”. . . för att vi ska klara Parisavtalet.” Detta kräver att den globala temperaturen inte stiger ytterligare en halv grad. Det är nog redan infriat. Solen indikerar en kallare period, som redan kan ha börjat: Det var ovanligt många lokala köldrekord de senaste tre åren.
”. . . det är bråttom att kraftigt reducera utsläppen.” För 2018 anges ökningen av de globala utsläppen till 2,7 procent. Sveriges andel är c:a 1,6 promille. Om vi stänger landet helt, det vill säga inget flyg, inga bilar, inga traktorer och ingen värme, så motsvarar det den ökning som sker på tre veckor. I omvärlden byggs fler än 3.000 kolkraftverk till 2030, så ökningen kommer att fortsätta i oförminskad takt. Påståendet är okunnigt.
Omvärlden vill förstås inte fördärva klimatet för oss och sig själva. De har sett hur den ökade halten koldioxid bidragit till ökade skördar, som lyft deras folk ur fattigdom och svält, samtidigt som klimatet inte ändrats nämnvärt på 20 år.
De har förstått att koldioxid inte påverkar klimatet men är nyttig.
”. . . mycket stor avsmältning av landisar . . .” exponerar också okunskap. På Grönland ÖKADE landisens isbildning 150 kubik-kilometer både under förra och förrförra säsongen. Isens ovansida ligger på så hög höjd, att det där är 10 – 20 grader kallare än vid havets nivå. Således spelar det mycket liten roll, om den globala temperaturen blir 2 eller 4 grader högre. Isen smälter ändå bara längs backen vid fronten i söder. Och mest sannolikt blir det nu kallare . . .
”. . . påvisade kemisten Svante Arrhenius att . . . koldioxid . . . skapar klimatförändringar. ” Det gjorde han inte alls! Han gjorde beräkningar av vad högre halt koldioxid kunde leda till, OM det faktiskt fanns en ”växthuseffekt”. Han räknade på ett antagande, alltså en gissning, och kom i första vändan till ett resultat, som han senare förklarade felaktigt och reducerade effekten stort. Han gjorde inga mätningar i atmosfären. Han spekulerade.
” I höstas publicerade IPCC ännu en i raden av sina noggrant genomarbetade sammanställningar av forskningsläget.” Rapporten SR 1.5 innehöll inga nya fakta, men datorsimuleringar och klimatmodelleringar av framtiden.
Redan 2001 konstaterade IPCC:s vetenskapliga arbetsgrupp WG 1 att ”långsiktiga förutsägelser om framtida klimat inte möjliga” eftersom klimatet är ett oberäkneligt kaos med otillräckligt kända relationer mellan ingående drivkrafter. Datorsimuleringar är alltså meningslösa. Men det är på sådana IPCC baserar alla sin larm. SR 1.5 är ännu mer orealistisk, eftersom den ovanpå de osäkra spådomarna om klimatets utveckling lägger gissade följder.
Därvidlag har de alltid haft fel. När klimatet blir varmare har de varnat för att öknarna skulle växa, de har krympt, det skulle bli hungersnöd, skördarna ökade 40 % på 20 år enligt FAO, Söderhavsöarna skulle dränkas, men de växer oftare än de krymper.
IPCC är ett mellanstatligt organ styrt av FN:s alla nationer, så politiskt som något kan bli. Där har världens alla korrumperade diktatorer en röst. Helt logiskt strävar de att få pengar från ”De Rika”. IPCC:s ledning gör inga hemligheter av att målet med ”klimatpolitiken” är att ”omfördela världens resurser”. Det kräver förstås en global planekonomi, googla: röda tråd nwo. Det är förfärande att se hur många det är i Sverige, som ropar efter diktatur med klimatet som ursäkt.
Enligt den ene grundaren av Greenpeace, Patrick Moore, är klimathotet ”historiens största bluff”.
Greta gör en mycket beundransvärd insats. Det är inte hennes fel att hon kämpar för en bluff. Vi kritiserar inte heller de vuxna runt henne, som är vilseförda av den officiella propagandan.
Men de som kallar sig ”klimatforskare” och inte synat den stora bluffen, ägnar sig inte åt ”vetenskap” utan åt ”pseudovetenskap”.
Sedan 2006 har endast Klimatsans arrangerat vetenskapliga konferenser om klimatet, som varit öppna för intresserade forskare med alla olika uppfattningar. Det är ju ett villkor för att en konferens skall kunna kallas ”vetenskaplig”. Både 2016 och 2018 talade 15 framstående forskare från fem länder.
Inbjudningar gick till miljöministrarna, GD för SMHI och akademierna, men inga deltog. Sveriges regering, myndigheter och akademiska ”klimatforskare” har alltså avskärmat sig från den verkliga ”vetenskapen ”.
De ägnar sig istället åt ”pseudovetenskap”.
Enligt vetenskapens store filosof , Karl Popper, innebär det att man inte söker svaren på nyfikna frågor, utan att man, som i Jeopardy, har ett svar, en hypotes, som man söker finna en fråga för, stödjande bevis. Då man inte intresserar sig för resultat, som talar emot, kan man alltid inbilla sig att man är på väg att finna stöd, men det är en chimär. Svaret ”det beror på koldioxiden” lanserade IPCC:s förste ordförande Bert Bolin redan 1980. Redan då fanns det forskning som talade emot. År 1978 publicerade NASA en tjock bok med titeln ”Sun, Weather and Climate, där Solens inverkan behandlades. Den finns att köpa i Sverige.
”Klimathotet” gäller inte bara slöseriet med hundratals miljarder kronor på onödig vindkraft, solkraft, elbilar och åtgärder mot en påhittad höjning av havet. PR-kampanjen har lyckats så långt, att många nu öppet ropar efter diktatur.
Debatten gäller inte pengar och utsläpp. Den gäller demokratins överlevnad ! !
Nätverket KLIMATSANS
Sture Åström
sekreterare
+ – + – + – +
by 
@Petter W. Skulle inte tro att en sann vetenskapsman/kvinna, skulle låta en personlig åsikt/”färgning”/eventuell skitning utanför pottan i sin barndom, påverka vederbörandes resultatsvisning, för när allt kommer omkring i vad sann forskning innebär, så är det ENBART mätbara evidensfakta som visas och redovisas. Till skillnad mot vad en del andra sk: “forskare” utan kompetens vill påskina.
Och du vill alltså påskina att befälhavaren på “ODEN” Ljuger, när han denna vinter inte kom fram till Nordpolen med “ODEN”? När han sade att det var dom värsta isförhållandena på 15 år? att året före så fick Canadensiska sjöräddningen undsätta ett flertal skepp som fastnat i isen? är det åsså skitsnack?
Så hur går det ihop med ditt påstående att isen minska på Nordpolen? Tillhör du där som inbillar sig att när någonting minskar, så ökar det i volym?
Angående Grönlandsisen redovisar NASA en stadigt minskande ismassa (från 2003 till april 2017), så fakta är inte så entydigt mot IPCC.
Angående påståendet: “Inom vetenskapen spelar opinioner och majoriteter ingen som helst roll”, så torde det gälla naturvetenskapen. För samhällsvetenskapen ställer det sig annorlunda. Dessutom är det nog så, att även naturvetare är människor, som berörs av opinioner och majoriteter, vilket kan påverka deras forskning.
Landisarna på Grönland är 2-3 km tjocka och på Antarktis ända upp till 4,5 km. Årsmedeltemperaturen i den inre av Grönland är ned till 30 minusgrader – och i det inre av Antarktis under 50 minusgrader. Båda växer. Återkommande forskare finner sina läger täckta med snö och is.
Från ekvatorn räknat sänker varje breddgrad mot polerna (ca 11 mil) temperaturen med en halv grad. 90 breddgrader till Nord- resp. Sydpolen betyder alltså 45 grader kallare. För varje 100 m uppåt från havsytan blir det ca 0,7 grad kallare. Nordpolen ligger vid havsytan. Men Sydpolen ligger på 2,8 km höjd och är alltså ytterligare ca 20 grader kallare.
Smälter sommartid gör havsisar i Arktis och runt Antarktis samt – delvis – randisar och glaciärer på kustbergens utsidor. Längs Grönlands östsida samt västsidan av Antarktis löper springor mellan kontinentalplattor, som släpper ut vulkanisk värme, som kan smälta havsisar och glaciärer i närheten.
Men det redovisas inte i larmrapporterna! Inte heller cykliskt växlande havsströmmar mellan polerna.
Vem har fått vad om bakfoten?
Sorry! Ni har fått det hela om bakfoten. I den goda diktaturen Sverige är det enligt “det svenska tillståndet” påbud att till varje pris skydda muslimerna inte judarna.
Håller med flera av mina kompisar är judar, mycket sympatiska människor. Jag har alltid tyckt att man ska betrakta individer, inte grupper. Hemma på min gata i stan bor en mycket sympatisk familj iranska kurder. Dom har tagit en svensk fostrson, bra för alla, inklusive pojkens mor.
Mjölner
Din kommentar hade varit bättre utan Sionisten W och judiska B. Det hade räckt att skriva Wolodarski och Bonnierfamiljen. Att de är judar kan du inte vända mot dem det är lika undermåligt som att anklaga dig för att vara man enligt bilden.
Inga Bjereldar där inte. Man måste tydligen verkligen ha några meriter för att få skriva på.
Det finns väl inte den minsta möjlighet att påverka klimatet. Klimatpolitik, vad är det???
Vad i hela friden är då effektiv klimatpolitik.
Jo, det är en omskrivning för ökat skattetryck. Gretas föräldrar är högst ansvariga för miljöcirkusen runt henne. Peter Wolodarski är tillika med Anders Lindberg skamfläckar i Svensk media. Sionisten Wolodarski är en globalist-aktivist, som tjänar den judiska Bonnierfamiljen i dess strävan att strypa det fria ordet och införa censur. Bonniers jobbar hårt med att delta i nedmonteringen av den Svenska Nationen.
Artikeln var bra Sture Åström.
I den här enkäten har 31 487 amerikanska vetenskapsmän och kvinnor skrivit under på att de inte stöder klimatalarmismen. 9029 av undertecknare har doktorerat. Vartenda namn finns angivet.
http://www.petitionproject.org/
Färdplan Fossilfri konkurrenskraft. Konferens under ledning av Svante Axelsson i onsdags. Torsdag seminarium med Klimatpolitiska rådet. Det är bedrövligt att beskåda vilket enormt grepp klimathotarlobbyn har om landets ledning på alla nivåer.
Det måste väl ändå vara självironi från deras sida.
De flesta av de 270 är inte ens i närheten av att vara klimatforskare. Men numera räcker det väl med att ha “rätt” åsikter för att få kallas klimatforskare?
Som kontrast: kolla WUWT och ett inlägg av Anthony Watts idag där han citerar ett brev till President Trump, undertecknat av ett hundratal forskare och personer med lång erfarenhet av verklig klimatforskning, däribland flera professorer och Nobelpristagare. Man stödjer i skrivelsen tillsättandet av den kommission underprofessor Will Happer som skall göra en kritisk granskning av IPCC-rapporter och hur amerikanska myndigheter har agerat med anledning av IPCCs utsagor.