Figur 1. Vid datorsimuleringar av klimatet delas atmosfären in i ett rutnät på marken och volymer där ovanför vid olika höjder. Rutnätet har numera en sida på 110 km, Wikipedia.

Klimatmodeller används som “bevis”

Det är många institutioner och universitet som arbetar för IPCC, ex-vis: NASA/GISS, NOAA och NCDC i USA, Met Office, UK, PIK, Tyskland, BOM, Australien. Alla sprudlar av aktivitet och producerar mängder av rapporter, varav många avser extremväder eller smältande glaciärer.  Dessa kan inte bevisa någon effekt av koldioxid. Det finns inte ens någon teori, som kopplar sådant till halten koldioxid i luften. Logiken är underförstått att de tillstånd, som rapporteras beror på den Globala Uppvärmningen och den förutsätts, självklart, vara orsakad av koldioxid.

Det “bevis” IPCC presenterar för sitt påstående om koldioxidens “dominerande verkan” är istället “Klimatmodeller”. Dessa utgår från datorsimuleringar, som räknar fram klimatets ändrade förhållanden ex.vis fram till år 2100.

Detta beskriver SMHI i ett brevsvar till oss, se posten “Svar från SMHI” under punkt 2. SMHI är en “delägare” i IPCC, varför svaret får ses som kommande från IPCC. Svaret har samma innehåll, som jag minns att IPCC:s ordförande Rajendra Pachauri förklarade 2013 i samband med presentationen av AR5.

Vår fråga nr 2 var: Kan SMHI förklara hur väl dagens naturliga klimat är känt?

Svaret förklarar först att det finns inte något sådant som “dagens naturliga klimat”, eftersom både mänsklig och naturlig påverkan ingår i det man kan mäta. Detta betyder helt enkelt att klimatet är mycket komplicerat med många olika drivkrafter, vilka är så dåligt kända att man inte kan beräkna hur det skulle vara utan mänsklig påverkan. Sedan fortsätter svaret så här:

Men, man kan göra studier av hur klimatet skulle kunnat vara utan mänsklig påverkan. Till den typen av studier används klimatmodeller vilka kan simulera klimat med eller utan förändring av mänsklig och/eller naturlig klimatpåverkan. Sådana experiment visar mycket entydigt på att den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan.

Att man inte kan förklara bevisar bara bristande fantasi, vilket är en nödvändig talang hos en riktig forskare, och även häpnadsväckande okunskap. Solens inverkan rapporterades redan 1801 och NASA publicerade 1978 en bok med titeln “Sun, Weather and Climate”. De som kallar sig “klimatforskare” har helt enkelt inte gjort hemläxan.

Hur produceras en “Klimatmodell” ?

Figur 2. Funktioner som parametriseras, vilket, som jag förstår det, innebär att de antas, eftersom deras beroende av varandra är ofullständigt känt, MetEd UCAR.

Notera att Solens varierande magnetfält finns inte med. Henrik Svensmark har visat att det har en effekt på klimatet.

Det finns en utförlig beskrivning av “Climate Modelling”.

Jag har förstått att datorsimuleringarna, som ligger till grund för modellerna behöver minst 55 parametrar, variabler, och måste köras ett par miljoner varv för att komma till år 2100. Felen i de gissningar, som antagandena är, multipliceras således med varandra så många gånger.

“Fadern” till datorsimuleringarnas matematik, John von Neumann,  har förklarat att om man måste “anta”, d.v.s. gissa, fler än tre variabler, kan slutresultatet inte bli bättre än en enda gissning. Här har man förmodligen “antagit” fler än 30 variabler.

På ögonmått ser man att dessa “klimatmodeller” är totalt meningslösa. Till yttermera visso har IPCC:s egen Work Group 1 i rapporten 2001 förklarat att långsiktig beräkning av klimatets utveckling inte låter dig göras, då dess drivkrafter är alltför ofullständigt kända.

Professor Gösta Walin förklarade 2005:

Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator.

För klimatmodellerna disponerar man datorer med kapaciteten: 14.000 trillion (amerikanska) beräkningar per sekund.

Häpnadsväckande okunnigt och nonchalant

Här utgår jag från IPCC:s officiella ståndpunkter:

1. Man konstaterar att klimatet är så komplicerat att man inte kan beräkna hur “det naturliga klimatet” skulle varit idag.
2. Trots denna komplexitet konstruerar man “klimatmodeller”, som givetvis måste innehålla alla de variabler man inte kände till för en beräkning av “det naturliga klimatet”. De måste således gissas !
3. Modellerna är alltså gissningar ovanpå gissningar framräknade som väderprognoser för 80 år.
4. Observera: Om man skulle lyckas konstruera en modell, som verkligen “stämmer”, måste den från den dag då den är klar följas upp under minst 30 år, helst 60 år, och då befinnas beskriva klimatet väl under hela tiden. Således skulle även en “rättvisande” modell idag vara värdelös som bevis, eftersom  den inte validerats under tillräckligt lång tid.
5. När man lagt flera miljarder dollar på värdelösa “klimatmodeller” finner man att de “inte kan förklara” förra seklets uppvärmning utan mänsklig påverkan. Självklart: De är ju konstruerade för att visa just det !
6. Man nonchalerar 200 år av forskning om Solen, som uppenbarligen är av primär betydelse för vårt klimat. Man har inte gjort den mest självklara hemläxan.

Rent simpel BLUFF

IPCC:s hypotes om koldioxidens verkan har man baserat på “studier” av “klimatmodeller”, som är helt värdelösa. 

+ – + – + – +

by