Professor Peter Ridd kritiserade andra forskares domedagsrapporter från the Great Barrier Reef och avskedades. Han stämde så arbetsgivaren, James Cook University i Queensland, Australien, och har nu vunnit på alla punkter i första instans.
Alarmister inom politik och administration
Det finns alltid människor som VILL så starkt att de måste PÅVERKA hela världen. De har infiltrerat politik och myndigheter. Ett sätt är att med politik få till institutioner, som skall svara för den “absoluta sanningen” och sedan ta över dessa. Klimatpanelen IPCC är ett exempel, där aktivister inom WWF och Greenpeace är en dominerande andel av styrkan.
Något liknande tycks gälla Australien där man skapat The Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) med ansvar för “världsarvet”. Liksom i annan klimatforskning tycks man få större anslag, mera pengar, ju större olycka man kan skrämmas med. Flera forskare vid the James Cook University rapporterade om sina fynd och förutsåg stora, irreparabla skador på revet, vilket sanktionerades som “sanning” av GBRMPA.
Peter Ridd hade gjort egna studier och hävdade att revet klarade “klimatförändringarna” bra. De har överlevt och växt under 600 miljoner år med mycket stora klimatförändringar, bl.a. 120 meters ändring av havets nivå. Han kritiserade den forskning som varnade för revets undergång.
Han blev avskedad och ansåg att orsaken egentligen var att han kritiserade den Politiskt Korrekta uppfattningen om revets framtid. Därför stämde han universitetet vid den federala domstolen i Brisbane. Det kunde han bara göra sedan en världsomfattande insamling givit tillräckliga medel för advokatkostnaderna.
Nu har utslaget kommit. Han har vunnit på alla punkter.
Universitetets syn
Som väntat förnekar universitetets ansvariga att Ridds uttalanden om forskningen skulle ha haft någon betydelse. Där gäller istället “misconduct” och brott mot sekretess.
Det återstår att se om målet kommer upp i en högre instans. Hela processen är ju ytterligt pinsam för universitetet, varför det är möjligt att dess ledning byts ut, så att vidare processande undviks.
En viktig juridisk milstolpe
Utslaget är en tydlig markering att avskedande för “fel” åsikter om forskningens resultat inte kan accepteras av samhället. En viktig poäng är att det internationella samfundet ställt upp för finansieringen av rättsprocessen. Det är inte längre enskilda medborgare utan medel man ger sig på.
Det är en länk i en kedja, som börjat visa sig även på annat håll. De välfinansierade alarmisterna försöker använda juridiken på många olika håll. Ett spektakulärt fall från USA är många barns stämningar av oljebolag, för orsakande av förväntade katastrofer, ex.vis flera meter högre havsnivå.
En federal domare har helt avvisat målet dels med hänvisning till att barnen inte redovisat vilka fördelar de själva har av oljans användning och dels för att frågan måste avgöras politiskt, inte juridiskt.
Den svenska “klimatlagen”
Här sitter alarmisterna i regeringen och har lyckats få till “klimatlagen”, som kräver att alla offentliga beslut skall ta hänsyn till följderna för klimatet. Det betyder att när varje kommunfullmäktige skall besluta om höga kostnader för “klimatanpassning”, kan ingen ledamot ta upp de fakta som visar att alltsammans är en bluff. Det ligger utanför ärendet !
Högsta domstolarna
Det går kalla kårar längs ryggen, när man blir varse försöken att hjärntvätta ledamöterna i de högsta domstolarna i alla länder. Något liknande äger rum för motsvarigheterna till Finansinspektionen. De har skapat ett nätverk för inbördes samråd.
Alarmisterna är på god väg att ha skapat en jättestor ångvält, som bra rullar fram utan hänsyn till terrängen.
Peter Ridd kommer till Oslo 18 – 19 oktober
Våra vetenskapliga konferenser 2016 och 2018 följs detta år upp med ett möte i Oslo, där Peter Ridd kommer att tala.
Booka de dagarna !
+ – + – + – +
by 
Vad gäller den svenska klimatlagen så är den för regeringens arbete och ingår inte i kommunal verksamhet.
Vad betyder texten?
Egentligen borde ju vem som helst genomskåda korallbluffen. Koraller har funnits i omkring 500 miljoner år. De senaste 2 årmiljonerna har vi på Norra halvklotet haft 22 nedisningar och lika många avsmältningar. Vid varje nedisning sjunker havsnivån 120 meter. Och vid varje upptining stiger havet lika mycket. Det är alltså oerhörda påfrestningar. De senaste 20 åren har havsnivån knappast ändrats alls. Att man då kan påstå att dagens klimat är påfrestande för korallerna innebär ju inget annat än att man gör sig löjlig som forskare. Lika löjlig som den rapport som påstod att högre koldioxidhalt i luften försämrar intellektet. Man försöker alltså lura befolkningen att en ökning från 400 till 500 ppm kan inverka menligt när utandningsluften innehåller 40000 ppm. Eller när man påstod att uppgången i temperaturen före medeltiden berodde på intensivt brukande av jorden som höjde koldioxidhalten vilket höjde temperaturen. Tänk vad dessa fåtaliga människor med sina primitiva redskap kunde uträtta för klimatet när dagens nära 10 miljarder människor inte får till någon temperaturhöjning.
Härtill kommer att Holocen, den nuvarande isfria tiden alltså, är kallare än de 21 förra interglacialerna.
Forskarna gör sig bara löjliga varje gång man luftar sin ovederhäftigheter. Varje tänkande människa måste inse att så är fallet.
@Petter Wulff. “kanske” ditt ordval “förmodligen” inte riktigt stöder ditt yttrande. Eller “Förmodligen fel att den etablerade klimatsynen kan reduceras till en bluff” Inte heller verkar ge något “stöd” till Herr ridd. eller accepterar vad vetenskapen säger i ärendet.
Så vad var felet? Att jag stöder Peter Ridd eller att jag tycker ”bluff” saknar täckning som beskrivning av IPCCs arbete?
Björn, du har missförstått. Det är Påven som fått audiens hos Greta 🙂
I sanning en efterlängtad ‘break-thru’. Förhoppningsvis ger detta anledning till uppföljningar och då inte begränsat till någon världsdel – vi har ju här i Sverige en rejäl mängd stoff att jobba med…
Och vad baserar du ditt påstående på? Vet du ens hur det går till i en rättegång?
Om inte så kan jag förklara lite. Teorier, aningar, tyckanden, antaganden, åsikter förmodanden och andra icke underbyggda eller ej påvisbara yttranden, räknas INTE in och lämnas helt däran av rätten. Men däremot det som kan styrkas med påtagliga bevis vägs in, sedan så ser man vad bevisen säger, och fatta ett domslut därefter.
Så funkar det, så ditt yrande faller platt till marken i detta fall. Han vann för att han KUNDE bevisa att han har rätt i sin sak, inte att han hade fel.
Blekning av korallrev var just en fråga som jag inte blivit klok över.
Är det så att korallen faktiskt håller på att dö sotdöden?
Enligt Dr Peter Ridd så är blekta korallrev snarare en överlevnadsstrategi och ingen dödsdom.
Ca 23 minuter in i filmen får du åtminstone en förklaring som du kan ta till dig om du inte är helt fylld av klimatångest 🙂
Jag tänker inte kommentera Petter men sänder en bön om mer KLIMATSANS. DN skriver: ”Påven sållar sig nu till de världsledare som träffar den svenska klimataktivisten Greta Thunberg”. Jag som trodde att det var Greta som kom för att träffa Påven.
Förmodligen riktigt att Ridd får stöd. Förmodligen fel att den etablerade klimatsynen kan reduceras till en bluff.