Figur 1. Media och myndigheter skrämmer många medborgare till KLIMATÅNGEST. Maja Rosén vill inte flyga för att “min flygresa inte ska försämra möjligheterna för mina barn att överleva”.
Lika beslutsam att “rädda världen” som Greta har hon startat en kampanj mot flygande, som hon avser skall bli global. Hon är värd all beundran för det liksom Greta är värd det, men de som lurat dem båda måste en dag ställas till ansvar. De har båda litat på de auktoriteter som de borde kunna lita på, men just auktoriteterna har ljugit mest.
Jag är inte längre så naiv att jag tror på lagar och förordningar, men tänkte att i alla fall testa hur SVT:s sändningstillstånd efterlevs. Det är välformulerat, om bara orden tas på allvar. Så jag sände brevet nedan:
+ – + – + – +
Till SVT AKTUELLT
Program: Aktuellt Kanal: TV2
Ärende: Begäran om genmäle beträffande ”Flygskam”
Jag vill erinra om sändningstillståndets 14§:
Den som har befogat anspråk på att bemöta ett påstående ska ges tillfälle till genmäle. En begäran om genmäle ska behandlas skyndsamt.
Genmälet ska sändas så snart det kan ske, vilket i detta fall måste bli innan röstningen till EU-valet kan påbörjas, eftersom klimatfrågan är en av de mest avgörande för väljarna.
Inslaget
20:00 in i programmet presenteras två debattörer: Maja Rosén, initiativtagare till kampanjen ”Flygfritt 2020” och Johan Norberg, liberal debattör.
21:00 Rosén: Vi är nu i en akut klimatkris. Det är ett helt grundlöst påstående. Klimatet är ett kaos, där klimatförändringar är det normala tillståndet. De senaste 20 åren har varit ovanligt stabila med obetydliga variationer i den globala medeltemperaturen. Tillståndet kan således inte betraktas som någon ”kris” och absolut inte som ”akut”.
24:00 Rosén: Människor har faktiskt dött på grund av klimatförändringarna. Hon har inte förstått det mest centrala i klimatdebatten: Det är skillnad på ”väder” och ”klimat”. Det hon talar om är naturkatastrofer orsakade av extremväder ex.vis skyfall, torka och orkaner. Det är helt normala företeelser i vårt naturliga klimat. Sådant väder pågår nästan alltid någonstans på klotet. Om någon trend kan märkas, så är den svagt avtagande enligt de stora återförsäkringsbolagen Munich Re och Swiss Re.
Allsidig information
Enligt 8 §: SVT ska . . . ge den allsidiga information som medborgarna behöver för att vara orienterade och ta ställning i samhälls- och kulturfrågor.
SVT har således skyldighet att balansera programmets felaktiga uppgifter. Det är vad jag vill göra med referenser till tydliga och lätt tillgängliga fakta.
Jag behöver ungefär samma tid som inslaget, 8 minuter, eftersom jag behöver visa de fakta som gör hennes påståenden falska. Jag avser att visa några bilder från min laptop, så att jag med musen kan peka på bildernas enskildheter. Jag antar att en bildskärm finns, som kan kopplas till min HDMI-port, så som är vanligt i samlingslokaler.
Det är naturligtvis OK att Rosén får kommentera, men hon bör inbjudas först efter 4 minuter, eftersom hon i inslaget tog ordet flera gånger genom att skrika högst. Jag måste få tillfälle att svara på hennes kommentarer.
Tidpunkt
Då temat har bäring på en av de viktigaste frågorna inför EU-valet är det angeläget att mina rättelser kan sändas snart. Jag ber därför om ett snabbt svar. Jag kan komma nästan när som helst, men jag bor i Helsingborg, så jag behöver någon dags varsel för att komma till Stockholm.
Helsingborg 2019-04-25
Nätverket Klimatsans
Sture Åström, grundare och sekreterare 070-773 07 56
+ – + – + – +
Jag fick faktiskt svar ganska snabbt, kl. 12:58, vilket inte hänt vid tidigare kontakter med Aktuellt. Nu tror jag förstås att Marie, som svarade, sitter i Kontaktcentret och gjorde jobbet som grindvakt:
+ – + – + – +
+ – + – + – +
Mitt svar:
Hej Marie !
Tack för det utförliga svaret.
Jag är helt införstådd med att inte “alla tittare” kan erbjudas genmäle. Men på samma sätt som ni ofta låter SNF, WWF och Greenpeace kommentera bör ni ha intresse av att få kommentarer från en part som besitter sakligt kunnande. KLIMATSANS är den enda organisationen i Sverige som det senaste decenniet arrangerat ÖPPNA klimatkonferenser, där alla forskare varit välkomna, vilka resultat de än skulle presentera. Det är en förutsättning för att vetenskapen skall göra framsteg. Vi hade glädjen att höra världsberömda forskare från fem länder både 2016 och 2018. Och de redovisade nya rön som är helt avgörande för förståelsen av klimatets variationer. Som nyhetskanal bör det vara av primärt intresse för er.
Jag erinrar om 8§ sändningstillståndet:
SVT ska granska myndigheter, organisationer och företag som har inflytande på beslut som rör medborgarna samt spegla verksamheten inom sådana organ och inom andra maktsfärer.
Ni ska alltså inte alltid acceptera vad auktoriteter meddelar. IPCC är en sådan auktoritet, som ni har ansvar att granska. Tron att det finns någon part, som besitter all visdom i evighet hör hemma i Medeltiden. Den tron bröts av Luthers uppspikade teser, som visade att Påven inte var trovärdig. Precis detsamma gäller idag IPCC, och även Påven. Jag tror att ni med nyhetsreporterns naturliga nyfikenhet gärna vill uppfylla ett annat krav i 8§, när det gäller den allt överordnade klimatfrågan:
SVT ska . . .stimulera till debatt . . .
När ni möter påståendet: det finns ingen klimatkris, borde det vara naturligt att stilla både er egen och tittarnas nyfikenhet genom att låta någon, mig, förklara grunderna för påståendet. Det är vad som krävs för att ni ska uppfylla kravet på “allsidig” information. Det betyder att ni är skyldiga att låta tittarna ta del av så dramatiska fakta, som de vi kan presentera.
I vår verksamhet har vi utvecklat pedagogiken, så att de grundläggande förhållandena i klimatet blir förståeliga för de flesta. Det är vad även Granskningsnämnden behöver få del av, för att förstå vilka uppgifter om klimatet som är sanna fakta respektive fake-news. De har visat att de tar till sig informationen från SVT.
Notera att IPCC är en helt politisk organisation styrd av FN:s samtliga nationer. Dess beslutande församling utgörs således av politiker eller av byråkrater, som tillsatts av politiker. De har inte visat något naturvetenskapligt kunnande, vilket fått till följd att alla deras väsentliga förutsägelser slagit fel. Kommer du ihåg någon som slagit in ? De har inte varit tillräckligt kunniga för att se skillnad på kunniga och okunniga forskare.
IPCC:s verksamhet bedrivs inte för att “rädda klimatet” utan för att med klimatpolitiken motivera införandet av en global planekonomi, se bifogade bild. Där uttalar sig ordföranden för en av IPCC:s tre arbetsgrupper.
Figur 2. “Vi (FN-IPCC) omfördelar de facto världens resurser med klimatpolitik. . . Man måste befria sig från illusionen att internationell klimatpolitik är miljöpolitik. Den har nästan ingenting att göra med miljö längre. . .”
Titta även på följande länk:
https://klimatsans.com/2018/09/01/klimathotets-roda-trad-till-nwo-planekonomi/
I Bolivia undertecknade de 133 länderna i G77-gruppen samt Kina en deklaration som kräver just global planekonomi. Bolivias president sammanfattade dess krav: Kapitalismen måste krossas.
Med 134 röster i IPCC och i FN:s generalförsamling har de kvalificerad majoritet.
Kampen mot utsläppen gör ingenting alls med klimatet. Deras verkan är NOLL. Den kampen är ett verktyg för att införa global planekonomi, New World Order, NWO. Det är ingen konspirationsteori utan flerfaldiga gånger öppet redovisade avsikter från många av världens ledare.
SVT har ingen viktigare politisk fråga att redovisa för medborgarna. Jag ställer gärna upp för att hjälpa er och är öppen för alla förslag till genomförande.
Jag ber dig ta upp detta ärende till en så hög nivå att den principiella frågan om “allsidig information” kan behandlas.
MVH//Sture Åström
+ – + – + – +
by 
Petter Wulff
Vad är det som pekar på akut klimatkris?
Jag kan inte se denna akuta klimatkris någonstans. Kan du?
Klimatkris är som gud många har hört talas om honom men ingen har sett honom.
Göran J
@Blacken
Min erfarenhet säger mig att PW inte kommer att svara. Han säger nåt, när man går i svaromål och frågar blir det tyst, nada. PW är ett troll inget att bry sig om.
Anders B
Eftersom den här artikeln handlar om koncentrationen av CO2 i atmosfären och påståendet är att en ökad CO2 halt i atmosfären inte är bra för planeten så måste diskussionen gå ut på att vi skall minska CO2 i atmosfären. Vilken koncentration av CO2 är den bästa för planeten?
Vad vet vi om CO2 och växtligheten?
Detta finns att läsa om här http://www.co2science.org/video/gope2.php
Jag har inte läst artikeln och tänker inte betala för den typen av information.
Länken ovan som behandlar CO2 är gratis
Göran J
Hur skulle jag kunna citera dig, om jag inte läste texterna? Den sida du hänvisar till är en del av rekvisitan, som jag läst tidigare. Det dras delvis för långtgående slutsatser av det sakunderlag som finns.
Det finns en vetenskaplig strid mellan IPCC och NIPCC, vars argument Gösta Pettersson framför med bravur. Han är kritisk mot många av IPCC:s argument, men bemöter dem i stort sett sakligt.
Januariöverenskommelsen innehåller ett berg av skattehöjningar som baseras på “grön skatteväxling”.
https://jmm.nu/januarioverenskommelsen-gron-skattevaxling-klimat-miljo/
Jag undrar om du någonsin faktiskt läser våra poster. Eller lyckas du missförstå vad orden betyder ? Läs följande post och ansträng dig riktigt med att försöka förstå vad orden betyder:
http://klimatsans.com/2019/04/17/den-rent-simpla-bluffen-fran-klimatpanelen-ipcc/
IPCC:s bluffande är så enfaldigt att det är svårt att förstå hur någon, inklusive dig, fullvuxen och läskunnig person kunnat “gå på bluffen”.
De fantiserar ihop “klimatmodeller” från totalt värdelösa datorsimuleringar gjorda som väderprognoser, fast klimatet i hög grad bestäms av celestiska samband. Du har gått på bluffen, när du kallar det “forskning”. Det är istället lek för datanördar på världens dyraste datorer.
Ännu enfaldigare är att de sedan “inte kan förklara” vad som skett, och därför tar de denna frånvaro av bevis, som bevis för deras påhittade hypotes.
IPCC förstår helt enkelt inte vad “vetenskap” är. Inget de håller på med kan kallas “forskning”. Det är olika grader av gissningar och fantasier.
@Petter Wulff. Okej säg var/vem/vilka som kan styrka ditt påstående.
Påståendet om akut klimatkris är inte ”helt grundlöst”. Du Sture m.fl. är väl medvetna om att det finns forskning och argument, som pekar mot klimatkris. Om ni inte tar motparten på allvar, varför ska man ta er på allvar?
Lars
Dumhet och naivitet kan inte förbjudas men ska förhindras att spridas. Kunskap och sunt förnuft är en bristvara framför att för MSM, politiker och public service som släpper igenom vad som helst när det gäller klimathotet som bara finns i IPCCs klimatmodeller. En politiker med kunskap och sunt förnuft se http://www.ericsoniubbhult.se/ och artikeln Ännu en kraftigt vinklad artikel om “klimathot” mot en söderhavsö
Några kommentarer till den här artikeln?
https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/sa-bemoter-du-klimatskeptikernas-favoritargument-nej-mer-koldioxid-i-atmosfaren-ar-inte-bra-for-planeten/
Har vi blivit förda bakom ljuset angående moderna flygplan och fri energi. Se denna video: https://youtu.be/BKJ3GQzdpG0
Man får tycka vad man vill om David Icke, men här är en video om Greta och klimatbluffen: https://youtu.be/mkQ5o3Q6X1U
Off topic: ska ni granska Expressens nya klimatartikelserie som är helt uppåt väggarna. Idag förklarar man den muslimska terrororganisationen Boko Haram som en konsekvens av klimatförändringar(!) klimathysterin har nu nått en så låg nivå att man baxnar
@Petter Wulff. Och vilka andra “öppna forskarsammankomster” har det varit? Kan du säga vilka andra som har varit? Och hur får du IPCC till en “delvis politisk organisation” ? när den “De Facto” är helpolitisk sådan.
Du ständigt är här och småhackar, utan att ha något som helst “på fötterna”, vidare så inser du inte att en nyans är något som bara finns innan något är bestämt eller verifierat. När “något” är bestämt/verifierat så är det endast “svart/vitt” som gäller.
Hej Sture!
Du och klimatsans gör ett fantastiskt renhållningsjobb. Hoppas du är tillgänglig för en personlig träff under första hela veckan av maj. Hur kommer man vidare?
Jag kommer aldrig att skämmas för att jag flyger, aldrig någonsin. De som vill klistra sådana etiketter på mig är ute i ogjort väder. Flygskam, ett av de mest idiotiska påhitten detta decennium.
Det finns en utbredd uppfattning om att Sverige är en demokrtati. Det handlar klart om att tolka begreppet. SVT har en politisk policy som de måste hålla sig till. Granskningsnämnden har befriats från uppdraget att granska alla program som handlar om klimat – alla är ju eniga med IPCC!
Rätten till genmäle är rimlig.
Däremot bestrider jag uppfattningen att bara Klimatsans haft öppna forskarsammankomster. Och att inte kunna skilja en delvis politisk organisation från en helpolitisk är inte helt bra. Det bäddar för en onödigt svartvit syn.
Jag undar: Är den som låter sig luras verkligen helt oskyldig? Eller har man ett ansvar för försöka låta bli att bli lurad? Och att se till att ordentligt sätta sig in i ett ämne man tänker engagera sig i?
När jag var liten, vilket var ett bra tag sedan, då var det relativt vanligt med exponering av torkkatastrofer med efterföljande svält på SVT. Sådana exponeringar sker väldigt sällan i dessa dagar.
Antalet döda i världen på grund av väder och vind har minskat drastiskt och är ständigt på nedåtgående.
Det tål att upprepas. Stopp av allt flyg i världen skulle medföra att den globala temperaturen skulle ha en ökning som blev 0,0000078 grader Celsius mindre per år. Är det ens möjligt att mäta en sådan liten temperatur? Det skulle således ta mer än 100.000 år för flyget att på egen hand öka jordens temperatur med 1 grad Celsius, om teorin med koldioxid som växthuseffekt stämmer.
Hur kan man besvara ett mejl från allmänheten genom att underteckna det med “Marie”?
Det normala är väl att folk om heter “Marie” också har ett efternamn? Redan där tappar man ju i seriositet.
I svensk PK media är debatten enkelriktad med påverkan från Klimattyckare som inte har koll på den vetenskapliga information som finns.
Det är många klimattyckare i svensk media t.ex. när en aktivist Maja Rosen från aktivitetsgruppen flygfritt 2020 fick bre ut sig i Aktuellt med påstående om klimatet som är dikt och förban…. lögn.
Maja Rosén är en aktivist som inte drar sig för att utnyttja skam och skuld för att påverka andra.
Dessa klimattyckare är ofta intelligenta människor men som av oklar anledning inte kan ta till sig fakta eller granska fakta utan tror mera på sina instinkter och känslor.
Jag skulle rekommendera Maja att besöka en psykolog för att bota sin ångest och flygskräck.
Att krypa bakom sina barn för sina egna tillkortakommanden har vi sett tillräckligt av den senaste tiden. Familjen Ernman Thunberg är urtypen för nojiga föräldrar som inte bangar för att utnyttja sina barn för sina egna syften.
Utmärkt och sakligt skrivet Sture.
Jag såg på TV hur lobbyisten Maja fick fritt spelrum med lögner kunde belägga den okunniga publiken med synd och skam.
Samtidgt som jag blev lite förbannad låg ett løjets skimmer över Hennes agerande.
Bra jobbat.
Håĺler med Mats ovan: “Droppen som urholkar stenen”.
Innerst inne tror jag dom börjar inse att dom kommit in på ett stickspår som kommer att ta slut….
Mycket bra skrivet Sture. Det gäller att forsätta gnaga och öka deras osäkerhet bit för bit.