Klimatpanelen IPCC firade sitt 30-års-jubileum i Paris 2018-03-13 med sin 47:e session, där delegater för 130+ nationer förhandlade om vetenskapens tolkning i formuleringarna av SPM, Summary for Policy Makers.
De förstår inte att de därmed visar hur främmande riktig vetenskap är för dem. Det är inom politiken man förhandlar. Inom vetenskapen är det observationer av naturen och uppmätta data som gäller, om så en enda man presenterar dem. “Pseudovetenskap” kan man kalla det de håller på med, men absolut inte “vetenskap”.
Det påstås, av FN-organet IPCC och dess följare i tron, att människans utsläpp av koldioxid utgör ett hot mot allt liv på jorden. Hotet skulle bestå i att koldioxid värmer planeten så att den snart blir obeboelig, Mats Jangdal i Klassiskt liberala partiet, argumenterar emot.
Detta har avslöjats vara fabricerade och falska påståenden, som försvarats av fuskande forskare och och traderats av politiker och tjänstemän på ett sektliknande sätt. IPCC är inte en forskningsorganisation, det är en politiskt tillsatt kommitté av i huvudsak okända politiker och juniora byråkrater.
Tiotusentals riktiga forskare har redan protesterat mot hur falsk propagandan om klimathotet är. Trots att sanningssägare i saken både aktivt och passivt tystas fortsätter de att protestera, för de ser med förfäran hur okunskap tillåts trumfa kunskap. Som svar på kritiken säger IPCC att de numera inte baserar sin politik på mätningar, utan på modeller. Det vill säga modeller som de själva har skapat för att skrämmas med.
”Klimathotet” kan inte hota klimatet. Det är redan visat. Vi påverkar inte klimatet så att det kan mätas och de naturliga variationerna klarar vi av, även om det mot förmodan skulle bli lite varmare. Det skulle egentligen endast göra gott. Det skulle också höjd koldioxidhalt göra, för nu är vi nära gränsen för koldioxidsvält. Gösta Petterson, professor emeritus i biokemi i Lund, anger att växterna och därmed vår egen försörjning skulle må bra av en koldioxidhalt kring 1 000 ppm. Vi skulle inte ens kunna komma dithän om vi omgående brände alla kända tillgångar av fossila bränslen.
Men klimathotet hotar vår ekonomi. I Sverige kostar de meningslösa klimatåtgärderna årligen miljarder för skattebetalarna. Parisavtalet föreskriver att de rika länderna ska betala 100 miljarder dollar varje år till en klimatfond, pengar som överlämnas till de fattiga länderna, för att investera i olönsam alternativ energi.
För att klara att tvinga av folken i väst sådana belopp och uppoffringar förordar allt fler alarmistiska debattörer att demokratin måste sättas på paus eller avskaffas helt. Vissa går så långt som att kräva civilisationens nedmontering. Detta gör de med hänvisning till en redan falsifierad teori om klimathot som skapat stor ångest hos de troende.
På det viset hotar klimathotet världshistoriens mest utvecklade civilisation, vår egen. Inte genom ett förändrat klimat, utan genom en avsiktlig förstörelse av vitala samhällsfunktioner.
I EU-valet finns ett enda svenskt parti som säger nej till denna samhällsomstörtning. Det är Klassiskt liberala partiet.
Mats Jangdal (KLP)
EU-kandidat från Skåne, Broby
+ – + – + – +
by 
Generalsekreteraren bygger sin teori på att klimatet blir varmare. “Klimatförändringarna i Arktis går mycket snabbt eftersom området värms upp två till tre gånger snabbare än resten av världen. Det behövs mycket kraftfullare insatser för att vända den här farliga utvecklingen. I annat fall kommer den biologiska mångfalden och de människor som är beroende av den ta ännu mer skada och vi riskerar förödande konsekvenser som sträcker sig långt utanför Arktis”, säger Håkan Wirtén, generalsekreterare WWF.
Hur mycket har temeraturen ändrats på en storflyg som den i Madrid under de senaste 40 åren? https://www.dropbox.com/s/b2albrkedkmecao/Madrid_40_years.jpg?dl=0
botvid
Skilj på miljö och klimat. Miljöproblem t.ex. dålig luft kan och ska åtgärdas medan klimathotet bara finns i IPCCs klimatmodeller och inte i verkligheten.
Klipp ur en debattartikel vi skrev i november 2018.
(Mats Kälvemark, Göran Wickström och jag)
“Men vi bör förstås inte oroas för fel sak så det är väl politiskt bäst att förtiga. Eller också fattar politikerna inte kostnadsproblemets ofantliga vidd. För att begränsa global uppvärmning till 0,5 grader utöver 1 grad, som vi redan har ökat sedan 1850, behövs enligt IPCC investeringar på 21 600 000 000 000 kronor. Per år fram till 2050. (21600 miljarder) Rapporten säger ett spann mellan 13 500 – 32 400 miljarder per år. Summa till 2050 blir då mellan 460 000 miljarder och 1 100 000 miljarder kronor. (Omräknat till kronor 1 USD = 9 SEK)”
I det perspektivet är 100 miljarder dollar / år felräkningspengar. Såklart alarmisterna vill åt pensionsfonderna. Det är ett verkligt hot.
Som Mats Jangdal mycket riktigt påpekar, ”Inom vetenskapen är det observationer av naturen och uppmätta data som gäller…” Om vi observerar IPCC, utmålar de vart tionde år skräckscenario. Jag observerar att IPCC ALLA GÅNGER haft fel. Varför skall man tro på någon som alltid har fel? Vad vi behöver idag är klimatsans. WWF kräver nu att länderna i det Arktiska rådet, där Sverige ingår, måste göra mer för att mota den negativa miljöutvecklingen i Arktisområdet. Det sorgliga är att oseriösa media som SvD skriver om sådana dumheter.
@Petter Wulff. Okej, vad/vilket är det då som gäller?
Petter
Vilka nackdelar observerar du med högre temperatur och högre koldioxidhalt?
Klimathotet finns bara i IPCCs klimatmodeller tills du visar på motsatsen.
En av de mest fundamentala lärdomarna i livet är att somliga människor talar sanning och är uppriktiga med vad de faktiskt vet och vad de inte vet. Och andra människor kommer du på med att slira på sanningen och låtsas att de vet sådant de bara tror eller önskar. Den förra kategorin kan du generellt lita på medan du aldrig kan tro på den senare kategorin utan att kolla varje uppgift från annat håll.
Climategate 2009 visade att de ledande inom IPCC och kretsen runt omkring fuskade med data. Michael Manns medhjälpare Keith Briffa erkände att de medvetet hade valt data från ett träd, som låg i fel landskap för en del av den berömda “Hockey-klubban”. Chefen för engelska CRU, Phil Jones, raderade originaldata, uppenbarligen för att hans fusk med data inte skulle avslöjas. Ett stort antal mejl visade att de ledandes intresse var att lura på allmänheten tron att klimatet värms upp mer och snabbare än i verkligheten.
Efter dessa skandaler tillsatte man en kommitté för “vetenskaplig etik” inom AGU, the American Geophysical Union, med Peter Gleick som ordförande. Med bedrägligt förfarande lurade han till sig underlag för ett styrelsemöte med the Heartland Institute. Då dessa inte innehöll något som kunde användas i propagandan, lade han till ett dokument med planer på att bluffa. Han blev avslöjad för bedrägeriet och erkände det, men han hävdade att han fått bluffdokumentet av “en obekant”. Skriftexperter konstaterade dock att han själv hade formulerat texten.
Detta är allvarligt nog med tanke på Gleicks position, men det värsta är fortsättningen: Gleick tvingades avgå som chef för ett av de större instituten för forskning. Men han återinsattes efter tre månader. Ännu värre är att han på AGU:s kongress det året blev utsedd till talare. Det allra värsta är att när han gick upp på scenen, hälsades han närmast som en hjälte med stående ovationer av 2.000 medlemmar i AGU.
Detta visar att kulturen bland dem som kallar sig “klimatforskare” betraktar fusk, lögn och bedrägeri som lovliga för det goda ändamålet att “rädda klimatet”. De rapporter de presenterar visar att de förtjänar beteckningen charlataner.
Hela “klimatkrisen” vilar alltså på okunniga charlataners bluffande, lögner och rena bedrägerier !
Du kan inte tro på någonting från IPCC utan tvärkoll från hederliga forskare. Det var sådana vi anlitade i våra konferenser !
Alla de vackra orden.
tron att IPCC med nödvändighet har fel är lika missriktad som tron att de med nödvändighet har rätt.
Alltid lika spännande och lärande läsning på Klimatsans.com, tack för det.
Kan någon kunnig tala om för mig, hur mycket energi det går åt när man surfar på nätet? Vare sig med telefon eller dator, så måste ju informationen processas någonstans och jag tror, att om alla slutade surfa skulle vi spara en massa el. Det är väl ingen tillfällighet, att informationsjättarna lägger sina datorhallar, där det redan är kallt och finns billig el subventionerad av svenska skattebetalare. Vem vet? Jag ska driva kampanj mot alla som tror de lever klimatsmart och hela tiden har näsan i mobilen.
Bra skriv ! 🙂
En sak som återkommande irriterar är benämningen ‘Parisavtalet’. Det är INGET avtal utan en överenskommelse (‘Agreement’) som dessutom är till intet förpliktigande.
Vänligast korrigera.
Med vänlig hälsning/TJ