Greta åker till FN:s Climate Summit i New York i segelbåten Malizia II, ägd av furstefamiljen i Monaco med stöd av BMW.
Det är en extrem tävlingsbåt med mycket segel, vilket gör att den oftast lutar, så att bekvämligheten ombord inte blir den bästa. Den är 20 meter lång och därmed känslig för sjögång, som kan göra Greta sjösjuk. Lägg till att orkansäsongen nu börjar, så att äventyret kan bli riktigt spännande.
+ – + – + – +
Claes Lindskogs månadsbrev för juli 2019.
(Hans senaste brev dessförinnan har jag inte mäktat att lägga ut på grund av mina datorproblem, d.v.s. min bristande vana vid de senaste uppdateringarna av programmen.)
Klimatförbättring eller klimatkatastrof?
Vad är sanning och hur mycket tror Du på FN, massmedia och politiker?
Larmrapporterna blir allt fler men har allt mindre stöd i mätningar som säger att den globala temperaturen idag har återhämtat sig sedan 1850 men är fortfarande lägre än under medeltiden. De senaste 20 åren har temperaturen varit i stort konstant, extrem-väder har minskat, havsnivåerna stiger lika sakta som de gjort de senaste 8000 åren och jorden är 11% grönare än för 30 år sedan. Ändå blir Gretorna och andra alarmister mer högljudda och pratar om att vi bara har 8 år (!?) kvar att rädda klimatet och kräver fåfänga åtgärder för att förinta industrisamhället, vilket kan kräva miljarder människoliv. Många säger också att en global klimatdiktatur är nödvändig men ingen säger ett ord om Kinas och Indiens av FN tillåtna kolkraftsutökning t.o.m. 2040!
Månadens nyhet 1: En fossilfri värld år 2050 är en jättestor bluff (för att inte tala om Miljöpartiets prat om ett fossilfritt Sverige redan år 2030). Om man skulle använda kärnkraft för att ersätta all fossil energiproduktion måste det i världen varje dag fram till år 2050 startas upp ett nytt 1,5GW kärnkraftverk! Skulle inte kärnkraft vara acceptabelt, krävs 200 000 solpaneler eller 430 vindkraftverk per dag vilket är ännu mer orealistiskt (för att inte nämna att dessa bara ger el ibland). Denna nyhet är egentligen ingen nyhet (utom för Gretor och miljöpartister)!
Månadens nyhet 2: Viss tillnyktring kan noteras i det ekonomiska klimatvansinnet: Världens investeringar i fossilfri elproduktion sjönk med 14% 1:sta halvåret 2019 jämfört med samma period förra året (och lägst nivå sedan 2013), Kinas investeringar sjönk med 39% och vindkraften i Tyskland med 82%.
Månadens mest galna nyhet 1: I USA har toalettpapper blivit den senaste klimatboven.
Månadens mest galna nyhet 2: Alla reportage om Greta: Greta i Normandie, Greta i mammas knä, Greta avslöjar bottenlös okunnighet (ja, det var inte rubriken), Greta åker till USA i segelbåt (gjord i kolfiber!), osv, osv. OBS att jag inte skyller på Greta, hon säger som hon blivit lärd och så utnyttjas detta av vänstervridna föräldrar, kändisar och media i en våldsam rundgång. Dock har Greta nu kommit ut som AFA-anhängare (en organisation som är terrorklassad av SÄPO).
Månadens mest galna nyhet 3: En plan att använda en jätteubåt för att återfrysa Arktis har publicerats. Bortsett från galenskapen i sig återstår två stora problem: Varifrån skall den enorma energin tas för att frysa havsvattnet och vart skall den värme ta vägen som skapas vid frysningen? Dumpas i havet så att isen smälter igen?
Månadens Fake News: De program som går i SVT just nu. Ett hävdar (precis som Obama och prins Charles) att klimatförändringarna orsakade en långvarig torka som startade Syrienkonflikten, en åsikt som grundligen har vederlagts i vetenskapliga studier och som visade att islamistisk aggression tillsammans med en 3-faldig folkökning var främsta orsaken. Ett annat program använder radarparet David Attenborough och Greta Thunberg för att föra fram ett antal obevisade påståenden om “klimatkrisen”.
Månadens fundering 1: Om klimathotet nu påstås vara så troligt, varför vågar alarmisterna inte tillåta en öppen debatt för att övertyga “de kvarvarande klimatförnekarna”?
Månadens fundering 2: När nu IPCC:s hypoteser om koldioxidens inverkan visar sig ha så dåligt stöd i verkligheten, förstår man varför inte alarmisterna vill ha en öppen debatt.
Månadens fundering 3: Varför en panikartad övergång till ett “förnyelsebart samhälle” är fel? Se svaren nedan:
1. Den sedan 1850 ökade temperaturen är en delvis återgång till den som rådde under romar- och medeltiden då temperaturen var högre än idag och hade en positiv effekt på växtligheten och människan.
2. Koldioxidökningen sedan 1850 ger enbart fördelar för jorden, växtligheten och jordens befolkning.
3. IPCC har ett antal hypoteser som de anser förklarar varför koldioxidökningen (från 0,028% år 1850 till 0,04% idag) påverkar den globala temperaturen. IPCC:s hypoteser saknar dock stöd i mätningar och temperaturutvecklingen under kända perioder följer nästan aldrig koldioxidvariationen. IPCC spår en temperaturökning (från idag till år 2100) på 0,5 – 1 grader men de senaste 20 åren har ökningen varit marginell. Temperaturvariationer (historiska och framtida) har således nästan bara naturliga orsaker.
4. Havsnivåhöjningen pågår sedan förra nedisningen och har inte förändrats de senaste 80 åren. S.k. extremväder är just väder och har minskat sedan decennier.
5. Av skälen ovan är en omställning till “förnyelsebart samhälle” helt onödig. Inte ens om IPCC:s modeller vore sanna, skulle omställningen minska den spådda temperaturökningen nämnbart (B. Lomborg).
6. En omställning till “förnyelsebart samhälle” innan år 2050 är praktiskt omöjlig då det kräver att man varje dag i 30 år bygger ca 200 000 solpaneler eller 430 vindkraftverk (alternativt ett kärnkraftverk).
7. En omställning till “förnyelsebart samhälle” innan år 2050 är ekonomiskt omöjlig och skulle, om den kunde genomföras, drabba utvecklingsländerna i form av energibrist och minskad levnadsstandard samtidigt som det innebär en kapitalförstöring av enorma mått. En samtidig nedmontering av kärnkraften ger av samma orsaker ännu större konsekvenser. Utan subventioner är “förnyelsebara” energikällor (sol och vind) dyra, har stor miljöpåverkan och kräver enorma investeringar i nya produktionskällor, kraftigt förstärkta elnät och/eller lagringsmöjligheter för att som slutresultat ge en opålitlig elförsörjning med ett oanvändbart överskott på sommaren. Det av Greta och andra idioter och extremister framförda kravet om att vi måste demontera hela den industri som gett oss modern välfärd, skulle skapa fler offer än nazismen, kommunismen och islamismen tillsammans och måste kraftfullt bekämpas.
8. I Sverige är idag elproduktionen redan fossilfri (kärn- och vattenkraft) och införande av sol- och vindkraft är således onödig, kostsam och ger en mycket opålitlig energiförsörjning med stort överskott på sommaren när energin inte behövs.
9. Omställning till elektriska transporter är idag möjlig enbart för personbilar men kräver en ökad elproduktion och ger räckviddsproblem. Batterierna är tunga, dyra, ger stora miljöproblem (tungmetaller) och koldioxid vid tillverkningen, säkerhetsproblem (elbränder) och (om allmänt använda) råvarubrist. Biobränsle för elproduktion och transporter konkurrerar med matförsörjning och ger minskade skogsarealer inbegripet skövling av djungel/urskog.
Massmedia och andra alarmister säger varje dag att “de globala klimatförändringarna accelererar”, “jorden brinner”, “extremväder blir vanligare” eller “det är redan för sent att börja minska på koldioxidutsläppen”. Mätningar från officiella mätinstitut säger motsatsen: “De globala förändringarna är mycket små och extremväder minskar”. Det finns heller inga mätningar eller andra fakta som säger att klimatet påverkas annat än marginellt av koldioxid utan det förändras mest p.g.a. naturliga orsaker. Övertyga Dig själv genom att gå till bilagan “Klimatöversikt”, där mätdata och argument finns med länkar till de flesta källorna. (Klicka på röd text.)
Även om Gretorna inte verkar ha en aning om vad som behövs för att “rädda” klimatet, ger redan den uttalade klimatpolitiken hos alla svenska partier och speciellt hos den nya regeringen, om den fullföljs, allvarliga konsekvenser för allas levnadsstandard. Inget parti verkar förstå hur felinformerade de blivit av klimatflumprofeter som Rockström om det obefintliga klimathotet och de felaktiga och kontraproduktiva åtgärder under FN:s diktat som påstås krävas för att skapa ett “fossilfritt” (ibland kallat “förnyelsebart” eller “hållbart”) samhälle.
Följande bilagor kan laddas ner från “Molnet”:
Introduktion till klimatfrågorna
Claes Lindskog
+ – + – + -+
by 