Figur 1. Rubriken ovan gäller främst klimatfrågan, där nu censur införts

Tro inte på NÅGOT om klimatet på Wikipedia ! Nu har praktisk censur börjat tillämpas. Där har funnits en lista på välkända forskare, som kritiserat IPCC:s AGW-hypotes, men den har nu raderats.

Listan hade följande beteckning:

“List of scientists who disagree with the scientific consensus on global warming.”

(Lista på forskare som inte ansluter sig till vetenskapens konsensus om global uppvärmning)

Redan här är objektiviteten övergiven. Konsensus framställes som faktum. Beslutet att radera listan tycks ha tagits av en enskild “Administratör” med pseudonymen “Bishonen”.

Figur 2. “Bishonens” presentation av sig själv

Han refererar till en diskussion med andra administratörer och kom till beslutet att radera listan: “Det är därför att jag ser konsensus här om att det inte är meningsfullt att ha en lista som kombinerar kvalitéerna av a) att vara vetenskapsman i ordets allmänna betydelse och b) att motsätta sig den vetenskapliga konsensus som råder om global uppvärmning.”

Således: Man är inte vetenskapsman om man inte tror på AGW-hypotesen. Då blir det ju självklart att hypotesen stöds av 99,9 % av “klimatforskarna”. De andra är ju inte riktiga forskare.

Redan tidigare har det stått klart att alarmistisk rapportering haft fritt fram, medan fakta innebärande tvivel på hypotesen utelämnats. Jag konstaterade detta för något år sedan och har därefter inte använt Wikipedia för annat än helt okontroversiella uppgifter, ex.vis geografiska och historiska data.

Slagfält mellan nördar

Wikipedia inbjuder “vem-som-helst” att bidra. Det är en god tanke. Kunnande finns på många håll. Man tas emot av en eller ett par personer med status som “administratör”. De efterlyser referenser och begär förtydliganden. Det kan vara väl motiverat, om det görs omdömesgillt.

Jag ville lägga in uppgifter om ett par nya tekniker, där jag och ett par kollegor var de enda “experterna” i världen. Mitt företag låg främst i utvecklingen. Under tio år hade jag hållit föredrag på universitet och branschkongresser i sju länder. Men mina beskrivningar raderades gång på gång.

Efter några mejlväxlingar fann jag att två administratörer hjälpte varandra. Den ena, de var kvinnor, var sjukpensionerad och den andra “gick på A-kassa”. De hade alltså all tid i världen att pyssla med innehållet. Det kunde vara ett meningsfullt sätt att använda tiden. Deras avancemang i status berodde på antalet poster de lagt in och antalet bifall de fått från kollegorna. Det hade tydligen lockat fram nörd-instinkterna hos mina kontakter.

Sedan har jag noterat att i politiskt känsliga teman kan partikanslier och myndigheter ta över innehållet och yrkesmässigt bevaka det. Såvitt jag förstår finns inget “utgivaransvar”, som kan upprätthålla en “standard” för att bevara förtroendet. Har detta rasat inom ett område, ligger det nog nere för gott.

Således: Tro inte på något om klimatet i Wikipedia !

+ – + – + – +

by