Arktis havsis är nu stabil

Uncategorized

Figur 1. Vädertjänsten i Japan visar att isens minsta utbredning legat mellan 4 och 5 miljoner kvadratkilometer i 10 år.

Det är ganska svårt att bedöma utvecklingen för något som är så stort och oformligt som havsisen i Arktis. Den kan blir 4 à 5 meter tjock och bildar ibland ännu tjockare vallar, som drivits ihop av starka vindar. En “säker” siffra är årets minsta utbredning, som erhålls med data från satelliter.

Ovan visas en graf över de senaste 10 åren.

Figur 2. En tidigare graf som visar samma utbredning från 2007

Således kan vi sammanfatta:

Årsminimum för Arktis havsis har haft en helt stabil utbredning i 13 år utan tendens till minskning.

+ – + – + – +

Det längre perspektivet

Utbredningen av isen på havet i Arktis är ett utmärkt exempel på konsten att ljuga med statistik, en konst som utövas flitigt under IPCC:s egid. När läsare påpekar att i “det längre perspektivet” har isens utbredning minskat i 30 år har de blivit vilseledda. Tony Heller har grävt fram ett par intressanta grafer:

Figur 3. Utbredningen i miljoner kvadratkilometer av isen på havet i Arktis

Här är siffrorna c:a 2 mio km² lägre än i graferna ovan, vilket beror på att man krävt större andel is på havet för definitionen av “utbredning”. Notera att kurvan börjar 1979 efter 30 år av särskilt kallt klimat, då isen givetvis stod på sitt maximum. Men det finns data från satelliter även tidigare.

Figur 4. Satellitdata från NOAA visar att utbredningen 1974 var nära 2 mio km² mindre än 1979.

Notera att grafen visar anomalin, d.v.s. avvikelsen från 30 års medelvärde.

Ohederlig presentation

Det kan knappast finnas något annat skäl för att dölja de första åren än ren ohederlighet.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

18 thoughts on “Arktis havsis är nu stabil”

  1. Det är nuvarande NOAA som står för det bedrägliga, när de döljer avgörande fakta, som deras ärliga företrädare på firman publicerat.

    Du är bedragen. Du har svårt att smälta det. Ta dig samman och försök tänka logiskt !

  2. Sture: Att redovisa en figur med ”data from NOAA (USA)” är lite bedrägligt, när NOAA självt inte redovisar detta.
    Kommentarerna i övrigt visar många detaljer beträffande is och temperatur.

  3. Kloka Nejlikan,

    Du har fel. Solens instrålning tillför kolossalt mycket mer värme än mänsklig aktivitet. Kylvatten från t ex kärnkraftverk skapar lokalt en liten isfri yta men någon påverkan upp mot Nordpolen finns inte. Det är INTE Forsmark som håller Bottenhavet öppet. Kalla vintrar fryser det, förutom allra närmast kylvattenutsläppet.

  4. Petter W
    Där fick du referensen från NOAA.
    I dag visar trenden ingen anmärkningsvärd förändring.
    Under årets lopp så varierar istäcket rätt kraftigt med minimum kring 5 och maximum på 15 (miljoner Km2)
    https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2020/04/MASIE-Arctic-Sea-Ice-Extent-3.png
    På samma sätt som temperaturen där uppe varierar kraftigt, med en ökning under senare åren.
    Den enda temperaturen som inte påverkats där är sommartemperaturen-som är väldigt opåverkad. Bestämd av de stabilt disiga förhållanden som råder däruppe under sommaren. Ingen tipping där inte!
    http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php

  5. Bilderna på isutbredningen visar att sydpolens isutbredning nu är på medelvärdet mellan 1981-2010 års isutbredning.
    http://nsidc.org/arcticseaicenews/

    Nordpolens isutbredning är lite under medelvärdet. Isutbredningen är mindre vid norra Ryssland där det finns kärnkraftverk, atomdrivna ubåtar och fartyg. Det varma kylvattnet ifrån dessa minskar isutbredningen vid nordpolen. Vid bl.a. Murmansk syns det tydligt. Samt vid olje och gasutvinningsstäderna i Sibirien.

    När coronaviruset började sprida sig i Kina stängdes fabrikerna ner. Samtidigt började isutbredningen vid sydpolen återgå till det normala.
    Det visar att koldioxiden i atmosfären inte påverkar isutbredningen och att det inte
    är koldioxiden i atmosfären som värmer upp jorden.
    Koldioxidhalten i atmosfären ligger kvar på samma höga nivå som tidigare och havsisutbredningen vid sydpolen har återgått till det normala.

    Det är värmen som släpps ut ifrån fabriker, kylningen av ångreaktorer och motorer som värmer upp jorden.

  6. Tony Heller har inte gjort någon “tolkning”. Han har redovisat vad NOAA publicerat innan alarmister tog över firman.

    Eftersom det nu är fallet kan du inte lita på uppgifter därifrån utan tvärkoll.

  8. Oberoende av var man bor så är det inte på nåt sätt alarmerande. Kolla lite klimathistoria de första 4.6 miljarder åren. Jag törs inte lämna ut min adress till klimathysteriker. Folk som bevisligen styrs av en religion kan man inte lita på.

  9. Petter F: Vet inte var du bor, men i min värld har temperaturen ökat med en grad det senaste halvseklet.

  10. Kanariefågeln är givetvis om havsnivån visar accelererande ökning mätt med fasta stabila peglar. Ingenstans på jorden finns någon sådan acceleration. S.k. “allt snabbare” är alltså vetenskapligt och robust motbevisat. Jag har bett en mängd alarmister att visa upp 1 (EN) mätserie över 100 år som accelerar – men ingen har hittat någon. Peglar som är påverkade av tektonik, bebyggelse eller grundvatten/sanduttag är självfallet diskvalificerade. SMHIs data stöder detta. Case closed. https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-havsvattenstand-1.2260

  11. Hvad bliver det til med skibsfarten via Nordöstpassagen?

  12. Kan vi inte ta det när den verkligen ökar. Dvs efter nästa istid?

  13. Låt oss då höja blicken igen och fråga oss hur Arktis isar ska kunna öka, när lufttemperaturen stadigt stiger.

  14. Tack för att välrenommerade NASA, the Guardian och BBC finns, annars stod du utan stöd, Petter. Då ramlade du.

  15. Petter W
    NOAA har visat att NASA har börjat sin redovisning vid ismaximum 1979.
    Det har jag visat dig!
    Vill du se det igen?

  17. Petter varför skiljer sig Nasa:s uppgifter alltid från det andra mycket tillförlitliga källor visar? Är det så att alla andra har fel?

  18. Nasa visar att isen minskat klart i ett längre perspektiv.

Comments are closed.