Figur 1. Observatoriet på Mauna Loa mäter halten CO₂ i luft som tas från masten till höger

Det ligger på huvudön i Hawaii på en slänt täckt av steril lava. Det påverkas således inte av att växtlighet i närheten absorberar CO₂ för fotosyntesen. Dock finns en ibland aktiv vulkan i närheten, som kan göra mätningarna värdelösa vid olämplig vindriktning

Corona-krisens verkan ?

Civilisationens utsläpp av CO₂ har minskat drastiskt. Flygtrafiken har minskat med 80 %. Vägtrafiken har också minskat med mindre försäljning av bensin och diesel. Användningen av el har minskat med 19 % i Tyskland.

Då väntar man sig att det skall märkas på atmosfärens halt av CO₂.

Figur 2. De officiella data från NOAA fram till mitten av maj i år

Röd kurva visar månatliga medelvärden, som svänger med växtlighetens säsong på norra halvklotet. Svart kurva visar medelvärden för löpande 12 månader.

Många bekymrar sig över att ingen verkan kan ses av Corona-krisen. Det beslöt sig Geoff Sherrington för att granska och försökte ladda ner de dagliga noteringarna från flera mätstationer, vilket han beskriver på WUWT.

Figur 3. Det senaste årets data från NOAA fram till maj visar växlingarna med årstiden

Från maj till september absorberar växtligheten CO₂, så att halten i luften minskar. Sedan faller temperaturen och med den löven och den biologiska aktiviteten, så att CO₂ från förruttnelsen blir större än absorptionen.

Gissade data

Sherrington lyckades få aktuella data från två stationer på Mauna Loa. Då upptäckte han att den ena stationen under privat regim saknade data för tio dagar. Kanske hade det blåst från vulkanen . Men NOAA hade siffror alla dagarna. De bildade en rät linje. NOAA hade plussat på en konstant siffra varje dag. Det var uppenbarligen rent gissverk.

Figur 4. Efter 5 dagar utan data i mars hoppade noteringen en hel ppm.

Därefter måste Sherrington ifrågasätta mätningarnas tillförlitlighet. För att få råa data fick han gå tillbaka till 2015.

Figur 5. Alla punkterna avser uppmätta data. Men de blå punkterna har NOAA bortsett från.

Och de blå värdena var nästan alltid låga. Det förklarades med antagandet att de berodde på vindar nerifrån berget, där växtligheten var frodig och därför hade dragit ner halten CO₂ lokalt. Någon kontroll av antagandets realism hade inte gjorts.

Data måste “utvärderas”

Sherrington försökte få dagsaktuella data från några olika stationer

• Barrow, Alaska
• Mauna Loa, Hawaii
• Cape Grim, Tasmania
• The South Pole, Antarctica

Men data var vanligen bara tillgängliga till årsskiftet. De måste gå igenom en process av “utvärdering” innan de kan lämnas ut till allmänheten. Operatörerna håller rådata hemliga tills de själva sorterat bort vissa data med motiv de inte vill avslöja.

Detta avslöjar en sjuk kultur, som tycks gälla generellt bland de som kallar sig “klimatforskare”. Climategate avslöjade ett mejl från dåvarande chefen för brittiska Climate Research Unit vid University of Anglia, Phil Jones. Han var en av halvdussinet främsta karaktärer bakom IPCC. På en begäran om rådata från en forskare, svarade han:

“Why should I make the data available to you,
when your aim is to try and find something wrong with it.”

(Varför skall jag ge dessa data till dig, när din avsikt är hitta nånting fel med dem.)

Detta är upprörande på två sätt:

• Ifrågavarande data är ett resultat av forskning betalad med skattepengar. Det är en självklarhet att de skall vara tillgängliga för medborgarna. Om några data kan anses ogiltiga, skall det förklaras.
• Inom riktig vetenskap är kritik en avgörande förutsättning för framsteg. Med kritik tillförs kunnandet hos andra forskare, vilket kan ge bättre tolkningar av resultaten.

Jones hade inte klart för sig vad “vetenskap” faktiskt är ! Och hade ändå nått en av de högsta positionerna.

Överoptimistisk noggrannhet

NOAA uppger att deras data har noggrannheten 0,2 ppm. Sherrington resonerar sig fram till +/- 0,7 ppm på WUWT.

NOAA gör tre systematiska fel

• De drömmer ihop värden de inte kunnat mäta.
• De negligerar vissa data baserat på en antagen process med tillfälliga vindars karaktär utan att ens ha försökt verifiera antagandet.
• De hävdar högre noggrannhet än de kunnat göra trolig.

Sherrington förklarar att om detta gällt anställda på hans labb, skulle de ha fått avsked direkt. Missförhållandena är resultatet av obefintligt utkrävande av ansvar. Dessutom har de som kallar sig “klimatforskare” dolda intressen, andra än att finna fakta. Det har vi länge förstått:

Några känner sig kallade att “rädda världen” och det är så viktigt att lite fusk, lögn och bedrägeri är motiverat, för att förmå den okunniga populasen att rösta för tillräckligt drastiska åtgärder.

Andra ser klimatpolitiken som medlet att införa “global rättvisa” med omfördelning av världens resurser i en global planekonomi under en Ny Världsordning, New World Order, NWO, kommunismens drömrike.

+ – + – + – +

by