Antalet orkaner/cykloner som nått 64 knop = 118 km/tim = 33 m/sekund, övre kurvan, respektive 96 knop = 50 m/s, nedre kurvan.
Dr. Ryan Maue följer utvecklingen av stormar och orkaner från satellitdata och publicerar lättförståeliga grafer. Ovanstående uppdaterades 2020-05-19 och är således helt färsk. Här ser vi med ögonmått att den övergripande trenden är svagt avtagande.
En seriös journalist studerar naturligtvis dessa fakta innan han skriver någonting om förekomsten av orkaner/cykloner. (“Orkaner” är de som förekommer på Atlanten. “Cykloner” är en generell beteckning och “Tyfoner” används omkring Japan.)
+ – + – + – +
Fler orkaner i kallare klimat
SvD:s klimatreporter Peter Alestig varnade den 5/6 för att varmare klimat skulle ge fler och värre orkaner. Han hänvisar till prognoser framräknade i datorer.
Men datormodeller är inte verkligheten utan bara hjälpmedel för att räkna på faktiskt registrerade väder- och klimatdata. Så gör meteorologer sina prognoser. Men prognoser är inte faktiskt väder utan bara – prognoser.
Faktiskt gäller att vindar skapas av temperaturskillnader. Varm luft stiger och släpper in kallare luft från sidorna. Sådana rörliga luftmassor är just vindar.
Ju större skillnaden är i temperatur mellan luftmassorna, desto mer och kraftigare vind blir det. Just det räknar meteorologer också in i sina prognoser.
Varmast på Jorden är det runt ekvatorn, som får mest solvärme. Kallast är det vid polerna, som får minst. I tropikerna runt ekvatorn är det alltid varmt. Växlingar uppträder närmare polerna.
Uppvärmning närmare polerna ger mindre skillnad mot ekvatorn och tropikerna. Det ger alltså färre och svagare vindar, inte fler och starkare.
De facto har Jorden globalt värmts runt två grader sedan Lilla Istidens kallaste period för ca 300 år sedan – på våra breddgrader flera grader.
Under Lilla Istiden rådde periodvis missväxt, nöd och svält främst på norra halvklotet, där 90 procent av mänskligheten bor. Värst var kanske 1697/98. Då dog 100.000 människor i Sverige och 80.000 i Finland av svält.
Sedan dess har välkommen uppvärmning (återhämtning) gynnat växtlighet och gröda. Sedan 1930 har världens skördar ökat mer än fem gånger. Fler har fått det bättre. Färre lider nöd och svält.
Alestig redovisar flera stormar och orkaner i år. Han pekar på prognoser av den amerikanske klimatforskaren Michael Mann och amerikanska väderbyrån NOAA.
Samme Mann suddade ut högmedeltidens värme och Lilla Istidens kyla för att få en helt jämn temperaturkurva fram till påstått stark uppvärmning på senare tid.
Om det nu till äventyrs blir fler och starkare stormar, tyder det snarare på kallare än varmare väder med större temperaturskillnader.
Solens magnetiska aktivitet är nu lika låg som under Lilla Istiden. Mer kosmisk strålning i atmosfären ger fler moln och mer kylande nederbörd.
Men det skrev Peter Alestig inget om.
Tege Tornvall
+ – + – + – +
Michael Mann är solitt ökänd i klimatdebatten
Han blev känd då han presenterade en graf, som visade att den globala temperaturen varit konstant i tusen år för att snabbt stiga de senaste hundra åren: Hockeyklubban. Den gjorde sensation, eftersom man tidigare räknat Medeltiden som en varmare period än nu och Lilla Istiden som en kallare period.
Det visade sig snart att kurvan vilade på fusk med data, vilket erkändes av medhjälparen Keith Briffa, och på okunnig, eller kanske smart, statistisk behandling av data, som gav nästan samma resultat, vilka data som än matades in.
Inom vetenskapen är det en självklarhet att varje forskare ställer sina rådata och de metoder som används vid deras bearbetning till förfogande för andra att kritisera eller komplettera. Det är helt enkelt en förutsättning för vetenskapliga framsteg. Men Mann vägrade. Dock blev data kända via en tidskrift.
Då kunde Manns fusk och schabbel avslöjas. Varpå han kontrade med beskyllningar och stämning av granskarna. Efter processande i närmare ett decennium, har han blivit dömd att betala motparternas kostnader.
Michael Mann har blivit avslöjad som:
- ohederlig, fuskat med data,
- okunnig, inte kunnat göra statistiska beräkningar,
- oanständig, strött omkring sig beskyllningar mot andra,
- oseriös, inte utvärderat de data som fanns om Medeltiden.
Att en sådan karaktär fortfarande underhålls på en position i ett universitet är synnerligen besvärande för “vetenskapens” trovärdighet.
Ännu allvarligare är att han omfattas med beundran och lönsamma hedersuppdrag i form av resor och föredrag runt om i världen. Han var nyligen i Australien och gjorde dramatiska, okunniga, uttalanden om bränderna där.
Trovärdigheten förlorar även den journalist, som anför Mann som vittne och väljer att sprida hans fabler istället för att själv söka lätt tillgängliga fakta.
+ – + – + – +
by 
Är det sommar eller vinter idag, den 9 juni 2020? Det beror naturligtvis på var man befinner sig. I skräpmedia kan man läsa: ”År 2020 kan bli det varmaste året sedan vi började mäta temperaturen. Det säger forskare.”
Tony Heller lägger ut en helt annan bild idag: https://youtu.be/wvxZTKD1e7U
The NATIONAL WEATHER SERVICE say: ”A large storm system moved through the region this weekend, depositing over 20 inches of snow on Casper Mountain, with 5 to 10 inches of snow around Casper. Some of the higher valley locations recorded 2 to 3 inches of very wet snow, however most areas below about 6500ft did not change over from rain, or only did so very briefly.”
Alestig är långt från ensam om att fortsatt referera till Mann. Det gör flera alarmistiska svenska media, som tydligen inte förstår vad riktig forskning är.
Tack för den utförliga rapporten !
Med en effektfull avslutning. Hur kan media ha missat en sådan nyhet ?
Sture
Alestig (SvD) varnar idag för ”värre” orkaner med stöd av Michael Mann.
Orkaner är temperaturberoende. Hur kan de då få fram prognoser som pekar på ökning, när temperaturen inte ökar? Temperaturen har inte ökat på hela detta årtusende. (Det var kul att skriva. Alestigstil.) Varmaste året var -98.
Alestig diktar (Hur orkar han?) om prognoser som skapats av klimat”forskare”, bland andra ”… den välkända klimatforskaren Michael Mann. ”Väl känd”? Herostratiskt ryktbar hade jag kunnat acceptera. Det var den karlen, som fantiserade ihop hockeyklubban, som blev Al Gores entré i klimatpropagandan (för mig åtminstone).
Dr Tim Ball (min hjälte) vid University of Winnipeg kritiserade fifflet som Mann använt. Han hävdade att Mann brutit mot vetenskaplig metod och att han klippt och klistrat i tabeller för att få fram sitt resultat ”klubban”. Ball la till ett mycket välmotiverat skämt. Vid det tillfället var Michael Mann anställd vid Pennsylvania State University, vilket i dagligt tal förkortas ”Penn State”. Bulls skämt gick ut på att Mann passade bättre på ”State pen.” (statsfängelset).
Michael Mann samarbetade då med IPCC och hans ”klubba” tillhopa med Al Gores presentation var några av de allra viktigaste redskapen IPCC hade för att få ut sin propaganda. Mann valde att gå till domstol trots att han själv ju visste att klubban var en bluff. En bidragande orsak till att han vågade var troligen, att Tim Ball strax innan hade lagt sig platt i ett liknande mål och tagit tillbaka allt han sagt av ekonomiska skäl. Mann kunde alltså räkna med att Tim Ball skulle låta sig skrämmas till att backa från sin kritik en gång till. Att sparka på den som man tror ligger kräver inget stort mod.
Nu misstog Mann sig emellertid. En gång är ingen gång, men två är en vana. Tim Ball, hans fru och andra i familjen ställde upp. Nu räcker det. Familjen fick mycket hjälp via insamlingar på nätet och efter ett tag kom en rejält förmögen person till dem och ställde full garanti för alla kostnader. Det blev en överraskning för IPCC.
Målet var ett förtalsmål. Mann påstod alltså, att Tim Ball förtalat honom genom att påstå, att Mann medvetet hade skapat en graf med metoder, som helt enkelt var fusk. I ett sådant mål i Canada är det tillåtet för Tim Ball att freda sig genom att hävda, att det han sagt var sant. Bollen gick då – i det här fallet – över till Mann och IPCC sidan. Mann förelades att visa underlaget för kurvan för domstolen och Tim Ball. Det hade Mann inte räknat med – uppenbarligen. Kanske lagen är olika i Canada o USA. Hursomhelst med den saken så kunde han ju inte visa materialet. Det hade varit en katastrof för honom, för IPCC och alla andra som skor sig på klimatfrågan.
Vet ni när den slutliga domen kom som gav Tim Ball rätt? En dom som innebär att IPCC och Mann accepterar att Tim Ball hade rätt och gav honom rättegångskostnader. Det måsta vara riktigt längesedan. Jag har glömt det, trots att det ju måste ha väckt stor uppmärksamhet. Tidningar? SVT? SR?
Slutet på augusti i fjor. Jag hörde inte ett ljud om det. Det gjorde tydligen inte Alestig heller, då hade han väl inte nämnt Mann på det viset? Väl känd?
Frånsett varma El Nino-faser har atmosfären knappast värmts nämnvärt sedan 1996. Påstådd fortsatt uppvärmning är justering i efterhand av mätta temperaturer.
Främst amerikanska väderinstitut har “masserat” 30-talets värme marginellt nedåt och nutida marginellt uppåt för att ge intryck av fortsatt uppvärmning som stöd för fortsatta klimatlarm med fortsatta anslag och fortsatt “klimatpolitik”.
Skillnaderna är bråkdels grader med större felmarginaler åt båda håll. Klar tycks dock vara en dryg grads global uppvärmning sedan Lilla Istidens slut och kanske två graders global uppvärmning sedan kalla Maunder minimum för ca 300 år sedan.
Detta har värmt haven, som gasar ut mer koldioxid. Varmare tropiska ytvatten samt mer utdunstad vattenånga (högre luftfuktighet) kan förvisso orsaka starkare tropiska stormar.
Minskad solmagnetism och mer kosmisk instrålning tyder dock på kyligare klimat framöver, men haven reagerar långsamt och. behåller sin värme ett bra tag. Temperaturskillnader märks mer närmare polerna = på våra och motsvarande sydliga breddgrader. Det bör ge fler och värre stormar utanför tropikerna.
Peter Alestig menar i ett svar att jag lägger ord i hans mun. Men jag citerar inget. Han har däremot rätt i att han inte skriver att tropiska stormar skulle bli fler. Men tropiska är bara ett fåtal bland alla världens stormar. De kräver bl. a. minst 26,5 grader varmt ytvatten för att bildas. Självklart värmer allmän uppvärmning ytvattnet. Det har ju också globalt blivit varmare sedan Lilla Istiden. Alestig är mer återhållsam längre in i sin text, men den bygger genomgående på modeller.
Dags att plocka fram klubban igen:
https://www.dropbox.com/s/bu4rysmjjwxxmb6/Hockey%20Stick.jpg?dl=0
Alestig är en fanatisk klimatalarmist. Han strävar inte efter en opartisk och saklig debatt i klimatfrågan, utan framför bara klimatalarmisternas ståndpunkter. Han utnyttjar SvD för sin ensidiga propaganda. Några kritiska eller avvikande synpunkter förekommer aldrig. Det är märkligt att SvDs ledning låter honom hållas. Tidningen tappar i förtroende som en seriös och kvalitativ nyhetskälla.
Vore intressant att be Alestig redogöra för de datormodeller han hänvisar till. Han kan förmodligen inte säga nåt utom att han litar på dessa. En journalist som själv inte har förmågan att bedöma källmaterialet anger det som grund för sina påståenden !
Får en journalist göra så ? Hänvisa till nåt som hen inte själv förstår ?
Om man inte själv förstår det man läser, så borde det inte vara underlag för egna uttalanden. Eller Alestig kanske kan redogöra för klimatmodellerna … ?