Figur 1. Globalstrålning och årsmedeltemperatur i Sverige enligt SMHI
© Thoralf Alfsson
- Röd kurva: Vänster axel, globalstrålning kWh/m² och år.
- Blå kurva: Höger axel, årsmedeltemperatur, grader C.
“Globalstrålning” har inget med planeten att göra. Enligt Wikipedia är det “Den sammanlagda solstrålningen, direkt eller diffus, som träffar en yta.” Den kan alltså sägas komma från en halv glob ovan ytan.
Data från SMHI
Thoralf Alfsson har en ovanlig förmåga att hitta intressanta data och en enastående skicklighet att presentera dessa grafiskt, så att de blir lätta att förstå. I SMHI:s egna data har han funnit ett tydligt samband mellan Solens totala instrålning och årsmedeltemperaturen mellan åren 1983 och 2019, den tid för vilken tillförlitliga data finns. Samtidigt har temperaturen ökat från knappa 5 till dryga 6 grader.
Sambandet är så tydligt att man inte behöver “göra statistik” av det.
På sin blogg refererar han även till kontakter med tekn. dr. Sandra Andersson på SMHI:s avdelning för kommunikation. Han fick data för Stockholm från 1922.
Figur 2. Data för Stockholm från 1922.
© Thoralf Alfsson
Vi ser en viss följsamhet, som blir mycket tydlig efter 1970. Stockholm är förstås bara en liten del av landet, men dessa data stärker intrycket av ett samband.
“Avancerad klimatmodellering”
Sandra Andersson medgav att det nog finns ett samband mellan globalinstrålning och temperatur, men för att avgöra det “behövs avancerad klimatmodellering”. D.v.s. det vi ser med öppna ögon skall blandas bort i datorsimuleringar med ett stort antal andra indata, varav många måst gissas, eftersom man vet så lite om klimatets faktiska drivkrafter.
“Klimatforskarna” finner klimatet så komplicerat att de studerar “klimatmodeller” istället för verkligheten. Vi ställde några frågor till SMHI 2016. I sitt svar på vår fråga nr 2 förklarar GD Rolf Brennerfelt att modellerna “entydigt” visar att förra seklets uppvärmning “inte går att förklara” utan mänsklig påverkan, d.v.s. koldioxid.
Det är ett “icke-bevis”. Globalstrålningen och molnbildningen har de uppenbarligen inte tänkt på. Sandra Anderssons avslutande kommentar var:
”Däremot är det tydligt att koldioxid är den främsta drivande faktorn till klimatförändringar.”
Det betraktar jag som en nödvändig trosbekännelse i klimatkyrkan, om man inte vill bli utmobbad.
Den heliga enfalden
Se även Lindzens omdömen i föregående post. Han är en gentleman, så han använder inga fula ord, men tänk själv vilken enfald som krävs av IPCC:s troende:
- Det komplexa klimatet, som är så olika på alla kontinenter, beskrivs med en enda variabel, den globala medeltemperaturen.
- Denna tror man styrs av en enda variabel, koldioxiden, fast det finns det stort antal påverkande faktorer, ex.vis molnbildning och globalstrålning. Man har fler än 50 variabler i sina datorsimuleringar.
- Fast man inte vet precis vad koldioxiden gör, formulerar man en bestämd politik för att bekämpa dess inverkan.
Lindzen kallar det “naïvt”.
+ – + – + – +
by 
Matz, det var två år sedan vi insåg att det var något knas med molnen på Kanarieöarna. Det enda som inte stämde med Henrik Svensmarks teori var att trots molnigheten fick vi ingen nederbörd. Därför skrev jag och frågade. Jag fick följande svar: ”Hvis det er den kosmiske stråling der påvirker skyerne, så kan man godt forvente at nedbøren vil formindskes. Det skyldes at der er flere skykondensations kerner som resulterer i mindre skydråber der har lidt sværere ved at kollidere og dermed danne regndråber. Det betyder derfor også at skyerne lever lidt længere og at det forekommer mere skyet. Så det hænger nogenlunde sammen.” Det enda jag saknar är mätvärden på den kosmiska strålningen alldeles ovanför oss.
Björn
Jag tror mer på Svensmarks teori än att molnigheten minskar med värmen. Skall läsa på mera.
Matz Hedman, glöm inte den kosmiska strålningen!
I januari 2020 skickade man upp några väderballonger i Abisko för att mäta den kosmiska strålningen. Man konstaterar att den kosmiska strålningen är 12% högre än 2017. Det hänger samman med att solens magnetfält just nu är lågt.
Enligt Henrik Svensmark påverkar den kosmiska strålningen molnbildningen vilket medför kallare väder. Det finska meteorologiska institutet presenterar i denna artikel en graf som visat att den norra hemisfären varit extremt snörik.
https://electroverse.net/cosmic-rays-up-12-in-just-3-years-implications/
Vad var det “Klimat Pelle (mp) sa?
En värmd kropp i en kall omgivning, blir varmare när den omges med ett absorberande (emitterande) media.
Strålningslära, se exempelvis :
https://www.scribd.com/document/295204359/Heat-4e-Chap13-Radiation-HT-Lecture-PDF?language_settings_changed=English
Fick just reda på att som modellerna räknar beror 4W/m2 ökad solinstrålning 1981-2017 på uppvärmningen. Ökad värme ska bidra till MINDRE molnbildning. På så sätt kan 2W/m2 CO2 bidrag ge motsvarande ca 8W/m2 uppvärmning.
Man blir galen.
@Anders Rasmusson.
Och var ifrån får du den “hypotesen”? När det inte på långa vägar när, är vetenskapligt evindensbaserat bevisat att CO2 höjer temperatur. Men däremot så är det ovedersägligen vetenskapligt bevisat att temperaturen driver fram CO2.
Hur kan du då ens tro på vad du säger?
Förklara varför du tror det.
Var finns bevisen för det ? ?
Det som IPCC anför är rent nonsens.
sture@aastroem.com
Tege Tornvall
Oavsett hur varmt eller kallt det har varit eller kommer att bli, borde en högre koldioxidhalt i atmosfären medföra högre temperatur i marknivå, frågan är hur mycket.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Det tycks vara en global företeelse:
https://www.dropbox.com/s/je2dbo7xtpq5aex/Global%20radiation.jpg?dl=0
Anders Rasmussen. Det är inte CO2-halten som driver temperaturen utan tvärtom temperaturen som styr CO2-halten. Haven är Jordens termostat och innehåller nu runt 50 gånger mer koldioxid än atmosfären. Men så var det inte i början.
Efter gigantiska vulkanutbrott i Jordens ungdom tycks 80-90 procent av atmosfären ha varit koldioxid. Många, långa och djupa istiders kalla hav har sedan löst (tagit upp) nästan all koldioxid. Varma hav gasar nämligen ut, och och kalla hav löser koldioxid.
För runt 600 miljoner år sedan var CO2-halten nere på 1 procent (ca 10.000 ppm, miljondelar, 25 gånger högre än dagens halt). Under växlande värmeperioder och nya istider sjönk CO2-halten till 300-400 ppm (som på 1900-talet) för runt 270 miljoner år sedan.
Under en lång värmeperiod för 270-66 miljoner år sedan (med avbrott för istider) ökade CO2-halten flerfalt till som mest ca 3.000 ppm. Mer värme och koldioxid samt högre syrehalt gynnade växtlighet och djurliv med dinosaurier, jätteinsekter och stora skogar. Men den ändade när en stor meteor damp ned på nuvarande Yucatán-halvön för 66 miljoner år sedan.
Frånsett en längre värmeperiod för 55-33 miljoner år sedan går det långsiktigt nu mot kallare klimat med nya istider. De senaste 2,5 miljoner åren är en utdragen istid med landisar på Grönland och Antarktis med omväxlande nedisningar och värmeperioder, varav vi tycks leva i slutet av den senaste.
Även de varmare mellanperioderna har växlat mellan kallare och varmare. Sedan senaste nedisnings slut var det varmast för ca 9-6.000 år sedan. Minst lika varma som nu var också bronsåldern, romartiden och högmedeltiden. Kallare var den tidiga antiken, tidiga medeltiden samt Lilla Istiden ca 1300-1870.
Sedan dess har våra breddgrader blivit flera grader varmare. Varmare hav har gasat ut mer koldioxid, och mer värme och koldioxid har gynnat växtlighet och grödor. Sedan 1930 har världens skördar ökat mer än fem gånger. Fler har fått det bättre. Färre lider nöd och svält.
Detta följer Solens cykliskt växlande magnetism i samspel med inkommande kosmisk strålning med effekt på kylande molnbildning och nederbörd. Solen är nu åter lika passiv som flera gånger under Lilla Istiden. Det förebådar kallare klimat framöver. Inget att se fram emot men väl att planera för.
Det stora hotet mot Jordens liv är nämligen kyla!
Intressant!
Lustigt just idag innan jag läste detta inlägg sprang jag på SSR från ERA5 re-analys data.
Ni hittar det här: https://cds.climate.copernicus.eu/cdsapp#!/dataset/reanalysis-era5-land-monthly-means?tab=overview. Läs vid “Surface net solar radiation”.
Jag kollade hastigt för Juli månad och om jag räknat rätt har globalt SSR ökat från ca: 160W/m2 1981 till ca: 164W/m2 2018. Drygt 4W/m2!
Det är dubbelt vad CO2 ger vid 405ppm (2W/m2). Det finns säkert risk för feltolkningar i min enkla beräkning men den verkar klart visa att molnbildningen är av avgörande betydelse.
För en amatör som mig tycks det att molnigheten över land har minskat. Ska inte ökad värme ge mer luftfuktighet och mer molnighet?
“Förmodligen” är en gissning.
Vi har många gånger visat att den är fel. Koldioxid har ingen mätbar verkan på temperatur eller klimat.
Om koldioxidhalten hade varit kvar på förindustriell nivå hade temperaturökningen förmodligen varit lägre. Frågan är hur mycket och det ger inte diagrammen svar på.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Björn,
är det inte så sekter dör ? Efter ett tag blir budskapet mer och mer extremt. Undergångslarmen duggar tätt, men verkar aldrig inträffa. Till sist tröttnar de vanliga församlingsmedlemmarna.
Återstår en liten inre krets av de trognaste.
Vilka är kvar ? SVT, MP,DN …. ? Sen tror jag det börjar bli ganska tomt.
Sverige klimat- och Coronaexpert ”Greta” larmar via Expressens journalist Sara Malm om en värmebölja vid Ishavet. ”The extreme heatwave continues”…skriver Greta. Tyvärr är den svenska ”experten” litet sent ute. Där temperaturen växlar mellan minus 67,8 och plus 38 grader, i Verchojansk, är det just nu bara 17 grader och molnigt.
Till journalisten Saras fördel bör nämnas att hon skriver att ”Experter vid SMHI har dock tidigare understrukit att enskilda väderhändelser inte kan direktkopplas till pågående klimatförändring.”
Är det månne en tillnyktring på gång?
Kanske vi kan få en kommentar av Greta om den aktuella globalstrålningen?
Kjell Lindmark 2020/07/01 at 09:27
I IPCCs klimatmodellen är solen bara en konstant och koldioxiden är den enda parameter som styr klimatet. Sunt förnuft är en bristvara även bland klimatforskarna 🙂
Kunde inte låta bli att le när jag tittade på diagrammet. Det är ju onekligen ganska uppenbart vad det är som påverkar temperaturen.
Kanske det är så den här klimatcirkusen slutar – man kommer fram till att det blir varmare om det är soligt.
Tyvärr har man hunnit bränna x miljarder, stressat upp miljontals människor och skapat arbetslöshet i västvärlden. Man har ju lyckats korrumpera vetenskapen och också trakassera ett antal hederliga människor som försökt kommunicera fakta.
För att travestera Churchill .. “aldrig tidigare har så få förstört så mycket för så många”
Klimatet är komplext, och ” klimatmodellerande” kan därför ej ge prediktivt resultat.
Data-modeller kan endast lösa komplicerade problem, under förutsättning att samtliga parametrar är korrekta. Annars GIGO,
IPCC´s statistiksnivå är bedömd av högsta kompetens beträffande prediktivitets-möjlighet, och av ca 90 krav-punkter uppfyller IPCC endast ca 20.
https://www.brainyquote.com/quotes/h_l_mencken_129796
https://principia-scientific.org/why-climate-models-cant-predict-the-future-and-never-have/
Bra gjort av Thoralf Alfsson att ta fram dessa kurvor. Egentligen borde det vara självklart att det är solens instrålning som i huvudsak bestämmer temperaturen. Utan sol hade vi haft en temperatur på -270 grader C. En klar atmosfär gör att mer solstrålning absorberas i marknivå, vilket leder till högre temperatur dagtid, men lägre temperatur nattetid, då även utstrålningen nattetid ökar. Nettoresultatet blir dock högre medeltemperatur eftersom utstrålningen inte kan vara lika stor eller större än instrålningen. Om klimatalarmisterna vill ha lägre temperatur kan de uppnå det genom att elda med kraftigt sotbildande kol eller ved som minskar instrålningen. Vi borde glädja oss åt att vår luft blivit renare och att det därför blivit lite varmare. Trots allt är jag optimistisk och tror att sanningen skall segra även om det tar lite tid.
Det är väl självklart att de som jobbar på SMHI inser att globalstrålning, kosmisk strålning och molnbildning har en helt avgörande inverkan på väder och i slutändan klimatet. SMHI är emellertid en politisk organisation där man tvingas följa CO2-agendan.
Vem vill bli arbetslös eller i bästa fall mobbad? Detsamma gäller kulturjournalisterna i media. Klimatet kan formuleras i en enda mening:
”Solen styr väder och klimat, CO2 är livets gas och molnen är Jordens termostat.”
Intressanta uppgifter.
Det ser verkligen ut som om Co2 inte har ett dyft med temperaturen att göra överhuvudtaget. Det här förintar koldioxidhypotesen totalt. Solen är ju vår energikälla och det vore väldigt konstigt om den inte skulle ha någon betydelse som ofta anförs bl.a. av IPCC.
Det “behövs avancerad klimatmodellering”. Vilket dråpslag mot IPCCs hela klimatmodellerande. IPCCs klimatmodeller är tydligen inte avancerade utan enkla enligt tekn. dr. Sandra Andersson på SMHI:s avdelning för kommunikation.