Högsta Domstolen tar upp fallet Ridd/James Cook University
Peter Ridd meddelar att HD kommer att ta upp hans fall.
Han har idag presenterat det inför domstolen, som räknar med att rättegång kan äga rum i mitten av detta år.
Detta är ett avgörande steg framåt i försvaret dels av den generella yttrandefriheten och dels av den akademiska friheten.
+ – + – + – +
2021-02-12
Insamlingen pausad
Peter Ridd meddelar att målet för insamlingen nu är nått, varför han pausar GoFundMe.
+ – + – + – +
by 
@Tege Tornvall
Ja, Peter Ridd har gjort omfattande undersökningar av revet både under och på havsytan och konstaterar i sin forskning att Stora Barriärrevet är minst lika friskt som det var 1985. Den blekning som faktiskt sker går i cykler och är inget tecken på att hela revet håller på att kollapsa. Koraller är levande och nybildas ständigt samtidigt som det gamla dör.
Peter Ridd har i sin forskning konstaterat att revet mår bra och att inget tyder på någon omfattande koralldöd. Att han sedan publicerar de resultat genererar silkessnöret är befängt. Andra forskare borde göra samma typ av undersökningar för att få data att jämföra med. Det som ligger till grund för larmet om ett döende rev bygger på bilder tagna från ca 100 m höjd där man endast ser revets ovansida vilket inte visar hur det i själva verket ser ut längre ner. Ovansidan innehåller oftare dött material än det som lever lite längre ner.
Att få sparken för att forskat fram ett resultat som inte passar hör inte hemma i den vetenskapliga världen. Det handlar således inte om att bli trodd, Petter Wulff, utan om att få publicera forskarrapporter utan att riskera sparken.
Petter W. Till skillnad från dig, universitetet och domstolen har Peter Ridd personligen länge dykt och observerat i barriärrevet. Jag har sett och hört honom redovisa detta på internationell klimatkonferens i Oslo hösten 2019.
Det är inget nytt fenomen att göra sig av med oliktänkare.
Innan Martin Luther spikade upp sina 95 teser 1517 hade Påven alltid rätt.
Den som ifrågasatte Påven betraktades som “kättare” och skulle bestraffas, vilket drabbade både Luther och Galileo.
Luther bröt Påvens gudomlighet. Gustav Vasa bröt helt och utropade sig själv som kyrkans överhuvud. Det var nog mest för att kunna dra in kyrkornas och klostrens rikedomar till statskassan. Men det var steg mot Upplysningstiden på 1700-talet med yttrandefrihet och teknisk utveckling, förutsättningar för den enorma utveckling som ägt rum därefter.
En förutsättning för utvecklingen var att man fick tänka och tycka själv utan att vara rädd för Påvens bannbulla.
Akademisk frihet bör väl omfatta fler än de som har samma mening-annars blir debatten meningslös.
Gäller både Petter och Peter!
Björn, om detta faller ut som en fråga om uppförandekod blir man beklämd över vilken intellektuell nivå som råder på universiteten i västvärlden och bland huvudmännen för dessa.
Hur kan dom formulera och lansera en uppförandekod som leder till att yttrandefriheten och den akademiska friheten upphävs? Till yttermera visso blev han avskedad för att ha använt dessa friheter!
Denna Petter W och en del andra troll stödjer sånt här.
Petter Wulff, misstnker att Du inte bidragit ekonomiskt till att målet tas upp av HD. Vad menar Du med att Peter Ridd skall bli trodd? Petter Wulff vann efter att ha tagit Universitetet till domstol. Segern upphävdes efter ett överklagande av en federal domstol, som fann att Peter Ridd hade brutit mot universitetets uppförandekod. Målet handlar således om yttrandefrihet.
Galileo Gallilei hade fräckheten att offentligt hävda att “Jorden kretsar kring Solen”. Inom Inkvisitionsdomstolen rådde 100% konsensus, Solen snurrade kring Jorden.
Då liksom idag bestraffas de som tänker fritt.
Denne Petter W är inte här med sina posts för att bidra till en ökad kunskap. Han vill sabotera diskussioner som inte stödjer den alarmistiska agendan – eller tron (ett ord han använder) som driver honom. Han har alltid en negativ vinkel på vetenskapliga resultat eller andra omständigheter som presenteras vilka inte stödjer hans agenda. Jag finner det antiintellektuellt att på detta sätt vilja motverka utbyte av kunskap. Många bryr sig inte om hans inlägg längre Men jag uppmanar alla att bemöta detta beteende med överväldigande fakta med solid vetenskaplig bas – även inom områden där osäkerhet råder. Trollen måste bemötas.
Hoppas att HD dömer till den akademiska frihetens fördel.
Om man inte är fanatiskt troende så är det ju sjukt att en professor blir avskedad för att ha kritiserat den vetenskapliga kvaliteten på olika arbeten. Det är ju precis det som en professor ska göra.
Om man är klimatextremist så ska väl all kritik tystas.
PW Universitetet är tydligen så oroat att han skall bli trodd att man har kopplat in 5 advokater på skattebetalarnas bekostnad för att han inte skall bli trodd.
Men i din värld skall han naturligtvis inte få höras eftersom han bevisar förhållanden som du och andra regimtrogna inte har godkänt.
Nu är det väl ändå så att HD inte ska ta ställning till vad dom TROR på.
Saken rör väl snarare vad får man framföra som universitetsanställd inom ramen för den akademiska friheten och yttrandefriheten som sådan.
Näe, tyvärr.
Hans rätt att bli hörd ger honom inte rätt att bli trodd.