Ringhals fyra reaktorer, varav nr 1 stängdes vid nyår och nr 2 ett år tidigare
2021-02-16 FRILAGT, Hässleholm
Samhällsfarlig politik
I en ledare i Norra Skåne den 13 februari belyser skribenten (anonym) på ett förtjänstfullt sätt ofoget att på olika vis mobba och trakassera forskare som inte håller med den av etablissemanget omhuldade ståndpunkten i en vetenskaplig fråga (covid-19) .
Tänk om tidningens ledarskribent Martina Jarminder (MJ) förmått visa upp samma vidsynthet vad gäller den vetenskapligt omdiskuterade och långt ifrån avgjorda frågan om vad som styr klimatet. Men tyvärr visar MJ i den frågan upp en häpnadsväckande trångsynthet. Då finns hos MJ inga problem att kalla människor med annan uppfattning än den egna för ”klimatförnekare”, trots att hennes egen uppfattning är vetenskapligt tvivelaktig.
Dessutom ser vi nu en av många förväntade negativa konsekvenser av en klimatpolitik grundad på felaktiga och ovetenskapliga premisser, i så motto att den förödande vindkraftsutbyggnaden i kombination med en fientlig kärnkraftspolitik (senast manifesterad i den politiska stängningen av Ringhals-verken) är i full färd att slå sönder det tidigare så stabila nationella svenska elsystemet.
Den S/MP-ledda regeringen för helt enkelt en välståndsfientlig och samhällsfarlig politik, allt i ”klimathotets” namn och påhejad av en enögd, agendadrivande och faktaresistent journalistkår.
Ernst Herslow
Hästveda
+ – + – + – +
Uppmuntran till dig, skriv du också !
Detta må vara en liten insändare i en liten nät-tidning om en liten ledare i en liten landsortstidning. MEN, temat är giltigt i nästan varje stad för nästan varje etablerad tidning. Alla hyllar de sin moraliskt högtstående tillämpning av de “Pressetiska Reglerna” som förutsätter allsidig och objektiv nyhetsförmedling, där “andra sidan” skall ges tillfälle att ge sin syn på frågorna.
MEN, när det gäller klimatet, argumenterar de ledande journalisterna med religiös övertygelse för den goda kampen mot djävulen koldioxid, som de inte sett och inte kunnat ta på, men hört att den var farlig, lika overklig som “Den Onde”.
Det räcker inte med insändarmanus från oss som är “aktiva”. Vi är kända, d.v.s. ökända i dessa kretsar. Våra alster stoppas endera av deras SPAM-filter i datorn eller då betraktas de som så “syndiga” att de genast raderas. De kommer ju från “förnekare”
Men om DU skriver och ni blir många tillsammans, gör det intryck på journalisterna. Så även om ditt manus inte blir infört, har det ändå en verkan tillsammans med många andra manus från andra realister. Droppen urholkar till slut stenen.
Det är viktigt att även DU GÖR NÅGOT !
Sätt igång !
+ – + – + – +
by 
PW, du är fortfarande skyldig kommentar på klimathistorisk graf. Det är bara förhärdade brottslingar som kör “Ingen kommentar”. Är du en?
Vi kunniga, vet att svenska medier ofta tillskriver IPCC åsikter som IPCC inte har fört fram, åtminstone inte i någon rapport. De falska klimatnyheter som medierna kommer med, strider ofta mot vad IPCC har kommit fram till sina vetenskapliga sammanfattningar.
# Lasse
Nja, den andra hälften kanske kan förklaras med människan. Den kan också förklaras som en naturlig variation.
Jag tror att IPCC påstår att att temperaturen stigit ca 1 grad sen 1800-talets slut (typ 1860).
Vem vet vad jordens temperatur var i slutet på 1800-talet ? Troligen ingen.
Påståendet om 1 grads temperaturökning är typiskt för “klimatdebatten”. Man etablerar ett påstående som alla ska förhålla sig till. Finns det en grund för påståendet ? Tveksamt.
Möjligt att de har rätt, men de vet egentligen inte.
Petter Wulff
IPCC är ett FN organ som skall visa människans påverkan på klimatet.
Så klimatförändringar kan ske utan att IPCC bryr sig om orsakerna om de finner att vi inte ligger bakom.
De konstaterade att “globala” temperaturen ökat med 1 grad sen 1900.
Hälften före 1950 och hälften efter. Den senare kan till stor del förklaras som orsakade av mänsklig påverkan.
Medeltida värmeperioden och lilla istiden inträffar utan vår påverkan.
IPCC behöver inte bry sig om orsakerna till dessa klimatförändringar.
Men det borde vi!
Du visar än en gång att du inte förstår skillnaden mellan “Fake News”, som är det media vanligen sprider, och solida fakta, som vi håller oss till. Precis som journalisterna. De visar ständigt att de inte kan skilja gissningar och spekulationer i form av datorsimuleringar från uppmätta fakta och historiska analogier. De trycks sakna sinne för proportioner och förmåga till enkel logik. Det har gjort dem resistenta mot information om klimatets verkliga fakta.
Du kan inte tro på någonting om klimatet i media förrän du kollat här. Och det stämmer ytterst sällan.
Herslow menar nog att journalistkåren är ganska resistent mot fakta, som går på tvärs mot IPCC. Klimatfakta är annars vanliga i etablerade media. Så ”faktaresistent” är inkorrekt. Det inger inget förtroende för de alternativa fakta Herslow vill sprida.