Japans energiminister Horishi Kajiyama i Financial Times:
I intervjun förklarade han: Personligen anser jag att kärnkraft är oumbärlig. Det blev klart under snöstormarna i januari. Solpanelerna gav inget. Vindkraften gav inget. Jag försöker övertala alla att till slut behöver vi kärnkraft.
I oktober förklarade den nyvalde premiärministern Yoshihide Suga att Japan siktar på att minska utsläppen av “växthusgaser” till “net zero” år 2050.
Att ta itu med klimatförändringarna är inte längre en begränsning för ekonomisk tillväxt. Vi måste anpassa vårt tänkesätt till ett paradigmskifte: att proaktiva åtgärder mot klimatför-ändringarna medför omvandling av industristrukturer såväl som vår ekonomi och vårt samhälle, vilket leder till dynamisk ekonomisk tillväxt.
Premiärministern har alltså fallit för IPCC:s propaganda, och även tagit intryck av World Economic Forum. Det är den vanliga besvärjelsen av “gröna” politiker. De kan inte förklara hur dynamiken skall uppstå med höga priser på el, som är otillförlitlig, och med nationens kapital för investeringar förslösat på subventioner till olönsamma verksamheter istället för lönsamma sådana. Men hans energiminister noterar verklighetens förutsättningar. Det inger hopp.
Innan Fukushima stod kärnkraften för c:a 30 % av elen. Sedan stängdes den ner. Av landets 39 reaktorer har 9 nu klarat de nya säkerhetskraven och återupptagit driften. För ytterligare 18 reaktorer har man ansökt om tillstånd att starta igen.
+ – + – + – +
by 
Vindkraft i dess nuvarande form är miljöbidrag. Den utgör en fara för det luftburna djurlivet. Den alstrar lågfrekvent buller. Vidare är utrustning till stor del inte möjlig att återvinna och när väl haveri sker blir det fossila utsläppen i naturen.
Det pratas mycket hur det är vilket klimat och hur det är med väder och att vi borde protestera mot de som inte vet nånstans om klimat eller väder. Är less på att vi står och glo på det. Vi borde göra något att säga ifrån att det bygger på falska påstående av olika saker.. Alla av oss vet att det är sant och varför pratar ni om det utan att göra ett mot dom som trodde på klimathot. På 1,5 hotar dom att det är ett kris i framtiden. T.ex om det ökar 1,5 gr motsvarar ca 7,5 dagar längre i höst eller tidigare på vår, så är det ingen fara att människor klarar sej bra.
Net zero, nettonollutsläpp, brukar innebära att man tar de utsläpp som människor ger upphov till och minskar med vad ökande växtlighet tar upp.
I Sverige ökar framför allt skogarna (eller åtminstone antalet träd), så att den svenska naturen kanske redan tar upp alla utsläpp som orsakas av människor som bor i Sverige. Ändå påstår somliga att vi behöver drastiska åtgärder för att nå nettonollutsläpp. Det behöver vi inte alls! Behövs det några åtgärder alls, är de i så fall små!
Jag vet inte hur det är för Japan, om de också får allt fler träd.
Framför allt behövs det inga åtgärder alls, eftersom koldioxidutsläppen inte har några bevisade, negativa effekter! Den enda bevisade effekten, är att de gör världen grönare!
Vad innebär att man reducerar utsläppen av växthusgaser till “net zero”?
Till att börja med, vad är växthusgaser? Är det bara CO2? Iså fall anser jag att man är ute på en farlig väg. Vi behöver CO2 både för näring till växtligheten och för producerande av syre (O2) som vi andas, se fotosyntesen. Reglering av mängden CO2 har alltid skötts av naturen, främst haven som vår planet består av till 70%. Det är bara högljudda och okunniga miljömuppar som tror sig veta att vi människor ska manipulera detta. Det enda eventuella hotet mot vår värld som jag ser det är överbefolkningen som av kvasireligiösa skäl omhuldas av muslimer. Vi borde sätta ett tak för hur många människor som vår planet kan försörja. Därmed minskar vi troligen svält och kanske även pandemiers explosionsartade spridningar.