Hamburger-restaurangen vid Center Syd i Löddeköpinge
2021-02-17 Norrköpings Tidningar
Krönika av Daniel Persson med tillstånd av honom och NT:
Var man än tittar finner man miljö- och klimatåtgärder som om de alls har någon relevans silar mygg och sväljer kameler. Många som befinner sig på politikens högerkant har vid det här laget förmodligen vant sig vid att bli kallad för klimatskeptiker. Det är en funktion av att miljöpolitiken sedan länge har styrts av vänstern. Nog finns det klimatskeptiker, och för den delen på båda planhalvorna, men betydligt vanligare är att man är klimatpolitik-skeptiker. Och därtill finns det sannerligen fog.
Väldigt mycket av det som sker i klimatets och miljöns namn har ingen eller nästan ingen sådan effekt utan drivs igenom av helt andra motiv. Plastpåseskatten är en sådan reform. Om vi så inte säljer några plastpåsar alls i Sverige kommer världshaven att vara opåverka-de, eftersom svenska påsar inte hamnar där. Ändå har man skattevägen höjt priset på en plastpåse från 2 till 7 kronor, även om den knappt innehåller någon plast.
Drivmedelsskatterna är ett annat löjeväckande exempel. Nivån där människor i stort sett slutade nöjesåka bil nåddes för länge sedan. Ändå fortsätter drivmedelsskatterna att höjas år efter år. Eftersom det ger stora pengar till staten.
Även utanför politiken synes miljö och klimat ofta användas som en förespegling för att kunna göra sådant man ändå ville. Jag minns de fåtal gånger jag bodde på hotell i början av 2000-talet. Då fanns det anslag på rummen där man anmodades att använda sina handdukar flera dagar för att spara vatten. Några år senare stod det att man skulle tänka på städarnas ryggar. Nu står det att man ska tänka på klimatet. Vid det här laget har jag för länge sedan förlikat mig med tanken på att hotell helt enkelt inte vill tvätta.
Och den som går och äter på till exempel hamburgerkedjan Max och gör sin beställning i automaterna kommer att få göra valet om man vill ha ett kvitto. “Ja” står det i ena rutan. Röd text på vit bakgrund med en röd ram runt. Till höger står det “Nej, tack” följt av ett löv. Den artiga texten och lövet är i vitt på en grön bakgrund. Som att den där lilla pappers-lappen skulle vara ett särskilt stort bekymmer. Vilket nonsens.
Symbolpolitik och vilseledning är vad jag främst har kommit att förknippa klimatåtgärder med. Måhända kan detta komma att ändras. Enligt Demoskop anser svenskarna nu att Moderaterna har den bästa miljöpolitiken. Om partiet härdar ut i sin rationella linje, som man trots allt har en historia av, kanske miljöpolitik kan bli något positivt framöver.
Daniel Persson
Politisk redaktör i Norrbottens-Kuriren
+ – + – + – +
by 
På SVT-text sid 118 kan man ikväll läsa att Golfströmmen mattats av och är svagare än den varit på 1600 år. Hur vet man det? Man har ju inte kunnat mäta strömmens hastighet förrän långt in på 1900-talet. Samma nyhet slogs också upp stort i Rapport och Erika Bjerström förklarade att flera ansedda forskare från Potsdam institutet (https://en.wikipedia.org/wiki/Potsdam_Institute_for_Climate_Impact_Research) varnat för att vi då skulle få vintertemperaturer på -50 grader i Stockholmstrakten. Orsaken påstods i vanlig ordning vara den globala uppvärmningen. På detta institut är bl.a. en viss Rockström tongivande, så uppgifter därifrån är absolut inte att lita på. Deras uppgifter hämtas från diverse datormodellerade klimatscenarier, iscensatta för att styrka den rådande alarmistiska agendan. Ju värre scenarier de framför, desto större uppmärksamhet får de i media. Naturligtvis är det både ologiskt och stolligt att skylla kommande kyla och istider på den globala uppvärmningen. SVT påstår att trovärdighet är grunden i deras nyhetsrapportering. En total avsaknad av självinsikt, sanningslidelse och kunskap menar jag är en mer träffande beskrivning av hur de skildrar klimatförändringar.
Alltså – jag bara undrar. Vad tror klimatsans om golfströmmen, jag menar att den 15%iga minskningen av golfströmmens aktivitet och sambandet med ökande global temperatur – det måste väl vara fel. Temperaturen stiger väl inte? Och i själva verket ökar väl golfströmmens aktivitet? Tacksam för bevis att vi inte behöver oroa oss.
Det är inget bevis utan ett påstående/”önskedröm”.
Det enda ställe där koldioxiden påverkar klimatet är i IPCC:s datamodell. Den bygger på en fysikalisk omöjlig hypotes om återstrålning. Värme (IR-vågor) strålar bara uppåt. Hade IR strålat åt både hållen hade inte heller värmekameror fungerat, men uppenbarligen gör dom det. Samma vågor men gående emot varandra tar ut/raderar varandra. Det är så man också tar bort ljud problem med motstrålande ljudvågor i flygplan. Det finns också avgasljuddämpare som fungerar på motsvarande sätt.
Så någon temperaturökning beroende på koldioxiden finns inte och kan inte existera.
Per J: Troposfären har blivit varmare samtidigt som stratosfären blivit kallare (enligt satellitmätningar sedan 1979). Det visar att det finns en växthuseffekt. CO2 är en växthusgas och dess tillväxt i atmosfären kan förklara den temperaturökning som skett.
Det är inget dåligt ”case”.
I en domstol så måste man bevisa sitt ”case” bortom allt rimligt tvivel att det inte finns andra orsaker till det man påstår. När det gäller klimatet däremot så är det tydligen tillåtet att påstå vilket ”hittepå” som helst och komma undan med det. Hade koldioxiden varit ställd inför en domstol så skulle den ha blivit friad på samtliga punkter– då det inte går att bevisa något orsakssamband. Bevisbördan bör därför inte vara lägre i klimatdebatten, och där har FN:s klimatpanel IPCC misslyckas fullständigt…