FN:s generalsekreterare António Guterres upprepar ständigt helt felaktiga uppgifter från IPCC

Den 5/6 twittrade han så här:

The next 10 years are our final chance to avert a climate catastrophe, turn back the deadly tide of pollution and end species loss.

(De kommande 10 åren är vår sista chans att undvika en klimatkatastrof, vända den dödliga vågen av föroreningar och få slut på förlusten av arter.)

Claes Lindskog följer upp månadens nyheter:

Månadens nyhet 1:

Värmerekord i västra Kanada och USA, men värmeperioden var mycket kortvarig (alltså “väder” och inte “klimat”)! 200 döda säger SVT. Att det var många köldrekord i stora delar av USA i vintras nämndes aldrig i media, liksom att det inte nämns att Grönland nu i juni inte haft någon avsmältning och att det är ovanligt kallt i Sydamerika. Man skall också komma ihåg att 20 ggr fler på jorden dör av kyla på vintern än värme på sommaren, att rekord slås hela tiden någonstans och att Det är ju också så att Nordamerika inte har haft någon uppvärmning sedan 1850 om man räknar bort Urban Heat Island effekten, UHI.   

Månadens nyhet 2:

En Vattenfallrapport säger att kärnkraft ger minst koldioxidutsläpp av alla energikällor och mindre än vindkraft räknat över en livscykel. Rapporten uppmärksammas också i en ledare i SvD, som visar att elbilar släpper ut mer koldioxid om de laddas med vindkraftel än med kärnkraftel.

Månadens nyhet 3:

SVK  (Svenska Kraftnät) har gjort en ny rapport om framtidens energiförsörjning. Resultatet är explosivt. Det finns ingen som helst realism i någon av de tankar som regeringen och MP för fram. Aftonbladet kallar det för “sol och vår”. Och då har SVK inte ens berört kostnaden för genomförandet, de konstaterar bara att förslagen är ogenomförbara. Grundfakta ges av naturlagarna: Vind och sol ger bara ström ibland, ingen ny lagringsmöjlighet (batterier eller vätgas) kan skönjas ens vid horisonten och därför krävs lika mycket maxeffekt som back-up från annat håll som sol och vind skall ge maximalt, också för att få elnätet stabilt.

Månadens nyhet 4:

Verkliga kostnaden för sol och vind påstås sjunka hela tiden och sägs nu vara lägre än för alla andra produktionsslag. W Eschenbach på WUWT tycker det är konstigt att inte världen i så fall omedelbart omfamnar de nya produktionsmedlen men hittar svaret i EIA:s (USA:s Energidepartement) sammanställning, som visar kostnader som är felaktiga på flera nivåer:

1. Man bortser helt från subventioner;
2. Den höga tillgänglighet man uppger får man bara om man förser varje solpanel med ett vridbord som alltid riktar den mot solen. Kostnaden för dessa tusentals vridbord är inte med i kalkylen. För vind uppger man 40% men i verkligheten är normalsiffran 26%;
3. Man tar inte heller med kostnaden för att man måste ha back-up kraft för varje sekund som solen inte lyser eller vinden inte blåser;

Månadens nyhet 5:

150 miljoner ton plast i form av mikroplast påstås finnas i våra oceaner. Plasten kommer mest från Asien och Sydamerika där man inte har råd med att ta hand om plasten. Mängden låter mycket men motsvarar bara ca två plastpåsar i en sjö av Ringsjöns storlek (52 kvkm, medeldjup 5 m) och praktiska prov visar att mängderna är små: ca 110 små partiklar på 800m trålning. En rapport visar dessutom att kanske 92% av “mikroplasten” i haven inte är plast utan kommer från andra djur och växter. 

Månadens Fake News 1:

FN-chefen varnade nyligen om att vi har tio år på oss att bemöta klimatkatastrofen. Det sade FN första gången 1989 och ännu kan ingen ens skönja någon katastrof. Hur många gånger tror FN att man kan varna innan folk förstår vilken lurendrejare de är.

Månadens Fake News 2:

Prel utgåvor av IPCC:s nästa rapport har börjat komma. Den innehåller lätt avslöjade lögner om att klimatet minskar mattillgången med 10%, när den hittills i verkligheten hjälpt till att öka skördarna med ca 265% på 60 år. Rapporten är säkert en reaktion på att mycket få länder utom Sverige betalar till de 100 miljarder dollar per år som utlovades vid klimatmötet i Paris.

Definition av fake news

Definition av skillnaden mellan “galna nyheter” och “fake news”? Min provisoriska definition är: Fake news är en nyhet där en uppgift inte stämmer med vad som mätts eller ett uttalande med vad som sagts medan en galen nyhet är när någon säger något galet eller agerar ologiskt utifrån en korrekt beskriven situation.

Månadens personliga kommentar:

När någon refererar till Rockström eller någon annan guru, som kommer med en kontrafaktisk klimatuppgift, ställ alltid frågan:

“Varför tror du på folk som har haft fel i 20 år (eller ibland t.o.m. i 30 år eller 50 år?)”

+ – + – + – +

by