Figur 1. FN:s generalsekreterare António Guterres i Madrid
Där upprepade han att förbränningen av kol dödar 7 miljoner människor om året orsakade av luftföroreningar. Det upprepas ständigt, bl.a. på FN:s hemsida:
Around 7 million people die every year from exposure to polluted air.
(Ungefär 7 miljoner människor dör varje år av luftföroreningar.)
Detta översätter media till att det är de koleldade kraftverken som är orsaken till föroreningarna och därför måste sådana kraftverk stängas. Men Bjørn Lomborg har analyserat de bakomliggande data:
Figur 2. Orsakerna till luftföroreningar och därav orsakade antalet döda per år
Jag har gjort bilden tydligare med större typsnitt:
Figur 3. Dödsfallens orsaker fördelade på exponering inomhus, blått, respektive utomhus, rött
Endast 7 % av dödsfallen kan hänföras till kolkraft, den lilla gula sektorn.
Och då vet vi att gamla kraftverk med dålig eller obefintlig rökgasrening avvecklas t.o.m i U-länder och att de många nya som byggs, oftast förses med rening av hög standard.
Nästan hälften av dödsfallen, 3,2 miljoner, orsakas av primitiva eldstäder inomhus, där man eldar torkad koskit eller pinnar och grenar man hittar i grannskapet. Ibland saknas skorsten för utluftning av röken från den ofullständiga förbränningen. En halv miljon dör av röken från lika primitiva eldstäder, men röken är lite renare, då man har kol som bränsle.
Ytterligare en hel miljon dör av att de smutsiga gaserna från förbränningen inomhus sprids utomhus, den grå sektorn.
Problemet är fattigdom
Två tredjedelar av dödsfallen beror således egentligen på eldning inomhus utan riktiga spisar, d.v.s. FATTIGDOM.
Klimatpolitiken blir kontraproduktiv
Den mest effektiva hjälpen är att förse hushållen med billig el, så att matlagningen kan ske helt utan avgaser. Det nås snabbast och mest ekonomiskt med utbyggnad av kolkraft.
Alternativet “förnybar” el ger mycket mindre effekt för varje investerad summa och är dessutom inte pålitlig. Det finns ingen ström vid vindstilla respektive på natten.
FN:s kampanj för total utfasning av kolkraft skulle permanenta fattigdomen för de flesta. Det är därför logiskt och omdömesgillt att fattiga länder som Kina, Indien, Brasilien och Sydafrika vägrar att avstå från kolkraft.
Detta är så viktigt för dem, att de aldrig kommer att gå med på ett “slutdatum” för kolkraft.
Sen kommer kylan och IPCC läggs ner
Om ett par år, med säkerhet innan FN:s magiska år 2030, kommer klimatet att visa sig så kallt att hela cirkusen med IPCC och koldioxid förhoppningsvis självdör.
+ – + – + – +
by 
Det skulle rädda liv, om det byggdes kolkraftverk som ger ström till elspisar som ersätter matlagning över öppen eld inomhus!
Magma01
Förutom skamligt är det kontraproduktivt.
Utvecklingen koncentreras till utvecklade länder som avvecklar det outvecklade länder behöver.
El för att värma mat med som ett exempel.
FN borde se sitt ansvar i stället för att slåss mot naturen.
@Enough
Jag tror du prickat rätt när du säger att koldioxidkampanjen i första hand handlar om att pressa fram mer pengar till utvecklingsländer. Jag har personligen ingenting emot att bidra till länder i utveckling, men då får politikerna kalla det för vad det är.
Att köra med ”koldioxidskam, flygskam, och liknande” för att våra fäder och mödrar hade initiativkraft till att skapa ett gott samhälle är ingenting annat än skamligt.
Egentligen borde den av PW okommenterade 200 miljonerårs grafen räcka. Den visar klart å tydligt att det finns inget samband mellan koldioxid och temperatur. Ingen korrelation – ingen kausalitet.
Men PW kommer aldrig att erkänna det, partiet säger nej.
Enligt WillyieSoon kommer den kallaste perioden under detta solminimum att inträffa runt år 2070. Jag skulle nog påstå att vi får vänta till år 2040 innan klimathotsbluffen avskrivs.
Vad som kommer avgöra när bluffen avskriv är inte en fråga om vetenskapliga fakta om klimatet utan av ekonomiska skäl. När det inte längre går att motivera skatter på grund av klimatet, då kommer uttryck som “klimatsmart” inte längre fungera.
Petter Wulff. Jag har tidigare nämnt att mitt intresse för klimat väcktes 2016 då vi upplevde att molnigheten ökade och det varje år blev litet kyligare. Jag gick idag in i den spanska databasen AEMET och hämtade data från där vi bor. Temperaturen har i år fram t.o.m juli månad fallit 0,8 grader jämfört med 2020. AEMT har uppenbarligen lämnat spår i temperaturdata där vi bor.
Problemet med att inte säga emot är att sporadiska besökare ser det sista inlägget som seriöst.
…..ang. Petter W. har jag skrivit flera ggr. tidigare, lämna honom oemotsagd är enklast, för han tar ändå inte åt sig av något som man försöker förklara.
PW hänvisar till “mycket forskning” när det gäller ökad CO2 och världens medeltemperatur, vilket t.o.m. IPCC’s främsta vetenskapliga skribenter just nu vill tona ner ( fundera lite mer PW).
PW har helt rätt i att den tidigare generationen klimatalarmister förutspådde en ny istid i antågande på 1970-talet, efter en 30 år fallade temperaturer ( med/utan korrelation till CO2?). Tron på en ny “istid” var exakt lika verklighetsfrånvarande som de semaste decenniernas “tipping point” hot om det extremt omvända, världen ska koka upp….. LOL
PW, du borde kanske också ta med dagens tipping point tillsammans med gårdagens istids hot, i din analys, och kanske få ett liiiitet perspektiv…
“Om ett par år, med säkerhet innan FN:s magiska år 2030, kommer klimatet att visa sig så kallt att hela cirkusen med IPCC och koldioxid förhoppningsvis självdör.”
Jag tänker att själva grundiden med CO2 hotet, IPCC har ju i uppdrag att vederlägga att antropogent CO2 måste stoppas, bara är ett simpelt medel i ett större sammanhang.
De, IPCC, har väl hållit på i mer än 30 år, utan att hitta någon kausialitet mellan CO2 och uppvärmning, trots massor med miljarder satsade. Grejen är väl att (vi) rika länder ska betala någon sorts skuldavgift till fattiga, och det går lättare om man kan visa att vår “rovdrift” att elda fossila bränslen skadat/skadar jorden. Då blir det lättare att få den rika världens människor att betala och avstå levnadsstandard.
MEN, eftersom medlet, CO2 hotet i atmosfären, inte verkar stämma ett dugg, imploderar hela iden. Det hade förmodligen varit mycket bättre att redan för 30 år sedan göra riktade bistånd i fattiga länder ( som har förmåga att ta emot bistånd), med moderna energilösningar, jag hade haft betydligt lättare att acceptera en sådan ordning, jämfört med dagens fullständigt ignoranta försök…..
PW ifrågasätts i första hand för att han inte kan tillgodogöra sig historiska data. Det är nu femtionde gången jag ber om kommentar på grafen.
Kolet ifrågasätts i första hand för CO2-utsläppen, som enligt mycket forskning bidrar till att jorden blir varmare. Förutsägelsen om kallare klot har uttalats förut utan att det satt spår i temperaturdata.
Rök från matframställning överöppen eld dödar.
Mer el från bland annat kolkraftverk minskar dödligheten.
https://ourworldindata.org/grapher/indoor-pollution-death-rates-clean-fuels