Jan Lindsten tar skyfallen i Tyskland, Belgien och Gävle som bevis på “klimatkrisen”
2021-08-26 Kristianstadsbladet: “Klimatkrönika” av Jan Lindsten med rubriken:
Klimatångesten förjagas bäst med klarspråk – inte förnekelse
Jan Lindsten är “klimatkrönikör” i många tidningar, ex.vis DI, Dagens Industri, BT, Borås Tidning, BLT, Blekinge Läns Tidning, Barometern och Kristianstadsbladet.
I den aktuella krönikan inleder han med IPCC:s nya rapport AR6, som förkunnar att “mänskligheten står precis på randen till att förstöra sin egen framtid, om inte kol- och oljeförbränningen upphör. “
Han går vidare till översvämningarna och tar dem okritiskt som bevis på “klimatkrisen”. Det besvärar honom inte att värre översvämningar förekommit i hundratals år, då koldioxid absolut inte har kunnat ha något bidrag till dem.
Rapporten får kritik för att de tidigare rapporternas referenser till verkan av “växthusgaser-na” koldioxid och metan, nu har ersatts med “mänskliga aktiviteter”. Det tycks ha varit politikernas krav, inte forskarnas. Det är bättre med “klartext” menar han, vilket det är lätt att instämma i.
Han beklagar “somliga riksdagsledamöters envisa trampande på den vidöppna klimatför-nekelsens populistiska väg”. Lägg märke till det kreativa uppstaplandet av förklenande och känsloladdade adjektiv.
Till sist gläds han åt “Klimatpsykologernas” förklaring att stora och snabba förändringar gör vi inte ensamma utan tillsammans.
“Är det något som verkligen är upplyftande för en luttrad klimatreporter, så är det att skildra just de händelser där förändringskraften i en stor människomassa manifesteras”.
Därmed blir en avslutning med Greta och nödvändigheten av fler och större demonstra-tioner för att “påminna makthavarna om vad de måste leverera”.
Jan Lindsten agerar inte seriös “reporter”, som tar reda på fakta och rapporterar dem. En sådan skulle ha kollat hur svåra översvämningar det varit förr i Tyskland. Han skulle ha kollat hur mycket regn som föll i Gävle och jämfört det med gällande nationellt rekord.
Jan Lindsten placerar sig som okunnig men professionell agitator för klimatalarmismen.
+ – + – + – +
2021 08-31 Kristianstadsbladet: Replik av Göran Samuelsson med rubriken:
Replik till Lindstens klimatkrönika – ”Debatten behövs”
Klimatet är alldeles för komplext för att kunna modelleras 100 år fram i tiden. Även veckoprognoser av väder är opålitliga. Klimatförändringar är långsamma och sedan planetens födelse är ytterst naturligt soldrivna och även vi människor måste anpassa oss och våra infrastrukturer därtill. Lyckligtvis är förändringen långsam och någon klimatkris finns därför inte.
Visst är det patetiskt att klimatkrönikörens Lindstens helsidiga alarmistiska ångestskapan-de klimatartikel i KB kompletteras med ”klimatpsykologernas fakta ruta” hur klimatdebat-ten ska föras. De menar att bästa vägen är munkavle och att ”undvika kommentarer och bemöt inte kritik”. Tvärtom borde rådet vara, men kommentarer och kritik skulle ju kunna innehålla ”skadliga” sanningar och störa klimatalarmismens rop på ännu mera pengar till klimatcirkusen. Minns sensmoralen i ”Kejsarens nya kläder”. Debatt och sanning behöver höras.
Även Talibanernas talesperson Abdul Qahar Balkhi har nu sällat sig till klimatalarmisterna (enligt intervju med Newsweek/Daily Mail) och önskar bidra i kampen förutsatt de får några miljarder av Parisavtalets pengacirkus. Sverige leder givarligan/capita och har nyligen pytsat in ytterligare ett antal miljarder av våra skattemedel i cirkusen.
Senaste IPCC-rapporterna har i juni allvarligt utmanats av prominenta vetenskapsmän i Nya Zeeland som redovisar ingående hur opålitliga de “klimatmodeller” är som IPCC anser bevisar mänsklig påverkan på klimatet. Kan verkligen någon mänsklig tusendels procent ökning av CO2 i atmosfären ha någon avgörande betydelse för klimatet? Modellerna saknar bevisvärde eftersom de negligerar fysisk felanalys, eller tillväxten av fel, eller innebörden av verifiering av modellerna eller bedömning av deras osäkerhet, eller av fysiska mätfels inverkan på förutsägbar tillförlitlighet, eller till och med den absolut centrala skillnaden mellan noggrannhet och precision.
Därmed menar kritikerna att det inte längre är möjligt att komma med något trovärdigt argument att ‘vetenskapen är avgjord’, ”the science is settled”, som IPCC och många, även svenska, politiker hävdar. IPCC och dess företrädare har ju hittills sedan tillkomsten haft fel i sina apokalyptiska utsagor.
Klimatet är alldeles för komplext för att kunna modelleras 100 år fram i tiden. Även vecko-prognoser av väder är opålitliga.
Klimatförändringar är långsamma och sedan planetens födelse är ytterst naturligt soldrivna och även vi människor måste anpassa oss och våra infrastrukturer därtill. Lyckligtvis är förändringen långsam och någon klimatkris finns därför inte.
Inom vetenskap och i synnerhet extremt komplex klimatforskning är naturligtvis aldrig någonting avgjort en gång för alla utan framsteg görs ständigt genom nya försök och ifrågasättande som bidrar att vårt välstånd kan fortsätta öka om vi anpassar oss till utvecklingen. Motsatsen att klimatet ska kunna anpassas till oss genom att miljarder slussas till IPCC klimatinsatser för att åstadkomma förändring med någon tusendels procent CO2 är orimligt och gör oss alla fattigare i ett gigantiskt klimatslöseri utan nytta.
En öppen demokrati tillåter debatt som gagnar både allmän förståelse, vetenskap och ökat välstånd.
Göran Samuelsson
+ – + – + – +
by 
Jan Lindsten, som kallar sig klimatkrönikör, sällar sig till den oseriösa och okunniga skara som det finns ett stort överflöd av inom msm-media. Det märks tydligt i hans argumentation att han saknar naturvetenskaplig förståelse. All hans argumentation är känslomässigt grundad och baserar sig på en naiv auktoritetstro. Inom alarmistlägret bemöts meningsmotståndare med oförskämdheter, falsk tillvitelse, förtal och mobbning. Alarmisterna vill inte ha någon debatt med kritiker, vilket beror på att de vet med sig att de inte klarar en sådan debatt, eftersom kritikernas kunskaps- och intelligensnivå är överlägsen den inom alarmistlägret. Han gläds åt “Klimatpsykologernas” förklaring att stora och snabba förändringar gör vi inte ensamma utan tillsammans och inser inte att psykologerna genom att stödja det alarmistiska narrativet förstärker ångesten hos de stackars ungdomar som blivit indoktrinerade av klimatalarmister. Det är dessa alarmister som skapar deras lidande och inga andra.
Jag kan bara hålla med Göran Samuelsson i hans uppfattning om att klimatet är alldeles för komplext för att kunna modelleras 100 år fram i tiden. Det rör sig om ett icke linjärt kaotiskt system och modelleringar blir därför meningslösa då ingående parametrar är ofullständigt kända och måste gissas. Dessutom adderas felmarginalerna i ingående data och når en på tok för hög nivå när kanske 50 olika parametrar ska bestämmas. Tiden talar dock för vi kritiker får rätt till slut. Sanningen är illa tåld, men brukar segra till slut.
Hej Benny !
Jag ser det inte som meningsfullt att hålla en arena för oseriösa debattörer. Svara inte på sådant som inte hör hemma bland “kommentarer” till posterna och relevanta fakta.
OBS ! “Kommentarer” är inte avsedda för “debatt” eller personliga funderingar.
Tystad, vad har CO2 och människans utrotande av djurarter med varandra att göra? Ni klimathysteriker tror tydligen att om man har en nykter syn på CO2 och dess minimala inverkan på klimatet så är man automatiskt för miljöförstörelse? En mycket märklig inställning…Klimatförnekare? Vilket löjligt ord, det är väl ingen som förnekar att vi har ett klimat. Klimathysteriker är ett bättre ord då det ju beskriver en helt obefogad hysteri om CO2 och klimatet. Lika dumt är ordet fossilfritt då ju olja, gas och kol är organiska föreningar av kolatomer. Fossil är förstenade rester av företrädelsevis ben av djur och människor som levde för länge sedan. Men klimathysteriker har oftast rudimentära kunskaper om det mesta, man bara tror en massa som media lurat på dem.
Ett kraftigt regn över Gävle skapade översvämning.
Är det då regnet eller Gävle vi skall förändra?
Jag vill hävda att kombinerat system för avlopps och dagvattenavledning är en fälla som drabbade Gävleborna.
Vattnet kom från översvämmad mark via avloppen!
Skall bli spännande och följa historien och se hur grävskoporna gör Gävle mer lämpat för boende.
@JonasW.
Det är väl när löven ramlar ner, så tar dom det för ett oövervinnerligt bevis på att “The Tipping point” har inträffat och att vi blir förbrända av en enorm eldstorm nästa Fredag, om vi inte omedelbart stänger av allt som rör sig i samhället dvs..
Numera är tydligen ett skyfall ett bevis för att klimathotarna har rätt.
Det man inte nämner är att sydpolsisen och grönlandsisen växer. Även isutbredningen på nordpolen är relativt stor.
Isbjörnarna är kvar. Söderhavsöarna är kvar. Stora barriärrevet mår prima.
Ingen märker någon havsnivåhöjning.
Extremväder är inte vanligare.
Skördarna är rekordstora.
o.s.v.
Ovanstående verkar inte spela någon större roll i jämförelse med att det kom ett kraftigt regn över Gävle. Det regnet verkar bevisa att klimathotarna har haft rätt i sina påståenden.
Det börjar ligga något slags löjes skimmer över klimathotarna. Vad är nästa “bevis” – en höststorm ?
Den sista meningen är ren bluff.
Den visar dessutom att du inte förstår vad vetenskap är. Inom vetenskapen spelar det INGEN ROLL HUR MÅNGA som gör en viss tolkning av data.
Det enda som har betydelse är uppmätta data. IPCC har inga sådana för koldioxidens verkan. IPCC baserar “bevisen” för sin hypotes på datorsimuleringar. Dessa har så många gissningar i in-data att de inte är värda mer än en enda gissning.
@Petter F
Att backa tiden 4,7 miljarder år är helt meningslöst när vi pratar om klimatförändringar som råder idag.
Visste du att det fanns en period då jorden hade så lite syre i atmosfären att bränder inte kunde uppstå?
Känner du till ”snowball-earth”?
En period då man tror att hela planeten var täckt av is.
Ska du ta detta som intäkt för att människan inte påverkar klimatet?
Klimatforskare är mer eniga i denna fråga än biologer var i frågan om evolution eller fysiker var om gravitation.
Läs om sista meningen.
Misstolka mig inte i det som följer … men med det överlägsna och nedvärderande språk som den religösa rörelsen som kallar molekylen CO2 för ”den onde” använder om dem som har invändningar mot deras spådomar om jordens undergång, så behövs inte mer forskning. Med sitt sätt att hantera de som har invändningar har de redan visat vetenskapen ryggen och anammat en dogmatisk trosuppfattning.
Om de varit det minsta intresserade av att utforska naturlagarna så hade de självklart välkomnat alla infallsvinklar och sett med glädje på varje uppfattning som vidgar synfältet.
Det har alltid funnits människor som trott sig äga den eviga sanningen, men det har sällan visat sig att just dessa människor haft rätt …
Jag ser däremot fram för mer politisk och religiöst obunden forskning, gärna på klimat, än mer på miljö … och framförallt helt utan strävan att komma fram till ett förutbestämt svar innan man ens ställt frågorna.
Vi har historiskt LÅG halt av CO2. Historien börjar inte för 200 år sedan utan för nästan 4,7 miljarder år sedan.
Antag att det bland 10.000 molekyler i atmosfören finns 3 st koldioxidmolekyler. Frågan är om jordens undergång är nära om det blir 4 st koldioxidmolekyler. Det är detta som Petter Wulff beskriver som “koldioxidhalten i atmosfären har ökat ca 50 %”.
De praktiska försök som gjorts för att påvisa koldioxidens värmande effekt i atmosfären har inte lyckats, eller hur Petter?
Att kalla motståndare okunnig vittnar inte om något större intresse för debatt. Motståndaren Lindsten hänvisar till den omfattande sammanställning av forskningsläget som gjorts av IPCC. Samuelsson hänvisar till krutik av vissa analyser IPCC gjort. Jag håller med om att vetenskapen inte är avgjord. Men den kritik mot växthusgasteorin jag sett skakar knappast dess grunder.
Koldioxidhalten i atmosfären har ökat ca 50% på ett drygt sekel. Det är historiskt sett mycket. Att skyfall inträffat med förindustriell koldioxidhalt betyder inte att förhöjd koldioxidhalt saknar kapacitet att försvåra skyfallen.
Samuelssons slutsats är vilseledande. IPCC syftar till att göra klimatet mindre beroende av oss genom att få ner utsläppen av växthusgaser.