Istäckets tillväxt och avsmältning säsongen 2020 -2021 enligt Polar Portal
Ackumulerad massbalans, SMB, Surface Mass Balance, Gt, gigaton, ungefär lika med kubik-kilometer. Slutresultatet ligger c:a 30 Gt över genomsnittet för perioden 1981 – 2010. Det visar att medialarmen om att istäcket skall minska är helt omotiverade.
Loggningen startar varje år på noll den 1:e september och visar en tillväxt på 400 Gt. Denna kompenseras av “kalvning” med stora “isberg” som rasar ner i havet.
Havsisens säsong
Isen på havet brukar passera årsminimum mellan den 15:e och 20:e september, vilket betecknar början på en ny säsong. Idag är isens utbredning marginellt större än de fem senaste årens. Det betyder att ingen tendens kan spåras till att Arktis hav skulle bli isfritt på sommaren inom överskådlig tid.
Nu har en kallare period börjat, vilket borgar för att isen växer både på land och hav.
+ – + – + – +
by 
Petter Wulff griper efter halmstrån som vanligt. Isen var mindre på 1970-talet än idag och ökade sedan på i årtionden för att sedan åter minska något! Absolut inget nytt och ett helt naturligt förlopp! Nu ökar isen igen sedan några år…
Nasa har mycket tydliga resultat om Grönlandsisen. Den har minskat sedan satellitmätningarnas början för ca 20 år sedan.
Massbalanser hit eller dit. Grönlands sydspets är i nivå med Oslo, Stockholm och Helsingfors. Grönlands södra del är i nivå med södra och mellersta Norrland. Med värme från Golfströmmen.
Men det inre med 1-3 km tjock is är större delen av ytan och når upp till 83:e breddgraden, långt in i Norra Ishavet. Uppe på isen är det KALLT med 20-30 minusgrader årsmedeltemperatur. Det växer av nederbörd = snö. Återvändande forskare finner sina läger täckta med snö och is.
Thomas P
Smiter innan sista ordet är sagt.
Tack för dina tankar och lycka till.
DMI har förklarat skillnaden mellan smält yta och massbalans här:
http://polarportal.dk/en/news/news/what-is-the-difference-between-surface-mass-balance-and-melting/
Thomas P.
Tack för besöket ! Du bör nog starta en egen blogg, för att få plats med allt du vill säga. Här har du sagt allt du behöver.
Observera! Jag hatar ingen. Men jag har ett långt livs mångskiftande erfarenheter i att bedöma människor och deras agerande. IPCC visar alla tecken hos bluffmakare.
Adepten, kunde du inte i alla fall gett titeln så man sluppit klicka på en länk till den där gamla filmen som gör skäl för namnet, om än inte som skaparen tänkt sig. Du kan t ex börja på wikipedia för en start på allt som skrivits om den.
Lasse, “Jag till en som visar volym avsmältning.” Nej, det gör du inte. Läs på!
Sture, för att göra parafras på din länk, nästan ingenting du berättar här på bloggen är sant. Du säger dig ogilla datormodeller, likafullt inledde du glatt ditt inlägg med en figur baserad på en datormodell. Du har ditt hat mot IPCC men har uppenbarligen aldrig studerat den forskning de baserar sina rapporter på. Nu är det väl i grunden inte det som är ditt problem utan du borde börja mycket mer grundläggande med strålningsfysik och termodynamik så du i alla fall förstod vad en växthusgas är och hur den fungerar, något du baserat på tidigare inlägg här fortfarande inte gör.
Sen “hockeyklubban” som ni förnekare inte kan undvika dra in i varenda diskussion vad denna än handlar om. Jag är ledsen om verkligheten inte passar dig, men verkligheten är att man reproducerat snarlika kurvor otaliga gånger, t ex PAGES2K. Metoden MBH använde var inte perfekt, men den var tillräckligt bra för att få ett korrekt resultat.
Öppna dina egna ögon, i alla fall ett lite sådär på glänt, och titta på världen utanför er ega slutna värld bland förnekarna.
Mitt gästspel här för vara över för denna gång. Det är ju inte som om någon här är öppen för att byta åsikt oberoende av fakta. Fakta om växthuseffekten fanns långt innan IPCC, ja rentav innan det fanns datorer.
Thomas P
Det lär dröja ett tag 😉
Du hänvisar till en kurva som visar smätningens utbredning.
Jag till en som visar volym avsmältning.
I en diskussion som jag uppfattar handlar om om Grönlandsisens avsmältning
Som sagt var det lär dröja!
Thomas P. !
Det är ju ett vackert personlighetsdrag att du tror människor om gott. Men då gäller det också att sortera ut vilka som förtjänar ditt förtroende.
IPCC:s senaste rapport visar att de inte förtjänar någons förtroende.
De baserar sina larm på datorsimuleringar med gissade in-data, och tar deras resultat som “bevis” för “mänsklig påverkan”. Ett klassiskt cirkelbevis, som BEVISAR att de endera är djup okunniga eller ohederliga.
Grafen visar att de fuskat bort den varma medeltiden, vars existens blev mycket omsorgsfullt bekräftad för alla delar av Jorden i nedmonteringen av Michael Manns “Hockeyklubba” för tio år sedan. Denne beslogs dessutom med fusk, som erkändes av kompisen Keith Briffa. Att de bygger den nya rapporten på gammalt fusk visar att de är okunniga eller ohederliga.
Sen är det ju enkelt att konstatera att alla deras larm under 30 år inte bara slagit fel. Verkligheten har blivit den rakt motsatta. Man behöver inte veta mer för att helt avfärda IPCC.
Det är ju ett POLITISKT organ. Och många politiker anstränger sig att övertyga allmänheten om en “friserad” bild av verkligheten. Det gäller i hög grad IPCC. Den journalist som följt IPCC mest noggrant, Donna Laframboise, konstatrar:
Almost Nothing We’ve Been Told About the IPCC Is Actually True
Du har gått på det IPCC berättar om sig självt. Det kan man sällan tro på.
Öppna dina ögon !
@Thomas P
Kul att du fick komma in och kommentera och ifrågasätta det kan vitalisera tankebanorna på de flesta om känner osäkerhet om sakernas tillstånd 🙂 Jag brukar vara inne på Maths Nilssons blogg och konstaterat att dina kommentarer där är mer konformistiska. Jag har också fått ett intryck att obekväma kommentarer inte tas in där. Kan du hålla med om det?
De länkar som du gett ovan har inte angetts i IPCC senaste rapport, de kan väl därför inte ses som relevanta.
Sen skulle jag vilja att du recenserar och påtalar svagheterna i följande länk även om det är OT
https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ
Lasse, tabben “melt” fungerar utmärkt för mig och den är uppdaterad till 2 september 2021. Titta på kurvan för “melt extent” hur mycket över det normala den är. Data för Watson är däremot inte uppdaterade för 2021 vad jag kan se.
“Men att du tror att nederbörd på Grönland kan vara annat än snö visar hur långt efter du ligger!”
Här handlar det inte om att tro utan att försöka ta reda på fakta. Har du några sådana?
“Modell eller ej den är den vi har.”
Vi har även GRACE. Även radarsatelliter men de är inte lika pålitliga eftersom de har svårt att skilja på snö och is.
Återkom när du förstår vad jag skriver om!
snö skall det vara såklart!
Endast tillfälliga regn förekommer-och då slås det upp i media!
Thomas P
Återkom när du förstått vad som avhandlades här ovan.
Modell eller ej den är den vi har.
Jag gissar att din hänvisning till “melt” är ett misstag eftersom den tydligen inte uppdaterats.
Men att du tror att nederbörd på Grönland kan vara annat än regn visar hur långt efter du ligger!
Studera gärna avrinningen från Watson som finns i samma meny som du redan visat.
Hur ser den ut?
Rekorden från 2010 och 2012 är snart 9 år bort! Normalt sen dess!
http://promice.org/PromiceDataPortal/api/download/27633c40-6514-44de-985e-de8e6f572a0c/Watson+River+discharge/Watson+River+discharge+%282006-2020%29.pdf
Sture, självförtroende har du i alla fall som tycker att andra bara skall läsa dina visdomsord. Synd bara att nästan allt av det är fel.
Solforskarnas prognoser har slagit helt fel, typ det jag citerade från denna blogg om att det skulle bli kallare från 2014. Jag tjänade rentav en slant av Per Welander på ett vad om hur mycket varmare det skulle bli. Att solforskare får rätt om solfläckcykler är en sak, här trodde jag det var jordens klimat det handlade om.
IPCC gör inga prognoser, däremot har de prognoser de redovisar från andra forskare stämt betydligt bättre än solforskarnas.
https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
JonasW “och att ett år då det ökar blir ett undantagsfall.” Vi vet inte om isen ökat. Den kurva du baserar dig på säger inget om huruvida isen ökat. GRACE data gör det, hur mycket du än försöker förringa dessa satelliter. Du hittar en kurva över massförlusten t ex här:
https://www.nature.com/articles/s43247-020-0010-1
Grönlandisen minskar.
Arktis is minskar, om man inte körsbärsplockar sitt intervall:
http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/
Antarktis massa minskar troligen, även om det ligger inom felmarginalen:
http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/changing-antarctica/antarctic-ice-sheet-surface-mass-balance/
Du får dock rätt i att debatten är löjlig. Fakta finns. Slå upp dem!
Bäste Thomas P.
Jag har inte bett dig SKRIVA mer, men LÄSA mer här på bloggen.
Då skulle du sett att jag jämförde solforskarnas underlag för sina förutsägelser med IPCC:s. Och solforskarnas har nu slagit in, medan IPCC:s visat sig så mycket fel som något kan bli. Verkligheten blev den motsatta !
Solfläckscykel 24 blev så låg som de förutsade för tio år sedan. Eller tjugo år. Mängden absoluta köldrekord indikerar att den kalla perioden redan börjat. Men den blir som djupast först om ett eller ett par decennier.
Läs vad vi skriver innan du kritiserar nästa gång.
#Thomas P
vad var det för något extremt som blivit normalt ?
Om jag gissar (eftersom du inte svarar) så menar du att det normala är att Grönlands is minskar, och att ett år då det ökar blir ett undantagsfall.
Var det så du menade ?
Med tanke på att ni alarmister anser att ni är så faktabaserade så vore det trevligt om ni också svarade med fakta. Om du betraktar de senaste 10 åren (eller ta någon annan tidperiod om du vill) – kan du redovisa de fakta som beskriver Grönlandsisens minskning. Det som du kallar att det extrema blivit normalt.
Om jag förstod ditt svar (?) så vill du avvakta de ytterst osäkra gravitationsmätningarna med Grace satelliterna innan du tar ställning. Så, den 7 siffran i gravitationskonstanten blir beviset för en katastrofal minskning av Grönlandsisen ??
Med all respekt så tycker jag hela debatten börjar bli löjlig. Grönlandsisen håller inte på att smälta.
Grönlandsisen smälter inte.
Antarktis is växer.
Arktis isutbredning är stabil.
Så uppfattar en “klimatförnekare” verkligheten. Jag gissar att du uppfattar verkligheten tvärsom.
Grönlandsisen smälter i en accelererande fart.
Antarktis is hotas av en tipping point.
Arktis is minska i en skrämmande fart.
Din åsikt är fakta gissar jag. Min åsikt beror på att jag missförstått fakta antar jag.
Sture, lite komiskt är det att du nu vill att jag skriver mer eftersom det första gångerna jag försökte skriva på bloggen inte tog lång tid innan jag vart portad:
https://klimatsans.com/2017/06/29/solen-aviserar-kallare-klimat/
De där prognoserna att det skall bli kallare vilket år som helst har jag hört i något decennium nu och ändå blir det bara varmare. Om man nu inte körsbärsplockar och skriver att det blir kallare varje gång temperaturen går ned ett par år och håller tyst när det därefter blir nya rekordtemperaturer. Redan i ett av de första inläggen på den här bloggen 2014 talades om “Studier av gamla mönster i solfläckarnas antal gör det troligt att solens extrema beteende nu indikerar några kalla decennier framöver.”
https://klimatsans.com/2014/02/15/paverkar-jupiter-mer-an-koldioxid/
Vi vet alla vad som hände sen med temperaturen.
Lasse&JonasW. Det där diagrammet visar en modell av ytmassbalansen. Man kan ur den inte säga att avsmältningen varit lägre än vanligt eftersom den bara ger nettoskillnaden mellan nederbörd och avsmältning (givet nu att de skattar denna korrekt, modeller står ju annars inte alltid så högt i kurs här). I år har både nederbörd och avsmältning varit ovanligt stora. Klicka på “Melt” här. Under större delen av sommaren har mycket större delar än normalt haft smältförhållanden:
http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/
Det jag inte hittat några bra data på är hur stor del av nederbörden som varit regn respektive snö.
Den som vill ha en mer direkt mätning av vad som hänt med mängden is på Grönland får vänta tills GRACE data är färdiganalyserade, de ligger tyvärr långt efter. Man kan idag inte säga om totala massbalansen i år varit positiv eller negativ.
adressaten var Thomas P.
missade det .
Vad skriver du egentligen ??
Att den här bloggen visar ett diagram som visar på en positiv massbalans för Grönland 2020-2021 …. visar att det som förr var normalt nu är extremt ??
Om man visat en graf där massbalansen var negativ .. skulle det då visa att det som förr var extremt nu är normalt ??
Thomas P
För att vara korrekt så var det lite under normalen när “smelt” säsongen började en säsong som slutade lite över normala. Se figuren.
Är det korrekt?
Är det inte så också att vi matas med nyheter om motsatsen till den onormalt låga avsmältningen?
TT trummade ut denna :Massiv avsmältning på Grönland 2021-07-31
SVT följde upp 2021-08-08
Men vare sig TT eller SVT har förmedlat att årets avsmältning endast var 70% av normala värdet!
Men du väljer att kritisera klimatsans-vilket visar din inställning i frågan-tack!
Thomas !
Du tittar in alldeles för sällan på bloggen.
Sedan tre år tillbaka har vi visat hur Solens väntade och nu bekräftade passivitet leder till kallare klimat. Många gånger.
Det ligger i sakens natur att ett årsvärde som detta ungefär hälften av gångerna borde vara över medel. Att detta här slås upp som en stor nyhet visar snarast på hur avsmältningen på Grönland ökat så att det som förr var normalt nu är extremt.
Sen förstår jag inte var Sture fått det ifrån att det skulle bli kallare. Årets resultat på Grönland beror på ovanligt stor nederbörd, varmt har det varit och mycket har också smält som framgår om man går in på DMI och kollar på “Melt”.
Chattade via expressen med Michael Tjernström (Forskare) angående talet om tippingpoint eller årets uteblivna tipping.
Hans svar förtjänar en exponering:
Bedrägligt; istäcket i Arktis i slutet av sommaren (medio september) är idag c:a hälften så stort som det var i slutet av 1970-talet. Grönland förlorar netto lite knappt 300 Gigaton vatten varje år som smälter och rinner ut i havet. Stick inte huvet i sanden utan leta rätt på fakta.
Kanske speglar svaret en del.
Det är inte alltid chattande forskare har förmåga att analysera verkliga data, men då kan de välja att inte svara-vilket hade varit mer respektfullt!
Tack
Skrev ut diagrammet ovan och gjorde en bedömning:
Avsmältningen 2021 har varit ca 25% av fallen nederbörd.
Normalt är den ca 36%.
Omräknat till mm nederbörd faller ca 318 mm normalt över Grönland.
(574 Gt på 1,8*10^6 km2)
2012 smälte nära nog hela årsnederbörden på sommaren.
I år har vi fått två inslag i SR/SVT om avsmältningen på Grönland.
Inget lyckas fånga hela bilden ovan! Tvärt om!
Varför ta hänsyn till verkligheten? Bättre att visa kalvning för att hålla liv i den klimathotsreligiösa sekten.