Figur 1. Rekordkyla vid forsknings-stationen VOSTOK på toppen av Antarktis
Jag klipper några uppgifter från The Washington Post:
2021-10-02
South Pole posts most severe cold season on record, a surprise in a warming world
(Sydpolen noterar den svåraste vintersäsongen någonsin, en överraskning i en värmande värld)
Extrem kyla fortsätter sitt grepp om den Antarktiska platån. Maximiliano Herrera, som följer upp extremväder i världen, noterade att temperaturen vid Rysslands station VOSTOK sjönk till – 79,4 ºC torsdagen den 30/9. Den var bara 0,6 ºC högre än världens lägsta notering för oktober
Extremt kall vinter
Vintern 2021 ha varit extremt kall. Vid Amundsen–Scott South Pole Station har medeltem-peraturen för april – september varit -61 ºC, vilket är den lägsta temperaturen sedan 1957.
Figur 2. Medeltemperaturen i grader C för april – september vid Amundsen-Scott stationen
Årets temperaturer är ändå något högre än rekorden för kontinenten. I juli 1983 sjönk den vid VOSTOK till – 89.6 ºC. Satelliter har upptäckt temperaturer så låga som – 98 ºC .
+ – + – + – +
by 
@bosse
Det låter inte som om du uppfattade vad jag framförde …
Jag förstår att ditt och kanske andras inlägg mer ska ses som en frustration över att inga lyssnar på er, eller att ni förvägras delta i saklig debatt. Tyvärr för det ju inte era åsikter framåt. För mig framstår nu Klimatsans som grupp som peppar varandra i att ironisera över och smutskasta de med andra åsikter. Det är möjligen ett bra sätt att prata av sig sin ilska. Jag inser nu, att när jag önskar få olika synpunkter på de mätningar som görs och hur riktiga de är, är det i varje fall inte denna grupp jag skall vända mig till.
@bosse
Det handlar inte om att jag eller att alla som har åsikter tvunget skall vara med i debatten. Jag har personligen inte den kompetensen att jag kan bedöma framtida klimat med utgångspunkt från koldioxidhalt i atmosfären eller hur väl ett specifikt modelleringsverktyg kan simulera ett verkligt förlopp.
Det innebär för den skull inte att jag är varken blåögd eller helt oerfaren och jag tror mig ha ganska god förmåga att avgöra när någon debattör har torrt på fötterna och när resonemanget inte håller.
I klimatdebatten är det för mig tydligt att det finns många seriösa och kompetenta personer som förvägras att delta i det offentliga samtalet, samtidigt som många av dem som släpps fram inte verkar ha speciellt djup kunskap i naturvetenskap – och det handlar framförallt om personer tillsatta på politiska meriter och politiskt färgad media.
När då debatten snedvrids på så sätt att enbart en part får komma till tals så glider frågeställningen över från att vara naturvetenskaplig till att bli en demokratifråga.
För egen del är jag i dagsläget betydligt oroligare över att det fria ordet kväses i klimatdebatten, än vad jag är över en något förhöjd temperatur – och det är där min jämförelse med den ryska duman kommer in – jag har vid ett flertal tillfällen sedan klimatfrågan hettade till sett tydliga tendenser på att det finns krafter i Sverige och internationellt i dag som vill ha ensamrätt på vad som är sant och vad som är osant.
Och om vi skall diskutera enskilda mätstationer på Arktis så kan vi även diskutera om man skall utropa klimatnödläge och extremväder när temperaturen i Kalmar slår det gamla rekordet med 0,1 grad under någon timme.
//Vänligen
Tack Magna för svaret. Jag kan förstå din frustration över att inte få komma till tals i den allmänna debatten. Men vid det här laget tror jag du förstår att ingen vill debattera med personer som ägnar sig åt smutskastning av sina ‘motståndare’, politisk duma var ett nytt exempel. Om vi nu tar exemplet för dagen, kylan på Antarktis, så tog jag upp den för att jag följer utvecklingen av jordens mätetal som SVT publicerar. Där säger man att den är 1 grad högre än för tempen 1951-1980. Om man nu anser att detta är felaktigt, skulle jag önska få data som visar hur detta är fel. Är det mätmetoden, är det mätplatserna eller något annat som inte stämmer. Då kan det bli en seriös debatt som jag tycker man kan delta i. Hur man kan blanda in temperaturen på en forskningsstation på Antarktis i detta är för mig helt obegripligt.
@bosse
Jag är en av dem som verkligen önskar en seriös diskussion om de utmaningar som världen och mänskligheten står inför, men var hittar jag den diskussionen när media med SVT i spetsen sätter i system att kväva denna diskussion genom att ensidigt gå ut med en alarmistisk rapportering som helt saknar grund i seriös vetenskaplig forskning.
I det perspektivet är både klimatsans och klimatupplysningen lysande föredömen genom att den öppna debatten inte bara tillåts utan även uppmuntras.
Däremot så måste man naturligtvis även för egen del vara öppen för granskning och kritik, precis som i all seriös debatt, och där måste jag vidhålla att jag själv kanske har lite för lätt att ibland hamna i ett ironiskt tonläge.
Ironi är en svår konst och kräver en förmåga att balansera sig själv eftersom avståndet till ett övertramp är litet … däremot så måste jag säga att så som debattklimatet ser ut i Sverige i dag är det svårt att avhålla sig från denna ironi.
Man borde kunna kräva av offentligt finansierad media att i någon mån vara balanserad och att i någon mån granska sin egen rapportering.
Jag har full respekt för att framtiden är svår att förutspå, men när man uppenbart förtiger historiska fakta och ger sken av att det vi upplever i dag är mycket förskräckligare än vad våra förfäder någonsin upplevt, samtidigt som man förtiger seriös forskning med hänvisning till att IPCC politiska duma vet bättre än dess egna forskare …
I den situation sprider sig ibland en uppgivenhet vilket gör att det är nära till att ta till sådana uttryck som exempelvis ”klimatreligiösa” om de som så uppenbart förnekar till och med sådan fakta som går att mäta.
Bosse, det är ju ett faktum att södra halvklotet haft en bister vinter! Det är ju medias mörkläggning av detta som vi upplyser om! Men tycker bosse det är ok med att media får spy ut sina lögner obesvarat får väl bosse läsa dessa media och deras undanhållande av fakta om vintern på södra halvklotet. Sen finns det ju inte så många “platser” att mäta på i Antarktis utan man får använda den information som finns från satellitdata och de forskningsstationer som finns där!
Jo, vi är seriösa och presenterar fakta som media ofta mörkar eller snedvrider.
På kommentarsfältet råder yttrandefrihet inom vida gränser. Där presenteras oftast kompletterande information.
Visa vad du tycker är viktigt. Vilka fakta vill du komplettera med eller vill du rätta till nnågon annans uppgifter.
Häng inte upp dig på tonläget. Visa vilka fakta du tycker är viktiga !
Jag trodde Klimatsans var en seriös grupp, eftersom den säger sig vilja bredda debatten. Så långt låter det intressant. Men när jag läser inläggen om rekordkylan i Antarktis undrar jag vad denna grupp sysslar med och vad den består av för sorts människor. Man pratar om sina meningsmotståndare som klimathotsreligiösa och andra nedsättande ord. Redan här försvinner idén om en breddad debatt. I en sådan hör inte smutskastning hemma. Sen gör man sig lustig över att det varit ovanligt kallt i Antarktis. Jag trodde det var allmänt bekant att medelvärde beräknas utifrån ett antal olika värden (och platser). Om man nu inte tror på detta undrar jag vilken religion som kommentatörerna i denna grupp tillhör. För mig vore det mer intressant att debattera om de underlag och data som används i forskningen och hur de skall tolkas, än att diskutera vilken religion man tillhör.
#Göran Åkesson kanske kan svara?
CCS teknik för lagring meningslös?
Någon fysiskt bevandrad har uttryckt följande beträffande nerpumpning och lagring av koldioxid i jordskorpan för att reducera mängden i atmosfären, vilket jag önskar verifierat.
”Den borttagna mängden ersätts inom en tioårsperiod på grund av för tillfället (temperatur) rådande CO2 balans mellan hav och atmosfär enligt Henrys lag.”
Alltså är CCS teknik meningslös?
Hur är det med den saken?
# Göran Åkesson
Tack för supporten! I Nobelprisets stadgar heter det att priset skall gå till den som gjort mänskligheten störst nytta. Det skall alltså gå till någon som GJORT nytta och inte till någon eller något flum man tror kommer göra nytta. Därmed menar jag att man förbrutit sig mot sina egna stadgar. Motiveringen till priset var en lögn och hela spektaklet är till 100% politiskt motiverat. Skandalen har med avsky uppmärksammats internationellt, se:
https://www.climatedepot.com/2021/10/06/the-nobel-prize-has-committed-suicide-fmr-harvard-physicist-rips-award-for-climate-models-nobel-prize-in-physics-has-become-a-joke-too/
Nu återstår det bara att Greta Thunberg tilldelas fredspriset, så är dårskapen fulländad!
Magma
Om Enok Valter Sarri levt hade han varit en kandidat till Nobelpriset. Han var en svensk väderspåman som förutspådde väder genom att avläsa fisk- och renmagar. 🙂
Vem behöver avancerade modelleringsverktyg för att förutspå kommande extremväder, SVT har ju upptäckt en betydligt enklare metod … större abborrar i norrlandsvattnen visar ju tydligt på att vi går mot varmare tider med mer extremväder. Eller är det inte så enkelt ?
Jag hoppas att jag inte behöver förklara för någon att jag försökte mig på en liten ansats av ironi … (?)
Och som ett svar till Ulrika på vilken is som smälter vid minusgrader så gör ju kolsyreis faktiskt det … kanske en grund för nästa Nobelpris? Vem blir det som upptäcker att isarna vid polerna egentligen är enorma kolsänkor bestående av kolsyreis? 🙂
Vi har haft ett år med en La Nina period vilket har avspeglat sig på många orter med svalare väder som följd. En effekt som vi sett under sommaren är att Mellaneuropa råkat ut för översvämningar, så även här. Det är inte ovanligt att det sker på kontinenten dock inte så vanligt på våra breddgrader då det mestadels brukar vara torrt sådana år.
Vintern står för dörren och det är med en viss oro som vi nalkas den. Risk föreligger att denna vinter blir kallare äv vad vi vant oss vid och med den utarmning av elproduktionen som skett så…… Blir det rejält kallt med svaga vindar så ligger vi risigt till den saken är klar. Vattenmagasinen är inte så välfyllda de borde vara så här års.
Som sagt under La Nina perioder faller nederbörden längre söderut än vid motsvarande El Nino år. Därför har vattenmagasinen inte fyllts på den omfattning de borde. Är dessa låga temperaturer i Antarktis en förvarning om att vår kommande vinter kan bli ovanligt kylig?
Christian H
Instämmer med Din karaktäristik om KVA. Det är nu enligt min uppfattning det tredje året i följd som Nobelpriset i fysik går till förlegade och fysikaliskt felaktiga ‘modeller’ och ‘upptäckter’. 2019 års pris gick till den utdaterade Einsteinska gravitationella universummodellen med mörk energi, svart materia och annat trams. 2020 års pris gick i samma spår med pris för upptäckter av ‘svarta hål’, som inte finns. Dessa modeller och upptäckter är av samma dubiösa kvalitet som modeller som ges pris 2021. ‘Baksynt’ är ordet för dessa. Bättre fysikaliska modeller finns med epitetet ‘framsynt’ eller enligt min egen bedömning ‘korrekta fysikaliska beskrivningar’, som borde ges pris istället.
Det drogs väldigt höga växlar när det var drygt 18 grader +Då hörde jag ingen som pratade om att man skall se det på längre tid eller att det var en ö-grupp som låg långt ifrån.Då var det katastrof och klimatnödläge
Nedan följer ett utdrag från: https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2021/172741-press-release-swedish/
“Kungl. Vetenskapsakademien har beslutat utdela Nobelpriset i fysik 2021
”för banbrytande bidrag till vår förståelse av komplexa fysikaliska system”
med ena hälften gemensamt till
Syukuro Manabe, Princeton University, USA och
Klaus Hasselmann Max-Planck-Institut für Meteorologie, Hamburg, Tyskland”
”för fysikalisk modellering av jordens klimat, kvantitativ analys av variationer och tillförlitlig förutsägelse av global uppvärmning”
Vad är det för töntar på KVA som tror att modellerna ger en tillförlitlig förutsägelse av global uppvärmning? I ett halvt sekel har alla modeller (utom den ryska) visat grovt felaktiga resultat beträffande uppvärmningen. De har alla visat på betydligt större uppvärmning, i genomsnitt tre gånger för hög, än observationsdata. Detta är skandalöst och absolut inte värt ett nobelpris och en tydlig indikation på att obskyra politiska krafter nu fått ett dominerande inflytande över Nobelpriset. Usch!
Den andra hälften gick till Giorgio Parisi, Sapienza Universitá di Roma, Italien
”för upptäckten av hur oordning och fluktuationer samverkar i fysikaliska system från atomära till planetära skalor”
Möjligen är han värt ett Nobelpris, då det förmodas kunna vara tillämpligt även inom andra forskningsområden, men det kan jag inte bedöma.
Slutligen bekräftar knappast rekordvintern på Antarktis varken vad alarmisterna eller vad modellerna förutspår. Mitt förtroende för KVA är nu helt bortblåst.
Washington Post ederas och ges ut i Unionens huvudstad. Den är en av världens mest ansedda tidningar.
Petter Wulff
Ursäkta men inte speciellt banbrytande med att CO2 har påverkan på temperaturen.
Detta var väl vad Svante A. sysslade med på 1800-talet.
Den stora frågan fortfarande obesvarad nämligen hur stor påverkan på temperaturen har en ökning av CO2 halten i atmosfären.
Jag är glad att du nu insett att det är den UPPMÄTTA temperaturen som gäller och inte de temperaturer som tagits fram med hjälp av diverse manipulerade datorprogram.
Och i och med detta så faller ju den andra nobelpristagaren med platt fall, nämligen den som står för IPCC datamodellerna för temperaturutvecklingen.
Petter Wulff.
Men när det är väldigt varmt någonstans,då är det minsann klimatförändring.
Din logik är inte enkel att förstå.
Göran J !
Nobelpriset för “klimatmodeller” är mest en bekräftelse på “akademiernas” politisering. När okunniga politiker tillskansat sig makten att fördela forskningsanslagen, vilket i praktiken betyder att de utser okunniga till professorer, och dessa delar ut nobelpris är det inte konstigt om mottagarna ibland också är okunniga.
Inför CCOP26 mobiliserar nu den koordinerade “Alarmismen” på alla sätt och har tydligen många troende inom KVA.
Så blir Nobels priser en bekräftelse på “akademiernas” politisering och den nuvarande civilisationens förakt för kunskap i “Nedsläckningstiden”.
Det inger ett visst hopp att Boris Johnson satt UK i en så prekär situation, att politikens vanvett inte längre går att dölja.
Jag skulle bli förvånad om några “bindande avtal” skrivs under där.
Ulrika: Polerna är två, men den mycket låga temperaturen gäller, såvitt jag förstår, bara (vissa punkter på) Antarktis. Och extremväder är inte detsamma som klimat.
Göran J: Manabes forskning hänvisas till i Lennart Bengtssons bok “Vad händer med klimatet?”. Han (Manabe) är numera på Princeton University och förutsa att med ökande koldioxidhalt skulle troposfären värmas och stratosfären kylas. Det är också vad som uppmätts.
Det är den verklighet som gäller, tills någon kommer på en mer avancerad förklaring.
Det hade varit mycket märkligt om ett eller flera nobelpris inte hade påverkats av de stora IT jättarna och deras edsvurna klimatalarmister.
Att den svenska nobelkommitten för Fysik inte har bättre koll på verkligheten är faktiskt lite skrämmande.
Vad är det egentligen för banbrytande forskning som dessa nobelpristagare har utfört?
Det här är väldigt intressant. Det var inte länge sedan jag på SVT, tror jag det var, fick höra att isarna i polartrakterna smälter i allt snabbare takt och att det blivit allt varmare även där. Konstig is som smälter när medeltemperaturen ligger långt under fryspunkten. Jag undrar ibland vilken slags is man egentligen har i groggen på SVT.
På grund av den globala uppvärmningen blir det rekordvinter på Antarktis. Logiken i de klimathotsreligiösa sekten är värd ett Nobelpris eller hur Petter Wulff 🙂