Figur 1. Grafisk presentation av världens utsläpp 2017
Data är tre år gamla, men bilden ger en snabb uppfattninga av relationerna mellan de olika länderna. För bättre läsbarhet har jag delat bilden nedan.
Figur 2. Utsläppen i Asien.
Data i tabellform finns i BP:s Statistical Review för 2020. Där anges Kinas utsläpp till 9,97 “billion” ton, d.v.s. miljarder ton på svenska. Andelen av de globala utsläppen var 30,9 %. BP använder tydligen en något annorlunda databas, varför siffrorna inte är direkt jämförbara. Otvetydigt är dock att Kina har ökat sin andel mycket dramatiskt.
Figur 3. Utsläppen i resten av världen
BP anger USA:s utsläpp 2020 till 13,8 %, en betydande minskning från 15 %. Det är det land som minskat utsläppen mest räknat i ton. EU har minskat sin andel från 9,8 % till 7,9 %.
Remarkabelt är att utsläppen från internationella transporter till sjöss och i luften är nästan lika stora som de från hela Sydamerika. Hur de är med i BP:s statistik vet jag inte.
+ – + – + – +
by 
Miljontals människor förnekar klimatförändringar “trots vetenskapliga argument”.
Den globala uppvärmningen kräver mer och mer åtgärder och pengar från mänskligheten, men vissa tvivlar fortfarande på verkligheten av en förestående katastrof. Begreppet “klimatskepsis” har till och med dykt upp i vetenskapssamfundet – det beskrivs som en misstro mot vetenskapliga idéer om klimatförändringar, till den grad att de förnekas. Liknande stämningar från allmänheten har redan intensifierats i många länder runt om i världen.
En av de mest kända motståndarna till teorin om global uppvärmning är den tidigare chefen för den amerikanska senatens kommitté för miljö och offentliga arbeten, republikanen James Inhof.
2003, i sitt tal med titeln “Science of Climate Change”, kallade senatorn det vetenskapliga konceptet “den största bluff som någonsin uppfunnits för att skada det amerikanska folket”, och anklagade allmänheten för grundlös hysteri och vetenskap för att förfalska data. Med hjälp av teorin om den globala uppvärmningen, försöker de vinna makt över hela planeten.
Meteorolog och grundare av den amerikanska tv-kanalen The Weather Channel John Coleman stöder idén om vetenskaplig förfalskning och förklarar deras position är: “Om de [vetenskapsmän] bedriver forskning som orsakar oro [om planetens framtid], kommer de att få bred publicitet och universell respekt, såväl som vetenskapliga utmärkelser, och, mycket viktigt, kommer de att få mer pengar för forskning.”
Efter många motståndare till den globala uppvärmningen misslyckades Coleman inte med att kalla teorin “den största bluffen i historien.”
Vissa ryska forskare stöder också konceptet med dataförfalskning. Till exempel har oceanologen och medlem av Ryska vetenskapsakademin Gennadij Matishov upprepade gånger uttalat att den globala uppvärmningen uppfanns av USA:s tidigare vicepresident Al Gore för att få Nobels fredspris.
Världen vill begränsa utvecklingen av Ryssland. Vladimir Polevanov, rådgivare till Rysslands naturresursminister och medlem av “SR”, försökte varna statsduman för att ratificera klimatkonventionen: “Det finns ingen global uppvärmning – det finns en global bluff. Jag hoppas att det inte kommer att sluta med förstörelsen av landet genom att ratificera Parisavtalet.
COP26 är det största och viktigaste mellanstatliga forumet om klimatförändringar. Staterna förväntas presentera nya, mer ambitiösa mål för att rädda planeten jämfört med åtagandena från föregående konferens – COP21. Bland de mest kända och inflytelserika bidragsgivarna Toppmöte – USA:s president Joe Biden, Turkiets president Recep Tayyip Erdogan, ekoaktivisten Greta Thunberg, Kanadas premiärminister Justin Trudeau, Frankrikes president Emmanuel Macron, Storbritanniens drottning Elizabeth II och den brittiska regeringens chef Boris Johnson.
Men ledarna för de största “förorenarna” länderna, Kinas president Xi Jinping och Rysslands president Vladimir Putin meddelade att de inte personligen skulle delta i mötet.
Huvudämnet för COP26-förhandlingarna kommer att vara den kritiskt viktiga artikel 6 i Parisavtalet, som innehåller bestämmelser för att minska de globala koldioxidutsläppen.
Vid det kommande toppmötet kommer staterna att diskutera detaljerna i artikeln och organisera arbetet på internationella koldioxidhandelsmarknader.
Denna industri är strukturerad enligt följande: länder som inte kan nå sina utsläppsminskningsmål kan köpa utsläppsrätter (tillstånd) för ytterligare utsläpp från andra länder som lyckats överskrida sin klimatplan.
En annan nyckelpunkt i förhandlingarna är den så kallade “klimatfinansieringen” för fattiga länder. 2009 gick utvecklade länder överens om att hjälpa mindre rika länder, särskilt sårbara för effekterna av den globala uppvärmningen.
Stora ekonomier har lovat att ge 100 miljarder dollar i stöd årligen. De faktiska beloppen visade sig dock vara mycket mindre än utlovat.
Utvecklingsländer insisterar på att hålla fast vid åtaganden och hävdar att det är på ekonomiskt stöd till utvecklade ekonomier som deras framgång för att uppnå målen i Parisavtalet beror på – att dämpa tillväxten av medeltemperaturer på 1,5 grader Celsius i förhållande till förindustriella.
Hej Sture! Jag vet inte om du har läst något av vad den (enligt mig) mångkunnige och förträfflige Karl Wang skrivit.
Till exempel om (väder och klimat fysikens lagar matematik och mätningar).
Om inte, så föreslår jag.. ta en titt på..
https://mychinaway.blog.se/vader-och-klimat-fysikens-lagar-matematik-och-matningar/
För övrigt har jag inte missat att hela världen skulle må bättre med mera koldioxid i luften.
Bäste bror Ivan !
Du har missat att koldioxid saknar mätbar verkan på klimatet. Atomfysiker anser sådan verkan vara teoretiskt omöjlig.
Hela världen mår bättre av mera koldioxid i luften. Det förbättrar skördarna och gör alla rikare.
Det betyder dock inte att jag anser att slöseri skall fortsätta. Det drivs till stor del av den höga skatten på arbete. Men det är en annan diskussion, som vi inte skall föra här.
Vem förstör vår jord “klimatet” egentligen: Ryssland, Kina, Indien eller …?
I Glasgow startade världsklimatkonferensen, där alla garanterat väljer att ”ignorera elefanten”.
Ryssland är inte där.. Världsklimatmötet COP26 börjar i Glasgow. Den samlade världsledare för att diskutera kampen mot global uppvärmning och utveckla en strategi för att minska mänsklighetens inverkan på naturen.
Bland dem som anlände till Skottland fanns inte ledarna för de tre största länderna i världen – Ryssland, Kina och Indien.
Därför är vad som kan lösas där utan denna halva mänskligheten en mycket svår fråga, eller snarare en retorisk fråga. Men en annan stor producent av växthusgaser var inte inbjuden till toppmötet. Denna luftförorening är den TREDJE efter USA och Kina.
Vi pratar om den skumma sidan av västerländsk överkonsumtion. Då kommer det bara att finnas siffror, men de slår bara upp – och så förändrar själva bilden av världen, där de förlitar sig på elektriska skotrar och vindkraftverk, att själva problemet med kampen om klimatet vänds upp och ner.
Så ett kilo mat som slängs är lika med TVÅ kilo koldioxidutsläpp! Varje tysk slänger 55 kilo mat årligen. Amerikaner slänger ut ännu mer – cirka 100! Det vill säga att varje person i den västerländska civilisationen är PERSONLIGT ansvarig för tusentals och åter tusentals ton CO2. Inte Kina, inte Ryssland, inte Indien, där varje smula räknas bland hungriga människor.
För att bli ännu mer genomsyrad av problemets omfattning producerar världen cirka 260 miljoner ton kött årligen. DEN FEMTE DELEN av den slängs. Detta är liktydigt med en meningslös död för 75 miljoner kor.
Varje amerikan slänger 40 KILOGRAM kläder varje år! Volymen av klädproduktion från 2000 till 2014 fördubblades. Modeindustrin producerar 90 miljoner ton textilavfall årligen. – För att producera ett par jeans måste du spendera 7 500 liter vatten. Denna mängd är tillräckligt för en person att dricka i 7 år.
Multiplicera 7500 liter med de 90 miljoner ton! Sinnet domnar! Detta är naturligtvis inte allt. Alla dessa varor och produkter behöver inte bara produceras utan också levereras över hela planeten till kunderna. Koldioxidavtrycket för denna undersida av shopaholism är ofattbart. Olja.. fartyg bränner den i sina motorer – allt för att John från Alabama ska köpa en 39:e T-shirt, ta på den två gånger och slänga den. Låt oss, om vi redan har värmt upp, låt oss gå vidare till mer seriösa exempel..
Tiotals miljoner nya bilar ligger nu på sådana deponier vid horisonten. De tillverkades men köptes inte. Överproduktionskris som den är. Nu står de och rostar, för de vill inte ens göra sig av med dem. Och så mycket CO2 spenderades på deras skapelse, vilket är skrämmande att föreställa sig.
Och om utgången mat IBLAND fortfarande ges till människor, då, du vet, sådana bilar kommer att ruttna – men ingen kommer att få dem.Annars kommer hela det ekonomiska systemet att kollapsa.
Här är vad du ska titta på! Det är här den verkliga roten till allt ont ligger. Vad är poängen med att hålla sig inom ramen för detta galna paradigm, att ersätta ”smutsig” elektricitet med ”ren”, om en galen mängd, icke-förnybara resurser används för att omedelbart gå till spillo. Om västerländska människor konsumerade minst HÄLFTEN mindre , då skulle detta slöseri sakta ner avsevärt.
Men istället kommer de att förbjuda koleldade kraftverk, byta till elbilar och sänka temperaturerna i hemmen vintertid. Kasta bort för allt det där, 100 kilo mat och 40 kilo kläder årligen. Och betraktar oss själva som dubbalgröna och miljövänliga och så vidare.
Ryssland vill inte delta i denna skamliga fars – och det med rätta.
https://jpgazeta.ru/kto-na-samom-dele-gubit-klimat-rossiya-kitaj-indiya-ili/?utm_source=politobzor.net
Petter W
Vilken är den optimala koldioxidnivån? Fega inte ur nu Petter utan visa att IPCC och du har ett svar på en enkel fråga.
Petter Wulff, då kan du ju knappast vara miljöpartist för MP är ju för skogsskövling med vindsnurrorna och inblandning av s.k bioligiska tillsatser i bensin och diesel där djungler skövlas till förmån för palmodlingar för att få fram “klimatneutralt” bränsle. MP är ju också emot att bygga högre hus i städerna som skulle rädda undan stora områden från asfaltering. Sen är det ju även MP-politik att ta in ca 90.000 migranter till Sverige varje år vilket motsvarar ett nytt Norrköping som ska byggas varje år!
Tege: Då är vi överens om att vi behöver vara återhållsamma med skogsavverkning och asfaltering av bevuxna ytor.
Hur skildrar vi detta om vi i stället försöker nå och hålla en för växtligheten gynnsam och tillräckligt hög CO2-halt i atmosfären? Inte gräva ned utan tillföra koldioxid – utan att för den skull sprida smutsiga och skadliga ämnen i naturen? Fullständig förbränning ger ju bara koldioxid och vatten – båda nödvändiga för växtlighet och liv.
USA har gått från kol till gas i sin energimix.
Där försvinner en CO2 molekyl per energienhet.
Vi har gått från 11,46 till 4,26 ton per innevånare-på 50 år.
På samma tid gick Kina från 1 till 7 ton per innevånare.
Sverige går före men Kina bryr sig inte utan tänker på sina medborgare när det gäller energi. Kina kan kritiseras för mycket annat.