Figur 1. Vintern har börjat med normal tillväxt av istäcket
Man kan följa utvecklingen dag för dag på danska PolarPortal
Figur 2. Utvecklingen av Grönlands massbalans 1986 – 2021
Vi har ständigt sett och hört larm om polarisarnas smältning. De kan ha varit motiverade mellan 2000 och 2010. Därefter har takten i minskningen avtagit dramatiskt, vilket kan tillskrivas de cykliska variationer som konstaterats. Tillväxt och avsmältning svänger periodiskt.
Nu tillkommer effekten av Solens minskade aktivitet, som innebär ett par decennier med kallare klimat. Således finns ingen oro för istäckets minskning och därmed inte heller någon oro för stigande hav.
Den kommande kalla perioden kommer med säkerhet att leda till att havsnivån sjunker med några få centimeter.
+ – + – + – +
by 
Göran J:
Klimatmodellerna är bra. Man måste räkna in osäkerhetsintervallen på dem och då ser man att det verkliga utfallet hamnar inom modellernas osäkerhet.
Klas Nilsson
Är det diskussionerna som är korrekta eller är det modellerna?
Fredrik Andersson
Klimatmodellerna är inte mycket att diskutera. Det är bara att titta på de kurvor som finns på hur modellerna prognostiserar jordens medeltemperatur och jämföra med verkliga temperaturmätningar med satelliter och väderballonger.
Resultatet visar entydigt att 99% av prognoserna är helt felaktiga och bara 1 % kan någotsånär ge en godkänd prognos på temperaturutvecklingen.
Fredrik A
Hänger du inte med. IPCC har bestämt att allt beror på koldioxiden och därför behövs ingen forskning. Det räcker att uppdatera klimatmodellerna så vet vi allt om framtidens klimat. Verkligheten stör bara IPCCs scenarior och kan säkert bortförklaras.
Göran Å
Det är därför alarmisterna har så bråttom!
De mätningar som de hänvisar till börjar alltid 1979 då vi varnades för en kall fortsättning eftersom trenden var mot kallare då.
Fredrik Andersson:
Modellerna har diskuterats vetenskapligt under lång tid och är korrekta men man måste söka upp de diskussionerna aktivt för att hitta dem.
Förstår inte hur någon kan få Nobelpris i fysik, när dessa modeller som de har fått pris för är helt felaktiga? Varför kan ingen diskutera detta på ett vetenskapligt sätt? Har Sveriges utbildningsväsende blivit så låg att ingen noterar dessa felaktigheter?
Havsisutbredningen i Arktis följer en 5,3 år periodicitet sedan mätningar fr.o.m. 1979. Denna är samordnat korrelerad till AMOs periodiskt ca 60-åriga växlingar mellan värme/kylaavgivning. Fram t.o.m. 2020 befann sig AMO i ett värmeavgivningsmaximum. Värmeavgivningscentra finns i Labradorhavet och i området kring Svalbard. Dessa två periodiciteter förklarar Arktis havsisutbredningsvariationer. Ismassevolymen på Grönland följer solinstrålningens periodicitet. Avsmältning sker vid basen beroende på tidsutdräkt >0°C medan tillväxt sker på toppen av ismassan, där temperaturen alltid är <0°C, beroende på mängd regn/snöfall. En dynamisk effekt finns för bägge dessa genom albedoförändring, speciellt vid sjunkande temperaturutveckling beroende på solinstrålningens intensitet. Alla generaliseringar kring havsisutbredning vid Arktis och ismasseutveckling på Grönland kan lämnas därhän, vilka logiskt och periodorienterat inte tar hänsyn till ovandtående realiteter. F.n sker utveckling mot ca 30-årig avkylningsperiod för AMO samtidigt som solinstrålningen, mätt som SMO (Solar Magnetic Output) är avtagande sedan 2016.