Varför undersöker media inte NASA:s ständiga “justeringar” av världens historiska temperaturer
“Gamla” temperaturer sänks och “nya” temperaturer höjs, så att “den globala uppvärmningen” framstår som större än den varit.
2021-11-17 FRILAGT, Anders Lord:
97-99 procent är överens
Anders Lord skriver en replik på Ernst Herslows inlägg 2021-11-08:
Klimathysteri tränger undan verkliga miljöproblem
Men Lord bemöter inga av Herslows fakta. Istället argumenterar han med ” majoritet av forskare” och “90.000 klimatrelaterade studier” och refererar slutligen till NASA, som beslagits med systematisk förfalskning av rådata.
Han luftar det vanliga tjatet från alarmister, som inte förmår skilja på “åsikter” och “fakta”, eller på “politik” och “vetenskap”. Och som inte bemöter fakta.
+ – + – + – +
2021-12-02 FRILAGT, Ernst Herslow
Varför ställs inga kritiska frågor om klimathotet?
Istället för att ta till sig all den fakta som presenteras för Anders Lord (AL), ignorerar han den och upprepar i sitt inlägg 17/11 med en dåres envishet hur allt förändras snabbare, oftare och mer extremt, i strid med observerad data. Istället för att bemöta min presenterade statistik hänvisar han till IPCC och dess senaste rapport AR6. I den har alltså, som jag tidigare påpekat, IPCC tonat ner betydelsen av sitt tidigare värsta-scenario RCP8,5 såsom varande osannolikt. Även IPCC är tvungna att förhålla sig till verkligheten!
Verkligheten återges varje månad i data av prof. Ole Humlum på hans websida Climate4you. Här återfinns oktober 2021: http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_October_2021.pdf
Humlum sammanfattar: temperaturen har de senaste 30 åren stigit med 0,17 grader per decennium; havsnivån har stigit med 1-2 mm per år. Ingen påvisbar effekt på atmosfärens koldioxidhalt från minskade utsläpp under covid-perioden kan detekteras. Förändringar i koldioxidhalten följer luftens temperaturförändringar, som i sin tur följer förändringar i oceanernas yttemperatur, allt enligt prof. Humlum.
En sammanfattning av AR6-rapporten har gjorts av R. Pielke Jr., professor och expert på extremväder: https://wattsupwiththat.com/2021/08/09/pielke-jr-on-ar6/.
Översvämningar är enligt AR6 inte knutna till mänsklig påverkan och har ingen tydlig trend, dvs ingen skillnad jämfört med tidigare, i motsats till vad AL tycks tro. Vad gäller torka är det (som jag påpekade i mitt förra inlägg) enligt AR6 låg tillförlitlighet för mänsklig påverkan på meteorologisk torka, medium tillförlitlighet vad gäller påverkan på jordbruks- och ekologisk torka.
Även Clintel, en organisation med över 950 forskare och vetenskapare bakom sig, har kommenterat AR6-rapporten: https://clintel.org/statement-clintel-new-ipcc-report-provides-little-objective-basis-for-policymaking/
Här tar Elsa Widding upp IPCC:S rapport AR6 på Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=0LRynFe0Dzw.
Docenten i historia och naturgeografi Fredrik Charpentier Ljungqvist skriver i SvD 4/8 2021 att översvämningar periodvis varit ännu fler, men att vi blivit ovana vid dem, eftersom de varit ovanligt sällsynta under 1900-talet.
Var hämtar AL sin panik ifrån? Varför vill AL sprida rädsla och ångest med påståenden som inte stöds av observationer eller IPCC?
En annan metod som AL använder för att slippa bemöta i sak är att påstå att 97 procent (som nu tycks ha gått upp till 99 procent!) av ”vetenskapen” anser att människan är ansvarig för ”klimatförändringarna”. Här finns en genomgång som visar varför de 97 procenten är en fantasisiffra: https://klimatsans.com/2017/09/6/ipccs-97-98-stod-av-klimatforskare-ar-fantasisiffror/
Pratet om enighet är för övrigt irrelevant i detta sammanhang. Vetenskap handlar inte om hur många som tycker si eller så, den handlar om att ställa upp hypoteser och försöka få stöd för dem i observationer av verkligheten. Just nu finns inget i dessa observationer som tyder på att vi befinner oss i något klimatläge som kan kallas extremt .
AL verkar tillhöra en krympande skara som av outgrundliga skäl vill förvägra mänsklig-heten den fossilfria, effektiva och planerbara kärnkraften. I en färsk rapport från FN-organet UNECE slås fast att kärnkraft är en viktig källa för ”low-carbon” elektricitet och värme, och som bidrar till att uppnå ”carbon neutrality”. Man uppmanar också att säker-ställa driften av existerande kärnkraftverk, det vill säga tvärs emot MP/S-regerings vansinniga, miljöförstörande och destruktiva energipolitik. Forsknings- och kunskapsföretaget Energiforsk hänvisar till IPCC och skriver att alla deras scenarier kräver att kärnkraften byggs ut mycket kraftigt.
Inte ett enda vindkrafttorn hade behövt resas i vår natur om alla våra kärnkraftverk funnits kvar, och vi hade då också haft mer tillgänglig el! Den fjärde generationens kärnkraft tar dessutom hand om det ”utbrända” bränsle man nu vill gräva ner. Mer än 95 procent av energin finns nämligen kvar i det ”utbrända” bränslet. Det framstår som otvetydigt att det enda realistiska alternativet till fossil-el är stabil kärnkraft. Förutom all negativ miljöpåver-kan medför vindkraft förödande konsekvenser för elsystemets funktion. Den av miljöpar-tiet och sossarna förda politiken är en uppvisning i misshushållning och miljöförstöring som är enorm och obegriplig. Nu vill dessa partier dessutom gå vidare i sitt folkförakt genom att tvinga på människor miljöförstörande vindkraft mot deras vilja: kommunernas veto ska bort! Nej, som Per Fahlén, prof. em. vid Chalmers, uttryckt det: vindkraft är planlös, laglös och lönlös!
Istället för att oroa sig för klimatet borde AL såsom före detta journalist oroa sig över varför de kritiska frågorna inte ställs av hans forna kollegor i statsmedia och huvudstadstidningarna:
- IPCC:s politiska konstruktion,
- NASA:s mixtrande med temperaturserier,
- FN:s oansvariga klimathysteri, listan kan göras lång över märkligheter man borde gräva vidare i.
- Varför stängdes Ringhals kärnkraftverk mot en delägares vilja och trots genomförda uppgraderingar?
- Vem ligger bakom finansieringen av alla dessa obskyra så kallade klimatorganisationer som till exempel Fridays For Future och Extinction Rebellion, som ställer till skada och störningar i samhället?
- Hur mycket kostar de katastrofala konsekvenserna av ”klimatpolitiken”?
- Vem står för kostnaden för ett sönderslaget elsystem med skenande el-priser?
- Vilka följder kan den höga kinesiska ägarandelen i svensk vindkraft få?
- Vem betalar för skrotningen av uttjänta vindkraftverk?
- Vem drabbas av de skenande bränslepriserna?
Istället för att ställa dessa frågor till makthavarna ser vi hur journalistiken förtvinar framför våra ögon.
Skillnaden mellan AL:s och min synvinkel är att AL baserar sina hot på undermåliga datormodellers mycket osäkra antaganden om hur världen ser ut om 100 år, medan jag baserar min realism på faktiska observationer av verkligheten. AL reagerar likt en äkta dogmatiker: som så många andra klimathotare sticker han huvudet i sanden och vägrar envist att ta till sig de fakta som observationer från den verkliga världen ger vid handen.
Konsekvenserna av denna klimathysteri drabbar framförallt den fattigaste delen av befolkningen samt alla som råkar bo och leva utanför Stockholm.
Ernst Herslow
Hästveda
+ – + – + – +
by 
PW: Ole Humlum redovisar fortlöpande faktiskt registrerade data från satelliter. Dessa data får även Lennart Bengtsson, men han kan inte månatligen redovisa dem. Faktiskt gjorda observationer räknas – oavsett vem som gjort dem.
Det finns ett antal “sanningar” som inte får ifrågasättas. De är oftast fabricerade av människor på vänsterkanten och med olika motiv. Ett vanligt motiv är att vi måste ta det säkra före det osäkra. “Det är möjligt att vi har en uppvärmning och det är möjligt att den är orsakad av mänskliga utsläpp av koldioxid och vill du ta risken att vi alla dör”. Motivet är alltså att de vill rädda mänskligheten och om någon börjar ställa besvärande frågor så kanske folket påverkas att inte tro på klimathotet och därför måste de med problematiska frågor tystas. Målet helgar medlen.
PW: du verkar ha satt i system att skjuta budbäraren istället för att koncentrera dig på sakfrågan.
Vad gäller NASA borde du väl bekymra dig mer om varför msm totalt ignorerat att kritiskt granska NASA:s systematiska korrigeringar neråt av äldre temperaturdata och uppåt av färskare sådana, än att hänga upp dig på ord. För övrigt är det inte jag som i sammanhanget använt ordet “manipulation”, men det var kanske en freudiansk felskrivning från din sida?
Petter W
Vi vet att NASA har svårt med objektiv relevant information, speciellt när det gäller havsnivån.
Eller vad säger du om deras tidigare redovisning där data från peglar skarvades i med data från satelliter i samma diagram? Som bevis på förändrad stigningstakt.
Är du nöjd med denna typ av förvillande information från NASA?
Petter !
Skall du fortsätta att lägga dina funderingar här, får du ta uppgiften på lite mera allvar. Det är inte “svårt att veta” vad Anders Lord skrivit. Det ligger en länk i rubriken till hans inlägg. Det är bara att klicka och läsa !
Hur kan du tro att jag skriver något om NASA:s manipulation av data utan att “ha torrt på fötterna” ? Här finns nog ett dussin poster om “fusk” av NASA, GISS, NOAA, MetOffice, BOM och andra officiella vädertjänster. Använd den lilla rutan med “Search”.
Med ditt försvar för studierna “Illinois” och “Cook” bekräftar du att du saknar Sunt Förnuft och gärna låter dig luras. Därmed illustrerar du övertydligt varför den grova bluffen med “Anthropogenic Global Warming”, AGW, kunnat hållas flytande så länge.
Därför bör du ägna dig åt en annan blogg än denna ! Lycka till !
Anders Lord kan säkert ha drivit sin argumentering för långt i några delar, men det är svårt att veta av det korta referat som ges. Men även Herslow driver några argument för långt. Som när han säger att NASAs användning av temperaturdata borde undersökas. Ja, innan man anklagar dem för manipulation, borde det förstås undersökas. Eller hur?
Humlum är ett lite tunt rättesnöre för vad som är verkligheten. Hans siffror över havsnivåhöjning bortser tex. från de mätdata Lennart Bengtsson redovisat i sin bok om klimatet.
Sedan är Klimatsans genomgång av forskarvärldens syn på klimatfrågan en vantolkning av åtminstone de två större av enkätstudierna som kommenteras. Studierna (“Illinois” och “Cook”) är systematiska redovisningar med klara slutsatser. För att misskreditera dem påstås bla. att 70% bortfall skulle göra Illinois-studien meningslös. Författarna till “Illinois” tar upp bortfallet och konstaterar, att det är en “typical response rate for Web-based surveys”. Klimatsans räknar också in dem som inte svarat, som om de skulle vara emot den klimathypotes, som stöds av dem som svarat. Det blir därmed en grov manipulation av verkligheten.
Magma-vad bra skrivet.
Vad journalister eller alarmister förtiger är den stora osäkerhet som finns i
-Solens variationer
-Molnbildningen
Vi vet att vi fått mycket mindre moln, 20% fler soltimmar på 40 år!
(främst vår och sommar)
Vi vet också att klimatet har varierat förr och att det fram till 1900 talet var en liten istid, som det nog är skönt att komma ur.
Varför är då uppvärmning något vi är rädda för.
Sen har vi alla självsäkra förutsägelser som faller likt snöflingor i Skåne!
Om man tar ett djupt andetag och stannar upp för en lite smula för att ägna omvärlden lite uppmärksamhet och eftertanke för att ta in vad som sker … vad har vi då att oroa oss för?
– Behöver vi oroa oss för att temperaturen svänger någon grad upp och ner på samma sätt som den gjort i årtusenden? Min slutsats är nej …
– Behöver vi oroa oss för att havsnivåerna stigen någon mm per år som de stadigt gjort sedan förra istiden?? Min slutsats är nej …
– Behöver vi oroa oss för koldioxiden stiger någon ppm per år och återgår till tidigare nivåer??? Min slutsats är tvärtom … det ger mer näring till växtligheten …
– Behöver vi då inte oroa oss för någonting som är relaterat till klimat???? Jo, definitivt … vi behöver oroa oss för att alarmisterna skrämmer våra barn … och vi behöver oroa oss över att våra politiker tar oöverlagda beslut som påverkar samhällets utveckling negativt … och vi behöver oroa oss över hur forskningen urvattnas genom en övertro på digitala modeller … och vi behöver oroa oss över hur media och myndigheter driver politiska agendor och på ett sätt som vilseleder befolkningen … och vi kan behöva överväga om vi inte behöver oroa oss över Rysslands och Kinas långsiktiga geopolitiska ambitioner – framförallt när våra egna ledare är förblindade av kvasivetenskap kopplad till klimat.
I övrigt har vi här i södra Sverige en härlig morgon med en vacker sol … även om den för närvarande skyms av ett massivt molntäcke … men jag är så gammal så att jag vet att den finns där!
Klimathotet är glidande, från ”global uppvärmning” till ”klimatförändringar”. Idag gäller ”extremväder”. Sebastian Lüning (Europäisches Institut für Klima und Energie) har gjort en vetenskaplig studie huruvida vädret i Tyskland blivit extremare. Nej, vädret har inte blivit mer extremt!
https://youtu.be/1hFiRZwwtnI