Figur 1. Greenpeace varnade för stigande havsnivå med klotter på Riksdagshuset 10/5 år 2019
Det mest skrämmande
Om havet verkligen stiger blir det en gigantisk katastrof. Hela nationer skulle försvinna och hundratals miljoner människor drivas på flykt i de värsta scenarierna. Det har varit det mest skrämmande argumentet från alarmisterna. Alla media med självaktning har vältrat sig i beskrivningar av hemskheterna.
Figur 2. Der Spiegel augusti 1986 och National Geographic september 2013 räknade med många meters höjning av nivån.
National Geographic visade sin klass genom att visa kartor över alla kontinenter med markering av de områden som skulle översvämmas då all is på land smälte och höjde havet med 66 meter. Det mera modesta oraklet Johan Rockström begränsade sig till att istäcket på Grönland skulle smälta och höja Östersjön med 6 – 7 meter.
Ansvarskännande SMHI har utfärdat rekommendationer till kommunerna att planera för en höjning av havet och för stormvågor med sammanlagt 2,8 meter:
Figur 3. Vattenståndet vid Kungsholmsfortet i Karlskrona har mätts sedan 1885
De visar konstant nivå under mer än 130 år. Ändå förutsätter SMHI att nivån år 2100 blir nära en meter högre. Det är ett fullständigt orimligt antagande baserat på IPCC:s mest verklighetsfrämmande scenario. Utöver denna meter uppmanas kommunerna att räkna med en och en halv meter för olika väderförhållanden, stormar som trycker upp vatten mot stränderna, samt en extra säkerhetsmarginal på 30 cm vilket blir 2,8 meter sammanlagt. Detta argumenterar man för ex.vis i Kalmar.
Man måste fråga sig: Vad har vi SMHI till ? Ovanstående graf måste vara väl bekant i huset. Finns där ingen med sunt förnuft, som inser att deras rekommendationer är vettlösa. De skämmer ju ut sig varje dag de låter gå utan att korrigera dem. Eller förlorar man jobbet om man talar sanning där ?
Halmstad har höjt kajerna. Vellinge planerar att bygga en skyddsmur på Falsterbonäset, där den öppna frågan tycks vara om den skall var 1,5 meter hög eller 3 meter. Göteborg planerar ett skydd som måste bli ännu mer omfattande, eftersom Göta Älv måste få fort-sätta att flyta genom staden.
Kostnaderna för sådana åtgärder blir hisnande höga.
Inkompetensen inom IPCC
Planeringen bygger på IPCC:s “scenarier”, som förutsätter att den globala medeltemperaturen kan bli 2 eller 4 grader högre år 2100. Det skulle smälta ner Grönlands landis antar man. Antarktis ligger rätt över polen, så där kan töväder inte uppstå.
Detta avslöjar en grotesk okunskap. Översidan på Grönlands istäcke ligger 1½ till 3 km över havsytan. Den är kilometertjock, så det skulle ta tiotusentals år för de att smälta bort, om det verkligen skulle ske.
MEN däruppe är temperaturen 10 respektive 20 grader lägre än vid havets nivå. Inte ens 4 grader skulle mer än lyfta den smältande zonen i fronten längst i söder något hundratal meter. Det kan bara öka avsmältningen så att havet stiger ytterligare högst EN millimeter per år. Det blir åtta centimeter till sekelskiftet.
Nu vet vi dessutom att klimatet håller på att bli kallare. Då minskar givetvis avsmältningen och havet kommer att sänkas några centimeter, då vattnet krymper av kylan.
Självbedrägeriets faktaresistens
Ovanstående fakta om Grönland har stått klara i 30 år, men IPCC har negligerat dem och media har frossat i de tragedier som landsänkning och stranderosion orsakat. SVT:s Erika Bjerström har utmärkt sig i detta avseende.
Vettlösheternas gränser verkar vara lite vidare i USA. En eller ett par NGO:s stämde oljebolagen på de pengar det skulle kosta att skydda San Francisco från den framtida högre nivån på havet. Efter långa debatter kom frågan upp i en federal domstol med en förnuftig domare som hänförde den till “politik” och således inte ett fall för rättsväsendet.
Men alarmister fortsätter att skrämmas med stigande hav. WUWT redovisar mätningar längs kusterna som bör vara lugnande.
Figur 4. Redovisning av hundra års mätningar av havets nivå runt USA:s kuster samt Hawaii
The Battery finns i New York, Femandina Beach i Florida.
Nu hävdar man att data visar en acceleration, vilken tas som bas för beräkningar av en högre nivå 2050. Då kan man fortfarande skrämmas. WUWT konstaterar att alla mätningar visar att havets nivå är helt opåverkad av halten koldioxid i luften och någon acceleration finns det inga objektiva tecken på.
Så vi kan sova lugnt på nätterna.
+ – + – + – +
by 
Petter Wulff.
Man kan givetvis mäta med satellit, men om satellit och peglar vid kusterna ger olika resultat, vilket ska vi då anse vara viktigast? Är det att havet vid kusterna höjs med 2 mm per år eller att världshaven höjs med 3-4 mm per år? Är det ens samma sak man mäter med satellit resp peglar?
Påverkar det människor att havet vid kusten stiger med 2 mm per år? Ja, men i hanterbar omfattning.
Påverkar det människor att världshaven i övrigt stiger med 3-4 mm per år? Nej inte alls.
@Petter Wulff.
Bara för att en teknik används innebär inte att den är speciellt exakt eller pålitlig, Om du hade läst på lite, så hade du vetat om att vatten varierar i densitet, våghöjd, gravitation påverkar vattenmassor, osv, osv. Så det exaktaste sättet att få en korrekt mätning av havsnivån är med hjälp av fasta mätpunkter på en landmassa (peglar), sattelit är inte speciellt pålitligt för en exakt avläsning, vilket vetenskapen redan har konstaterat.
Tege: Vem har bestämt att man inte kan mäta från satellit? Tekniken används ju sedan flera decennier.
PW: Man kan inte mäta havsnivåer per satellit. De mäts med fasta punkter i hamnar där landet varken höjs eller sänks. Resultat: 0-2 mm höjning per år. (Niklas Mörner m. fl.)
Satellitmätningar visar en havsnivåhöjning på 3 mm/år med risk för ökning pga. redan åstadkommen temperaturhöjning. Mht. processens tröghet finns motiv börja bromsa temperaturutvecklingen (vilket är görbart enligt rådande klimatteori).
Jo, men visst Lars Kamél! Minns Henrik Tikkanen: “Dubbel moral är alltid dubbelt så bra som en enkel moral, man kan alltid byta!
Salve
Glad Påsk
SMHI, liksom många andra liknande myndigheter i världen, har två ansikten. Dels tas där fram mätdata och statistik som visar att ingenting oroande pågår med klimatet. Dels görs där verklighetsfrämmande prognoser om katastrofala förändringar inom en snar framtid.
Ang Norrköping. Då skulle man också behöva leda om hela Motala Ström ty dammen funkar lika bra åt båda hållen. Strykjärnet skulle bli torrlagt.
Vanföreställningarna om accelererande och dramatiskt stigande havsnivåer är utbredda bland våra kommunalpolitiker och kampen om att vara mest korkad är hård i våra kommuner. Vellinge, Kalmar, Göteborg och Stockholm har nämnts ovan, men min favorit till titeln mest korkad är Norrköping. Där vill man bygga en fem meter hög port för att säkra staden mot havsnivåhöjningarna, fullständigt omedvetna om att Norrköping har en landhöjning på 4mm/år!
Var in på ett kommentarsfält i DN för några månader sedan och läste en kommentar som sa som många andra: ”Det är bråttom, vi måste agera snabbt och kraftfullt.” Mitt svar var givetvis: ”Var lugn, ingen klimatkatastrof är i antågande.”
Det visade sig att han läst en rapport från WWF som sade att till år 2100 kommer temperaturen att ha stigit till tre grader över förindustriell tid och en konsekvens av det blir att havet stiger med sju (7) meter. Då skulle stora delar av Göteborg ligga under vatten. Antar att han bor där. Han trodde faktiskt på allt som WWF sagt i den rapporten. Gör man det, då förstår jag att det är lätt att få klimatångest.
Av alla puckade alarmisthistorier om världens undergång pga ”klimatet” är nog den om stigande havsnivåer den mest puckade. Hur får de ens ihop det?
Nederländerna, som är i alla fall Europas mest utsatta land för havsnivåförändringar, har haft örnkoll vid sina kuster i åtminstone 130 år och registrerat ca 25 cm ökning under den tiden. Fram till idag har den varit stabil. Att den plötsligt skulle öka 10 ggr till 250 cm eller nåt annat hittepå fram till år 2100 är bortom puckat. Det är helt enkelt sjukt och kräver väl snarare vård än motargument.
Grönlands inlandsis minskar f.n. i en takt som innebär att den är helt borta om ca 14 500 år. Minskningen kan jämföras med att du har 2 900 000 kr på ett bankkonto och drabbas av en avgift på 200-300 kr/år. Antarktis har en minskningstakt som väl innebär 100 000 år eller så. Panik! Måste agera nu, eller? ”Vi har 32 månader på oss” såg jag häromdan. Suck!
Ett exempel från verkligheten är Maldiverna, som 2018 byggt ut sin internationella flygplats på havsnivå med en 3,6 km lång bana för att kunna ta emot de största planen av typ A 380. De tror inte på IPCC!
Glömde tyvärr hänvisningen ‘från 7/12 2021’ efter referensen till ‘Professor William Happer…..’ i min ovanstående kommentar.
SMHI har blivit en del av IPCCs klimathotspropaganda.
SMHI-skriften ‘Växthuseffekten, Nr 119, 2005, författare Markku Rummukainen’ är en uppvisning i peudofysikalisk rappakalja.
• Den refererar till en ‘plattjordsinstrålning’ från solen, fastän solinstrålningen fysikaliskt träffar jorden som en sfär enligt Lamberts Cosinuslag, närmare beskrivet under ‘Solen utan växthuseffekt’ från 24/6 2021. I SMHIs skrift se Figur 3 sid 8.
• Den våldför sig på Termodynamikens lagar i det att en kallare atmosfär, som felaktigt anges uppträda som ett ‘grått, inte svart, absorberande/emitterande medium enligt Stefan-Bolzmanns Lag'(ej tillämplig)- genom IR-återstrålning tillåts värma upp en redan varmare yta. Se gärna ‘Jordens energibudget-ett fysikaliskt falsarium’ från den 7/7 2021 och ‘Professor William Happer misstar sig’, nedladdningsbar pdf-fil för extensiv förklaring varför IR-återstrålning från koldioxid fysikaliskt inte kan ‘återuppvärma jordytan’. I SMHIs skrift se sid 12 forts. inkl Figur 8.
Själv håller jag med inläggets fråga: vad har vi SMHI till? Organisationen har lyckats undvika atmosfärfysikens fundamenta, förklarade av Richard Feynman, se referens i pdf-fil under ‘Växthusgasteorins definitiva svanesång’ från 27/9 2021, samt förklarade i många skrifter kring ‘1976 US Standard Atmosphere’, som matematiskt/fysikalisk kan härleda atmosfärens temperaturprofil, vilket växthusgasteorin misslyckats med.
‘För övrigt anser jag att IPCC bör förstöras’
Rockström visar än en gång sin totala okunskap. Om all is på Grönland smälter (hur nu det skulle gå till), påverkas Östersjön och Nordatlanten knappt alls.
Dels drar all den där isen till sig havsvatten med sin gravitation. Om isen försvinner, försvinner också dragningskraften och det extra vattnet fördelas över allt hav.
Dels trycker isen ner berggrunden på Grönland. Om isen försvinner, kommer berggrunden att höja sig. Längre ner under jordskorpan flödar då material från under havsbotten till under Grönland. Vilket resulterar i att havsbotten sjunker, och havsytan med den.
Sammantaget knappt någon effekt alls på havsnivåerna nära Grönland. Däremot skulle havsnivåerna höjas i andra delar av världen.
🙄😀😂well said Börje
När inlandsisen smälte på där jag bor nu tog det 10000 år och sedan kom det en landhöjning, inte en vattenhöjning. Samma sak kommer att hände med Grönland och Sydpolen men om hur många år vet ingen. Vatten väger och med mer vatten blir haven blir djupare och bergen då högre. Vi vet vad som har hänt men inte vad som kommer att hända.
Jag kommer från Helsingborg bor nu utanför Flen.
Man bör ha i minnet att SMHI ju står för Sveriges Mytologiska och Hypotetiska Institut.
Även OM haven till äventyrs skulle stiga mer, skulle de inte stiga så mycket utan snarare breda ut sig. Kusterna är nämligen inte lodräta utan (oftast) svagt sluttande.
Men med årsmedeltemperaur under 50 minusgrader på isvidderna i Antarktis och 20-30 minusgrader på Grönlands kan isarna inte smälta. Tvärtom växer de av nederbörd. Återkommande forskare finner sina läger täckta av snö och is.
Däremot smälter förstås havsis sommartid, särskilt åt söder i Arktis och åt norr i Antarktis. Inget konstigt med det.
I Stockholm är den årliga landhöjningen drygt 5 mm, vilket innebär att den relativa havsnivån fortfarande sjunker där. Därmed framträder budskap från Greenpeace med tiden allt tydligare. Ett budskap som Greta och agronom Rockström borde ta åt sig: “Ingen anledning att få panik”.
Populärt är ju att stå i kostym i vattnet till midjan, som Guetteres gjorde nyss.
Jag vill gärna se bevis på någon söderhavsö som drabbats av bevisad höjning av havsnivån- som inte kan förklaras på annars sätt.