Figur 1. Jean-Baptiste Joseph Fourier, en stor matematiker
Han är mest känd för utvecklingen av fourier-serier och fourier-analys. Men Wikipedia påstår också att han var den förste som beskrev fenomenet växthuseffekten år 1824. Detta används ofta som ett argument i klimatdebatten, men är ett falskt påstående.
Mats Jangdal har skaffat fram Fouriers skrift till franska Vetenskapsakademin 1824 och gjort ett gediget arbete med att översätta det.
Figur 2. Titelsidan till Fouriers skrift om Jordens och planeternas temperaturer
I skarven mellan sidorna 586 och 587 förklarar han att temperaturen vid marken blir varm om luften förlorar sin rörlighet och blir en massa av solid luft. Luftens snabba rörlighet i alla riktningar och som stiger när den upphettas, ger den mörka värmens strålning i luften minskad intensitet mot effekterna som skulle ske vid en transparent och fast atmosfär men förtar inte dessa effekter helt. . . temperaturen ökar genom atmosfärens tryck.
Ja, det är i ett växthus som luften förlorar sin rörlighet. Då blir det varmt vid marken. Men inte med luftens snabba rörlighet.
Fourier avfärdar det som kallas “växthuseffekten” rakt av.
Sedan tillägger han att luften blir varmare nere i atmosfären genom det ökade trycket, precis det jag kallar den “Atmosfäriska Effekten”. I sammanhanget nämner han inte koldioxid. Tyndalls upptäckt av dennas förmåga att stoppa värmestrålning kom först några decennier senare.
Begreppet “växthuseffekt” förutsätter verkan av koldioxiden i sina spektralband. Påståendet att Fourier skulle ha beskrivit fenomenet innan koldioxidens egenskaper var kända, faller på sin egen orimlighet. Det avslöjar den inkompetens som kännetecknar alarmister.
För övrigt behandlar Fourier denna fråga högst summariskt. Skriftens huvudsakliga innehåll avser Jordens varierande temperaturer sedan dess bildande av ett eldklot och solsystemets temperaturer.
Wikipedia behärskas av alarmister. Där kan man inte tro på någonting om klimatet. Detta är ett typiskt exempel.
+ – + – + – +
Öppningsreplik
När någon hänvisar till Fouriers “upptäckt av växthuseffekten” kan du lugnt korrigera det:
Det är ett rent misstag. Han förklarade istället att någon sådan inte är möjlig i en atmosfär där luften rör sig fritt.
Dessutom förklarade han att värmen vid marken beror på det ökade trycket ner genom troposfären. Det är alltså inte någon “växthuseffekt” som gör Jorden beboelig. Det gör istället tyngden av alla atmosfärens gaser.
Sedan kan du tillägga:
Du har blivit lurad. Du kan inte lita på dem som lurat dig så. Skaffa dig seriösa källor.
+ – + – + – +
by 
Ivar A: Fourier noterade att solljusets värme tränger genom luften lättare än dess reflekterade “mörka värme”. Molnen är en annan fråga.
Petter W
Sådan tur att även du förstår att atmosfären släpper igenom solljus. Moln släpper också igenom solljus men effekten reduceras märkbart. Det är därför solen känns varmare en molnfri dag än en molnig dag. Du kan testa själv och sedan rapportera dina observationer.
Tack vare atmosfären, får jordytan tillgång till avkylningsmekanismerna avdunstning, konvektion och ledning, där det sistnämnda är ganska betydelselöst. När det gäller att få bort energin från atmosfären och ut i rymden, är det bara strålning som fungerar. Där är de så kallade växthusgaserna effektivare än andra gaser. Den utstrålningen sker på många kilometers höjd. Så växthusgaserna hjälper till att kyla av atmosfären, och därmed jordytan. Vilket aldrig kommer fram i debatten.
I det inre av Antarktis sker denna utstrålning nära istäckets topp, så där borde en ökning av koldioxidhalten leda till avkylning, inte till uppvärmning. Om det nu finns någon effekt alls. Ändå verkar många forskare desperat försöka hitta en uppvärmning i Antarktis. En uppvärmning som i så fall skulle motbevisa att det är växthusgasutsläpp som ligger bakom de moderna klimatförändringarna.
Fouriers text nämner att värme har lättare att komma in i atmosfären än att reflekteras tillbaka till rymden (“the heat has less trouble penetrating the air when it is
in the form of light, than it has exiting back through the air after it has been
converted to dark heat.” (https://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/Fourier1827Trans.pdf , s 13)
Det betyder att atmosfären har det vi idag kallar en växthuseffekt. Så Wikipedia stämmer nog.
Vilken koppling den effekten hade till atmosfärens kemiska sammansättning var det svårt för Fourier att ha någon uppfattning om. Det klargjordes senare av Tyndall.
Växthus stänger inne den varma luften visste redan Fourier. Den klimathotsreligiösa sekten förstår inte att det är molnen (kondenserad vattenånga är en svartkropp) som gör att nätterna blir mindre kalla en molnig natt jämfört med en stjärnklar natt. Koldioxiden har ringa inverkan på utstrålningen en stjärnklar natt. Vattenångan har större betydelse och moln mycket större betydelse.
“Det var som fan”
I modern tid har ni alla också blivit lurade av C19, Sars-Cov-2 och vaccinerna! Allt fler upptäcker lögnerna som bara byggt på önskan att alla ska ta vaccinerna av bara 2 skäl: pengar och girighet (genombrott för ny teknologisk behandlingsform) samt önskan att föra in alla får i den nya digitala datainsamlings- och övervaknings-eran.