Medlemsbladet nr 2/2022 för 34.000 nedlemmar i “Naturvetar-na”, fackförbundet för Sveriges naturvetare
Johan Kuylenstierna presenteras som visionären med klarsyn om framtiden under rubriken:
“Tempot i omställningen kommer att öka”
Några klipp:
Utbildning: Geovetare
Aktuell: Tvåa på listan över Sveriges hållbarhetsmäktigaste. (Det är tidningen ”Aktuell Hållbarhet” som sköter utnämningen och placerar Greta Thunberg på första plats och Johan Rockström på tredje plats,)
Uppdrag:
- Ordförande för regeringens klimatpolitiska råd.
- Adjungerad professor vid Stockholms universitet.
- Styrelseledamot i: WWF, Sveaskog, Göteborgs Universitet, Axfoundation och MISTRA.
- Medverkar i TV4, Klimatkollen.
”Att Sverige skall nå målet om netto-noll-utsläpp 2045 ser han som möjligt. Det handlar även om att lagra in kol, CCS, och att stärka kolsänkor i naturliga ekosystem. . .
Vi rör oss förhoppningsvis mot en livsstil med ökat fokus på tjänster och upplevelser. Samtidigt ser vi en fortsatt utveckling av nya lösningar, allt från elflyg till fossilfri konstgödsel till jordbruket.”
Hela numret kan läsas på nätet. Här några rubriker:
Framtidens hållbara stad
“Visioner behövs för att snabba på den gröna omställningen. . . Solceller är framtiden.”
Här är den nya oljan
Man menar solceller och de mineraler dessa behöver.
“I Sverige finns en del av de största och värdefullaste fyndigheterna i Europa.”
Återbruk och kretslopp är min melodi
Miljömålssamordnaren på Länsstyrelsen i Kronobergs län, Anna Gillius, vill bli så “självförsörjande som möjligt” i sin trädgård.
+ – + – + – +
Är naturvetare helt okunniga om Henrys lag ?
Johan Kuylenstierna tror att CCS, Carbon Capture and Storage, skall balansera våra utsläpp. Både han och chefredaktören för tidskriften borde känna till att det är en helt meningslös verksamhet. Den koldioxid man tar bort från atmosfären gasar istället ut från haven. På samma sätt går våra utsläpp ner i haven, så att de inte ökar halten koldioxid i atmosfären märkbart.
Men då skulle förstås “Regeringens klimatpolitiska råd” inte behövas längre. . .
Sedan är frågan förstås: Hur många styrelser skulle sätta värde på en ledamot som visat så dåligt omdöme att han blivit totalt lurad.
Elflyg helt vettlöst i kommersiell skala
Man behöver inga högskolestudier och inga examina för att inse hur omöjlig tanken på elflyg är. Det räcker att veta att energin i batterier väger c:a 50 ggr mer än i flytande bränsle.
Kan verkligen ordföranden i “Regeringens klimatpolitiska råd” hålla sig så ovetande om verkligheten att han missat den relationen. I så fall har han helt enkelt inte gjort sitt jobb. . .
+ – + – + – +
by 
Det är sådana där dumheter som fick mig att gå ur Naturvetarförbundet. Tänka sig, ett förbund för naturvetare som tar ställning för pseudovetenskap mot vetenskap.
@Petter Wulff.
Vikingarna odlade Korn, Vete, Havre och Råg på Grönland, och dom flyttade därifrån när klimatet vart kallare och handeln blev sämre.
Magma: Vi kan bortse från religionen. Att mänskliga koldioxidutsläpp är huvudorsak till pågående klimatförändring stöds av den forskning, som fick senaste Nobelpriset i fysik.
Peter: Vikingarna odlade knappast vin på Grönland. ( De seglade därifrån till det de kallade Vinland). Och de flyttade inte därifrån när det blev kallare. De höll fast vid sin livsstil och dog med den.
Så det kan finnas motiv att ändra sin livsstil.
Intressant med en debatt med en katastroftroende. För min del är det uppenbart att oavsett vem som har rätt så finns det ingen mening att ens försöka nå några utsläppsmål. Det är redan kört och vi kommer få förhålla oss till naturen oavsett vad vi tror. Om man tror på avstannande Amoc så är det rationella att flytta medan det finns tid, inte bygga vindkraft eller ta fram fossilfritt stål. Eftersom de åtgärder som kan komma ifråga så kraftigt försämrar livet för människor i vårt lilla kalla land så tycker jag priset är för högt. Det vi kan göra är att ta hand om människor och hjälpa ur fattigdom etc (läs Rosling). Jag blir på allvar ytterst bekymrad över våra politikers totala oförmåga till i princip vad som helst.
Det är bara att konstatera att de är många de som tror på det det ny-religiösa budskapet om Armageddon där den oansenliga men livsnödvändiga gasen koldioxid tros vara den onda kraft som förorsakar jordens undergång …
Tidigare i veckan hörde jag Simon Reeves göra ett ”expertuttalande” där han kallade koldioxid för en ”pollution”, alltså en förorening, undrar om han vet vad som händer med jorden om man nu skulle reducera den här ”föroreningen” till nära noll i atmosfären … total utrotning av jordens växtlighet …
Nej, för mig är saken enkel, när någon gång på gång helt uppenbart har larmat för någonting som visar sig vara fel så faller trovärdigheten snabbt …
Inte något av alla de larm som basunerats ut i klimatets namn de senaste 50 åren har slagit in – varför fortsätta lyssna.
Thomas P,
Min vetenskapliga temperaturmodell over jordens medeltemperatur de sista 150 åren är en horisontal linje. Hittills är felet 1,2 deg C.
Mindre än dina modeller…
Thomas P
Jag undrar på din punkt 2. Alla bevis som IPCC presenterar. Kan du inte presentera de 5 viktigaste eller så som dessutom stämmer med observationer under åtminstone ett antal klimatperioder om 30 år?
Från SMHI med en sammanställning av väderåret 2021
“Den genomsnittliga temperaturen under året 2021 blev kring det normala för landet som helhet, jämfört med den nu rådande normalperioden 1991-2020. Samtidigt var årsmedeltemperaturen den lägsta sedan 2013, efter en rad varma år”
Var finns klimatkrisen?
Peter
1 “All models are wrong, but some are useful”. som George Box uttryckte det. Om du bara godkänner perfektion får du skippa all empirisk vetenskap. Ingen modell inom någon vetenskap har någonsin varit helt perfekt.
Hur bra har förnekarnas prognoser slagit in? Du vet de där som år efter år talar om att nu skall en kraftig avkylning inledas pga låg solaktivitet.
2. Du vill bara inte ta till dig alla de bevis som presenteras av IPCC m fl.
3. Bestäm dig för vilken tidsskala du vill titta på! Jag valde istidscyklerna för att det vanligen är den som förnekarna hänvisar till, och under dessa fungerar CO2 som positiv återkoppling. På längre tidsskalor fungerar CO2 (tur nog) som negativ återkoppling i och med att varmare klimat snabbar upp hydrologiska cykeln vilket ger ökar erosion, vilket förbrukar CO2 och därmed kyler klimatet. Gå tillbaka tillräckligt långt och du kommer till perioder när solen var svagare och det behövde mer CO2 för att hålla temperaturen uppe.
4. Kolla hur mycket CO2-halten stiger år för år, det är aldrig lika mycket utan finns en spridning. El Nino-cykeln m m gör att biosfären kan ta upp lite olika mängd CO2 olika år. En liten minskning av utsläppet under ett år försvinner i bruset.
Blacken hade du något sakligt att komma med eller vill du bara dra ned oss andra till din nivå?
Blacken, problemet med sådan som Tomas P är att vi har ju redan facit och inget av deras klimat-“profetior” har visat sig slå in! Trots det så framhärdar klimathysterikerna med sitt nonsens om CO2 och man kan ju undra vad som ligger bakom? Politikerna gillar ju sagorna om CO2 för att de kan öka skatterna och globalisterna ser sin chans att öka sitt inflytande.
Att argumentera över internet, innebär bara att vederbörande drar ner en till sin låga nivå, för att sedan slå en med sin stupiditet.
Låt herr P tro och yra vad han vill, och låt sedan framtiden visa vederbörande hur fel han har i frågan.
Thomas P,
Nu börjar det bli riktigt roligt.
1,
Modellerna har inte klarat sig så dåligt…
Antingen fungerar de eller inte. Då ska den förkastas, så fungerar vetenskap. Din hänvisning är intressant där samtliga modeller ger ett högre värde än observerat…ett barn inser att det då är något fel.
2,
Här är vi eniga, en massa faktorer påverkar klimatet, MEN de finns långt ifrån några bevis på att CO2 är den viktigaste.
3,
Har du sett kurvan för CO2 genom årmiljonerna?
Den är sjunkande, hur stämmer det in med din teori? Det är ju ingen vettig människa som tror på?
4,
Det är ju just det att det vart ingen variation alls…CO2 haltens ökning ändrade sig inte över huvud taget vilket visar att mänskligt CO2 tillägg har mycket liten påverkan.
5, Det visar bara att klimatet är mer komplext än era modeller.
Ursäkta för min nidblid men det skulle ha passat bra in…
Thomas P
Varför behövs 102 klimatmodeller om vi förstår hur klimatet fungerar?
Eller är det 102 killgissningar som IPCC presenterar?
Peter, det var en väldig massa frågor.
1. Så dåligt har inte modellerna genom åren klarat sig.
https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
2. Det finns en massa faktorer som kan påverka klimatet, men under senaste seklet är ökningen av växthusgaser den viktigaste.
3. Innan vi började släppa ut CO2 fungerade denna som positiv återkoppling som bl a förstärkte istidscyklerna. Då är det naturligt att CO2 ligger efter i fas. Idag släpper vi ut en massa CO2 vilket gör att CO2 ligger före i fas. sådant här kräver faktiskt bara lite sunt förnuft för att förstå.
4. Varför skulle CO2-halten sluta öka bara för att våra utsläpp minskar en aning? Ökningstakten blir aningen lägre, men knappast mätbart givet de naturliga variationerna år för år.
5. 6 meter högre motsvarar förra interglacialen och det är dess temperatur vi ungefär är uppe i. Den olösta frågan är snarast hur lång tid det tar för haven att stiga, inte om de gör det.
Nej, nu orkar jag inte med resten av dina “frågor” det är ju inte som du kommer lyssna och ta till dig ändå. Du blir bara övertygad om att jag jobbar åt Rockefeller och NWO.
“Men du sitter på söder och dricker ditt flygimporterade kaffe, köper barnarbetade kläder från låginkomstländer, cyklar på en subventionerad elcykel gnällandes om att världen håller på och förstörs.
Skäms på dig…”
Oj, kom du på den där nidbilden alldeles själv. Den är ungefär lika sann som din syn på klimatet dvs inte alls.
Thomas P,
Tycker du att IPCC redovisade 100 olika klimatmodeller som precis alla visar fel och inte klarar att förutspå klimatet om man tittar på kända data bakåt i tiden, är de det vi ska luta oss emot?
Tror du att CO2 är enda orsaken till att det blir varmare och kallare?
Varför ökar CO2 efter temp ökning och inte tvärt om?
Varför slutade inte CO2 att öka enligt Mauna loa’s mätningar under Covid 19 när defacto Människans CO2 utsläpp var storleksordningen 10% mindre? (kan det vara för att människans bidrag är så försvinnande litet, mindre än 4%, så att det saknar relevans i sammanhanget)
Om man inte inser att klimatet är betydligt mer komplext än den procentuella närvaron av gasen CO2, så bör man tänka om.
Du talar om snabba förändringar…
Temperatur, 1,2 deg C på 150 år.
vatten 2,5 mm/år senaste 100 åren.
Tycker du att det är för snabbt?
Jag tror att världen kan anpassa sig.
6 meter, du har sett för mycket filmer…
Maldiverna är större idag än på 70-talet trots att din sida inte har lyckats med någonting och passerat 10 tals tippingpoints enligt Rockström(agronom), Greta(tonåring) och andra missinformerade tomtar.
Isarna i Arktis och Antarktis följer 30 åriga snitt.
Det finns fler isbjörnar än för 30 år sedan..
Öknarna är mindre.
Vegitationen ökar.
Skördarna blir bättre fattigdomen minskar.
Vikingarna odlade vin på Grönland för 1000 år sedan. Vad låg bakom den uppvärmningen? CO2? Vad låg bakom att det sedan frös till is IGEN, CCS, eller att gårdagens människor slutade med fossila bränslen? Eldade mindre med ved?
CO2 och klimatet valdes av Rockefeller och dåtidens globalister för att få till en världsordning. Man valde detta för att det är svårt för ett land att enskilt göra något åt det ochdet kan därmed ena stora grupper. Klimatet i sig är ointressant, de sköter sig själv och vi kan inte göra mer än anpassa oss till dess förändringar precis som vikingarna fick lämna Grönland. Vad vi kan göra något åt är miljön, minska giftutsläpp, etc. Den debatten har försvunnit helt.
Men du sitter på söder och dricker ditt flygimporterade kaffe, köper barnarbetade kläder från låginkomstländer, cyklar på en subventionerad elcykel gnällandes om att världen håller på och förstörs.
Skäms på dig…
Peter, jag vet hur en sekt fungerar. Det lär man sig om man läser den här och liknande bloggar för sektmedlemmar. Du talar om pseudovetenskap och sådan finns det onekligen gott om här. Stures tes att det inte finns växthusgaser, hur han missuppfattat termodynamik, strålningsfysik, kolets kretslopp osv.
“Vad är det ideala klimatet? Hur varmt ska det vara?”
Det handlar inte om att det finns en idealnivå utan om att snabba förändringar är dåliga eftersom både människor och biosfär anpassat sig till ett visst klimat. Vore havsnivån sex meter högre skulle det inte vara något problem, om det inte vore för det att så många städer ligger vid dagens kustlinje och skulle bli översvämmade, så mycket av dagens bästa jordbruksmark ligger i floddeltan nära havsnivån och det finns en gräns för hur snabbt tillförsel av sediment kan fylla på dem för att kompensera för stigande hav osv.
Om du menar att dagens klimat är idealt borde du vara emot en massa växthusgaser som gör att det stadigt blir allt varmare.
Thomas P
Kul lek att ge sig in på andra territorier-Kemi!
Men det blir lätt en googlad kunskap:
https://www.american.edu/sis/centers/carbon-removal/fact-sheet-ocean-alkalinization.cfm
Det enda jag med säkerhet tror mig veta är att CO2 ingår i uppbyggnad av växter på land och i hav. Ofta i en cirkulär förekomst men i hav även som sediment som binder material. Detta går att påverka genom att göda haven i än större utsträckning än Saharas vindspridda utsläpp av sand!
Thomas P,
Bra att du inser idiotin med CCS, första gången någon på andra sidan har tagit in ett faktuellt påstående.
De var inga personangrepp, mer diskussion på gruppnivå hur en sekt fungerar. Man har en insikt, mer eller nästan alltid mindre uppbyggd på kunskap, nästan alltid fabler och politiska budskap, sedan kör man detta ända in i kaklet för ‘a greater good’. I detta klimatfallet så är det utterst globalism som hägrar, några få rika ska styra hela mänskligheten som inte ska äga någonting.
Tror ni på allvar att AGW är ett stort problem? Befolkningsökningen och miljöförstöringen är de riktiga problemen.
Jag är, som du tycks vara emot kolkraft, MEN för kärnkraft i mängder. Dock inser jag att det kommer att ta lång tid att bryta detta beroende men det kommer att inträffa. Nukleär kraft är överlägsen kemisk eller mekanisk, vilket jag har belyst i andra svar här på forumet. vindkraft/solkraft och andra finurliga lösningar kan finnas som komplement men kan aldrig agera baskraft i ett modernt samhälle. Energi är ALLT.
Om man på fullt allvar ska genomföra dessa lösningar som klimatsekten förspråkar så kommer världen kastas tillbaka minst 100 år, det kommer inte att ske. Inget land kommer att frivilligt gå med på detta utan ett världskrig.
Nu min fråga till dig, du pratar om uppvärming och alla problem som kommer med detta. Vad är det ideala klimatet? Hur varmt ska det vara? När var det som bäst i världen?
Mitt svar på min fråga är att det har aldrig varit så bra som det är nu.
Du och dina likar vill ändra på detta medpseudovetenskap, floskler och imbicilla ideologier som är dekadenta, ni och din generation har haft det för bra och aldrig behövt lyfta ett handtag.
Beskriv din världsbild och lösningar för de fattiga i Kina eller Indien som saknar mat och värme, de representerar en betydligt större del av befolkningen än din lilla klick, vad tro du att du kommer få för svar?
Om vi sänker västvärlden, som blir det oundvikliga resultatet, så kommer efterfrågan att minska och våran 1/8 av befolkningen blir relativt fattigare vilket kommer göra att den fattiga 7/8 kommer att bli ännu fattigare. Kommer världen må bättre av det?
Ditt svar, om vi inte gör något så finns det ingen värld imorgon.
OK, du och de dina har gnällt om detta i 70 år men inget, absolut inget har gjorts av era tyckanden gnäll, etc. OCH ändå så mår världen mycket bättre idag än för 70 år sedan. Vi lever på en grönare planet, färre oväder och stormar, medellivslängden och barnadödligheten har aldrig varit högre/lägre. Fler barn procentuellt går i skolan, färre svälter. Allt detta trots att ni inte har lyckats med någonting samt att allt tjafs om tippingpoints visats sig vara nonsens.
Du kan inte leva 5 minuter utan olja, tänk på det…
Jag skrev om hur haven är begränsade i sitt upptag av CO2 till skillnad från vad Sture påstår, men tydligen förväntas jag ta ansvar för precis allt någon säger.
Lasse, hur tänkte du binda mer CO2 i kalkberg? De innehåller redan alla karbonater de kan. Erosion av berg kan binda kol, men då handlar det om erosion av silikater som omvandlas till karbonater. Det är den process som i geologisk tidsskala begränsar CO2-halten, men den är alldeles för långsam för att hantera våra utsläpp, och jag tvivlar på att vi på något realistiskt sätt kan snabba upp erosionen ca en faktor 100 som skulle behövas.
Kul sen hur du tydligen inte håller med Sture om att CO2 snabbt försvinner naturligt (för om vi inte påverkar halten finns ju heller inte behov av att fånga upp CO2), men ändå inte kan säga något om detta direkt till honom utan istället vänder dig till mig. Det är ett fenomen jag är mer än van vid. Ni förnekare gillar inte att kritisera varandra utan all kritik måste ske så här diskret via ombud.
Pete, jag tror heller inte mycket på CCS utan det är utsläppen som måste ned. I alla fall om man inte helt stoppar huvudet i sanden och förnekar AGW med olika mer eller mindre pseudovetenskapliga argument. Sen kan du komma dragande med hur många personangrepp som helst, det förändrar inte verkligheten.
Thomas P, Peter W,
Fånga in kolet…CCS är ju ett skämt at the best.
Hur ska det se ut komersiellt?
Elflyg, vindkraft, solpaneler, etc. 5% max av jordens befolkning har råd att bry sig om detta, resten kommer att använda konventionell kraft under överskådlig tid.
Allt de ni snackar om kommer att vara ett minne blått när ekonomin nu står inför en ‘lågkonjak’ av stora mått.
Fosilfritt stål komer att bli ett nytt stålverk 80…
Ni har era invändningar om allt och svarar med floskler på alla fakta som talar emot era drömmar.
Det är sant att många människor med eran typ av ‘insikt’ inte vill förstå och är i princip omöjliga att diskutera med eftersom ni inte kan ta in fakta.
Har ni någonsin försökt förstå hur erat ‘utopia’ skulle fungera? Har ni tittat på era egna liv, hur de skule se ut utan konventionella kraftslag.
Nya tekniker och landviningar tas ibruk om de är bättre, billigare och smartare.
klimatdårarna har ännu inte kommit med någonting som passar in.
Allt är sämre, dyrare och dummare.
Thomas P
Vem skall bort?
Under tiden du funderar så kanske vi kan leka kemister ett tag.
CO2 binds in med hjälp av Ca joner och neutraliseras.
Varför är inte detta något vi kan utnyttja?
Når luften var sur kalkade vi vattendragen. Det finns gott om kalkberg!
Låt oss göra H2 Co3 så fler kan få leva!
Lasse, exakt så! I en lågenergivärld så finns det helt enkelt ingen möjlighet att försörja 8 miljarder människor, än mindre de 10 miljarder vi kommer att vara om ett årtionde. Och det är väl här globalisternas agenda om befolkningsreduktion kommer till pass och som sagt vem skall tvingas bort?
Kuylenstierna myntade begreppet Arktis och Grönland som Kanariefågel för uppvärmningen.
Kvittra lite om detta Johan K!
Ang förnybar energi:
Skall vi enbart ha tillgång på energi från dessa källor så bör vi även ange hur många vi skall vara!
Vem skall tvingas bort?
Om haven blir varmare antas de avge koldioxid. Det skulle bidra till att höja koldioxidhalten i atmosfären. Infångning av CO2-utsläpp ska på sikt stabilisera halten i atmosfären och temperaturen (i haven).
Jodå, naturvetare är medvetna om Henrys lag. Är Sture medveten om att större delen av allt kol i haven inte finns där som löst gas utan som karbonat- och vätekarbonatjoner och vad det har för effekt? (Se Revelle och Bolin).
Han doktorerade för Wibjörn Karlén. Det tycks inte ha lämnat några spår. En välmenande önsketänkare.
“Solceller är framtiden”
Hur tänker Johan Kuylenstierna att vi ska få el när solen inte lyser?
Om solceller är framtiden varför byggs det vindkraftsparker idag?