Figur 1. Kraftverk för kol i Datong, Shanxi province, med kapaciteten 3.720 MW
Runt om i världen konstaterar man dels att el är en förutsättning för ett bättre liv och dels att det billigaste och snabbaste sättet att få pålitlig el till nya folkgrupper är kolkraft. Kina bygger ett eller två stora kolkraftverk mest varje vecka och Indien kommer efter lägre takt. Så gör även flera länder med mer 100 miljoner invånare som Vietnam, Indonesien, Bangladesh och Pakistan.
För dem är det kapitalet som begränsar vad de kan göra. Med enkel huvudräkning ser de att så kallad “förnybar” el kräver mycket, mycket stora investeringar för lite och osäker el.
Kolkraft blir det självklara alternativet.
De är vana vid väderkatastrofer: tyfoner, skyfall, torka. Sådana har ägt rum genom hela historien. De har inte noterat någon systematisk ökning av katastroferna. . Däremot har de noterat hur de större skördarna lyft hundratals miljoner av deras invånare ur svält och misär. Många tycks ha genomskådat bluffen om koldioxiden. Gasen har ju visat sig BRA.
Figur 2. Proportionerna mellan Sveriges minskade utsläpp och de ökningar som faktiskt äger rum
Storleken av Sveriges minskade utsläpp visas av en lilla gröna rutan, mörkare grönt för den minskning vi visat att vi kan åstadkomma, 2,5 % per år det senaste decenniet, och ljusare grönt för de ambitioner som yttrats, 7,6 % per år.
Våra politiker måste fråga väljarna om dessa vill betala några tusen miljarder kronor för att de obevekliga ökningarna av utsläppen skall reduceras med något som kan vara TVÅ PROMILLE.
Jag tror mycket få skulle vilja göra det.
Utsläppen kommer att öka vad vi än gör i Sverige ! !
Vår klimatpolitik är helt meningslös. Dessutom totalt onödig, eftersom koldioxid INTE påverkar klimatet mätbart.
+ – + – + – +
by 
Förtydligande:
Om utstrålningshöjden definieras av atmosfärens koldioxidkoncentration, d.v.s. ökar med ökande CO2 och atmosfärens temperaturgradient är oförändrad. Då kommer utstrålningen att bli mindre.
Thomas P
“Det beror i sin tur på att göra atmosfärslager inte värms primärt via IR-strålning från marken, för då skulle denna öka i samma takt med mer växthusgaser, utan från att de absorberar UV-strålning från solen.”.
Stratosfären värms huvudsakligen av UV.
Troposfären värms huvudsakligen av IR/Värmeledning.
Nästa påstående:
“Växthusgaser kan både absorbera och emittera IR, och på hög höjd dominerar emissionen så de kyls när CO2-halten stiger.”.
Ja, växthusgaser absorberar och emitterar. Det kallas inducerad emission. Det är absolut inget nytt i detta.
Om utstrålningshöjden och atmosfärens temperaturgradient är oförändrad så kommer utstrålning ske från ett kallare område.
Om atmosfärens temperaturgradient ändras lite grann så kommer inte utstrålning ske från ett kallare område. Då händer absolut ingenting. D.v.s. det finns ingen värmande effekt av koldioxid.
Har du något argument till varför temperaturgradienten inte kommer ändras lite ?
Majoriteten av jordens befolkning avser att bygga ut kolkraft och fossildrivna bilar.
Sverige, EU och USA utgör en minoritet. Vi är ca 1 miljard människor. “Övriga” är ca 6 miljarder människor.
Tror att de flesta alarmister lever kvar i bilden av att USA/Europa dominerar världen.
Om bara USA och EU bestämmer sig så kan vi drastiskt minska utsläppen. Det är numera avdelningen fantasier.
Man kan fundera på varför majoriteten av världens länder ökar sina utsläpp (trots USA/EU´s “Parisavtal”). Den absolut enklaste förklaringen är att de inte tror att ökade CO2 utsläpp leder till någon klimatkatastrof.
Det blir mycket märkligt när vår regering tycker att vi ska köra våra diselbilar på 30% (importerat) slakteriavfall, när resten av världen kör runt på riktig diesel. Vem blir glad av detta ?
Petter W
Kommer vargen om 10, 30, 50 eller 100 år?
IPCC har ropat att vargen kommer under 30 år och Rockström har sagt under dessa 30 år att vargen kommer inom 10 år. När kommer vargen?
Där “förnybara” energislag (som egentligen inte är ett dugg förnybara) byggs ut, måste kol- och gaskraft byggas ut i samma takt, för att ha som reglerkraft/reservkraft. Sol och vind som elproducenter, producerar sällan för fullt och ofta inte alls. Så varför inte satsa bara på att bygga ut kol- och gaskraft? Det blir billigare än att bygga ut två parallella system.
Dessutom vet makthavarna i de östasiatiska länderna att det inte pågår någon klimatkris eller några oroande klimatförändringar. Så varför skulle de satsa på klimatåtgärder. De låter väst begå ekonomiskt självmord med klimatåtgärder, så att västs inflytande i världen minskar och andra länders inflytande ökar.
#PW
Alltid något att du svarar någon ( med tanke på dina kommentarer får du mycket svar…), har du lust att svara/kommentera min sista rad också?
“Den som kan lite och hänger med, inser att kärnkraft är den energiproduktion som gör mest nytta och minst skada på natur och jordens resurser, det håller du väl med om, iaf?” Jag skulle uppskatta det, efter att ha ansträngt mig att debattera med dig…..
Ivar A: Lennart Bengtsson har jag då och då hänvisat till. Han tror inte på någon närstående katastrof men är övertygad om att växthuseffekten är verklig.
”The tragedy of the commons” är ett sätt att förklara överutnyttjande av miljön.
På tal om fake news. Här inderbyggs än mer att havsbaserad vindkraft inte är framtiden, i alla fall inte utan subventioner.
https://www.svd.se/a/7dXx89/farmanbar-fabulerar-om-vindkraften
#Thomas P
Det är lätt att skrika ”Fake News” och avkräva andra diagram och bevis … det vore klädsamt om du ställer samma krav på dig själv som du gör på din omgivning. Kom gärna med något substantiellt för en gångs skull.
Lasse
Vill bara poängtera att man inte nödvändigtvis måste stödja rysk politik för att kunna kritisera den pågående “plundringen” av ukrainas folk. Det finns fortfarande rakryggade och modiga människor som vågar stå upp för sanningar.
https://m.journal-neo.org/2022/08/18/whose-grain-is-being-shipped-from-ukraine/
Målsättningen är att röva åt sig Donbas som är Ukrainas huvudsakliga inkomstkälla i form av en mängd olika råvaror. Inkomster som dominerat Ukrainas tidigare ekonomiska tillväxt och som baserats på handel med Ryssland.
PW
Vilka andra “klimatrealisters” bloggar deltar du på? Jag är intresserad att följa dina resonemang där för att se om uttrycker dig mer specifikt kring forskning etc som även ligger utanför IPCCs politiska slutsatser.
När vi sett hur illa det gått pga politikernas vanskötta energi-infrastruktur så undrar vi hur det ska gå om planering i allt fler viktiga frågor skall lyftas upp till överstatliga organ som domineras av maktfullkomliga imperiebyggare och dylika byråkrater som lierar sig allt mer i korporativa ppp’s vilka alltmer missgynnar medborgare och skattebetalare.
Gillar du en sådan pågående utveckling? Motivera gärna.
Stödjer du drivkrafterna mot t.ex en EU-federation?
Nästan rörande att lyssna på dessa naiva människor som tror att lilla Sverige ska påverka världens stora utsläppare.
Media trummar ut att det är värsta torkan på 500 år samtidigt dyker det upp så kallade hungerstenar från 16,17 och 1800-tal . I fjol påstods att översvämningarna var på grund av CO2-uppvärmningen trots att lika höga märken av översvämning fanns markerade vid skillda tillfällen några hundra år tillbaka.
# PW “I stort sett alla världens länder har ställt sig bakom Parisavtalet”
Emellertid har endast 61 av 191 undertecknade staterna i Parisöverenskommelsen gjort förbindliga utsläppsgränser.
Den totala effekten av antropogena utsläpp på värmestrålningen uppgår till 3,2 Watt/m2 varav 2/3 från koldioxiden räknat från industrialismens början (Ibid). Som jämförelse uppgår atmosfärens naturliga värmestrålning från främst vattenånga till cirka 165 Watt/m2 i globalt medelvärde.
https://detgodasamhallet.com/2022/06/05/lennart-bengtsson-den-omojliga-utmaningen/
PW du har något att bita i om du vill bevisa ditt påstående. Lennart Bengtsson är inte vem som helst.
# PW
“I stort sett alla världens länder har ställt sig bakom Parisavtalet”
Vad hjälper det utsläppsmängden? Kina, Indien mfl. kör med ökning, något som aldrig kan kompenseras med västvärldens minskning. Frågan blir då vad Parisöverenskommelsen gör för nytta map minskade utsläpp? Naturligtvis ingen som helst under resten av detta sekel, är en mer realistisk bedömning.
Väst ska gå före…..ok, frågan är i vilken takt och med vilka energikällor? Den som kan lite och hänger med, inser att kärnkraft är den energiproduktion som gör mest nytta och minst skada på natur och jordens resurser, det håller du väl med om, iaf?
Lasse
Jag avstår vidare debatt om Rysslands statsledning av det skälet du anger.
Bra artikel av Cwejman. GP som länge varit lite av en oas av vidgade perspektiv bortom censuren i systemmedia. Mera sånt och i flera frågor.
Thorleif
En diktator följer inga regler eller skapar nya.
En diktator får makten via repressiv makt.
Putins roll i Ryssland är kanske utanför ämnet.
Men hans och hans krigs påverkan på gaspriset är mer aktuellt.
Rysk gas: https://www.profinance.ru/charts/ttfusd1000/lca7
Lasse
Putin är inte någon diktator. En skapad mytbildning av dem som vill åt ryssarnas råvarutillgångar. Nej, Ryssland är inte en demokrati men det är nog ganska få länder som vi på olika sätt handlar med runt jorden. Ryssland har förändrats sedan kommunismens fall och har en duma och en regering där fler än Putin ingår. Väldigt få vet hur Ryssland fungerar, både konstitutionellt och i samhälle och näringsliv. Tack vare Putins popularitet får han förstås stort utrymme men det vore klädsamt om systemmedia istället ägnade tid till att djupare beskriva deras statsskick och utveckling sedan 1999. Ryssland har likt många av de forna delrepublikerna från sovjettiden och kommunismen en institutionaliserad korruption. Ukraina är nog den värsta där kuppen 2014 visade hur långt man är villiga att gå från toppolitiskt håll.
Men det nya Ryssland är egentligen bara drygt 20 år gammalt om man ser till hur totalt annorlunda landet idag fungerar jmf med förr. Det tar tid att vända en jättetanker som dessutom likt inga andra länder (Libanon möjligtvis undantaget) har som många kulturella diversiteter att handskas med. Se bara på våra problem?
Försök se närmare på hur USAs s.k “executive presidential order” successivt utökats. Och hur den utnyttjats på senare tid och för krig.
Propagandan har verkligen lyft till nya höjder efter sedan den uppenbart framkallade Ukraina-invasionen som från början var en “special-operation” men som nu av flera skäl lett till ett tillstånd av regelrätt krig. Undrar varför ingen lyssnat på Kissinger?
Demokratin i västvärlden är på väg rejält utför men de som har till uppgift att värna den har blivit en del av systemskiftet, på privatekonomiska grunder.
Cwejman har en utmärkt ledare i GP.
Följ även länken i artikeln.
https://www.gp.se/ledare/det-beh%C3%B6vs-en-realistisk-klimatpolitik-1.78980513
Meningslös men ack så förödande!
EUs försök att följa Parisöverenskommelsen genom att banna kolkraft har fått katastrofala följder för elförsörjningen.
Putins gaschock visar att man bör vara självförsörjande på energi eller i alla fall inte koppla upp sig mot en diktators nät.
Vägen framåt lär kräva annat än sol och vind!
Well said Adepten
Skulle vara intressant att höra Thomas P’s respons på detta. Att se om han överhuvudtaget har ett politiskt medvetande?
Här en jmf: Jag frågade Krister Thelin (ja ni vet vem) om han ansåg att det fanns en “deep state” i USA . Detta apropå valet där Trumpen “förlorade”.
Svaret blev förstås ett rungande Nej för hur skulle det se ut om en fd högre domare och regeringsföreträdare m.m svarat ja😅😅
Adepten, ja vi förespeglas att vi har fyra kriser, två är lätt avhjälpta då de uppkommit av dumma politiska beslut, men får tyvärr fortsätta på grund av “stolthet” bland politikerna, det jag tänker på är “pandemin”, och “energin”, där är det bara att backa ett steg och godkänna NS2 och gasproblemen är ett minne och energin kommer att flöda, pandemin är inte längre mer än en förkylning/influensa och bör behandlas så men även där är mycket prestige inblandat och svårt att backa när man förutspådde “digerdöden” och det blev lunginflammation för en del men mest förkylningar.
Kriget är ett verkligt problem och inte så lättlöst och “klimatet” är ett ickeproblem.
Frågan till gemene man ska vara om han/hon/den)det vill betala 1000, 3000, 5000 eller 10000 kr i månaden för att uppfylla klimatpolitikens mål om mindre koldioxidutsläpp. Elräkningarna oroar gemene man för då blir beloppen som energipolitiken kostar gripbara. Tusen miljarder kronor är svårare att förstå.
Ok men kan du då bevisa det du yrar om? Snacka är en sak men att bevisa en annan, du har svårt att inse hur fel du har och ska till varje pris hävda motsatsen “Bara för att” om inte annat.
Det har ju bevisligen varit oerhört högre halt av CO2 i atmosfären tidigare utan att vi brann upp, även är bevisat att temp och CO2 halt ibland har varit “diametrala” med varandra.
Och enligt all forskning i frågan så stiger först temperaturen sedan CO2 halten. Eller är är det en “skröna” eller annorstädes osant?
Fysiken är i grunden ganska enkel “Störst går först” är ledordet där, så det är orimligt (omöjligt) att anta att den lilla del CO2 som atmosfären innehåller kan påverka så mycket som en del vill göra gällande, det rimmar illa med vad fysiken i sin grund säger.
Eller enklare, en liten, kan ej rubba en som är större och tyngre, utan hjälp av något som är större, än vad den större parten är. Det går ej att komma runt det, hur mycket man än vill
Apropå “Meningslös klimatpolitik”
Mänskligheten i bearbetar just nu fyra skapade kriser eller nödlägen om man så vill; kriget i Ukraina, Pandemin, Energimarknaden och klimatet.
Med tanke på att vi ännu inte har löst dessa kriser beroende av att vår kunskap bara är en begränsad delmängd av det som är sant och trott.
Kan någon berätta hur och i vilken ordning vi ska prioritera dem?
För övrigt anser jag att Världens länder styrs av en global elit genom politiska marionetter. Allt för att ha kontrollen över strategiska naturresursflöden, betalningsinfrastruktur och betalningsmedel genom att utpeka ovanstående fyra kriser för att dra den allmänna uppmärksamheten till sådant som enbart skall distrahera och förhindra en socioekonomisk utveckling i olika länder.
Blacken, den där artikeln är bara ett belägg för att växthuseffekten fungerar som väntat. Växthusgaser kan både absorbera och emittera IR, och på hög höjd dominerar emissionen så de kyls när CO2-halten stiger. Det beror i sin tur på att göra atmosfärslager inte värms primärt via IR-strålning från marken, för då skulle denna öka i samma takt med mer växthusgaser, utan från att de absorberar UV-strålning från solen.
Sture, de som kallar sig klimatforskare gör så för att de forskar om klimatet. Inte konstigare än att atomfysiker är de som forskar om atomer. Vi minns mycket väl de “fakta”, dvs “fake news”, vi kan läsa här och hur du noga undviker att svara på frågor så fort det blir för komplicerat, typ om man frågar efter ett energidiagram för din “alternativa” teori om växthuseffekten.
Petter Wulff
TorbjörnR påpekade att den globala medeltemperaturen ligger 0,1 grad över genomsnittet 1979-2000. Vissa kallar det för en klimatkris. Det krävs en digital, väl kalibrerad termometer för att kunna se 0,1 grad. Om jag hade rösträtt i Sverige skulle jag rösta på SD. Det enda partiet som högt vågar säga sanningen, att fler dör av kyla än av värme.
Hur många fler har dött av temperaturökningen 0,1 grad, vars orsak är okänd? Visst är klimatpolitik meningslös till skillnad från miljöpolitik.
PW. Vad är “klimatforskningen” i bestämd form singularis? Den är som Sture påpekade en sammansatt disciplin med meteorologi (atmosfärfysik) som kortsiktigt delämne. Klimatet är långsiktigt med geologi, paleontologi, solarfysik och oceanologi som viktiga områden med fysik, kemi och matematik som nödvändiga komplement.
Klimatforskning är varken katekes eller postulat!
Hej Petter !
Du tycks ha stora svårigheter att skilja på riktiga fakta och “Fake News”. Minns du aldrig de fakta du kanb läsa här ?
Riktiga forskare kallar sig inte “klimat-forskare”. De kallar sig atomfysiker, oceanografer, astronomer, etc. beroende på sitt område. De som lägger “klimat-” före sin specialitet, tycks gör det för att imponera på okunniga politiker och få forskningsanslag.
“Världens länder” styrs just av okunniga politiker. Det är just en följd av den allmänna okunskap, som den “nya skolan” fostrat fram.
Du får välja relevanta argument, då du kommenterar här.
@Petter Wulff.
Och du kan belägga ditt påstående med någon form av bevis på att det så förhåller sig?
Typ https://www.nasa.gov/feature/goddard/2021/nasa-satellites-see-upper-atmosphere-cooling-contracting-climate-change , Eller kan ni vidimera och vidhålla att detta äro ett falskt påstående? Eller att ovan nämnda myndighet äro falskelig i sitt uppsåt?
Klimatforskningens uppfattning är att koldioxidhalten i atmosfären är huvudorsak till ökande temperaturer.
I stort sett alla världens länder har ställt sig bakom Parisavtalet. Ett problem kan vara att många vill att andra ska gå före med att minska utsläppen – ”the tragedy of the commons”.