Isarna i polarområden vägrar smälta

Uncategorized

Istäckets översida ligger på höjder mellan 1½ km och dryga 3 km

Där är temperaturerna 10 respektive 20 grader lägre än vid havets nivå. Istäcket har klarat flera istider och de varma perioderna däremellan under sina 3 miljoner år.

2022-10-11, GA, Gotlands Allehanda: Rune Lundgren

Isarna i polarområden vägrar smälta

Ofta när man talar om sk klimatförändring hör man att kolla vad som händer i Arktis och på Grönland.

Så låt oss nu när årets smältsäsong på norra halvklotet är över stanna upp och notera vad som hänt denna säsong.

Isen på havet i Arktis tinar varje vår och sommar, så att dess areal minskar till ett minimum, som inträffar ungefär vid höstdagjämningen och då var arealen lika stor som i fjol och större än de två föregående åren, drygt fem miljoner kvadratkilometer. Detta redovisas dag för dag av Dansk Meteorologisk Institut, DMI. Ända sedan 2007 har minimum svängt mellan fyra och sex miljoner kvadratkilometer, med undantag för det extrema året 2012. Således finns ingen tendens mot vidare minskning.

Enligt både DMIs och NASA/NOAAs data har maximi sommartemperaturen under de senaste 40 åren slumpmässigt varierat mellan -1 och +1, utan någon trend. Vinterminimi har varierat mellan -20 och -33 och där kan man kanske se en liten trend åt mindre kallare. Så de som hävdar något mera extremt har nog mera stirrat i sina datorer än kollat vad som händer ute i verkligheten.

På Grönland beräknas massbalansen från 1/9 till 31/8 följande år, och summan för 2021/22 blev enligt DMI att iskappan tillförts, ackumulerat, cirka 470 Gigaton (ungefär kubikkilometer) ismassa. Det är klart mer än genomsnittet för referensperioden 1981-2010 och mer än ifjol. Av de senaste sex åren har fyra varit över medelvärdet. Minimi för de senaste 40 åren inträffade 2011/12 och även då var tillförseln positiv, 35 GT, men sen dess har det varit betydligt mera. Den totala massbalansen, som tar i beaktande att glaciärer VÄXER ut över havet och kalvar, var en aning negativ, men trenden från 2011/12 är klart stigande.

Argumenten om smältande isar och havshöjning är en stor del av grunden till vår klimatpolitik, vilken vi därför bör omgående tänka om. Detta motiveras ytterligare av det faktum att den globala månadsmedeltemperaturen enligt University of Alabamas i Huntsville (UAH) satellitmätningar inte ökat något alls sen 1998 och har i år, liksom ifjol, varit bara 0,1-0,2 gr över medelvärdet för perioden 1990 – 2020.

Klimatet är det inget fel på och det fortsätter i sina outgrundliga cykler och det finns mycket litet vi kan göra åt det.

Rune Lundgren

+ – + – + – +

Media börjar öppna sig

Allt fler lokaltidningar tar in insändare som är kritiska till dagens larm och dagens klimatpolitik. Läsarna av Runes sisa mening kan förstå att klimatet är “outgrundligt” och att vi människor kan göra “mycket litet” åt det. Förhoppningsvis börjar de tänka och väger insändarens rapportering om fakta och dessas trovärdiga källor emot de ständiga larmen.

Skriv en insändare du också till din lokaltidning ! Även om den inte tas in, påverkar den redaktionen, vilket kan innebära att en senare insändare tas in. Droppen urholkar till slut stenen.

S. Å.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

56 thoughts on “Isarna i polarområden vägrar smälta”

  2. Thomas P

    Nu har jag väntat på ditt svar en stund. Den bristen gör att jag tolkar din inställning som att:

    – proxies ger bättre resultat än riktiga mätningar och är mer tillförlitliga
    – du tycker att mörkandet av Arktis is före 1979 är helt ok
    – du tycker att publiceringen av mätningar av isen från 1925-1976 av NCAR, DOE och IPCC 1990 var felaktiga och oseriösa och därmed inte ska visas eller diskuteras offentligt.

    Grattis till att se världen genom ett smalt sugrör

  3. Thomas P

    Du har alla svaren från 07.40 i morse.
    Isen från 1979 och framåt kan du goggla fram själv.

    Du kan ju svara om du tror proxies ger bättre svar än riktiga mätningar?

  5. TorbjörnR, visa nu hur du kan detta ämne. Hur gick mätningarna från 1970 till 1979 till? Hur har man gjort efter 1979? Är metoderna jämförbara? Hur ser ett diagram som går från 1970 till idag ut? Bryr du dig ens, eller tycker du att du hittat något att hacka ned på IPCC för och därmed räcker det? IPCC börjar 1979 därför att man då började skicka upp satelliter som ger data som är någorlunda konsistenta över åren.

    Vad baseras ditt yttrande om isen 1940 på?

    Notera att det är långt ifrån trivialt att mäta storleken på isarna från satellit. Speciellt på sommaren när det kan ligga smältvatten ovanpå isen är den svår att skilja från öppet hav.

  6. Thomas P
    ”Det är bara förnekare som gräver upp uråldriga artiklar….”

    Kan det bero på att IPCC inte gör det och tar hänsyn till historien?
    Deras tideräkning börjar antingen efter 1850 eller 1979. Fantastiskt specifika datum för de offentligt finansierade forskarna via FN o andra!

  7. Thomas P

    IPCC 1990 var ärliga och hade med mätningar från hela 70-talet.

    Du påstår att rekonstruktioner från proxy är bättre än mätningar. Jag håller inte med.

    Du kan ju kolla grafen från föregångarna till IPCC jag skickade från 1985.

  8. Adepten, kan du specifikt citera vilka förutsägelser i den där länken du menar slagit in?

    TorbjörnR att bara tro att mätningar är bra för att de är från satellit är naivt. Vad var det för typ av satellitmätningar? Vad kan det funnits för fel i dessa? Är de jämförbara med senare mätningar? Man fick som sagt tillgång till militära data efter kalla krigets slut så man på ett annat sätt kunde jämföra dem med verkligheten som mätt på plats. Forskningen går framåt i verkligheten, det är bara bland förnekarna man gräver upp uråldriga artiklar och menar att de är mer trovärdiga trots att klimatforskningen hade mycket små resurser då.

    “Jag har inga problem att se att isens minima var runt ca 4-5 miljoner km2 kring 1940 ”

    Vad baserar du det på? Uppenbarligen inte satellitdata.

  9. Adepten

    Tack för länken, men måste erkänna att jag inte orkade läsa artikeln😢
    Det jag anade var ju bla att han såg korrelation med AMO vilken nu är på väg in i negativ fas och därmed kallare Arktis. Isen är nog på väg att växa för de som tycker det är bra.

    Thomas P förnekar grundläggande fakta och mätningar som inte följer hypotesen. Synd för han verkar ju kunnig på mycket.

  10. Thomas P

    Mätningarna 1970-79 är satellitmätningar av NOAA dvs är väsentligt mer trovärdiga än diverse rekonstruktioner som har dålig upplösning både i tid och amplitud! Varför göms de?
    Samma graf användes av IPCC 1990 så då tycker du att IPCC inte är seriösa?

    Jag har inga problem att se att isens minima var runt ca 4-5 miljoner km2 kring 1940 vilket är i storleksordningen samma som idag.
    Varför diskuterar inte klimatvetenskapen det?

    Roys mätningar stämmer väl bra överens under 80-talet med RSS. Så finns väl inga skäl att ifrågasätta dessa då de är överens både i tid o amplitud.
    Att IPCC vägrar visa ismängd före 1979 trots både satellitmätningar och tidigare andra mätningar och istället visar oprecisa proxy-rekonstruktioner är ju bara konstigt.
    Hur kan IPCC hävda någonting när de nästan alltid börjar sin ”tideräkning” 1979 eller liknande?
    Känns ju bara konstigt, oseriöst och ovetenskapligt.

  11. @ThorbjörnR

    Här är en kille, visserligen biolog, men som vet en hel del om Grönland 🙂
    https://perhapsallnatural.blogspot.com/2014/
    Redan 2014 förutsade han vad som stämmer med verkligheten nu. Han förklarade även att det beror på NATURLIGA ORSAKER.
    Kan vara nyttigt för Thomas P att läsa?

  12. TorbjörnR, vet du vad data mellan 1970 och 1979 baseras på och varför IPCC och andra polarforskare menar att de inte är jämförbara med de senare från MSU? Du “ger inte mycket för” en modern rekonstruktion utan tycker att en föråldrad artikel från 1980 är värt att ta på mycket större allvar. Knappast seriöst!

    “Hur ska jag kunna lägga till senaste 40 åren i en rapport från 85??”

    Det var en retorisk fråga. Problemet är att om du inte gör det kan du inte avgöra om ändringarna under senare decennier är större än de som du hittat i din gamla artikel.

    Varför börjar Roy Spencer sina temperaturserier 1979. Är han också med i konspirationen att dölja gamla data, eller kan det vara för att användbara satellitdata börjar då?

  13. En artikel från 1980 är högst relevant. Din länk med rekonstruktion ger jag inte mycket för dock.

    Så du menar att allt före 1979 inte är att lita på, inte ens satellitmätningar från 1970?
    Då kan du ju inte lita på rekonstruktionerna heller eller hur?

    Hur ska jag kunna lägga till senaste 40 åren i en rapport från 85??
    Hur som helst, vi vet alla hur kurvan ser ut efter 1979 och jag har ingen åsikt om denna.
    Frågan gällde ju före 1979 och varför IPCC utelämnar tex 1970-1979?
    Normal cherrypicking från dem givetvis. På Något annat sätt kan man inte se det!

  14. TorbjörnR, det skedde något av en revolution i analysen av Arktis i samband med kalla krigets slut. Militären hade ägnat massor med möda åt att kartlägga isen eftersom det var där de strategiska ubåtarna höll till, och när dessa vart tillgängliga för forskare så fick man en mycket bättre bild. En artikel från 1980 är inte speciellt relevant.

    Att man ofta börjar 1979 är för att man anser att satellitdata bara är pålitliga från den tidpunkten. Annars gav jag dig en länk till en rekonstruktion som täcker mycket mer, vilket du snabbt ignorerade.

    Sen kunde du prova att lägga in senare decennierna i det där diagrammet. Du vet, den period då isen minskat snabbt. Du klagar på att IPCC börjar 1979 men har inget emot att istället själv sluta 1979. Var skulle dagens is ligga i det där diagrammet?

  15. Thomas P
    Du kanske undrar varför IPCC inte rapporterar något före 1979?

  16. Thomas P

    Bättre är ju att titta på de mätningar som NCAR och IPCC använde på tidigt 90-tal när de även hade med satellitmätningar från NOAA redan från 1970. Där visade det sig tydligt att 1979 var absolut topp för ismängden.

    Du kan tex hitta en bra graf i en rapport från 1985 från DOE som var en föregångare till IPCC.
    Sidan 152 bild 5.2. Visar tydligt att isen i Arktis varierat avsevärt även tidigare och ingen trend som liknar monotona ökningen av co2

    https://www.osti.gov/servlets/purl/5885458

    För övrigt har Tony Heller gjort massor av videos som visar det varma Arktis under 1920-1950

  17. TorbjörnR Tyvärr bakom betalvägg men “Reconstructing Arctic Sea Ice over the Common Era Using Data Assimilation” är en artikel som ger en längre rekonstruktion. Om du söker på titeln i google kan du få upp en bild med en bra figur, men jag kan inte länka till den direkt eftersom jag då bara kommer till betalväggen.

    Annars hittar du en figur från en lite äldre artikel här:
    https://skepticalscience.com/past-Arctic-sea-ice-extent.htm

    Konstigt att du bara hävdade att isen var som störst 1979 utan att visa någon figur.

  18. PW

    Konstigt att IPCC och alarmister bara visar isen sedan 1979, tycker du inte?

  19. Petter W

    Arktis is smälter från 1979 då den var som störst. Innan det ökande den rejält från 30-40 talet då den sannolikt var mindre eller lika som idag.

    Alltså en trend som stämmer bra med AMO men dåligt med co2

  20. Klimatkris, vi vet att det kräver mycket energi att smälta is, men smälter gör den om det blir för varmt även om det tar ett tag. Hur lång tid har vi dålig koll på. Smältvatten som rinner ned från ytan till glaciärens botten kan t ex fungera som smörjmedel som gör att glaciärer rinner ut i havet snabbare eller spricker upp helt.

    Arkimedes princip säger att vattenytan håller sig konstant när flytande is smälter. (Stämmer inte riktigt i haven eftersom is är mindre salthaltig än havsvattnet) Nu handlar det dock om is som ligger på land eller som är så tjock att den står på havsbotten, och när sådan smälter stiger havsnivån.

  21. Petter Wulff
    Jag har i annan tråd frågat dig om du vill ha tillbaka 15-1600 och 1800 talets klimat, har ännu inte sett ett svar från dig.
    Du bör vara medveten om, eftersom du i alla fall ger sken av att ha högre studier, att is kräver enorma mängder energi för sin fasomvandling. Dvs från nollgradig is till nollgradigt vatten. Det är detta som gör att sjöar normalt sett alltid tar tid på sig att bli isbelagda, samt att isen ligger kvar så länge på våren.
    Finns en sak till med is, eftersom de flyter så sjunker vattenytan när den isen smälter. Så någon risk för översvämning föreligger inte inom de närmsta 50 åren, troligen aldrig.

  22. @JonasR

    Grönlandsisen?
    1 – den minskar men i en långsammare takt sedan 2013.

  23. Ett problem med klimatet är förändringstakten. Det inkluderar isavsmältningen, som fortgår sedan 30, 50 eller 100 tillbaka. Vi har inte byggt samhällena för att hantera förändringarna. Och människan kan inte svära sig fri från förändringsansvaret.

  24. Adepten

    Tack för en bra sammanfattning av vad du tror.
    Det finns ju vissa här som aldrig visar en åsikt som kan diskuteras utan bara ”spelar politiker”.
    Uppfriskande och det är väl inte orimliga gissningar du gör.

  25. Adepten, och väldigt få av oss kommer att få uppleva dessa förändringar i klimatet om 80 år, så hur kan vi veta att det blir detta resultat. Skulle vilja se lite delmål på vägen för att avgöra om det vi gör leder till önskat resultat.
    Tyvärr verkar inte ens de värsta klimathotstroende ha en aning om vad det stora målet är och ännu mindre om vad som ska hända på vägen dit.
    Det är lite som i andra religioner att om vi uppfyller kraven nu, att minska vår användning av fossila bränslen, så kommer vi till den “gröna” himlen där livet är ett paradis annars blir det helvetet för oss och våra barn och barnbarn.
    Vi ska överge ett bra, säkert och bekvämt liv för att klimatet efter vår död ska bli “bättre” låter som en bra plan.

  26. Mina egna slutsatser på hur vissa klimatdrivande parametrar ser ut till år 2100 är:
    Med nuvarande massbalanstrend kommer Grönlands ismassa att minska med 0,4%. Havsnivåhöjningen kommer att öka med 12 cm.
    Globala medeltemperaturen kommer att öka med 0,6 grader.
    Havens surhetsgrad kommer att vara 0,2 pH-enheter surare.
    Ythavstemperaturen kommer att ha ökat med ca 1 grad.
    Havets oxygenhalt har minskat med ca 4 procent.

    Detta kommer inte att vara förödande för den mänskliga arten.
    Det finns betydligt större risker p.g.a. flera andra självförvållade orsaker än klimatförändringar som vi måste lösa nu i närtid.

  27. Thomas P

    Var försiktig och tydlig med vad du säger!

    “…..på en blogg där folk dillar om chemtrails och alla möjliga konspirationer om hur klimatvetenskapen bara är fusk”

    Hoppas att du inte kopplar ihop min kommentar nyligen om chemtrails med klimat och väder-konspirationer?

    Jag nämnde chemtrails påstådda kemiska konsekvenser om man laddar luften med nedfallande kemikalier. Alltså inget om ev syften med dessa!

    Så vänligen precisera dig när du sprider förtalsliknande påståenden.

    Anser du att just min kommentar (?) är den refererande och att den saknar grund önskar jag att du hellre anför dina fakta direkt så att jag ev får möjlighet att ändra uppfattning/åsikt.

    (Jo jag vet att jag lämnade kommentaren utan länk till vetenskapligt stöd)

  28. TorbjörnR, du befinner dig på en blogg där folk dillar om chemtrails och alla möjliga konspirationer om hur klimatvetenskapen bara är fusk, men jag är den konspiratoriska. Suck!

    Att svara på JonasR:s fråga är som att svara på frågan
    Vad är 2+4?
    1. 3
    2. 5
    3. 7
    Dvs, du kan inte svara på en flervalsfråga om alla valen är fel.

    Lars Kamél, eller så vet de som studerar data från GRACE vad de håller på med och det är faktiskt minskning av ismassan…

  29. GRACE mäter små förändringar i gravitation. Det är inte så säkert att sådana orsakas av förändringar i glaciärers massa. De kan också bero på variationer i magmaflöden under jordytan. Eller kanske något annat.

  30. Thomas P

    Du är väldigt konspiratoriskt lagd, en av få på denna blogg. Grattis till att du tror att alla är som du.
    Tyvärr bidrar en sådan inställning inte till någon nyttig debatt eller ökad kunskap

    Vore ju trevligt om du kan svara på JonasR fråga om 1, 2 eller 3

  32. JonasR har du någon alternativ förklaring till resultaten från GRACE? Några tusen gigaton är trots allt rätt mycket.

    Vilka data från DMI är det egentligen du syftar på? Den modell de har för att räkna ut SMB ger just detta. Den säger ingenting om huruvida Grönlands is ökar eller minskar. De tre alternativ du ger är alltså alla fel, vilket antyder att du själv inte förstår vad du talar om.

  33. Thomas,

    vad svarar du? Att jag tycker att Grace mäter fel eftersom det inte stämmer med min åsikt?

    Jag har inte sagt att Grace mäter fel. Grace mäter rätt, men frågan är hur man ska tolka en oerhört liten ändring i gravitationen. Är den enda möjliga förklaringen en minskad ismassa ? Förväntar mig inte något svar.
    Gissar att det bara är idioter som jag som tror att en ohyggligt liten ändring av gravitationen kan bero på något annat än en kraftig avsmältning av Grönlandsisen.

    Sen har jag lite svårt att förstå din tolkning av DMI´s data. Om jag förstår dig rätt så är DMI´s uppskattningar inte rätt eftersom de motsvarar mina förväntningar om “rätt”.

    Vore bra om du ger ett begripligt svar. Vad säger DMI´s data om Grönlandsisen?
    1 – den minskar
    2 – den är oförändrad
    3 – den ökar

    Klarar du att svara 1,2 eller 3 ?

  34. JonasR, DMI mäter inte total massbalans själva. De mäter för all del inte SMB direkt heller utan denna räknas fram med en algoritm, men eftersom den ger “rätt” svar antar jag att du inte har några invändningar eller klagomål mot denna.

    Jag vet lika väl som du att dina klagomål mot GRACE inte baserar sig på att du vet något om dess noggrannhet, utan bara på att den ger “fel” svar. Precis som temperatur skall mätas med osäkra satellitdata (men bara de från UAH!) inte från marken medan havsnivån skall mätas från marken och inte från satellit. Det gäller att välja det som ger ideologiskt baserat bäst resultat.

    DMI hänvisar f.ö. till en artikel av danskar för beräkningen av data från GRACE.

  35. Jo, men jag frågar efter DMI´s data.

    Jag vet att Grace anger en minskning. Vad anser du att DMI anger ? Visar DMI´s data en minskning?

    Du vet lika väl som jag att Grace är en ytterst osäker mätmetod. Det finns massor med saker som påverkar Grace mätningar. En kan vara isminskning.

    Vad är din tolkning av DMI´s data ?

  36. Jonas, jag gav en länk som visar att mängden is minskat med storleksordningen 2000 Gt de senaste tio åren enligt mätning med GRACE.

  37. #Thomas P

    Eftersom du verkar veta var man hittar korrekt information, så kan du väl tala om hur Grönlandsisen utvecklats enligt DMI.
    Har den minskat de senaste 10 åren enligt din uppfattning ?
    Enligt min uppfattning har den inte gjort det.

    Ditt svar ?

  38. Miljövänstern har givetvis i grunden en sund skepsis mot imperie-politiken från USA som är i säng med oljebolagen traditionellt (energibehovet) eftersom USA inte var självförsörjande. Därefter infogades logiskt rädslan för kärnvapenkrig (kalla kriget) och därmed riskerna med kärnkraft. Klimatet som hot (AGW) har därefter på senare tid blivit en “gemensam” katalysator för att samla allsköns miljöaktivister. Från vanliga naturvänner till kommunister liksom extrema miljöterrorister. Klimatet samlar alla under ett tak. Att flytta makten till överstatliga organ blev därefter målet för att klara klimatet. Givetvis tycker den verkliga finansiella makten att en sådan lösning gynnar deras intressen också (enklare lobbying internationellt). WEF är nu en paraplyorganisation för dessa oligarki-intressen och deras program har fått med de nyttiga idioterna på miljö- och vänsterkanten. Och idag inte bara den sidan utan snart alla politiker och byråkrater i EU osv. Men öst och syd gör motstånd och det kommer sannolikt att innebära större splittring framöver i kommande multipolära värld.

  39. jag har så svårt att förstå det här “iskramandet” som som så många klimathotstroende håller på med, det normala och optimala måste väl vara att isen fryser och smälter med årstiderna allt annat skulle jag säga är oroande.
    Sen verkar de tro att det finns ett statiskt klimat som vi ska sträva efter ett klimat där inget ändras och absolut inte av oss genom användning av olika bränslen och odling av mark.
    Men man talar aldrig om vad detta statiska idealklimat är annat än att det ska innehålla mycket glaciärer, de får inte försvinna, det ska vara “lagom” varmt (undrar om medeltemperaturen 15 grader Celsius är rätt?), det ska komma lagom mycket nederbörd och inte vara för torrt, det är svårt att se att det någonsin varit så någonstans.
    Man får hoppas att “iskramarna” går före och visar vägen mot idealklimatet där inget ändras, men tyvärr verkar väldigt få av dessa personer vara villiga att bli förebilder och leva som de vill att andra ska göra för att rädda “klimatet” utan kör enligt Mp:s valslogan “alla ska med” innan de är beredda att göra något själv.

  40. Magma, både avsmältning och kalvning är helt naturliga för en “frisk” glaciär, men skall du ta reda på massbalansen måste båda räknas med. Eller också gör man som med GRACE, mäter massan direkt.

  41. #Thomas P
    Frågan om massbalans är inte så enkel att kalvning i havet är ett minus på samma sätt som avsmältning, men det vet du förmodligen redan.
    Isen påverkas av iskappans tyngd och flyter, om än långsamt, även i frusen form, varvid isberg bryts av och ”kalvar” när det når havet och påverkas av havets hävningar.
    En kalvande glaciär är en ”frisk” glaciär

  42. Det enögda är att hävda att mänsklighetens växthusgasutsläpp påverkar klimatet trots att inga som helst bevis finns för att det är så.
    Och naturligtvis förnekar de klimathotsreligiösa fakta, som att havsisen i Arktis har slutat att minska och som att medeltemperaturen i Arktis har slutat att öka. Bägge trenderna upphörde för 15 år sedan.

  44. Sture: I hundraårsperspektivet finns en cyklisk variation men också en nedåtgående trend, dvs. cyklerna kan återkomma men på allt lägre nivå.

  45. Thomas P
    Ju fler samstämmiga mätmetoder desto bättre!
    Det är när de inte stämmer överens som man kan börja fundera på relevansen.
    DMIs SMB analys stämmer rätt bra med Watsonflöden, 2012 stort flöde och tydlig avsmältning därefter mer normalt.

  46. tompas11, Med “tidigare” menar du då sådär en miljon år, och havsnivån var då långt högre än idag. För du kan väl inte syfta på vikingatiden? Att man kallade det Grönland då var bara smart marknadsföring för att locka dit folk.

    Lasse, något fel att använda satellit? Bättre än att som du bara titta på avrinning från en flod. Om du sen inte litar på DMI så kan du glömma även deras modellberäkning av SMB så vad finns kvar?

  47. Thomas P
    Noterar den bild du vill ge oss. Beräknad med satellit.

    Hur stämmer det med avrinningsberäkningar som gjorts i Watsonfloden?
    12000km2 och flödet 4km3 -11 km3 eller 300 mm/år upp till 1000 mm/år
    Sen 2012 är trenden avtagande med 300 mm/år för 2019 som senaste uppgiften.
    Jag noterar att DMI inte är speciellt intresserade av att uppdatera denna längre-varför?

  48. Is eller inte is. Faktum är att Grönland tidigare varit just grönt och inte innebar detta någon katastrof för mänskligheten. Snarare det motsatta.

  49. Grönlands iskappa har inte växt med några 470 miljoner ton. Eftersom DMI är trötta på den typen av misstag har de för säkerhets skulle klämt dit en text i rött: “PLEASE MAKE SURE TO READ THIS TEXT!”
    “The surface mass balance is NOT identical to the TOTAL mass balance (i.e. overall gain or loss of the ice cap), which also includes the mass that is lost when glaciers calve off icebergs, the melting of glacier tongues as they come into contact with warm seawater and frictional and other effects at the bottom of the ice sheet. ”

    Den som vill ha totala massbalansen får gå hit:
    http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/

    Detta noterar t o m Rune i slutet lite diskret, så varför alls dra upp siffran?

  50. Sture
    Du har så rätt! AMO styr ju mycket av isens massa och när AMO nu snart går in i negativ fas lär ju isarna i Arktis öka igen. Helt enligt 100-åriga observationer och inga korta 30-åriga observationer som huvudsakligen börjar när isen var som störst 1979!
    Så otroligt tröttsamt med folk som inte kan se enkla samband….

  53. Pingback: Isarna i polarområden vägrar smälta – Life, Death and all between

  54. @Petter

    Och om du tar ett hundraårs-perspektiv, ser du att utbredningen svängt upp och ner med en period på c:a 60 år.

    Det är alltså fullständigt “naturligt” att utbredningen minskat i 30 år. Sedan mer än 10 år befinner den sig tydligen i botten på kurvan, varför det naturliga är tt den börjar svänga upp med större utbredning.

    Var inte så enögd !

  55. I 30-årsperspektivet syns en tydlig minskning av isutbredningen, och klimatet blir allt mindre outgrundligt med allt mer klimatforskning. Att blunda för möjlig mänsklig påverkan är lite enögt.

  56. 2021-2022 var det totalt sett mer is än medelvärdet för det magiska 1981-2010.
    2022-2023 fortsätter i samma riktning och ligger i den övre delen av variationen.
    Det är således mycket märkligt att påstå att “isarna” smälter. Det var någon som sa att om isarna inte smälter så går vi mot en istid, just nu pekar mer åt istid än mot “lavatid”.

Comments are closed.