Elbilens klimatsmartness är en chimär för lång tid ännu
Schweiziska “Weltwoche” är en av mycket få stora tidskrifter som håller öppet för tydlig kritik av “klimatkrisen” och de regleringar den föranlett. I nummer 4 av klimatbilagan “Grün” granskar Reiner Eichenberger den reella situationen för elbilar:
Både Schweiz och Sverige har stor produktion av “fossilfri” el. Men båda länderna ingår i EU:s gemensamma marknad för el. När elbilarna ökar elbehovet får det till följd att mer kolkraft genereras i Europa. Elen för att ladda batterierna måste därför anses producerad med “fossila” bränslen anser Eichenberger.
Det är naturligtvis korrekt, om man betraktar utsläppen som ett globalt problem. Logiken blir då att man måste ha tillräckligt med kärnkraft först och skaffa elbilar därefter.
Kilometerskatt
Eichenberger tar upp den uteblivna vägskatt, som varje elbil nu innebär. På bensin och diesel ligger skatt som ungefär fördubblar priset vid pump. Således betalar “vanliga” bilar en skatt för varje kilometer de kör. Men ännu betalar elbilar ingen sådan skatt. De bidrar alltså inte alls till vägnätets underhåll.
Staten behöver pengar till vägunderhåll. Ju fler elbilar som säljs, desto orimligare blir dagens skattefrihet för dem. Enkel logik säger att beskattningen måste bli likvärdig för alla slags bilar. Tvånget att besiktiga bilarna gör det enkelt att läsa av vägmätarna och beskatta bilarna efter antalet körda kilometer per år.
Då måste givetvis små, lätta bilar med litet vägslitage få lägre skatt än stora tunga bilar. Men det tycks vara stötestenen för Miljöpartiet. Eftersom elbilarna har så stora batterier, blir de flera hundra kilogram tyngre än “vanliga” bilar. Därmed måste de rimligen få högre skatt. Där går de klimatsmartas logik i baklås: Klimatsmarta elbilar kan inte belastas med större skatt än andra bilar. Det får inte ske.
Således har ingen kilometerskatt införts i Sverige. Jag känner inte till om så skett i något annat land.
Nyktert sett kommer nog mycket få elbilar att säljas, när de både måste betala dagens elpriser och dessutom kilometerskatt.
+ – + – + – +
För övrigt . . .
. . . vet alla läsare här att utsläppen INTE påverkar klimatet överhuvudtaget. När detta blir allmänt accepterat, vilket kan ske ganska snart om vintern blir kall, blir elbilarna en paren-tes i utvecklingen. Priserna på begagnade elbilar med gamla batterier lär bli mycket lågt, vilket gör ägandet av en elbil dyrt. När miljöaspekten faller bort, annonserar den som kör en elbil bara hur lättlurad han är.
+ – + – + – +
by 
Lars K: Nu har du väl ändå fått vetenskapens idé om bakfoten. De som anser att de vet uttalar sig inte vetenskapligt. All vetenskaplig kunskap ska vara öppen för att bli motsagd.
Noterade idag priset på OKs snabbladdare i el-område SE2. 7 kr/kWh. Betyder runt 12-14 kr per mil för el-bilen. Många mindre fossildrivna bilar hamnar i närheten av detta med 0,5 liter per mil.
Slutsatsen blir att el-bilen blir bara lönsam om man kan ladda hemma hela tiden. En pendlingsbil när man har 3-10 mil till jobbet kan med fördel vara en el-bil. Annars tveksamt.
Elmotor: ja. Batterier: nej. Batteriernas nackdelar uppväger flerfalt elmotorns fördelar. Korta distanser med fasta dagliga turer i stadsmiljö ger elmotorn fördelar i ljud och avgaser, men fortfarande måste elbilen släpa med sig en massa batterivikt. 7 kg per kWh. Exempel: 20 mil fasta turer per dag med förbrukning 2 kWh per mil betyder 2 x 7 x 20 = 280kg batterier i ren förbrukning och 350-400 kg brutto för att inte riskera stopp. Det betyder 400 g mindre last. Med tyngre lastbilar ökar förbrukningen, och mer batterier måste släpas med. Det ökar kostnaden men minskar intäktsgivande last. Inget för sunt kalkylerande åkerier. Endast rena subventioner kan förbättra kalkylen!
Thomas P du är en genuin komiker. Jag älskar monologen om målvakter.
Nej, alla läsare vet inte, för minst två hör ju till de fakta- och vetenskapsförnekande klimathotstroendes skara.
Utvecklingen av batterier har gått med krypfart sedan Volta gjorde sitt första. Några stora språng är inte att vänta i framtiden heller. Hur gärna diverse aktivister vill det, så går det inte att ignorera naturlagarna och bryta mot dem.
Thomas P
Vad kan IPCCs klimatmodeller förutspå? Varför finns 102 klimatmodeller?
Peter, vad IPCC sa var att det inte går att förutspå i alla detaljer. Sådant som El Nino styrs av kaos och går inte att förutse speciellt långt in i framtiden. Detta citat har sedan övertolkats av folk som lusläst rapporterna, inte för att lära sig om klimatet utan just för att hitta lösryckta citat som passar deras agenda.
Har en Dacia Dokker med dieselmotor som har bränsleförbrukning på ca 0,5 L/10 km. Detta är den fakta som jag har kunnat konstatera när jag använder svensk diesel med bioinblandningen (kvotplikten).
Detta skitbränsle kostar idag ca 28 kr/L.
Under en resa i Polen under 14 dagar kunde jag ganska raskt konstatera att med diesel som jag köpte i Polen, för 17 kr/L så var förbrukningen enbart 0,39L/10 km.
Vän av ordning undrar vad detta har med elbil att göra. Nja, väl hemkommen från Polen lämnades bilen in på årlig service och jag fick då tillfälle att köra en lånebil en s.k. Hybridbil. Av datorn i den bilen framgick att medelbränsleförbrukningen av bensin var 0,5 liter /10 km. Batteriet i bilen var på 10 kWh men i praktiken var det endast ca 4 mils körsträcka innan bilen valde bensinmotorn.
Den reduktionsplikt som finns för svenska dieselbilar har den påverkat klimatet på något sätt och i så fall hur?
Eller är det som det brukar vara att de som införde denna reduktionsplikt TROR ATT…
Eftersom IPCC själva har sagt att klimatet är ett kaos system som inte går att förutspå…
För många okända variabler. det innebär att all forskning blir gissningar som inte kan tas som något annat än gissningar. Historien har visat att de senaste 30 åren av förutsägelser och tippingpoints och annat trams inte har stämt, trots alla klimatmöten och agiterande politiker. CO2 har ökat hela tiden…
Jag är inte säker på att alla forskare är medvetna om skillnaden mellan korrelation och kausalitet…det skulle nämligen inte finnas så mycket skräpforskning då…
Detta gäller naturligtvis inte bara klimatforskning, detta simpla misstag begås i alla dicipliner när det gäller fosrkning.
Jorden är grönare
Fler munnar kan mättas
Färre fattiga procentuellt
fler isbjörnar
Vi har aldrig haft det så bra som idag.
Människor som du gnäller trots att du tillhör den rikaste % av jordens befolkning och förmodligen aldrig behövt gå hungrig.
Vad tycker du att vi ska göra? Sänka våran levnadsstandard så att vi slutar att konsumera och de fattigare länderna blir ännu fattigare som de var på 60-talet?
Säg de till dessa länder och de skulle inte bli glada.
Peter, “Den stora frågan är HUR mycket det påverkar?”. Inte för Sture. Han är som du knappast kan ha missat övertygad om att det inte finns något sådant som växthusgaser och ingen växthuseffekt i konventionell mening.
Resten av ditt inlägg har inget med klimatet att göra utan är bara lite grundläggande vetenskapsteori. Tror du inte klimatforskare är medvetna om det du skriver?
“Om man kan visa att ökad CO2 ibland INTE leder till ökad temperatur så finns inget kasualt samband ” Givet, naturligtvis, att allt annat förblir oförändrat under denna period. Någon speciell tid du tänkte på?
Thomas P
“För övrigt vet alla läsare här som har någon koll på vetenskapen att växthusgaser mycket väl påverkar klimatet.”
Problemet ligger inte i att det påverkar…
Den stora frågan är HUR mycket det påverkar?
Intressant ’forskning’ och ‘vetenskap’med konsensus och annat.
Otroligt mycket forskning är totalt värdelös och saknar grund. Oftast beror det på fel i den ack så viktiga frågeställningen. Vad vill jag få svar på? Vad kan jag få svar på om jag gör på det ena eller andra sättet.
Grunden för samband är kasualitet, orsak och verkan, en ändring av en parameter ger en ändring av svaret. En ofta misstolkad liknelse är korrelation.
det är sant att något som har ett kasualt samband har total korrelation MEN något som har hög korrelation behöver absolut inte ha något kasualt samband. Otroligt mycket forskning faller på dessa enkla rader. Den mesta dåliga forskningen riktar in sig på en storhet, vad som helst, och tittar sedan på en eller två parametrar som råkar ha hyfsad korrelation och drar fullständigt obscena slutsatser om dessa data. Exempelvis, klassiskt kan man visa på hög korrelation mellan försäljning av glass och vackert väder på sommaren. Hur många tror att vädret ändras om det inte kommer någon leverans av glass till kiosken och försäljningen uteblir? Felet man alltid gör är att man bortser från de hundratals andra parametrar som också kan spela in och totalt ändra korrelationen. Kasualitet däremot ändras inte av andra parametrar på det sättet, kan ändras indirekt men det direkta sambandet finns där…en ökning i den ena ger en ökning/minskning av den andra beroende på positiv eller negativ kasualitet.
CO2 och temperatur är ett sådant misstag. Om man kan visa att ökad CO2 ibland INTE leder till ökad temperatur så finns inget kasualt samband och såleds är det ett falskt påstående vilket ska förkastas och en ny ide/hypotes/teori bör framläggas. Detta är grunden i forskningen som det hela bygger på, fråga Feynman…
Inställning är inte vetande.
Nej ”alla läsare här” vet inte att utsläppen skulle vara orelaterade till klimatet. Min inställning borde ha framgått. Jag tror inte heller att en kall vinter skulle vara det (osannolika) slutliga argumentet för anti-IPCC-hypotesen.
enough, laddningstiden går att snabba upp rejält, det finns inget fundamentalt som begränsar den, även om det kräver rejäla ledningar till laddningsstationerna. Fördelen med snabbare laddning är dessutom att man kan ha mindre batterier och ladda oftare.
Litium är en flaskhals för att konsumtionen ökat så snabbt, annars är det inte sällsynt. Bara Salton sea när man kommer igång med produktionen där kommer ge ett kraftigt tillskott.Byter man sen ut nickel och kobolt mod järnfosfat som man gör i många batterier idag så är inte heller det någon bristvara.
För övrigt vet alla läsare här som har någon koll på vetenskapen att växthusgaser mycket väl påverkar klimatet. Spencer, Happer, Lindzen, alla “skeptiker” som har minsta anspråk på att vara seriösa, håller med om detta.
En bil är väl aldrig klimatsmart annat än som skydd för värme eller kyla 😉
En Cabriolet är således inte klimatsmart!
Vad som kan bli mer klimatsmart är uppvärmning med värmepumpar.
Köpt elenergi tillsammans med gratis lågvärdig energi kan ge värme.
# Peter
“Batterierna måste bli bätte, laddtiden likaså, vikten måste ned. Kommer det att hända?”
Det enkla svaret är nej. Dagens teknik kan inte ge ett märkbart “lyft”, var övertygad om att många försöker hitta en ny teknikplattform, om den ens extisterar.
Det i sin tur betyder att batteribilar bara kan utgöra en mycket liten del av världens fordonflotta, flera grundämnen är begränsande i nuvarande fyndigheter.
Att elmotor kommer att vara framtidens kraftkälla för fordon är ganska givet, frågetecknet ligger i energikällan. Personligen tror jag att vi får vänta på “minireaktorer”, innan vi kan släppa kolbaserad förbränning, och det kan ligga allt från ett par tio år framåt, till mycket längre. Möjligtvis kan induktionsteknik i vägbanan göra att varje fordon kräver ett mycket mindre batteri, vilket skulle betyda fler fordon….
Elbilen för all del. För stadstrafik och som pendelalternativ men då också rimligen som bärare av sina egna kostnader. Håller den då fortfarande? Ja låt oss då få en objektiv analys av statsmakterna. Eller fortsatta politiska och ohederliga uttalanden!
Javisst, elbilen är här för att stanna! Bara inte brinnande i vårt kvarter.
Elbilen som koncept är bra, den är här för att stanna.
Problemet är infrastrukturen och det allmänna politiska tyckandet.
Om politiken skulle inse fakta att vi inte har någon klimatkris och alla energikällor skulle beala sina egna kostnader samt att samtliga biltyper skulle ha samma förutsättningar så kommer till slut ‘marknaden’, teknologiutveckling samt sunt förnuft att visa vägen framåt. I en sådan värld finns definitivt plats för elbilen men också andra biltyper.
Batterierna måste bli bätte, laddtiden likaså, vikten måste ned. Kommer det att hända?
Vem vet.
Dagens elbilar är ett politiskt missfoster som inte betalar alla sina kostnader och aldrig skulle kommit fram i en fri oreglerad marknad.
I princip samma argument kan användas för Solceller och vindkraft…
Batteribilar, fossilfritt stål och mera vindkraftverk kommer höja elpriset ännu mer. Det är detta som är resultatet av klimathotet; inte stigande havsnivåer, smältande isar, skogsbränder eller orkaner.