Figur 1. Professor Simon P. Michaux vid GTK, Geological Survey of Finland/Geologian tutkimuskeskus
Den gröna bubblan
Agenda 2030 kallas ibland the Green Agenda. Jag skulle vilja benämna den the Greed Agenda! Det handlar om girighet.
Det gamla industrisamhället har producerat och försett de som kan betala för dess varor med det mesta de behöver. Resterande människor i världen kan inte betala lika bra. Då uppstår frågan, ska företagen anpassa kostymen och vinsterna, eller ska de uppfinna nya branscher och marknader där de med lagstiftningens hjälp kan hålla vinsterna på hög nivå? Man har i de flesta fall valt det senare alternativet. Det är enkelt att få politikerna med sig på det. För utan företagens vinster och de anställdas löner sjunker skatteintäkterna betänkligt.
Nu börjar det dock knaka i övertygelsen om att man valt rätt väg. Allt mer pekar på att klimatet inte kan påverkas av oss. Dessutom visar det sig att de gröna valen egentligen är bruna, både politiskt och miljömässigt. Antarktis har visat sig inte värmas trots 70 år av stigande CO₂-halt. Tokförslag som att bomba månen, för att sprida måndamm som ska skugga jorden, visar hur desperata och verklighetsfrämmande somliga är. Andra inser till slut att även CO₂ från biobränslen är CO₂ och att ta det från åkern är att ta det från maten.
En helt avgörande forskningsrapport kom ifrån Finland i somras.
Det är professor Simon Michaux som visar att jordens mineraltillgångar inte på långa vägar räcker till för en fullständig avveckling av alla ”fossila” bränslen. Han har räknat på saken och redovisat bland annat följande intressanta fakta:
- År 2018 kom all el som producerades i världen från ”fossila” bränslen.
- Sett över hela världen är solel tillgängligt endast 11,4 % av året.
- Vindkraft inte mer än 24,9 % av året. Alltså räknat på dygnet runt, alla dagar i hela världen.
I en artikel på NewAmerican finns en länk där man kan hämta hem en Powerpoint med hans rapport. Här redovisar jag sidan 21 där man kan se hur många år som skulle krävas för att med 2019 års produktionstakt täcka världens behov av metaller och mineraler, för att helt försörja världen med el och vätgas via elektrolys, givet samma standard som idag.
Figur 2. Sidan 21 i Michaux’ PowerPoint med data på produktion av metaller 2019
Då finns det inte så mycket mer att tillägga.
Antingen accepterar vi den temperatur som blir, eller så avskaffar vi det moderna samhället helt och hållet och tvingas lika fullt acceptera den temperatur som blir.
Mats Jangdal
+ – + – + – +
Bubblan spricker med en smäll eller pyser ihop under några år
Vilket alternativ som slår in beror på tillfälligheter, men bevisen för att “klimatpolitiken” är helt meningslös hopar sig.
Det mest lättförståeliga argumentet, som t.o.m. frälsta journalister kan förstå, är nog den massiva utbyggnaden av kolkraft i hela världen utanför I-länderna. Utsläppen ÖKAR alltså varje år med många gånger, kanske hundratals gånger, mer än I-världen kan minska dem.
Fullskaleprovet sedan 1950 bör vara lika övertygande. Världen har blivit bättre på nästan alla upptänkliga sätt, medan temperaturen stigit med c:a 0,7 grader och halten CO₂ stigit med 33 %. När alarmisterna larmar om kommande katastrofer beroende på utsläppen, fråga då bara: Varför hände inte de katastroferna av utsläppen de senaste 70 åren ?
S. Å.
+ – + – + – +
by 
PETM vill ni klimathotsreligiösa skylla på stora utsläpp av metan och koldioxid. Det kan lika gärna ha varit uppvärmningen som orsakade utsläppen. Eller så fanns det inget samband, utan de råkade inträffa ungefär samtidigt.
Om nu koldioxidutsläpp orsakar stora och farliga klimatförändringar, trots att vetenskapen inte anser det, så lär de inte inträffa på grund av utsläpp per capita, utan på grund av de totala utsläppen.
EU har nästan 450 miljoner invånare och alla EU-länder lär räknas till de rika. USA har 330 miljoner, Japan 126 miljoner och Kanada nästan 38 miljoner. Sydkorea kanske räknas till de rika länderna och har drygt 50 miljoner. Australien har drygt 25 miljoner. Där har vi över 1 miljard som lever i rika länder. Visserligen en minoritet, men ingen försumbar minoritet. Och alltså en minoritet som minskar sina utsläpp, medan de övriga 7 miljarderna ökar sina.
Det skulle inte spela någon avgörande roll för mänsklighetens totala koldioxidutsläpp om denna miljard människor upphörde att existera i morgon.
Kan någon förklara betydelsen av ordet “storleksordning” för JonasW?
#Thomas P
“Klimatkris, syrehalten sjunker storleksordning lika mycket som CO2 halten stiger. När vi eldar fossilbränslen förbrukar vi syre som omvandlas till CO2.”
Undrar om du inser vad du säger? Om det du skriver är sant så innebär det att all koldioxid som bildats vid förbränning finns kvar i atmosfären. Ingenting har absorberats av hav eller biosfär.
Det är en ny teori. Står 98% av vetenskapen bakom denna nya teori? Kanske 99.47% ?
@Thomas P
Det var du som angav “utsläpp per person” och det jag och säkert fler vill veta hur du har tänkt att det ska fungera.
Sen är det inte att vara förhörsledare bara för att man vill ha svar på sådant du har skrivit. Vilket är det du själv krävt i tidigare artiklar och kommentarer.
Frågan är då om vi kan göra samma sak mot dig och vägra svara på dina “krav” om svar eller förklaringar, utan att du gnäller om att vi inte förklarar oss.
Jag förstår dock varför du inte vill svara, du har insett att det inte fungerar i demokrati och därmed kräver diktatur för att genomföras. Vilket du inte vill säga rätt ut.
Angående Syret, det har minskat med 0.00248% och det mäts på en aktiv vulkan. Du är medveten om att med takten så har O2 minskat 1% efter om jag tänkt rätt 400 år. Dessutom finns det ingen acceleration mellan åren 1990 och 2006, så vad oroar du dig för.
Om en liten acceleration kan mätas så innebär det bara att åren det krävs för att nå 1% minskning nås något snabbare.
Funderar på om samma typ av mätning finns på andra ställen och om de har samma värden. Någon som vet?
Klimatkris, syrehalten sjunker storleksordning lika mycket som CO2 halten stiger. När vi eldar fossilbränslen förbrukar vi syre som omvandlas till CO2. Eftersom det finns så mycket mer syre har det inte någon direkt effekt, men är ändå relevant för din argumentation. Aldrig så mycket fotosyntes kan inte mer än som bäst återställa syrehalten om all CO2 vi släppt ut återgår till syre och kol bundet i marken. (Sen finns väte i kolvätena också som blir vatten så det är aningen mer komplicerat om man vill ha exakta värden).
Du kan hitta även den sjunkande O2-halten från Mauna Loa:
https://gml.noaa.gov/obop/mlo/programs/coop/scripps/o2/o2.html
Sen kan du sluta leka förhörsledare och “kräva” svar på en lång lista mer eller mindre löjliga frågor.
@Thomas P
Enligt https://www.nyteknik.se/popularteknik/kommer-luftens-syre-att-minska/1171943 så är det ingen fara om O2-halten minskar.
Det jag inte kan hitta är hur mycket halten har minskat, men det kan inte vara mycket då O2-halten för 40 år sedan låg på knappt 21% och enligt SMHI ligger den där fortfarande. Sp Thomas du som tydligen vet, hur många promille har O2-halten minskat på 40 år?
Fick dock inget svar på min fråga om fotosyntesen. Hur har du tänkt dig att Syre ska produceras den dagen CO2-halten är så låg att växtligheten inte längre klarar av att producera Syre. Eller tror du att Syre bara finns där precis som vissa tror att elen bara finns där via två hål i väggen eller att kött, grönsaker med mera som finns i affären bara dyker upp.
Aha, du avsåg samma sak som jag. Ändå ifrågasatte du mig om vad jag skrev som svar på ditt “utsläpp per person”. Så vad är då enligt DIG den CO2-nivå varje person får släppa ut och vad ingår då i denna pott. Ingår andningen, vilket då lär ställa till det för alla som tränar eller tävlar eftersom de andas mycket mer och därmed avger mer CO2. Räknas endast den bokförda befolkningen eller ska turister också räknas in och hur gör vi med alla illegala oräknade personer som trots att både tillför CO2 och gör så att det som produceras inte räcker till. Vilket då kräver mer resurser som i sin tur orsakar mer CO2.
Jag kräver härmed ett svar av dig om hur DU avser lösa detta.
Ett icke svar innebär att du bara pratar i nattmössan och inte vet vad du pysslar med.
#Thomas P
Asien står för mer än 50% av koldioxidutsläppen. Asien ökar sina utsläpp kraftigt.
Kina har beslutat att bara satsa på “sol och vind” om det är ekonomiskt konkurrenskraftigt med kol.
Däremot säljer Kina gärna solceller och vindkraftverk till väst.
Ditt påstående om “ställa en liten del av jordens befolkning i rika länder mot en långt större befolkning i fattigare länder” påminner mig väldigt mycket om 70-talet.
Det handlar inte om att “ställa mot”. Faktum är att den stora befolkningen (=Asien) bygger ut fossilkraft oavsett vad den “lilla” befolkningen (Europa/USA) tycker. Den “stora” befolkning har gjort vägvalet. Det är kolkraft som gäller. Du får nog bara gilla läget.
Lars, hört talas om PETM?
Vad gäller utsläpp hittar du fakta h är och det stödjer inte ditt påstående, men det är ungefär vad jag är van vid här:
https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-co2-emissions-region
Sen envisas du mot att ställa en liten del av jordens befolkning i rika länder mot en långt större befolkning i fattigare länder.
Thomas P: Du vet mycket väl att det är du som tillhör en klimathotsreligiös sekt som anser att förändringar i koldioxidhalten för första gången i världshistorien orsakar inte bara märkbara klimatförändringar, utan katastrofala klimatförändringar. Naturligtvis har den religiösa tron inget som helst stöd i fakta och seriös vetenskap.
Faktum är ju, att om koldioxidutsläppen hade orsakat stora och farliga klimatförändringar, så är de rika länderna ansvariga för mindre än hälften. Och då inte bara just nu, utan ackumulerat under industrialismens hela historia. Om de rika länderna plötsligt utplånades från jordytan nu, skulle koldioxidutsläppen ändå fortsätta att öka.
Klimatkris, självklart måste Maldivernas utsläpp bli mycket mindre än Kinas. Länder är bara en godtycklig gruppering av folk. Antag att Kina delades upp i hundra småländer, vart och ett med mer folk än Sverige, skulle då vart och ett av dessa få släppa ut lika mycket som Kina gör idag?
“Livets gas” är bara pseudoreligiöst språkbruk avpassat för en sekt som denna. Är då skit livets fasta ämne? Det vi släpper ut och växter tar upp? Förstod du sen det där med att syrehalten sjunker och varför?
@Thomas P
Jag bad om din tolkning av vad du skrev om utsläpp per person. Det jag skrev var min tolkning av vad du skrev och konsekvensen som jag kunde se den. Så jag ber om din förklaring om hur man ska tolka det du skrev om utsläpp per person.
Säg att utsläpp per person är satt till 1 ton/år, detta innebär att Maldiverna får släppa ut så lite jämfört med Kina. Men då jag inte vet vad du menar med “utsläpp per person” så är detta bara gissningar.
Så tills du kan presentera en förklaring om hur DU menar är detta min tolkning.
Livets gas är faktiskt både CO2 och O2. Tänk efter lite så kommer du säkert på varför. Ett tips kan vara att titta i din biologibok om fotosyntesen.
Hört talas om uttrycket “att man ska prata med sina växter”. Vad tar växter upp och som vi andas ut?
Klimatkris, du har rätt i att det förutom befolkning även finns geografiska faktorer som påverkar och som man kan få ta viss hänsyn till. Sverige har t ex en massa vattenkraft som inte många andra länder har möjlighet till motsvarighet av. Menar du att det rättvisa vore att Maldiverna och Kina skall få ha lika stora utsläpp eller hur tänker du om du inte menar att befolkningens storlek är den avgörande största faktorn?
Jag sa aldrig att Kina inte bygger ut kolkraft (även om det delvis handlar om att ersätta gamla kolkraftverk som också läggs ned i snabb takt). Det jag invände mot var påståendet att de inte skulle satsa på sol och vind. Kina står för 36% av världens solkraft och lika mycket vindkraft:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_by_country
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_by_country
Om det är någon gas som skall kallas för “livets gas” är det O2. En gas som produceras av liv och snabbt skulle försvinna utan liv. CO2 dominerar däremot både på Venus och Mars som så vitt vi vet saknar liv. Om det är syre du oroar dig över vet du väl att halten i atmosfären sjunker, och du kan säkert räkna ut varför.
@Thomas P
Du skrev “självt tycker jag utsläpp per person är det rimliga måttet.” Kan du förklara hur du tänker här, för jag förstår inte hur du tänker här.
För om du anser att ett land med många innevånare får ha ett högre totalt utsläpp än ett land med färre innevånare, det bör då innebära att en ö-nation som exempelvis Maldiverna får stora problem med att överleva. Alla turister flyger in och i stort sätt allt som behövs fraktas dit med fartyg, dessutom behövs det kraftproduktion dygnet runt och den producerar CO2.
Är det tvärt om så drabbas Kina av att de inte kan producera det vi i västvärlden behöver på grund av höga utsläpp av CO2.
Var du får det att Kina inte bygger ut kolkraft ifrån vet jag inte, men Kina startar nya kolkraftverk stort sätt varje vecka och de importera mängder av kol från Australien och Ryssland. Visst de sätter upp både sol & vind, men det är för syns skull då det mesta exporteras.
CO2 är livets gas, för hur har du tänkt att syre ska produceras utan CO2?
Lars, varför skall de rika länderna belönas för att deras utsläpp var ännu högre förut, dvs att de är de som har huvudansvaret för historiska utsläpp? De har fortfarande mycket högre utsläpp per person.
Att sen ni är en koldioxidreligiös sekt som ser koldioxid som “livets gas” förändrar inte verkligheten såsom den beskrivs av IPCC m fl.
De rika länderna på nivå 1 minskar sina utsläpp. Länderna på nivåerna 2-4 ökar sina. Vilket är rimligt då inte så rika länder behöver bli rikare. Men varför skulle de rika länderna minska sina koldioxidutsläpp ännu mer? Dessa utsläpp utgör ingen som helst fara. De gör bara världen grönare genom att gynna de gröna växterna.
De flesta länder är numera en blandning av i-land och u-land. T o m i Sverige har vi fått mängder med folk som lever i hyddor, pappkartonger, bilar och i bästa fall gamla husvagnar. I USA sägs det att ca 50 miljoner saknar ett riktigt boende m m! Så defintionen går inte längre mellan i och u-länder den går genom samhällsskikt i nästan alla länder. Och envisas man med den “gröna” omställningen lär vi ser än mer fattiga bostadslösa även i s k rika länder som oftast inte är så rika om man ser till skuldbördan.
Klimatkris, min poäng var just att det var många fler i gruppen av “fattigare” länder och att det då inte är konstigare än att de sammantaget kan ha utsläpp större än den lilla gruppen rika. Man kan hitta på alla möjliga konstiga sätt att räkna utsläppen, självt tycker jag utsläpp per person är det rimliga måttet.
Sen kan jag hålla med om att Kina utvecklats så mycket att de borde klassas om, du har dock fel när du säger att ” Kina bygger ut sin elförsörjning med kol istället för med sol & vind.” De är störst på allt. En enorm nation som industrialiseras i snabb takt med allt som finns att tillgå vare sig det är kol, vatten sol eller vind. Dock har Kina passerat befolkningstoppen så deras utsläpp lär knappast öka så mycket mer.
Indien har mycket lägre utsläpp per person men å andra sidan en snabbare befolkningstillväxt.
@tomas p
Jag måste fråga om du själv har koll på hur många det bor i respektive grupp av länder.
För du är väl medveten om att såväl Kina som Indien tillhör U-länder och är de länder som leder ligan med antalet innevånare.
Samt att i alla fall Kina bygger ut sin elförsörjning med kol istället för med sol & vind.
Just Kina är ett mysko land då de har fått rätt att själva bestämma om de ska klassas som U- & I-land och när. Anledningen som jag har läst mig till är at thalva Kina är I-land och andra halvan är U-land.
Så, jag håller helt med Lars Kamél.
Har ett förslag, tvinga Kina och eventuellt Indien att välja mellan att vara U-land och I-land. De är då tvungna att följa det som stipuleras inom I-land & U-land och inte som idag att de kan välja vad de är och när.
Väljer exempelvis Kina att vara U-land så ska de sparkas ut ur FNs säkerhetsråd samt ur de G-grupper som finns. Väljer de I-land så stryps alla bidrag och subventioner samt att de är tvungna att följa övriga I-länders åtaganden.
Nackdelen kan bli att den produktion västländer har där inte längre är så billig som idag.
Fast vad gör det i kampen mot “klimatet”, det viktigaste enligt er är ju kampen mot CO2 och då måste ju trots allt Kina och Indien med på denna resa och därmed minska sina CO2-utsläpp.
Lars, har du funderat på hur många som bor i respektive grupp av länder?
Den där tabellen förefaller göra det klassiska misstaget att den bortser från teknisk utveckling.
Räknas alla koldioxidutsläpp, som eldande av fossila bränslen och landförändringar, in så står länderna på utvecklingsnivå 1 numera för mindre än hälften av de ackumulerade, historiska utsläppen. Länderna i de andra utvecklingsnivåerna står tillsammans för mer än hälften.
Som Rosling påpekade, så är det där med I-länder, U-länder och tredje världen förlegat. Länder befinner sig på en av fyra utvecklingsnivåer, där nivå 1 är de rika länderna, de som började med industrialismen först.
Varför ska de rika länderna betala för påstådda klimatskador till de andra länderna? Varför ska de rika länderna satsa på dyra och omfattande klimatåtgärder?
Om koldioxidutsläpp leder till dåliga klimatförändringar, är det faktiskt de där andra länderna som nu står för den största påverkan.
Professor Michaux pekar på ett problem. Men enligt ekonomisk teori kommer allt mer svåråtkomliga metaller och mineraler att leda till att de används i alllt mindre mängder och återvinns i allt högre grad. Det dynamiska perspektivet saknas i professorns analys.
“Gröna” brukar prata om hållbart.
Enligt dem är kärnkraft inte hållbart eftersom Uran/Torium kan “ta slut”.
Tycker artikeln är rakt på den svaga punkten. Den “gröna omställningen” (ett nytt ord för kommunism) är inte hållbar för fem öre. Med deras språkbruk så kommer vi konsumera jordens resurser alldeles för snabbt om man satsar på elektrifiering.
En elektrifiering av samhället kräver väldig många jordklot. Det finns bara ett jordklot.
Tyvärr blev siffran fel ovan. Det ska stå 2750 tusen miljarder, dvs 2750 ×10 ^12 SEK.
Professor Michaux’s analys visar orimligheten i västvärldens bubbelpolitik.
Klarheten är påfallande.
Jämför med den analys som igårdagens SvD angavs av McKinsey & Company betr. kostnaderna för ‘att klara 1,5 graders målet’ fram till 2050. Åtgärderna för global omställning av dels transportsektorn till eldrift, dels stålindustrin till vätgasreduktion, dels energiproduktion med vindfläktar & sol utan kol, olja, gas etc skulle uppgå till 2750×10^9 SEK, en ofattbar storhet, dock behäftad med ‘stor osäkerhet’, läs optimistfaktor.
Det stod inget i artikeln om meningslösheten i de analyserade åtgärderna m.a.p. klimateffekten eller kvalificering med avseende på andra konsekvenser. De storskaliga åtgärderna skulle kräva nya finansieringsinstrument och vara helt beroende av länders officiella bidrag/investeringar, såklart.
Själv uppfattade jag artikeln som seriöst menad, men den är ‘kvalificerat nonsens’ enligt min uppfattning. Hur tänker dagens MSM? Det hade istället varit på plats med en referatartikel kring professor Michaux’s bedömningar.
Mats
Apropå bubblor!
Den amerikanska ekonomen och ärke-nykonservative Larry Summers utvecklade sin teori strax efter världsdepressions-hotet 2008 att USA måste skapa “bubblor” för att numera kunna skapa “tillräcklig” ekonomisk tillväxt.
Summers var finansminister under Clinton som tillsammans med lobbyn tok-avreglerade bl.a finans-industrin och skapade möjligheter för just finans-inducerad depression (t.ex Glass-Steagall lagens borttagande). Den politiken är intakt. Fam Clinton kända för sin stiftelse “Pay&Play Polktics”).
Rent intuitivt känns det rätt🙂
Summan av allt är konstant och på lång sikt är vi alla döda, som John Maynard Keynes påpekade.
https://www.rosenberg.se/i-det-lnga-loppet
C:a 6/7 av jordens befolkning är nu på “jakt” efter liknande levnadsvillkor som 1/7 utvecklat de senaste c:a 100 åren. De kommer såklart att kunna göra som välfärdsresa snabbare än oss ( I-världen 1/7), men kommer att gå igenom flertalet av de steg vi gjorde.
Vi kan knappast hindra/styra den utvecklingen genom att skicka pengar och samtidigt dra ner på vår kol/olja/gas förbrukning. Naturligtvis kommer 6/7 att fylla utrymmet av vår minskning, andelen kol/olja/gas kommer under lång tid framöver att ligga på minst samma nivå, högst troligt öka under seklet.
“Klimathotet” ignoreras fullständigt från 6/7 av världens befolkningar idag och förmodligen under större delen av detta sekel. Frågan kokar ner till i vilken takt vi ska går före med 2200-talets energisystem…….