Fredrik Andersson har anmält EKOT till Granskningsnämnden
Radioprogrammet tar upp metangasen som ett kraftigt uppvärmande av klimatet på 0,5 grader medans verkligheten ser helt annorlunda. Radioprogrammet tar fram en ”klimatforskare” som i princip hånar LRFs åsikt utan att komma med fakta hur verkligheten ser ut. Metangasen mäts i miljarddelar i atmosfären och dess växthuseffekten är låg jämfört med vattenånga som finns minst 300 ggr mer i atmosfären och har en mycket högre effekt, men är ändå ringa. Allt detta finns i vetenskapen om reportern undersöker lite mer, men detta får inte komma fram utan ses som ”klimatförnekelse”. Det är dags att Sverige och journalister tar fram lite fakta.
Temperaturen har höjt sig lite men inte 0,5 grader på några år. FN klimatpanel är helt vilse-ledande, när mätningar görs på flygplatser och inne i städer och får med urbaneffekten.
Det är dags att media tar hand om dessa ”klimatforskare” som får anses som reda bedragare och som de låter i radion utan att få någon kritik.
+ – + – + – +
Från: Noreply MPRT <noreply@mprt.se>
Datum: tis 7 mars 2023 kl. 06:20
Ämne: Kvittonummer: 18845 – Tack för din anmälan till granskningsnämnden Fredrik Andersson
+ – + – + – +
Yttrandefrihet är grunden för demokratin
Programinslaget börjar med “klimatforskarens” hånskratt åt den befängda idén att kossor kan verka kylande på planeten. Det avslöjar hur djupt journalisternas tro på “klimatkrisen” är. Ingen kritisk granskning behövs, för de VET ju sanningen. SR och SVT bryter flera gånger vare dag mot sändningstillståndens krav på allsidighet i nyhetsförmedlingen och kritisk granskning av auktoriteter. De gör precis tvärtom. De accepterar bara “nyheter” från kretsen kring auktoriteten IPCC och tillåter ingen tveksamhet eller kritik av dess trovärdighet.
Eftersom “yttrandefrihet” är så viktig för demokratin, har Granskningsnämnden, GRN, givits exceptionella villkor och befogenheter. Ledamöternas mandat löper på 5 år, för att inte sammanfalla med politikens 4 år i avsikt att hålla GRN fritt från politiskt inflytande. De är oavsättliga och deras beslut kan inte överklagas.
MEN, det är politiken som tillsätter ledamöterna. Och våra flata, naiva politiker låter de kollegor som är mest angelägna bli utnämnda. Och mest angelägna är förstås de som ser SR och SVT som kanaler för vänsterpropaganda. Sådana finns tydligen också inom de borgerliga partierna.
Redan 2014 gjorde jag några anmälningar, som var mycket väl motiverade och underskrivna av upp till 15 tunga namn, varav 6 var professorer. De blev avvisade. 2020 gjorde jag ett nytt försök med samma resultat.
Gör en anmälan du också !
MEN, skälen till anmälningar har blivit många fler. Varje dag ! Anmäl program du också ! Inom media och politik är kunskapsnivån allmänt så låg att man är oförmögen att ta till sig fakta och logik om klimatet. Där räknar man antal. Blir antalet anmälningar av oseriös rapportering om klimatet mycket högt, kan de börja förstå att något inte står rätt till.
SR och SVT sänder vilseledande och felaktig information om klimatet varje dag.
Skriv, skriv, skriv så ofta du hinner !
+ – + – + – +
by 
Är inte kor och djurhållning det enda lilla smala hopp, som om man slutar med fossil konstgödningsproduktion, är absolut nödvändigt för att kunna ge människor mat? Så vitt jag vet (bland annat från denna sida) så minskar antalet kor och har gjort det i snart 100 år. Kor äter det människor inte äter (de kan bryta ner cellulosa) och att ersätta näringsvärdet från kor genom odling skulle radikalt förändra hur världen ser ut (dessutom måste ju marken få gödsel och då var vi där igen => mer beroende av olja etc.) Om något skulle vi ha fler kor. Kornas klimatpåverkan rör åtminstone inte mig i ryggen och jag tror miljö- och klimatrörelsen är vår tids livsfarliga fascism. Ät kött med gott samvete.
Det är ju bara löjligt att använda kor som argument för klimatet. I det sammanhanget finns andra idisslare och alla djur släpper ut skit som göder växligheten.
Om co2 är en orsak, så borde väl klimatsekten sluta andas. Då gör de den absolut största nyttan för klimatet
Thomas P har inte en aning om vilka “forskarna” är. Han tror att det finns några supermänniskor som i sin objektivitet försöker förklara viktig saker.
Ungefär som att “experterna anser”, “majoriteten tycker” ..
Vore kul om Thomas P kan namnge några “forskare”. Kanske tre namn om man tar i. För mycket begärt?
Korna kanske inte kyler klimatet, men de bidrar då inte till någon klimatuppvärmning. Även om metan hade gett något mätbart till global uppvärmning, så ger korna helt enkelt inte något nettotillskott av metan. Allt metan som korna släpper ut kommer från deras föda och kommer att återvända och bli ny föda för korna.
Det där med korna som klimatbovar förutsätter att kornas magar skapar metan ur tomma intet. Vilket de naturligtvis inte gör, eftersom det skulle strida mot en av naturlagarna, den om materians oförstörbarhet, att den inte kan skapas eller förstöras.
Dessutom är det rimligen så, att om korna inte funnes så skull vilda idisslare i stället ha deras roll i naturen och släppa ut metan de med. I och för sig skulle vilda idisslare ha problem med att överleva vintrarna på höga latituder, men längre söderut borde de klara sig där kor nu finns.
Hur kommer det sig att klimatrealister inte bara avfärdas som muppar och sedan lämnas i fred, utan det måste startas en hel disciplin på t.ex. Chalmers för att studera dessa muppar?
Hur vore det att starta en disciplin som studerar hur man blir klimatkrisbluffare, så att vi så småningom vet hur man blir mupp oavsett vad man tycker i klimatfrågan.
Jag har väldigt svårt att förstå hur man blir klimatkrisbluffare, så jag vill gärna vet det. Nog för att jag har försökt att förstå det. Jag har talat med flera klimatkrisbluffare och samtliga av dem är totalt fixerade i Michael Manns “hockey stick curve”.
Annars, tycker jag att folk i gemen endast hänvisar till klimatkris enligt: “det bara är så”.
Det handlar inte om att tysta åsikter utan att låta alla åsikter få utrymme. Rockström, t.ex. får gärna fabulera om sin “tipping point”, men låt någon som inte tror på någon “tipping point” också får yttra sig i samma media som Rockström.
C Ek, jag tvivlar att någon av de du räknar upp skulle vara så imponerade av argumenten som framförs på denna blogg. Happer kom ju t ex fram till i princip samma klimatkänslighet som IPCC när han räknade på saken.
Christer, nu var det ju faktiskt Fredrik Andersson som försökte använda granskningsnämnden för att tysta åsikter han inte gillar, och Sture hakar på och vill se fler anmälningar för att tysta. Vi har även Widdings hot att skicka SÄPO på Wikipedia när hon inte gillade artikeln om henne.
Thomas P
Då är det ju skönt att vi har allvetaren Thomas P som alltid har rätt och vet bäst.
För jag tolkar ditt inlägg som om att du anser att avvikande åsikter och tankar inte är tillåtet.
Är det en diktatur få eftersträvar.
Thomas P
“Granskningsnämnden måste vara hjärtligt trött på alla rättshaverister som tror de vet bättre än forskarna…”.
När du slött säger “forskarna” menar du knappast Richard Lindzen, William Happer, Freeman Dyson, Fred Singer, Roy Spencer, John Christy eller Judith Curry.
Jag antar att du menar rättshaverister (för att använda ditt ord) som Michael Mann.
Jämförelsen med vattenånga är missledande av två skäl. Dels är vattenånga extremt ojämnt fördelat och högt upp i troposfären där växthusgaser har störst betydelse är det mindre vattenånga än koldioxid. Dels är vattenånga en kortlivad gas vars koncentration anpassas till temperaturen. Den fungerar därför som positiv återkoppling.
Granskningsnämnden måste vara hjärtligt trött på alla rättshaverister som tror de vet bättre än forskarna fast allt de har är stoff de läst på bloggar skrivet av folk som inte heller vet något.
Petter om du har 10000 molekyler i luft, så är ca 1 st metangas, minst 300 st är vattenånga. Det håller du med om? Vattenånga anses vara den allra värsta växthusgasen. Det kan du också hålla med om. Du kan slå upp vilken gas som är värsta växthusgasen. Värre än metangas. Koldioxid är en växthusgas, men en rätt dålig sådan, påverkar inte så stor del av ljusspektrat som vattanångan gör. Den har dessutom en tendens och bli mättad så växthuseffekten avtar med ökad koncentration, eftersom den är så gles i strukturen för ljuset, det gäller koldioxid, som alla hjärntvättar är så farlig. Växtligheten skulle må bra av mer, men det är inget människan i stort kan påverka. Metangasen är “farligare” men är så lite koncentrationer så det är på gränsen till stort bedrägeri att skylla kobönder som farliga för vår omvärld och klimatet. Kossorna bidrar i stort till biologiskt mångfald och är mycket viktigare för miljön än utan. Tänk själv Petter, låt inte luras av vad forskare säger, för de säger vad politiker säger till dem, du kan tex kolla i Ryssland vad “forskare säger”. Politiker kan lätt styras av en 16 åring. Du kan tuta med dina slagord, men de saknar totalt substans och verklighetsförankring.
Den miljöpolitik som förs av, jag vet inte vad jag skall kalla de okunniga men oftast politiker, bygger på felaktiga slutsatser och bara massa propaganda. Jag blir trött. Att de inte skäms?
Jag bara funderar på vad den här galenskapen har startat någonstans. Den då cancersjuke Carl Sagan har tydligen inspirerat Al Gore, där han nämner att det är varmt på Venus för att det är 96% koldioxid i luften där och snart blir jorden likadan. Det han inte nämner är att det är lika mycket koldioxid på Mars, men där får man vara glad om det blir -60°C som varmast. Det som skiljer är trycket förutom avståndet till solen. Venus har ca 400 ggr mer atmosfärstryck än Jorden och Mars en 1/10. Förstår Al Gore detta? Kanske vi skall vara rädda för högtryck nu också, miljörörelsen? Under min barndom var faran en ny istid och “alla” forskare var överens. Fara med osanningar som miljörörelsen har gjort det senaste får mycket dåliga konsekvenser. Sedan kan det vara bra att bli av med oljeberoendet, men inte med rena lögner. Att miljörörelsen går på kossor och skogen är ett riktigt riktigt stort fel!
PW: metan har ingen livslängd alls. Du bara fortsätter att sprida desinformaron.
Vlad T: Beläggen beträffande CO2 och metan har samlats sedan 1800-talet och samlas numera genom IPCC. Det kan väl inte vara okänt?
PW: Det som skall styrkas är väl att något, typ CO2 eller metan, har skadlig inverkan? Eller har vi helt plötsligt omvänd bevisföring?
Petter W
Hur är det med biogas och andra biodrivmedel som också släpper ut koldioxid?
Du anrikar koldioxidhalten i din utandnings luft till 4%. Du borde ha en CCS-apparat som reducerar koldioxiden till 420 ppm som inandningsluften innehåller.
Om nu kossor skulle bidra med en kylande verkan, så vore det uppseendeväckande. Lika uppseendeväckande vore det, om LRFs påstående om ”biologisk metan” som harmlös skulle stämma. Det skulle i så fall ha behövt styrkas av någon studie.
Jag ratar SVT och SR eftersom de är utpräglade propagandakanaler och att Granskningsnämnden är ett stort skämt.
Jag misstänker att ursprunget till det hela är detta:
https://sverigesradio.se/artikel/sa-bluffar-mjolkindustrin-om-kornas-farliga-metangaser
Här skriver en okunnig journalist på SR:
“De senaste åren har det kommit en uppsjö forskningsrapporter som visat på att kor och andra idisslare har en stor påverkan på klimatet.”
De som skriver sådan smörja har aldrig lärt sig att sätta ut decimalkommat på rätt ställe.
Klart att nötboskapen inte påverkar klimatet!
Jag skulle gärna göra det också om jag överhuvud skulle ta del av SR o SVTs utbud, men det gör jag inte. Enda undantaget – jag brukar ibland lyssna på P2 Musikradion när jag kör bil.
För mig gäller alternativa media – svenska och amerikanska.