Den stora ringen visar tydlig motfas mellan CO₂ och temperatur
På den stora konferensen ICCC15 presenterade Patrick Moore även ovanstående graf med utförliga kommentarer.
Under epoken “Mesozoic” svänger den ljusblå kurvan för temperatur ner samtidigt som den lila kurvan för halten CO₂ svänger upp. De två parametrarna ligger i motfas. Det betyder att halten CO₂ inte kan orsaka uppvärmning.
Detta bekräftas i den lilla ellipsen till vänster. Trots att halten CO₂ ligger över 5.000 ppm, sjunker temperaturen dramatiskt med en istid som följd och den varar flera miljoner år.
Strax därefter sjunker halten CO₂ dramatiskt, vilket beror på att träd utvecklats och bildat stora skogar som suger ner CO₂ från atmosfären för att bilda ved. Döda träd samlas i tjocka avlagringar, som sedan omvandlas till stenkol.
Vattentätt bevis för koldioxidens icke-verkan !
Detta bör utgöra ett så klart bevis för koldioxidens icke-verkan att alla kan förstå det.
+ – + – + – +
by 
Halten av vattenånga har faktiskt gått ner samtidigt som CO2 har gått upp. I alla har den gått ned högt upp i atmosfären.
Visst är det väl konstigt att vi inte kommit längre i klimatdebatten.
Den började 1972, dvs 50 år sedan. Visserligen handlade det då om att klimatet skulle bli kallare, med panik 10 år i taget. Sen kom nåt ljushuvud på att det blir varmare, också med panik 10 år i taget.
När det gick upp för folk att inget hände, så började man med 100-års intervall, för då kunde ju inte säga emot och ingen stå till svars, när förutsägelsen kom på skam.
Lyft blicken och titta ut. Det är vinter, precis som det alltid har varit vid den här årstiden.
Världsherraväldet ska inte styras av penninggalna människor.
Om man tittar på historiska data .. så finns det inget samband mellan koldioxid och jordens temperatur.
I mina ögon .. end of discussion. Sambandet finns inte.
I en alarmists ögon … oklart. Deras gud (FN/IPCC) har sagt att domedagen är nära. Då tror de förmodligen att domedagen är nära.
Det är väl ungefär hit vi har kommit efter 25 års “klimatdebatt”. Några tror att domedagen är nära. Andra har inte märkt nåt speciellt förutom att el,mat och drivmedelspriserna blivit väldigt höga,
Petter Wulff.
Det har hänt under årtusenden (t o m miljoner) men ändringen i inställningen till dess betydelse har ändrats hux flux. Blev det tydligare så?
Fredrik, jag tycker helt annorlunda. det motståndarsidan håller på med är en vittvätt i samma anda som BBC och Guardian försökte med (och vad det gäller media lyckades med) efter Climategate.
Jaha, nu påverkar även jordaxelns lutning hux flux temperaturen på jorden.
Om något år lär någon hux flux påstå att även jordens rotationshastighet påverkar temperaturen på jorden eller kanske Milankovitch-cyklerna hux flux.
Petter, ett dramatiskt exempel är bildandet av Panamanäset för 20 miljoner år sedan:
https://earthobservatory.nasa.gov/images/4073/panama-isthmus-that-changed-the-world
Tänk om den här lite mer sakliga debatten kunde vara i massmedia, men där så är det förbjuden åsikt och begreppet ”klimatförnekare” och olika straff har införts för de som bevisar med hög kompetens att världen ser annorlunda ut än en klimatkris.
På den mångmiljonåriga skalan i diagrammet tillkommer temperturpåverkande faktorer som jordaxelns lutning och kontinentalplattornas lägen. Moores kurvor blir en aning naiva. Med ambitionen att visa att koldioxid hade jättestor betydelse (som kylmedel) för länge sen, uppstår problemet att förklara hur gasen skulle sakna inverkan de senaste hundra åren.
Allt detta pedagogiska informerande får folk att tröttna innan de har begripit vad det rör sig om, hur korrekt det än är. Jag tror att vi skall övergå till att informera i form av slogans, slagord och ironi som Al Gore, Greta och Guterres:
*Maldiverna befinner sig fortfarande över vattenytan och öarnas areal ökar stadigt!
*Havstemperaturen ännu klart under kokpunkten!
*Vasaloppet kunde genomföras i år också på grund av den rikliga snötillgången!
*Folk flyr subsahara av ekonomiska skäl, inte av klimatskäl.
Eller?
Apropå Växthuseffekten:
Den fungerar bra i just växthus, dvs tillskott av koldioxid i ‘slutet rum’ ökar uppvärmnigen därstädes vid solsken p.g.a. att koldioxidens specifika värmekapcitet KJ/kg×K är lägre än luftens/vattenångans dito, varför den positiva temperatureffekten ökar allt annat lika.
Växthuseffekten beror på, förklarat av Fourier, att det slutna rummet förhindrar kylande konvektion. Växthuseffekten i just växthus försiggår utan hypotetiska IR-effekter.
Göran
“Påverkar mängden växter halten koldioxid i atmosfären”
Bara i så motto via deras biologiska cykel, dvs förruttnelse och nytillväxt. Mest då i det vi idag kallar norra hemisfären med 4 årstider. Under dinosaurie-perioden var det kanske mer tropiskt året runt och därmed en stabilare balans (alltså isolerat som ev marksänka för co2).
Göran Åkesson, ni har era lustiga små hypoteser och inte bryr ni er om att de alla säger emot varandra heller. Ni klagar gärna på oss realister som vågar oss hit, men att slå era kloka huvuden ihop för att enas om hur växthuseffekten egentligen fungerar det försöker ni inte ens. Hoppas i alla fall att du själv tror du fattar vad du skrev för jag tvivlar på att någon annan gjorde det.
Göran, att solens utstrålning långsamt ökar när den åldras har naturligtvis betydelse. Tur nog så har vi återkopplingsmekanismer som gjort att CO2-halten sjunkit och hållit jorden vid rimlig temperatur trots detta.
Det handlar inte om att växterna äter upp CO2. Det är via rötterna som de sprutar ut syra som bryter ned mineraler och dels frigör näringsämnen och dels förbrukar CO2. Minns jag rätt anser man att uppkomsten av gräs ledde till att den processen snabbades upp.
Jaha, så nu hux flux har solen inverkan på temperaturen på jorden.
Finns det risk att växterna på jorden skulle käka upp koldioxid så att vi riskerar att dö? Teoretiskt ja. Men, det finns inga bevis eller forskning som visar att växter utgör en så kallad kolsänka. Det har gjorts mätningar lite här och där och resultatet är att man inte vet.
Vad man vet är att vissa områden är så kallad kolsänkor, vissa områden släpper ut mer koldioxid än de absorberar och vissa områden är helt neutrala. Hur mycket av varje vet vetenskapen inte idag.
Om man tar den graf som hänvisas till ovan på Wikipedia tycker jag att koldioxidhalten inte påverkas direkt under den tid som dinosaurier levde på jorden, då det borde har varit en växtlighet som vida överstiger dagens mängd av växter på jorden. Med andra ord. Påverkar mängden växter halten koldioxid i atmosfären?
Thomas P
Mer CO2 i atmosfären ökar Lapse Rate, som är en funktion av bl.a. gasers specifika värmekapacitet. Därför är det korrekt att ökad koldioxhalt är kylande, eftersom koldioxidens SV är lägre än såväl vattens och atmosfärens ‘normala dito’.
Atmosfärens temperatur är invariabelt med atmosfäriska gasers radiativa strålning, IR från jordens yta, dvs Lapse Rate växelverkar inte med några som helst s.k. växthusgasers absorption/emission av energipulser. De motsvarar endast ‘termoneutral energiomsättning i atmosfären’.
Vad är det för fel på människor som ifrågasätter IPCC, FN, MSM med både folkvalda och icke folkvalda politiker?
Så stora organisationer och hedervärda människor kan väl aldrig vara föremål för korruption och/eller skor sig själva?
Det verkar ju även som att all relevant forskning presenteras på ett ärligt, sakligt och oförfalskat sätt av ovan nämda organisationer och människor.
Alla andra sakkunniga som inte har jäv eller ekonomisk vinning måste ignoreras och bannlysas/censureras så inte “sanningssägarna” hamnar i minoritet.
Thorleif, du frågade efter referenser så jag såg till att länka till en version av figuren med en lång diskussion om referenser och metoder.
Göran, då får du se till att kyla av solen och utrota de flesta växter också. Det är de attans växterna som i sin jakt på näring skyndar på erosionen vilket förbrukar CO2. Geologiskt sett kommer den här ökningen av CO2-halten vara en parentes.
Thomas P
Ja det var den grafen jag hänvisade till! Förstod du inte det? Det var bara den bilden i din Wiki-länk som anknöt till ämnet. Jag tror andra läsare kommit till samma slutsats?
Oavsett vilken graf vi väljer att titta på, så tycker jag åtminstone att vi rent trendmässigt faktiskt börjar balansera på en nivå av koldioxid i atmosfären som ligger farligt nära en nivå som innebär avslocknande av det mest av liv på jorden.
Vi borde prisa högre nivåer av koldioxid i atmosfären.
Göran. en artikel som tycks vara omöjlig att hitta från ett tidskrift som också verkar omöjlig att hitta från en författare som också hävdar att mer CO2 i atmosfären kyler jorden, med den något bisarra logiken att om CO2 går upp måste vattenånga gå ned.
Tack för den Göran. Utmärkt!
Patrick Moores graf är hämtad från Nasif Nale, ” Cycles of Global Climate Change”, Biology Cabinet Journal Online, July 2009, med referenser till:
-C.R. Scotese: Analysis of The Temperature Oscillations in Geological Eras, 2002
-W.F. Ruddiman: Earth’s Climate Past and Future, New York, NY: WH Freeman & Co, 2001
-Mark Pagani et al: Marked Decline in Atmosheric Carbon Dioxide Concentrations during the Paleocene, Science 309, no.5734 (2005), på 600-603.
Thorleif, det var ett klick, men får väl ge dig den länken direkt:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
Sen är det faktiskt inte jag som hävdar mig sitta inne med facit här utan Sture som självsäkert påstår: “Vattentätt bevis för koldioxidens icke-verkan !” borde du inte fråga honom istället?
Thomas P
Är det inte bara Rothman som avviker mönstret fr övriga? Så var finns de experter som kan diskutera de olika alternativen? Ge mig en sådan länk eftersom inga referenser ges. Eller ger du ingen av dem ngt värde?
Göran, jodå, jag vet att figuren cirkulerat i vissa kretsar, men det innebär inte att den är korrekt. Om du är så bekant med den är jag säker på att du kan förklara det vetenskapliga underlaget. Till skillnad från Moores figur inkluderar den jag länkade till hänvisning till vilka rekonstruktioner den använder.
Att hänvisa till Wikipedia var verkligen komiskt, speciellt om man vill demoralisera Patrick Moore. Alla vet att Wikipedia mer eller mindre är kapat av PK-vänstern.
Grundaren av Wikipedia avråder till och med från Wikipedia.
Jag kan dessutom inte förstå att grafen skulle hux flux anses vara ny. Den har funnits i många år. Jag tror jag har sett den i minst 10 år.
Thorleif, du skall tolka den som att man bör ta Moores figur med en stor nypa salt. Vem som helst kan rita några kurvor på ett papper och säga att de bevisar något.
Thomas P
Syftar du på de modeller som finns bilagda den graf som representerar de senaste 500 miljoner åren?
Rothman? Inget i texten förklarar den modellen i anslutning till grafen. En graf som inte heller innefattar reproducerad temperaturkurva!
Hur ska vi tolka din kommentar?
Vad har Moore för källa till den där figuren? Här några olika rekonstruktioner av CO2-halt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere?useskin=vector#/media/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
Tyska priser styr som vanligt; 1,44 sek/kWh
https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/ALL1/Hourly/?view=table
Tyvärr är inte fakta en faktor när det gäller klimatet. Dessa fakta måste dessvärre komma den hårda vägen för att få politiker och media att förstå allvaret, dvs ett havererat klimat in i nästa mindre istid, eller direkt en större, med enorma konsekvenser för människor och samhälle när mycket lite kan göras utan förberedelser. Och vi är bergsäkert på väg dit, då uteseendet på denna kurva i detta skede är ett skolexempel på en mycket tydlig s.k. fjärde våg, dvs att vi förbereder oss på den avslutande längre perioden neråt, en femma, som bör närma sig noll efter hand. Frågan är inte om utan när. Jag har beskrivit det ex. här:
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-23