Figur 1. IPCC:s beslutande församling vid 30-årjubiléet i Paris 2018
Det är ungefär så här som IPCC:s nu aktuella rapport kommit till. Delegater, som oftast inte är vetenskapsmän, får se föreslagen text på en stor skärm. Sedan kommer förslag om ändringar, varefter texten skall godkänns av alla “ord för ord”. Det har tagit en hel vecka med oavbruten session från fredag, natten till lördag, hela lördagen och natten till söndag.
SVT presenterar rapporten:
Sammanfattning av sex tidigare rapporter
Denna rapport innehåller således inga nya fakta. Det är alltså skåpmat med upprepningar av påståenden som tillbakavisats här gång på gång. Här SVT:s uppräkning av huvudpunkterna:
HUVUDPUNKTERNA I IPCC:S RAPPORT
Uppvärmningen
Temperaturen har redan stigit 1,1 grad och det är människan som har orsakat det genom utsläpp från fossila bränslen och jord och skogsbruk. Så här varmt har det inte varit på över 100.000 år och uppvärmningen har inte gått så här fort på minst 2000 år. Det mesta har skett de senaste 50 åren.
Att temperaturen stigit en dryg grad är sant. Alla andra påståenden är falska ! Utsläppen av koldioxid har inte påverkat den globala temperaturen. Tvärtom ! Det är Solens uppvärmning av haven som drivit ut koldioxid från deras vatten, vilket höjt halten i luften. Ingen betydande påerkan av människans utsläpp har kunnat påvisas. De har absorberas i den stora omsättningen mellan atmosfär och hav. Påståendena om värmen under 50, 2.000 och 100.000 år är falska.
Isarna
Inlandsisarna på Grönland och i Antarktis smälter fortare nu än för bara 20 år sedan. Nästan alla glaciärer i bergsområden krymper. Havsisen kring Nordpolen blir allt mindre och tunnare. Ytan har minskat med omkring 40 procent sedan 80-talet, och är sommartid mindre än på 1000 år.
Helt falska uppgifter. Utbredningen av isen på havet runt polerna svänger cykliskt i motfas med en period om c:a 60 år. Den i Arktis har varit stabil sedan 2007, vilket troligen indikerar att den snart börjar öka i utbredning.
Havsnivån
Sedan 1900 har havsnivån stigit med tjugo centimeter, dels på grund av smältande isar och dels på grund av att varmare vatten expanderar. Till 2100 bedöms havet stiga mellan en halv och en meter, för att sedan fortsätta stiga flera meter de närmaste århundradena.
Här avslöjas inkompetensen hos IPCC och dess utsedda “forskare”. Med “smältande isar” kan IPCC bara avse landisarna på Grönland och Antarktis, eftersom isarna på haven inte påverkar havets nivå. Antarktis är så kallt att dess landis inte kan smälta ens om den globala temperaturen skulle bli 4 grader varmare. Faran av att stora volymer av isen plötsligt skulle glida ut i havet och höja dess nivå med flera meter är en ren spekulation utan vetenskaplig grund.
Översidan på Grönlands is ligger 1½ – 3 km över havets nivå. Där uppe är det 10 respektive 20 grader kallare än vid havets nivå. Det tycks IPCC:s “forskare” vara okunniga om. Även om klimatet skulle bli fyra grader varmare, kan antalet timmar med plustemperatur där uppe inte bli tillräckligt för att smältvattnet skall höja havens nivå märkbart. Observera att smältvattnet rinner ner i isen, där en stor del fryser till igen.
Ett varmare klimat höjer den töande zonen i isens front längst i söder. Även fyra grader högre temperatur kan maximalt ge en höjning av havet med en millimeter om året.
Extremväder
FN:s klimatpanel säger att människans utsläpp av klimatgaser har gjort vissa extremväder värre. Det slår redan hårt mot människor. Tydligast samband finns när det gäller värme-böljor och skyfall som blivit vanligare och mer intensiva sedan 50-talet. Även havet drabbas allt oftare av värmeböljor. När det gäller orkaner och tropiska stormar är det mer osäkert.
Extremväder är en helt normal företeelse i vårt naturliga klimat. En nätt och jämnt märkbar ökning har noterats för skyfall och värmeböljor. För övriga former har treden varit märkbart avtagande. Viktigast är att med stigande levnadsstandard har antalet döda av väderkatastrofer minskat dramatiskt.
Mat och vatten
Mat och vattenbrist hotar miljontals människor. Skördeökningar har bromsats och IPCC varnar för att jordbruksmark kan bli oanvändbar. Över tre miljarder människor pekas ut som sårbara. Fattigdom förvärrar effekterna.
De klimatförändringar vi haft har bidragit till trefaldig ökning av skördarna sedan 50-talet och lika dramatisk minskning av antalet svältande från 75 % till 10 % år 2015 enligt Världsbanken.
Där skördarna minskat de senaste par åren har det berott på extremt kallt väder och tidig snö, ex.vis i Kanada och norra USA liksom i Brasilien.
Hot mot naturen
Klimatförändringarna har redan ställt till med allvarlig skada på många ekosystem, och djur och växter riskerar att utrotas, till exempel koraller. Många arter drivs mot polerna eller upp på högre höjd.
Inkompetent skitsnack. Koraller trivs bättre i varmt vatten och visar största artrikedom runt Indonesien, vars vatten är något varmare än i de stora haven. De söderhavsöar, vars undergång IPCC larmat om i 33 år har generellt växt med 3 à 4 % sedan 70-talet, därför att korallerna växer med stigande nivå på havet.
Hela Jorden har blivit grönare, vilket betyder att växtligheten fått det bättre. Då kan man också utgå från att djurvärlden fått bättre villkor. De ständiga påståendena om en “sjätte massutrotning” saknar grund.
Hur mycket måste utsläppen minska?
Utsläppen ökar men i långsammare takt än tidigare. Redan vid början 2030-talet kommer troligen målet om max 1,5 grads uppvärmning ha passerats. För att undvika det måste utsläppen vända ner inom ett par år och nästan ha halverats innan 2030 för att vara nere på noll till 2050. Det är 25 år tidigare än om man ska klara max två graders uppvärmning. I alla troliga scenarier krävs att stora mängder koldioxid sugs ut ur atmosfären.
Verklighetsfrämmande fantasier. IPCC håller dåligt reda på vad som verkligen händer i världen. Kina och Indien startar upp ett par stora kolkraftverk VARJE VECKA. Tyskland och Storbritannien har tagit nedlagda kolkraftverk till heders igen på grund av Europas elkris. Allt tyder på att utsläppen kommer att öka stadigt fram till 2030.
Okunnigheten manifesteras av kravet på att “stora mängder koldioxid sugs ut ur atmo-sfären”, d.v.s. CCS, Carbon Capture and Storage. Det har ingen långsiktig inverkan på halten i luften. Denna bestäms av havens temperatur. CCS är helt meningslöst.
Det finns INGET som tyder på att utsläppen av koldioxid skulle ha annat än positiva följder med större skördar. Solens påbörjade passivitet betyder med stor sannolikhet att klimatet kommer att bli kallare de närmaste decennierna. Måltemperaturerna i Parisavtalet kommer således att underskridas helt oberoende av vilka utsläpp människan orsakar.
Utsläppen har hittills endast haft välgörande följder med ökade skördar.
+ – + – + – +
IPCC måste avvecklas helt
IPCC har övertydligt demonstrerat inkompetens och grav ohederlighet. Det finns inga möjligheter att reformera en sådan organisation. Den måste avvecklas helt utan att ersättas med en annan byråkrati. De som verkat där har bevisat sin inkompetens och kan inte anförtros andra uppdrag i allmänhetens tjänst.
+ – + – + – +
by 
Erika Bjerström, hur länge skall vi behöva se och höra den här tokan. Har skrivit till SVT ett antal gånger om att hon skämmer ut SVT. Man får aldrig något svar. Beklämmande!
Ang: Byråkratiseringen [av sjukvården](där särskilt Sthlm sticker ut)
Ett annat område bland många och det kostar stora pengar samtidigt som vården blir sämre för de flesta (utom för särskilt exklusiv och direkt livsavgörande vård).
Patientavgifterna mer än dubbelt så höga i Region Sthlm!
https://podcasts.apple.com/se/podcast/kvartal/id1447122576?i=1000598470721
Manabe är säkerligen en värdig nobelprismottagare, Dock kan inte det samma sägas om de som tilldelade honom priset. Hans modeller har noll värde. Ingen modellerare har lyckats att använda hans teorier, inklusive han själv, som har ens varit i närheten att någon som helst förankring i verkligheten. Det är sedan länge bevisat, det står tom i IPCCs egna AR dokument att det är OMÖJLIGT att korrekt förutsäga klimatet då det är ett system i Kaos med för många okända parametrar. INGEN modell har kunnat korrekt förutsäga känd data från historiska mätserier givet indata. Varför ska då en sådan modell kunna förutsäga framtiden?
Att förutsäga OMX index för 10 år framåt är förmodligen enklare MEN vilken bildat människa som helst skulle ge det enkla svaret att det är omöjligt.
Anledningen till att det går att bluffa en stor del av mänskligheten med detta klimatskämt är att gemene man är för godtrogen.
PW
Ang växande byråkrati.
Byråkrati är nödvändigt, ja men i globala överstatliga sammanhang ökar risken ännu mer att “jobbskapandet” i sig riskerar att ta över när man saknar en tydlig huvudman. Mitt nu långa liv inom offentlig och privat verksamhet har gett god grund för hur beslutsfattare, egenintresse och folk i allmänhet fungerar och särskilt de med s.k. ansvar (och särskilt med other peoples money).
Lyssnade på J Petersen´s intervjuv av Lindzén nyss och konstaterade att ett av Lindzéns första ämne handlade om just den ökande administrationen inom t.ex tillämpad forskning (han har ett helt liv bakom sig inom forskning). Inte minst nämnde han administrationen inom klimatpanelens verksamhet.
Att svenskarna blivit övertygade om koldioxid-teorins alarmerande verkan på drygt 10 år får väl sägas vara ett resultat av propaganda av MSM och inte så mycket om nya rön (förutom främst förstärkande effekter). När allmänhetens stöd för teorin ökar tenderar också makten “automatiskt” också få stöd för att växa organisatoriskt. En normalmänsklig reaktion bland alla delaktiga. Varje gång IPCC lyckats sammanställa sin version av det massiva vetenskapliga dokumentet (1000 sidor+) så skriver MSM bara en säljande rubrik så används som politiskt slagträ (indoktrinering). Ingen har förstås läst någon av rapporterna.
Petter Wulff
Först säger Du att IPCC fått Nobelpriset I fysik, därefter att det är Växthusgasteorin som fått priset. Inget av det är korrekt. Läs Nobelpriskommittén motiveringar till Nobelpriset i fysik 2021.
Att Manabe nämner växthuseffekter är inte detsamma som att det är Växthusgasteorin, som förlänats priset. Inte heller Manabes långa forskning inom atmosfärfysiken är det som belönats, utan just det som jag anger i min ovan kommentar. Kanske influerades Manabes föreläsning av just detta förhållande, varför han nämnde växthuseffekter, som är ett tema i hans forskning. Vad Manabes fysikaliska utgångspunkter anbelangar har Gösta Pettersson i sin beskrivning härav på Klimatupplysningen.se 2022-11-15, benämnt ‘Växthuseffekten enligt en av 2021 års Nobelpristagare i Fysik’ gett en korrekt extensiv förklaring.
Det Du inte förstått är att växthuseffekt inte är detsamma som växthusgaseffekt. Du får läsa på så att Du inte fortsatt missförstår fysiken.
Thorleif: Du tar upp “den politiska byråkratins framväxt”. Den kan det vara både befogat och skönt att klaga på. Men det missar den vetenskapliga argumentationen, där klimatfrågans öde borde avgöras.
Göran Å: Efter att ha lyssnat på Manabes Nobelföreläsning kan jag konstatera att han är helt och hållet för växthusteorin, där koldioxid ingår som kritisk komponent. Så jag stärks i min tidigare bedömning, att priset är ett pris till den teorin.
Jag tror vi måste inse och förstå bakgrunden till den politiska byråkratins framväxt. Hur har t.ex FNs organisation lyckats växa trots minskad traditionell finansiering genom åren. Jag har inte tillgång till siffror just nu men vad vi kan se är att privata pengar betyder mer och mer (korporativism) samt projektfinansiering via både privata och nationella initiativ. Ex att olika särintressen genom “egna” uppdrag i FNs namn. Ex är militära uppdrag i konfliktzoner. Andra ex är där FN skapar nya överstatliga projekt med högt betalda chefer som får sin lön etc från sina resp nationella parlament/budgetar. Personer som senare bedriver nationell support för mer pengar för nya verksamheter.
Ett nationellt ex i samma anda är vårt eget regeringskansli. Trots att EU tar över mer och mer har antalet anställda i Rosenbad med annex ökat dramatiskt pga av EU. Värst var Reinfeldt. Antalet nya stolvärmare utöver politiker uppgår till 1800 personer sedan 1993. Idag alltså runt 4800 personer, s.k opolitiska tjänstemän. Tvärtom! Reinfeldt var den som nästan startade anställningar av “opolitiska” tjänstemän som sympatiserade med saken( deras politik).
Klimatfrågan har mer och mer blivit centrum för att etablera fler och fler överstatliga projekt-organisationer med anade karriärmöjligheter. Tyvärr har EU visat upp samma trend. Kritiker betr denna byråkratisering (som är svårstoppad) utmålas som högerpopulister och nationalister som är emot “goda saker”. Det finns ingen som tar ansvar för “tillväxten”! Normalt brukar regeringen ta ansvar till sist när deras myndigheter växer över sina bredder. Ibland gör även RRV en insats. Men på det överstatliga planet då?
Klimatfrågan skapar mao sin egen ekonomiska motor för allt fler högt betalda chefer som borde ifrågasättas. Ta vår tidigare vaccin-förespråkare, socialminister och sosse-utbildade pamp Lena Hallengren som nu har en nett extrainkomst inom WHO. Hon vet inte ett dugg om fackämnet.
Jonas W
Har hört precis samma sak. Var någonstans finns mer information om detta?
Mats Larsson.
Det finns två herrar som är i en klass för sig när det gäller att, i sina offentliga uttalanden, komma med lögn efter lögn efter lögn. De heter Guterres och Putin.
Guterres själv personifierar idiotin. Skrämmer upp människor med sina domedagsprofetsior, och far med rena lögner. En inkompetent i…t.
Petter Wulff
IPCCs material kan vi kasta i papperstuggen. Det är nämligen där det hör hemma.
Petter Wulff
Den del av Priset du syftar på gavs för forskarnas klimatmodelleringsansträngningar och inget annat. Växthusgasteorin nämns inte i skälen till priset. När ska Du börja förstå?
Göran Å: Formellt är det sant, att det inte var IPCC utan två framstående klimatforskare som fick Nobelpris. Poängen är väl att det är pris för växthusteorin.
JonasW: Ditt cirkelbevis kan jag möjligen tro på, om du kan ge en referens i IPCCs material, som pekar åt det hållet.
Is som smälter minskar i volym, vilket varenda unge vet.
Skulle isen under havsytan smälta bidrar detta (osannolika) att havens volym minskar !!
Så, vad är problemet ?
Det mest blajiga är att man egentligen inte har en aning om temperaturen verkligen stigit med 1.1 C.
Antalet mätstationer före 1950 (och speciellt på 1800-talet) var få och hade “låg” kvalitet. Det är en skröna att temperaturen har stigit med 1.1C. Den kanske har gjort det, men lika troligt att den inte gjort det.
Hur har IPCC kommit fram till 1.1 C. Jo, de har bestämt att en viss mängd koldioxid ger en viss temperaturökning. Sen har de tittat på hur mycket koldioxiden ökat, och utifrån det kunnat bestämma att temperaturen ökat 1.1. C.
Ordet “cirkelbevis” får ett ansikte i IPCC´s förtrollade värld.
Den stora svälten i Sverige berodde dels på ett köldår i Norrland 1867, men framförallt på en värmebölja/torka 1868.
Sture slog huvudet på spiken när han påpekade att den senaste rapporten från IPCC bara är gammal skåpmat. Samtidigt håller jag med Göran Åkesson om att IPCC är än värre än vad Sture beskrivit. Den springande punkten är att IPCC inte skapats för att ge en objektiv beskrivning av vetenskapens syn på klimatförändringarna, utan utgångspunkten är att påvisa hur mänskligheten negativt påverkar klimatets utveckling. Det kan inte nog påpekas att IPCC är ett politiskt organ och inte ett vetenskapligt dito. Namnet IPCC betyder Intergovernmental (och inte Internationel) Panel on Climate Change och är ett FN-organ. IPCC är ett ondskans och lögnens organ, som hänsynslöst exploaterar och förstärker allmänhetens inlärda oro beträffande klimatförändringar. De har vållat enorm psykisk och ekonomisk skada hos många länders befolkningar. Våra inbilska och okunniga politiker har varit lätta offer för deras infama propagandaapparat. Därför borde denna organisation snarast läggas ned. Klimathysterin har även orsakat stor oro inom det finansiella systemet, där Silicon Valley Bank är det tydligaste exemplet. De hade satsat stort på den gröna omställningen i många äventyrliga projekt och blivit konkursmässiga. Pensionsstiftelsen Alecta har också velat vara duktiga och “gröna” med resultat att de spelat bort många miljarder av pensionärernas kapital. Den anrika banken Credit Suisse blev också, genom vidlyftiga affärer, konkursmässig och fick räddas genom att Schweiziska staten och landets största bank UBS fick köpa den en spottstyver. Vi kan troligen förvänta oss mer finansiellt elände i spåren av alla gröna stolleprojekt. Vi borde upphöra med att skicka stora summor pengar till IPCC, EU och FN:s olika organ. Dessa organisationer har urartat och verkar inte för folkets bästa, utan enbart för att de rikaste bland de rika globalisterna skall få roffa åt sig all makt och alla pengar.
De publikationer som är väg på att släppas nu, tycks kallas AR6. Så hette också den rapport som kom i augusti 2021. I och för sig kallades den utkast, så det kanske menas att det är den slutliga versionen som kommer nu?
Det som har släppts hittills, och fått så mycket uppmärksamhet, är sammanfattningen. Alla vi med kunskaper vet att en sammanfattning aldrig ger en korrekt beskrivning av den IPCC-rapport som påstås sammanfattad.
I den förra AR6, hävdade IPCC att världen har blivit 0,9-1,2 grader varmare sedan slutet av 1800-talet. Men nu är det alltså 1,1 grader som gäller?
Världen har inte blivit ett dugg varmare de senaste 8 åren. Så om den trenden fortsätter, kommer 1,1 grader fortfarande att gälla 2030. Och hur skulle det alls gå till att värma världen med 0,4 grader på knappt 8 år, när den genomsnittliga trenden sedan 1979 har varit 0,13 grader per årtionde? Det är ett rejält hopp från det och till de 0,5 grader per årtionde som skulle behövas för att nå 1,5 grader till 2030.
Finns det några som helst belägg, från verkligheten och inte från fantasier eller modeller, att den globala uppvärmningen har orsakat några negativa effekter sedan slutet av 1800-talet? Det ska väl vara höjningen av havsnivåer då, men det handlar bara om ett par decimeter. Trots alla påståenden om en acceleration, så syns ingen sådan till i mätningar från verkligheten de senaste decennierna.
1842 gav Charles Darwin ut sin bok om korallrev och korallöar. Sedan dess har vetenskapen, och alla som är intresserade av verklig kunskap, vetat att korallöar VÄXER när avståndet ökar mellan havsyta och havsbotten. Det kommer alltså inte att hända att korallöar, som de i Maldiverna, översvämmas av stigande hav.
Vetenskapliga studier har också visat att stora korallöar har blivit större. Medan mindre är oförändrade eller har krympt lite.
De klimathotsreligiösa kan inte skrämmas med sanningen att det blir mindre extremväder i en varmare värld. De sprider därför intensivt lögnen att det blir, och har blivit, mer extremväder. Den förra AR6 hittade inte mycket belägg för några förändringar i några typer av extremväder. Den nya kanske ägnar sig åt lögnen om mer extremväder av (nästan?) alla typer?
IPCC klimatpanel är korrupt. Består av 193 länder där dem flesta är diktaturer, bananrepubliker och tveksamma demokratier som är ute efter att sko sig på “klimatpengar” och var dessa slantar hamnar är inte så svårt att räkna ut.
Petter Wulff
IPCC har aldrig fått Nobelpriset i fysik. Jag har i en tidigare svarskommentar förklarat sammanhangen i Ditt nu förnyat felaktiga påstående.
Petter W
IPCC innebär att “forskare” sammanställer “forskning”.
Idag när temperaturen ökat en grad och koldioxidhalten ökat från 300 till 420 ppm på 100 år så kan jorden försörja 8 miljarder människor med mat. För 100 år sedan kunde jorden försörja 2 miljarder människor. Var är klimatkrisen som IPCCs “forskare” anser råder?
# Göran Åkesson : Tack för en tydlig beskrivning av IPCC med output. Precis det, som jag ville ha bekräftat. Mao en mkt skickligt genomförd bluff med katastrofala effekter på mänskligheten. Ideologerna bakom har uppenbart helt förtrollat politiker och media. Hur komma ifrån denna väg mot undergång, det är frågan.
Göran Å: En inte helt sammanhängande analys, där IPCC framstår som både vetenskapligt och ovetenskapligt. Man har för övrigt fått ytterligare ett Nobelpris, i fysik.
Signaturen SasjaL beskriver IPCC korrekt liksom #Sture, fast det är ‘några snäpp värre’:
• IPCC har aldrig haft till uppgift att beskriva/förklara klimatet och dess variationer på ett objektivt vetenskapligt sätt. Tvärtom är dess fundamentala uppgift att ge beskrivningar av klimatförändringar så att de kan ge grund till policyskapande åtgärder för politiker och myndigheter att motverka oönskade sådana. Det framgår av dess statuter. Inriktningen presumrar att mänskligheten både är klimatförändringarnas orsak och principiella åtgärdsaktör.
• Ovanstående gavs som bakgrund till att organisationen år 2007 förlänades Nobels Fredspris tillsammans med Al Gore Jr: ‘for their efforts to bild up and disseminate greater knowledge of man-made climate change and to lay the foundations for the measures that are needed to counteract such change’.
• Framtagning och selektion av rapporter som ska ingå i IPCCs underlag är subjektivt, därför arbiträrt, varför resultaten är godtyckliga m.a.p. föreställningar hos dem som väljer ut rapporter. Urvalet sker självklart utifrån det som anges i ovan första punkt. Hur detta sker framgår av ‘Principles Governing IPCC Work’, Appendix A med tre underannex. I annex 2 beskrives t.ex. under 2.1. Responsibilities of Coordinating, Lead and Contributing Authors’, där deltagande ledamöter ska läsa och godkänna rapporter för inkluderande i IPCCs rapporter. Ingen som inte ansluter sig till IPCCs grundläggande inriktning ges något avgörande inflytande.
Det hela är byråkratiskt krångligt skrivet, så att det godtyckliga inkluderandet inte ska kunna framgå eller avslöjas på ett enkelt sätt.
IPCCs agerande, bestämt av FN och dess fundamentala bakomliggande aktörer, driver gäck med mänskligheten. Dels presenteras ‘vetenskapliga sammanställningar WG1, 11 & 111’, som har till syfte att fånga in det i bred mening vetenskapliga etablissemanget och därför saknar alarmistisk i riktning. Dels presenteras Summary For Policymakers riktad mot politiker, myndigheter, media och andra mindre vetenskapligt skolade människor, med en alarmistisk, hotande och rädslofrämjande inriktning för att fånga in ‘alla övriga’.
Det är inte viktigt att den senare presentationsdelen överensstämmer med den förra, varken till analys eller konklusion. Det är tvärtom själva syftet med uppdelningen, så att den allmänna diskussionen fås att kretsa kring vad IPCC ‘egentligen menar’, i.stf. att fokusera på vad som egentligen konstituerar klimatet och dess variationer.
Ett utstuderat sätt värdigt förment Niccolo Machiavellis ‘söndra och härska-princip’. Sett härtill har IPCCs grundare hittills lyckats väl.
Ovanstående återspeglas också i kommentarer på denna blogg.
Det finns inga mätningar som visar att Arktis is har minskat klart sedan 1920. Inte enligt DOE 1985 i alla fall
Alarmisterna har blivit helt hysteriska!
SVT titta jag aldrig på, men jag skummar artiklar.
SVT NYHETER har en rubrik med en bild på Erika Bjerström:
“Semesterparadiset på väg att dränkas – människor flyr. ” Samma budskap som för 10 år sedan, 20 år sedan, 30 år sedan…
Titta gärna även på Elsa Widdings video på YouTube.
Hon förklarar där varför 1,5°C målet är en siffra gripen ur luften.
Delar för övrigt Stures syn på att IPCC bör/måste avvecklas.
IPCC innebär att forskare sammanställer forskning. Det är så rapporterna kommer till.
Skilj på dessa grundrapporter och Summaries for Policy Makers.
Temperaturen har stigit. Det har inte solinstrålningen, där man snarare talar om ”solar minimum”. Växthusteorin har betydligt högre förklaringsvärde.
Havsisen kring Arktis har minskat klart i ett hundraårsperspektiv. Cykliska variationer är av underordnad betydelse.
Hoten mot ekosystemen finns där och har presenterats populärvetenskapligt. Oklart om kommentaren om detta ens har korallerna på sin sida.
Den alternativa skåpmaten luktar skämd.
Sasja L : Komplexet IPCC består ju av dels input av vetenskapliga rapporter som sammanställs på ett förhoppningsvis korrekt sätt. För politiker och allmänhet görs även skrivningar, SPM, som manglas fram av politiker och byråkrater ofta utan vetenskaplig bakgrund på området. Som jag uppfattat det målas då av delegaterna (med majoritet i odemokratiska o korrupta länder) upp en statusbild, som selektivt (biased) plockar från de vetenskapliga rapporterna i syfte att motivera resursöverföring till majoriteten i IPCC. Det jag ville ha bekräftat var att den rapport vars innehåll nu basuneras ut p+roducerats på samma sätt som SPM.
En sågning av DNs klimatrapportering. Väldigt bra uttryckt och presenterat av Sörman
https://youtu.be/T2ufpgqNrrM
Vad skulle hända om FN helt plötsligt ändrade sig – det kommer aldrig att hända, hela dess existens hänger på att det ska bli varmare och att det blir sämre för människan. Hela G77 ser pengaregn komma över dem, tyvärr inte så att de kan bygga kolkraftverk, använda sina naturresurser och säkerställa att de får en bättre levnandsstandard, nej de är låsta till de grönas idéer annars får de inte låna pengar.
Jämför med Alecta, som fortsatte med att satsa pengar i skakiga banker, för att alla andra gjorde det och då kunde de inte sluta. Lämnas hjärnan någon annan stans när vissa personer går till jobbet?
IPCC, FN och alla de andra underorganisationer är och förblir politiska organisationer. Resultatet blir därefter. Många verkar dock inte känna till det …
Innebär detta att rapporten har tillkommit på samma sätt som tidigare SPM, dvs en byråkrat-/politikerkompromiss?
Jättebra sammanfattning av hur verkligheten ser ut i kontrast till allt ljug som IPCC torgför!