Professor Ole Humlum på Spetsbergen-Svalbard med ren och berg i bakgrunden
Jag känner Ole Humlum från våra konferenser om klimatets vetenskap, där han på sitt stillsamma sätt redovisat data med ibland bedövande chockverkan. Han driver en av världens mest kompletta databaser, “climate4you.com”, vilket ger honom stor auktoritet i den internationella debatten. Dessutom tillämpar han ibland glasklart “sunt förnuft”, vilket jag fått ett nytt exempel på:
Påverkar solfläckarna Jordens klimat ?
På WUWT studerade Willis Eschenbach sambandet mellan solfläckar och klimatet. Han studerade många skrifter och hittade inga bekräftelser på sambandet. IPCC har förklarat att variationerna i instrålningen från Solen är så små att de inte räknar med den.
Här på bloggen har jag flera poster, där sambandet utgör grunden för förståelsen av det varma 1900-talet och de nu aktuella köldrekorden. Jag bad Ole Humlum om en kommentar. Han svarade helt genialt:
Alle innser at temperaturen varierer i løpet av et døgn, og der er vel også enighet om at dette primært skyldes Jordens rotasjon, hvorved innstrålingen fra Solen varierer tilsvarende for en given posisjon. Dessuten er der vel også enighet om at årets temperaturvariasjon skyldes Jordens bane omkring Solen, hvorved innstrålingen varierer mellom sommer og vinter.
Når der er enighet om at disse innstrålingsvariasjoner har betydning for temperaturen, burde det være innlysende at også mere langperiodiske varisjoner i innstråling fra Solen må ha effekt på temperaturen? For meg ville det være helt utroligt, om ikke dette var tilfellet.
helt utroligt, om ikke dette var tilfellet
+ – + – + – +
by 
De mänskliga utsläppen av koldioxid utgör endast 4 % av de 420 ppm som är uppmätta. Således kommer 96 % från en annan källa. Självfallet är det inte de ynka fyra procenten som styr klimatet på jorden om man nu lever i den galna villfarelsen att det är koldioxid som styr temperaturen på jorden.
Ivar, nu förstår jag faktiskt inte vad du talar om? Vad ni som talar om termisk avgasning inte förstår är att det finns två termer här. Havens förmåga att lösa CO2 sjunker en aning med temperatur, men det är en term som är mycket mindre än att haven tar upp CO2 när partialtrycket i atmosfären ökar.
Det här med att ökningen av CO2 skulle bero på utgasning från haven finns med som punkt 7 i Roy Spencers lista över påståenden som är för extrema t o m för honom:
https://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/
Torbjörn. Fungerat på om det kan vara så att det är ni här som har fel, eller är det spydigt att påpeka det?
Thomas P
Vet IPCC, Gueterres och du vad ni talar om när ni påstår att temperaturen varit konstant i tusentals år?
JonasW, nu är det ju bara så att haven tar upp CO2, inte avgasar den. Vi släpper ut ca dubbelt så mycket CO2 som blir kvar i atmosfären. Du kanske skulle undvika falska profeter som Gösta som inte har en susning om vad de talar om.
Gå gärna in på climatereanalyzer och titta till avvikelserna från det magiska medelvärdet. På en vecka sjönk avvikelsen med 0.6 grader. Antarktis har haft avvikelser upp mot -6C förra året, i skrivande stund är det fortfarande på den negativa sidan. Vad förklarar detta om inte mindre energi?! CO2 ökar ju hela tiden så täcket “blir tjockare” och allt blir varmare!?! Men tittar man på variationen så går den ekvation inte riktigt ihop.
#PW
Gösta Pettersson har gjort en analys där han menar att 50% av atmosfärens koldioxidökning beror på männsikan. 50% beror på termisk avgasning.
Han har inte gjort någon analys av hur det påverkar uppvärmningen.
Om man utgår från att Gösta har rätt så skulle alltså atmosfären koldioxidhalt vara 390 ppm om människan halverat sina utsläpp (EU´s mål). Nu är den istället ca 420 ppm.
#PW
”Beträffande Humlum så säger han att variationer i solinstrålning har betydelse för temperaturen. Men han säger inte att det är en avgörande betydelse”
PW, lek du en stund med tanken att du har förmågan att släcka solen … har den då fortfarande ingen avgörande betydelse för temperaturen … ? Kommer då koldioxiden i atmosfären att fortsätta att värma … … … nog för att tro kan vara stark, men …
Jag påstår mig inte vara fysiker, men självklart så är solen och dess varierande intensitet den absolut kraftfullaste faktorn för jordens temperatur – sedan är det klart att det finns en mängd andra faktorer som bidrar till att lagra värmeenergi så att vi nattetid slipper nå isande 273 minusgrader …
PW: ett växthus har sidor och tak. Det har inte atmosfären. Alltså är växthuseffekten ett felaktigt begrepp.
GP har gjort en analys där ökningen av co2 till 50% är från haven och 50% från utsläpp.
Har lite med temperaturen att höra.
tompas11: Alltså, solinstrålning viss betydelse, växthuseffekt förmodligen klart större.
Ingvar Å: Gösta Pettersson har gjort en analys, där växthuseffekten står för halva uppvärmningen och termisk avgasning för lika mycket.
Ole Humlum har på sin hemsida redovisat att förändringarna av koldioxidhalten kommer uppemot 12 månader efter förändringarna i havens ytvattentemperatur. Det är tvärtemot vad IPCC hävdar.
Lägg till detta Henrys lag och att varmt vatten avger koldioxid med kallt vatten suger till sig.
Resultatet blir att koldioxidens klimatpåverkan enbart existerar i IPCC:s datasimuleringar, inte i verkligheten.
Professor Gösta Pettersson har dessutom på KU förklarat varför koldioxiden inte kan ha någon klimatpåverkan.
Petter Wulff
Självfallet har variationer i solinstrålningen betydelse för jordens temperatur. Har man inte ens förstått dessa grundläggande fakta, så har man en otroligt lång väg att vandra.
Peter: Så det kan inte finnas en annan uppfattning än din? Är det inte att springa från den vetenskapliga debatten?
Beträffande Humlum så säger han att variationer i solinstrålning har betydelse för temperaturen. Men han säger inte att det är en avgörande betydelse. Han förnekar inte heller växthuseffekten.
I 11- års cyklerna blir det
säkert svårt att hitta pris-
variationer på vete.
Temperaturminskningen
under Maundersminimum
1645-1715 kan ju klimattroende
försöka snacka bort , det är
bara fokus på solinstrålning
ändringsr i solens magnetfält
så enligt en teori mer instrålning
av rymdpartilkar ger ökad moln-
bildning verkar ”forskarna” inte
vilja diskutera.
Tyvärr så förklarar han detta så att barn förstår det. Det är mycket bra och jag håller med allt han säger MEN här har vi att göra med fundamentalister, de vill inte förstå, de vet redan hur något är, inget kommer att få dem att ändra sig tyvärr.
Världen måste delas upp, i troende och de som ser kunskap som rättesnöre.
Kan man inte skilja på fakta/kunskap och religion /dogmer så är det till the ‘dark side’ man får bege sig.