IPCC: Vargen kommer, vargen kommer. Och jag MENAR det denna gången ! (WUWT)
(Jovisst grabben, som när du sa att Himalajas glacciärer skulle ha smält bort 2035. . .)
Glad Påsk med Nyhetsbrev för mars 2023
Temperaturen i mars 2023 var 0,20 grader över medel för perioden 1991-2020 och 0,12 grader högre än i februari 2023. Globala temperaturen har nu varit i princip oföränd-rad i 8 år och 6 månader.
Klimatkrisen är det största bedrägeriet någonsin och denna noja har fått västvärlden att börja förstöra dagens samhälle och ersätta det med “gröna” lösningar som inte fungerar och som leder till fattigdom!
Tre skäl till varför budskapet om klimatkrisen är falskt:
1. Temperaturen var högre på 1300-talet än idag och temperaturåterhämtningen efter 1850 då lilla istiden slutade, har tillsammans med ökad koldioxidhalt (från ca 0,027 till 0,042%) varit mycket gynnsam för jorden, matförsörjningen och livet.
2. FN-organet IPCC har simulerat en fortsatt höjning baserat på teorin om att nästan enbart koldioxid påverkar temperaturen. De har gissat storleken av denna påverkan, ingen vet men nyare mätningar tyder på en mycket liten påverkan. Ändringar av klimatet under alla kända perioder beror bevisligen nästan helt på naturliga orsaker och därför kan ingen säga vad “klimatmålet” bör vara. De senaste 8 åren har ändringen varit något under noll.
3. IPCC:s vetenskapliga rapport säger inget om någon “klimatkris” men Greta, vissa miljardärer och FN-chefen och andra alarmister påstår, utan fakta, att den finns och den blir allt värre. I väst ifrågasätter media och politiker inte “klimathotet” eller dess orsak utan genomför en “grön” omställning där man är oeniga om lösningen, där nästan ingen lösning fungerar och alla kostar enorma summor, driver upp priserna på energi och livsmedel, ökar koldioxiden, försämrar miljön och ger obetydlig påverkan på temperaturen, även enligt IPCC:s modeller. Alarmisterna vill dessutom införa en FN-styrd planekonomi för att snabbare ställa om världsekonomin till ett ved-, vind- och svältsamhälle likt gamla Sovjetunio-nen, där politiker bestämde allt, och miljövård och livskvalitet helt saknades. Samtidigt bygger många länder i Asien kolkraftverk, ökar sin levnadsstandard genom ökad energi-tillgång och tar över globala industriproduktionen.
+ – + – + – +
Månadens nyhet 1:
Globala temperaturen har snarare minskat än ökat senaste 8 åren.
Månadens nyhet 2:
“Ny batteriteknik med litium-luft gör bilbatterier billigare, oberoende av sällsynta me-taller och med längre räckvidd”, påstår forskare i USA. Bra om det är sant men sådana uttalanden har gjorts om batteritypen sedan 1970-talet. Explosionsrisken blir högre än för dagens litium-jon-batterier och stora problem finns med uppladdningstider och livslängd. Och fortfarande kräver elbilar en kraftigt ökad eltillgång (som dessutom skall produceras “grönt”).
Månadens nyhet 3:
“Istäcket runt Antarktis rekordlitet”, säger EUs klimatbevakningsbyrå C3S triumfatoriskt enligt SVT text-TV. “Bevis på att globala uppvärmningen accelererar”. Se även SvD-artikel. Men hallå! Detta är bara en säsong och kontinenten har under lång tid fortsatt blivit kallare samtidigt som globala temperaturen de senaste 8 åren minskat något. Dessutom beror istäcket runt Antarktis på strömmar, vindar och vulkanisk aktivitet. C3S har ett fläckat rykte eftersom de rapporterar att det slogs många värmerekord i världen 2022 och att Europa hade “rekordtemperaturer” men de sade inte ett ljud om hur kallt det samtidigt var i andra delar av världen, att globala köldrekordet slogs 2022, att globala temperaturen ej ökat på 8 år och 6 månader och att det globala värmerekordet fortfarande är från 1913.
Månadens nyhet 4:
Luften verkar har gått ur (ha-ha) vindkraften: SVT har snyftreportage (och här) om folk som nobbar vindkraft och Greta tycker inte om den, i varje fall inte när den drabbar samer. Regeringen subventionerar inte längre off-shore-vindkraft och av de 8 vindkraftverk jag ser från mina fönster står 3 stilla, 2 av dem sedan flera månader. Så var skall den “gröna” svenska elproduktionen under vinterhalvåret komma ifrån, den som vätgasproduktion och hybrit-produktion planeras bli baserade på?
Månadens nyhet 5:
Banken som gick omkull i Kalifornien kan vara ett av de största offren på den gröna omställningens och den s.k. wokismens altare (svensk kommentar). Banken lånade främst ut pengar till startupföretag som i Kalifornien oftast följer en grön agenda. När sedan rän-torna stiger och pengar blir dyrare har många slutat investera i osäkra bolag och samtidigt har de nya företagen trots utlovad lönsamhet gått på knäna pga tekniska svårigheter.
Månadens nyhet 6:
Biden har, för att få ned energipriserna, tvingats godkänna ett av de största oljeborr-ningsprojekten någonsin. Miljövännerna rasar.
Månadens nyhet 7:
Vid holländska lokalvalet fick det nya bondepartiet lika många platser som regerings-partiet och är nu störst parti i alla 12 provinserna. Partiet gick till val i protest mot de drako-niska gröna förslagen om koldioxid- och nitratminskning inom lantbruket. Förslaget hade framtvingat en brist på livsmedel och drastiskt högre priser (liksom på Sri Lanka där konst-gödning ett tag var förbjudet innan hungersnöden och upploppen tvingade regeringen på fall). Kommentar.
Månadens nyhet 8:
Problemen hopas i EU: Holländska upproret mot jordbruksdemonteringen sprider sig till andra delar av EU; Frågan om fordonsbränsle har nu “beslutats” flera gånger. Det senas-te är att Tyskland får behålla syntetiskt bränsle, så att förbränningsmotorer kan tillåtas, men kaos råder;
Månadens galna nyhet 1:
Skottland har förbjudit den bästa bedövningsgasen för den “påverkar temperaturen 2500 ggr mer än koldioxid”. Att totala mängden är så liten att världens konsumtion per år svarar mot “koldioxidutsläpp från 1700 hus” (hur mycket det nu kan vara), bryr de sig inte om.
Månadens galna nyhet 2:
SVT fortsätter propagandavalsen för att ursäkta förra regeringens misstag: “Expert” säger att Sverige har bästa elnätet i Europa, men kan inte dölja att det är mycket sämre än tidigare och endast har räddats av den milda vintern. Han skyller på Putin när det var förra regeringen som gjorde allt fel (även om nya regeringen inte rättat så många); 1. Först fyra elnätsområden som skall bära sig själva; 2. Sedan tar man bort kärnkraften i område tre och fyra; 3. Sedan ser man till att nätet inte kan försörja område tre och fyra från ett och två; 4. Sedan subventionerar man och bygger ut vindkraften i område ett; 5. Sedan bygger man elledningar för export till EU och importerar den vägen prisökning orsakad av EUs dåliga beslut att vara beroende av vind och gas; 6. Sedan kom Putin och EU tvinga-des köpa gas från dyrare ställen.
Månadens galna nyhet 3:
Allt fler förslag dyker upp om hur det ideala samhället och den ideala människan skall se ut för att, som de gröna tänker sig, passa till samhället (ej tvärtom!). T om. Gretas favo-ritsamhälle a la Sovjet är ganska blekt jämfört med andra mer drastiska förslag, se här och här och här.
Månadens galna nyhet 4:
SVT fortsätter med galna veckotidningsreportage och illustrerar med bevisat felaktiga bilder på torka, skogsbränder och vattenånga: Mitt hus sjunker pga klimatkrisen; Bjer-strömskan har flugit på semester till Maldiverna som hon säger sjunker fast det är en stor lögn eftersom de ökar i yta (som alla andra större öar och då framförallt korallöar), svensk kommentar här; Reportage hur man hjälper barn mot deras klimatoro (Mitt svar: Exponera dem inte för SVT:s skriverier); Vad kan hjälpa SVT och Bjerströmskan mot deras klimatoro? Samma svar: De får inte läsa sina egna reportage!
Månadens galna nyhet 5:
Så har Greta och några andra vilsekomna stämt staten för klimatförsumlighet. Frågan är om en sådan stämning är grundlagsenlig eftersom man i domstol (och till för skattebetalarna enorma kostnader) vill straffa staten för en demokratiskt beslutad handlingslinje.
Månadens galna nyhet 6:
Greta har blivit hedersdoktor i teologi vid Helsingsfors Universitet. Ja, en ny sekt har hon ju grundat.
Månadens galna nyhet 7:
Så har töntarnas vaktparad (Klimatpolitiska rådet, betalt av staten, Oxfam och Natur-skyddsföreningen) kritiserat regeringen för “bristande klimatpolitik”.
Månadens fake news 1:
Så har IPCC:s senaste rapport (dvs den politikerskrivna SPM-rapporten) om “klimatkri-sen” (som IPCC på annat ställe säger inte finns) kommit. Rapporten verkar bara var ett nytt hopkok av gamla rapporter och helt fri från nya fakta. Rapportens hysteri verkar skyllas på att USA och Kina inte helt är omvända till ett fossilfritt samhälle utan fortsätter med olja resp kol.
Bjerströmskan har helt “ballat ur” när hon refererar rapporten men IPCC ligger inte långt efter i lögner och överdrifter. Rapporten kommenteras av Rockfnykis: Det ser inte ljust ut fast “förnybar energi ökar exponentiellt” (medan den i själva verket ökar mycket långsam-mare än den fossila energin). Svante Axelsson (“klimatexpert” enl SvD) påstår att “tekniken finns, det är bara vilja och litet pengar som behövs” (dvs ca 1 – 2 biljarder = 1-2 000 000 000 000 000 kr). Daily Telegraph kallar rapporten “artificiell hysteri” och SvD låter en Rock-ström-klon orera. Rapporten kommenteras här, kommentar på engelska här. Hoppfullt är det dock att IPCC säger att “Detta är det sista klimatlarmet” (i en lång, lång rad sedan 1980-talet).
Månadens fake news 2:
Rockfnykis Potsdamsinstitut har kommit med en rapport om en tipping point för smält-ning av Grönlands istäcke som motsägs på alla punkter av elementär fysik: Isen ligger på en höjd över havet med temperaturer långt under vattnets smältpunkt; Koldioxidhaltens ökning kan aldrig bli så stor som rapporten spekulerar i; Höjningen av havsnivån hittills motsäger koldioxidens inverkan enligt institutets irrläror;
Månadens utflippade klimataktivister
(med definitionen “Kommer med ovanligt korkade, faktabefriade eller ologiska uttalanden):
– Biden: “If we don’t keep the temperature from going above 1.5C, then … [a] whole generation is damned”, (länk);
Tidigare i listan: Al Gore pratar i Davos om “boiling oceans”; Jane Fonda pratar i TV om att “rasism är orsaken till klimatkrisen”; Greta som “ser koldioxid”; Rockström med sina “tipping points”; FN-chefen säger att “Världen står i brand”; Kamala Harris (vicepresident i USA) och Alexandria Ocasio-Cortez (kongressledamot) som vill ha klimatkompensation till “alla i USA av kvinna född”. Är det den nya könsdebatten med möjlighet välja ett av upp till nio kön som kräver detta förtydligande?
Månadens citat 1:
Ett antal samlade citat återfinns här från medarbetare i IPCC:s vetenskapliga rapporter om den bristande sanningshalten i IPCC:s politiska sammanfattning SPM (den som tidningarna alltid refererar till).
Månadens personliga kommentar:
För några år sedan var jag rädd att i framtiden alarmisterna skulle tro på sin egen propaganda och ge den gröna och drakoniska övergången till “förnybart” äran av att klimathotet inte besannades. Nu ser man att av den gröna övergången blir det bara en tumme (bara några procent av totala ökningen av energitillgången är grön) och ingen kan förledas tro att det förbättrat någonting.
Allmänna kommentarer till Månadens Nyheter:
Någon har tyckt att jag i min nyhetskavalkad aldrig har med rapporter som stöder teorin att koldioxidhalten påverkar klimatet. Det finns mängder av rapporter som mer eller mindre korrekt visar att det finns en teoretisk påverkan från koldioxiden, men det finns nästan inga rapporter eller mätningar, som säger att de klimathotstroendes uppfattning om storleken av påverkan stämmer. IPCC t. ex. hänvisar fortfarande enbart till en ameri-kansk rapport från 1970-talet med en gissning på 1,5-4,5 graders ökning för en dubbling av koldioxidhalten, medan nyare klimatforskning, historiska fakta och globala satellitmät-ningar entydigt säger att påverkan är mycket mindre än så och kanske inte ens är mätbar. F.ö. handlar nästan ingen rapport i massmedia numera om temperaturen utan bara om enstaka (varmare, aldrig kallare) väder eller händelser på enstaka platser på jorden. Dessa skylls alltid på klimatförändringar, men alla slutsatser är alltid kringgärdade av “kan”, “kanske”, “indikerar”, o.s.v.
+ – + – + – +
by 
De klimathotsreligiösa blir bara mer och mer oförskämda i takt med att det blir allt mer uppenbart att deras religion ingenting har med verklighetens klimat att göra.
En av oförskämdheterna är furiösa personangrepp på klimatforskare vars forskning har gett resultat som strider mot klimathotsreligionens dogmer.
Över huvud taget, så är de klimathotsreligiösas enda “argument” lögner och personangrepp. De kan ju omöjligen presentera några sakargument, exempelvis i form av data, som stödjer deras tro.
Thomas P
Tack för den länken🙂
Björn i en annan tråd länkade till en presentation som omfattar nästan all klimatkunskap koncentrerat på 72 minuter.
Du kan säkert ge en dräpande recension om den, ser fram emot det😆
Adepten, nej, jag har tyvärr inte koll på aktuella populärvetenskapliga böcker i ämnet. SU använder “En varmare värld” för en grundkurs så den kanske är något att ta? Finns dessutom gratis att ladda ned.
https://www.naturvardsverket.se/om-oss/publikationer/1300/en-varmare-varld–tredje-upplagan/
Thomas P
🤣👎 IPCC räknar jag inte som studielitteratur.
Har du något bättre förslag?
Adepten, El Nino är en cykel, inte helt periodisk men i genomsnitt inträffar de med ca 5 års mellanrum. På den tidsskalan har den stor betydelse, men går du till en skala om decennier är det CO2 som dominerar i och med att vi ökar halten så snabbt. Hur många gånger skall jag behöva förklara detta?
Provat att läsa IPCC:s rapport? Skumma i alla fall sammanfattningen?
Thomas P
Jag inser att du tillhör giganterna på att förklara AGW, eftersom du nu förklarar att uppvärmningen beror på El Nino alternativt att avkylningen beror på La Nina, men tidigare menade du att uppvärmningen berodde på ökad mängd antropogent CO2.
Kan du tipsa på litteratur, som du har läst, som förklarar vad som påverkar klimatet?
Likt sekten Jehovas Vittnen, anser även de klimathotsreligiösa att “slutet är nära”.
Jag skulle aldrig försöka övertyga en religiöst troende att de har fel. Det är bättre att låta dem leva och må bra i sin övertygelse.
Det gäller även de klimathotsreligiösa som är aktiva här på detta forum – det handlar väl om två aktörer. Lämna dem i fred, låt dem grotta ned sig i sina scenarios om jordens undergång. Låt dem förfäkta sin tro, att vad Sverige och svenskarna gör, kan påverka klimaten runt om i världen.
#Thomas P
Ja, skillnaden mellan UAH och RSS är tolkningen av en satellit. Enligt Spencer m.fl. gav en satellit felaktiga data. Enligt RSS gjorde den inte det.
Den satelliten man diskuterar var NOAA-11.
Om NOAA-11 mätte rätt så är RSS data korrekta.
Om NOAA-11 mätte fel så är UAH´s data korrekta.
Hur får du in Spencer religiösa tro i detta?
#Thomas P
Spencers tro har absolut ingenting att göra med hur han sköter sitt jobb med analys av UAH data. Hur kan du påstå detta. Vad har du för belägg för ett sådant påstående?
Ber dig ge fakta om varför Spencers dataanlyser skulle vara felaktiga. Blir mest beklämd över din intolerans. Vilka fler människor dömer du ut på grund av deras tro.
Min åsikt är att människor får ha vilken tro de tycker passar dem. Det är tydligen inte din uppfattning. Jag förespråkar tolerans och inkludering. Vad du förespråkar vill jag helst inte tänka på.
JonasW Jag har inte koll på alla detaljer, men en tveksamhet i UAH är en övergång mellan två satelliter med dåligt överlapp av data. Tidigare har de ju haft problem med hur satelliternas banor driver med tiden och de var lika arrogant självsäkra om att deras serie var bäst under alla år de hade detta grova fel i sina beräkningar.
Både Spencer och Christy är evangeliska kristna, men om du inte förstod det var mitt påpekande att Christy stött undervisning i evolutionslära tänkt som ett försvar för honom, till skillnad då från Spencers öppna kreationism där han talar om att likheter mellan arter beror på “common design” i motsats till evolutionens “common descent”. Detta visar hur Spencer låter sin religiösa tro ge sig in på direkt vetenskapliga frågor.
#Thomas P
Kan du konkretisera på vilket sätt UAH skulle vara “felkalibrerade”.
Du kommer med väldigt grova anklagelser:
Du misstänker att UAH är felkalibrerat. Varför ? För att Christy är evangelisk kristen ? Är det ditt sakargument?
Undrar vad du har för någon värdegrund? Vilka andra grupper i samhället är det som ska misstänkliggöras på grund av sin tro ? Du kanske kan ge fler exempel?
Tyckte faktiskt ditt inlägg var väldigt lågt, till och med för att komma från dig. En ursäkt vore rimlig.
Thomas P
När det gäller USA vet vi att det evangeliska och frikyrkliga trossamfunden är mer utbredda än övr Europa/världen. Inte minst sett hur USA grundades som motreaktion mot det evangelikala England varifrån man bröt sig loss. Du bör mao vara försiktig om du stämplar personer som frikyrkliga i just vetenskapliga sammanhang då stora delar av amerika är just det (förutom i de politiskt/ekonomiskt ledande landsdelarna i Californien och nordväst (NY – Maine)) dock utan att vara aktivt väckelse-inriktade. Kreationismen i USA har väl gått från just väckelse till snart mainstream?
Betr ev kalibrering av data ifråga om UAH har jag hört det nämnas tidigare. Hur debatteras dessa påståenden rent vetenskapligt blir då min fråga? Särskilt mot bakgrund av M Mann-skandalen/mejlen inkl de väsentligt grövre justeringar som temp data utsatts för gällande värme-toppen på 30-talet och höjningen av vår moderna kall-period på 60-70-talet samt UHI-problematiken.
Hur det än blir lär nuvarande s.k “temp paus” snart upplösas i antingen kallare temp (bekräftelse av nertrend under -0,4 gr C) eller fortsatt uppåt i huvudtrenden från tidigt 80-tal.
Lars K: Du säger att IPCC har två sorters fakta – de som stöder klimatskeptikerna, och de som bygger på ”felaktig vetenskap”. Det skulle innebära att klimatskeptikernas version av verkligheten aldrig kan motsägas.
Det är ett ovetenskapligt påstående, eftersom naturvetenskapliga utsagor alltid måste kunna falsifieras.
Thorleif, Spencer sitter på minst tre stolar. Klimatforskare, evangelisk debattör och styrelseledamot i George C. Marshall Institute think tank. Det finns ett antal högst subjektiva val Spencer och Christy* gjort när de kalibrerat data från UAH och man kan misstänka att deras andra intressen kan påverkat det som borde vara en rent vetenskaplig process och att det är därför UAH avviker från andra temperaturserier, inklusive RSS mätt med samma satelliter.
* Christy är också evangelisk kristen och jag har ingen aning om han personligen är kreationist, däremot läste jag att han gått ut med att skolor borde lära ut evolutionsläran, vilket i USA inte är en självklarhet.
Thomas P
För mig som ” spontan motståndare” till kreationismen var det lite oväntat även om rörelsen växt stort i främst USA sedan några decennier. Att Spencer gått med på nämnda liknelse torde som du indikerar vara ett dåligt beslut med respekt för traditionell vetenskapslära (uttryckt av mig som lekman).
Mao bra att ha med om jag vill fördjupa mig i Spencer’s forskning. UAH-temp mätnings teknologin torde dock inte “smittas” som sådan här.
Thorleif, “The role of the IPCC in climate studies is similar to that of the Jesus Seminar in New Testament scholarship in the 1990s and Darwinism for the past century.”
“Call to Truth, Prudence, and Protection of the Poor: An Evangelical Response to Global Warming”
E. Calvin Beisner, Ph.D., Paul K. Driessen, Esq., Ross McKitrick, Ph.D., and Roy W. Spencer, Ph.D.
Både McKitrick och Spencer är uttalade kreationister om du missat det. Spelar väl ingen roll om man är matematiker, men inom geovetenskap kan det bli lite problem.
Thomas P
Vad är t.ex Spencer’s ev religiösa bakgrund mht till ditt påstående om nämnda uttalande från honom? Det du refererar till måste förstås (om det är sant) inom en kontext för bedömning.
Verkligheten vägrar allt mer att “samarbeta” med de klimathotsreligiösa. Exempelvis så har den globala uppvärmningen tagit en lång paus (eller slutat?) och följer inte alls med i koldioxidhaltens ökning.
Det får inte de klimathotsreligiösa att inse att deras religion är fel, och alltså ingenting har med verkligheten att göra. I stället blir de bara mer och mer oförskämda och fanatiska.
Vad gäller IPCC:s fakta, så går det egentligen att skilja på två sorters fakta där. Dels de som bygger på seriös vetenskap. Och då stödjer oss klimathotsskeptiker. Dels de som bygger på tvivelaktiga eller direkt felaktig vetenskap, och egentligen inte är fakta. Exempel på det sistnämnda är påståendet att världen nu antagligen är varmare än på 100 000 år. Det är världen inte alls! Det bygger på temperaturrekonstruktioner med ett urval som helt enkelt är uselt. Vilket bland annat Steve McIntyre har påpekat.
De klimathotsreligiösa kunde ju få hålla på i sin påhittade verklighet och med sina vanföreställningar, om det inte vore för en sak: De vill att deras villfarelser ska ligga till grund för klimatpolitik i verkliga världen. En klimatpolitik som då bara kan leda till fattigdom, misär och svält. Och inte kommer att förhindra några farliga klimatförändringar. Eller några klimatförändringar alls.
Vi kan ju lära av Lomborg, som accepterar stora delar av de klimathotsreligiösas dogmer. Dock inte dem om att det behövs ett omedelbart stopp för användande av fossila bränslen, för att få bort växthusgasutsläppen. Han har räknat på det och funnit att kostnaderna för klimatåtgärder vida överstiger vinsterna för de minskade klimatförändringseffekterna från åtgärderna. Då har han ändå gjort beräkningarna i de klimathotsreligiösas parallella verklighet, där växthusgasutsläpp orsakar stora klimatförändringar.
Adepten, titta på första figuren på den här sidan så kanske det går upp ett ljus:
https://psl.noaa.gov/enso/mei/
Varför måste jag ständigt upprepa betydelsen av El Nino, det är som ni inte läser mina inlägg trots att ni ständigt klagar på dem.
Thomas P
Hur förklarar du istället, genom att starta 2014 så får du 0 graders temperaturökning trots att CO2 halten ökat med 20 ppm??
tompas11 “Jehovas vittnen” är i sammanhanget bloggar som denna, klimatupplysningen, WUWT och liknande. Ni är som kreationister som upprört kritiserar evolutionsläran för att vara ovetenskaplig och bara en religiös tro. (Roy Spencer var faktiskt med och skrev ett upprop som gjorde den liknelsen, att teorin om AGW var lika falsk som evolutionsläran).
Petter Wulff
“Den stora mängden fakta att förhålla sig till redovisas av IPCC.”
Det är lika galet som att: Den stora mängden fakta att förhålla sig till redovisas av Jehovas vittnen.
Lars K: Den stora mängden fakta att förhålla sig till redovisas av IPCC. Vad betyder då hänvisning till ”oss som accepterar fakta och vetenskap”? Är det inte lite missvisande?
Som vanligt vägrar de klimathotsreligiösa att erkänna att det är en religiös tro de håller på med. Nej då. De anklagar oss som accepterar fakta och vetenskap för att vara dem som ägnar sig åt religion.
De klimathotsreligiösa är väl inte de första som hävdar att de har vetenskap på sin sida. Vilket är fel för alla religioner. Men de klimathotsreligiösa är nog de första religiösa människor som vägrar erkänna att de är anhängare till just en religion.
Förresten så är det så att inte vid någon tidpunkt, förutom under 80- och 90-tal, har koldioxidhalt och global medeltemperatur följts åt. Däremot har det hänt att temperaturen ändrats först och koldioxidhalten långt senare.
Det är inte rimligt att koldioxidhalten skulle ha styrt klimatförändringar just under 80- och 90-talet, men vare sig före eller efter det. Utan samvariationen då var med stor sannolikhet en tillfällighet. Och därmed orsakade heller inte då förändringar i koldioxidhalten klimatförändringar.
Det där med att arter dör. Ja, sådant får vi höra men det verkar inte ske i verkligheten.
Ta isbjörnarna som exempel. Klimatförändringar har aldrig hotat dem. Det enda som har hotat isbjörnarna är jakt på dem.
Klimatkrisbluffarna får nog komma med någon profetia som är sann. Listan på profetior som aldrig slår in är väldigt lång.
Lars Kamél, “Om El Niño och La Niña är det som styr klimatet och den globala medeltemperaturen, kan det ju inte vara växthusgasutsläpp som styr. ”
Först skriver du detta vilket naturligtvis är ologiskt. Växthusgasutsläpp och El Nino kan båda ha inflytande fast på olika tidsskala.
Sen fortsätter du: “Men logik har ju aldrig gått ihop med religion.”
Då blir påståendet plötsligt mer begripligt. För er religiösa behövs ingen logik. Påminner lite om Stures “argument” tidigare att om temperaturen kan påverka CO2-halten kan inte CO2-halten påverka temperaturen. Det saknar logik, men låter bra för den som vill tro tillräckligt mycket. “I Do Believe In Fairies”
Förnekarna är ju de som hävdar att klimatförändringarna skenar och uppvärmningen accelererar, trots att uppvärmningen snarare har bromsat in. Alltså förnekarna av fakta och vetenskap, alltså de klimathotsreligiösa. De som har fräckheten att anklaga andra för att vara förnekare, fast de själva är de enda förnekarna när det gäller klimat.
Om El Niño och La Niña är det som styr klimatet och den globala medeltemperaturen, kan det ju inte vara växthusgasutsläpp som styr. Men logik har ju aldrig gått ihop med religion.
Varför skulle temperaturtrenden börja räknas 1850 eller 1980? Varför inte för 55 miljoner år sedan? Ja, för de klimathotsreligiösa är ju svaret att då skulle det bli en global avkylningstrend och insikten att världen nu är ovanligt kall och inte ovanligt varm. Det går inte ihop med den religionens dogmer.
Adepten, nu hände inte mycket första delen av den perioden innan våra utsläpp kom igång. Starta 1980 istället så får du 0,17 grader/decennium.
@Thomas P
En ännu enklare fråga. Vad får dig tro att temperaturtrenden på 0,06 grader/decennium är ett problem om 100 år?
https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1852/to:2022/plot/hadcrut4gl/from:1852/to:2022/trend:1852
Thomas P
Nu är du inte korrekt. Strömmarna och ENSO hänger sannolikt ihop med AMO/PDO/AMOC/NAO vilka också delvis i sin tur kan tänkas ha planetära orsaker där solen givetvis spelar roll. M Mann hävdar vulkanism (se J Curry t.ex) medan det är välkänt att ökad vulkanisk aktivitet kan kopplas till solen och minskat magnetfält runt jorden.
När ni nedvärderar solens ev roll anger ni alltid den direkta mätbara och relativt stabila energistrålningen i watt som försumbar.
Partiklar Stockholm demens använd datorn och sök vetenskapliga rapporter.
men mätpunkterna sitter för högt för att få med de mycket höga koncentrationer
som råder nära markplanet.
tompas11 Klimat brukar definieras som medelvärde över 30 år just för att få bort fluktuationer som El Nino.
Visst beror det på en ovanligt lång La Nina att vi haft några aningen kallare år, inte på solen som tycks vara huvudtesen här.
Förtydligande/rättelse
Betr DN; “varmaste mars av alla mars” borde jag skrivit förstås. Slarvigt!
Thomas P
Där ser man, inte ens du Thomas vidhåller att det är koldioxiden som styr klimatet utan i detta fallet El Niño. Då kan man misstänka att det beror på La Niña när det går åt det andra hållet. Ha nu en Glad Påsk Thomas och alla andra och se till att vila upp er. 🙂
Ja Glad Påsk Adepten och alla andra (äggen var förstås slut på alla butiker hos oss men det misstänkte jag i förväg och bunkrade)🐇🐓
Betr temperatur skriver DN att mars i år var den näst varmaste någonsin. Det stämmer inte alls om man ser till t.ex UAH (se sprayhattas).
@Thorleif
👍🤩
Adepten
Träd-teorin på individ-nivå var rolig men jag skulle hellre slå ett slag för naturen vs staden där faktorerna Stress, Gifthalter, Social och intellektuell stimulans och då särskilt upp i åldrarna (ensamhet), Fysisk aktivitet, Kostvanor avgör demens-risker. Kroppens förmåga att göra sig av med olika gifter beror förutom av epigenetiska orsaker på livsstilen. Mage/tarm och blod-hjärna-barriären centrala. Jag är benägen att tro att folk på “landet” lever hälsosammare än de i staden.
Nu vill de (WEF/WHO) som planerar för den 4e industriella revolutionen “spärra in” allt fler i den digitala 15-minuters staden där total kontroll kommer att råda och vi blir slavar under ett planekonomiskt konsumtions- och hälsovådligt(läkemedels-) komplex (oligarkin).
Koldioxid-kontrollen(hållbarhet) blir instrumentet myndigheterna (WHO utfärdar bestämmelserna) använder för att digitalt (telefonen) styra våra liv.
2024 är året då vi kommer att se snaran dras åt på allvar. USA har nu sjösatt på prov sin nya digitala valuta (FED) CBDC och i juli är det tänkt att den introduceras på frivillig basis . Skuldsättningen i väst är ohållbar. Reset är planerad.
Det är viktigt att förstå att de globala oligopolföretagen vill samla så mycket folk som möjligt på en och samma plats.
Det är precis det motsatta (decentraliserade marknader och livsmönster) som vi människor behöver för vår frihet. När ska våra s.k liberala politiker inse det?
Thomas P
Har du tänkt på det, att i Stockholm registreras i genomsnitt fem gånger så många med demens jämfört med t.ex. Jämtland. Vid en genomgång forskare gjort av nationell statistik visar det sig att Stockholms län har i genomsnitt 1 215 demensdiagnoser om året per 100 000 invånare som är äldre än 65 år. Jämtlands siffra är 229.
Man säjer att skillnaderna tros bero på att vissa regioner nedprioriterat diagnosen, samt att det kan vara svårt att få tag på rätt resurser.
Men tänk om det beror på något annat t.ex. att växthusgaserna är mycket högre i Stockholm jämfört med Jämtland.
Jag vidhåller därför, liksom Thomas Crowther, att återplantering av skog är en av de överlägset bästa åtgärden i kampen mot klimatförändringar.
Förövrigt anser jag att detta inlägg visar på att det inte är endast den fysiska domänen som Karl Popper kallade W1 som är giltig. Det finns faktiskt två andra domäner som är lika viktiga att ta hänsyn till för att förstå, om vi ska åstadkomma en bättre och hållbarare värld att leva i.
De domäner jag menade är:
W1) Den första världen är den rent fysiska värld som allt består av.
W2) Den andra är individens subjektiva upplevelse av omvärlden.
W3) Den tredje är kulturen och memerna som styr oss.
Slutligen en Glad Påsk till alla 🙂
tompas11, ja, visst är det fiffigt, bara se till att starta sin mätperiod vid en kraftig El Nino så kan man tala om en “paus” i några år tills nästa kraftiga El Nino slår nya rekord. Redan efter 1998 talade förnekarna om att uppvärmningen upphört.
Claes, dina tre punkter om klimatkrisen berör det vetenskapliga underlaget, vilket är en bra utgångspunkt för diskussion. Dina påståenden kan bemötas:
1. Temperaturen på 1300-talet var lägre än idag, enligt IPCCs “Climate Change 2021” (s 296)
2. Den nämnda rapporten tar upp klimatfaktorer, som har med solen och jordens omloppsbana att göra (“solar and orbital forcing”). Den tar också upp vulkanism (“volcanic aerosol forcing”) och aerosoler samt olika typer av växthusgaser (“well-mixed greenhouse gases” och “halogenated greenhouse gases”). En ganska bred palett, således.
3. IPCCs senaste rapport “AR6 Synthesis Report” talar om hur olika risker ökar med ökande temperatur; exempelvis risk för artutrotning och värme-fukt-relaterad risk för människors hälsa (s 38)
Det mesta talar alltså för att budskapet om klimatkrisen behöver tas på allvar.
“Globala temperaturen har nu varit i princip oförändrad i 8 år och 6 månader.”
Ja och detta trots att koldioxidhalten ökat år från år. Detta om något visar på att koldioxiden inte styr klimatet, som vissa tycks tro.
Vilka skrönor. Snart får man Nobelpris, i litteratur. Också!
Men kanske allt sätter punkt när klimatet tar lite större kliv neråt. Försvagningen man kan mäta har pågått många decennier och sannolikt ända sedan 1930-talet, trots något högre noteringar tillfälligtvis. Kallas naturliga variationer och klimatcykler. Men sådant begriper inte de stackars klimatforskarna. Då får de inget smör på bordet.
Månadens kapitel av Teknisk Analys således:
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-34
Rolf, så lustigt, jag tänkte säga ungefär samma sak men, gissar jag, med precis motsatt betydelse mot din.
Tack för denna sammanställning av allt ljug som klimathysterikerna hittar på!