Journalistförbundets Pressetiska Regler kräver rättelser och generösa genmälen
Med anledning av DN:s artikel om “klimatförnekargrupp” på påsklördagen sände jag i morse nedanstående manus och bad om dess införande som genmäle:
+ – + – + – +
Rättelser avseende Blykalla AB och nätverket KLIMATSANS
DN 2023-04-08 har rubriken ”Ägare av kärnkraftföretag bakom klimatförnekargrupp”. Som grundare av nätverket och dess sekreterare under tio år ser jag ett antal rättelser som nödvändiga:
- Beteckningen ”klimatförnekargrupp” på vårt nätverk är oriktig. Vi sysslar med klimatets fakta och deras tolkning med öppet redovisade motiv.
- Vi var svensk organisatör av de nordiska konferenserna om klimatets vetenskap 2016 och 2018. De var decenniets enda konferenser i landet, som mötte kraven för att vara ”vetenskapliga” med öppenhet för alla att delta och för alla deltagare att yttra sig. Båda gångerna redovisade 15 forskare från 5 länder sina rön. Professor Michael Tjernström deltog inte.
- DN rapporterar korrekt att vi anser att ”Klimatbluffen är med råge den största bluffen i mänsklighetens historia”. Att så är fallet framgår tydligt av offentlig statistik, se nedan under rubrikerna ”FAO” och ”Kina”.
- Blykalla eller den omnämnde Olof Lindberg står på inget sätt ”bakom” KLIMATSANS. Han deltar i debatten inom nätverket som andra medlemmar. Efter-som han driver företag inom IT-sektorn har jag bett honom att som administratör sköta vissa rutiner för nätverkets grupp på Facebook. Han har inte bidragit med pengar. Jag kände inte till hans engagemang i Blykalla förrän DN berättade om det. Vi har flera andra medlemmar, som är experter på kärnkraft med breda internationella kontaktnät.
Michael Tjernström påstår att nätverket ”står så långt från den vetenskapliga grunden man kan komma”. Men hans kunnande är begränsat, eftersom han inte deltog i våra konferenser. Där hade han direkt från professor Henrik Svensmark i Köpenhamn fått höra bevisen för att Solens varierande magnetfält påverkar molnbildningen, som är en av de viktigaste faktorerna för klimatets förändringar.
Molnens dominerande verkan bekräftades den 6/2 i Wall Street Journal av forskaren Tapio Schneider vid California Institute of Technology. Han och kollegan Andrew Gettel-man vid NCAR, National Center for Atmospheric Research, har levererat datorsimuleringar till klimatpanelen IPCC, basen för dess larm. De har först nu insett molnens betydelse. Den senare sammanfattade: ”Det gamla sättet att räkna är fel”.
Det visas av att IPCC:s alla väsentliga larm under 30 år visat sig falska.
FAO: Trefaldiga skördar
Koldioxid är ”Livets Gas”, ursprunget för allt liv och vår mat. I fotosyntesen omvandlas gasen och vatten till växternas vävnader. Det växer bättre med mer koldioxid i luften. Sedan 50-talet har luftens halt stigit med 35 %. Statistik från FAO visar att skördarna av spannmål har trefaldigats. Världsbanken beräknar att den andel av mänskligheten som lider av svält och misär minskat från 75 % på 50-talet, 36 % 1990 till 10 % 2015.
Kina och U-länderna
”Parisavtalet” ser fattigdom som det värsta miljöproblemet. Den som svälter kan inte vårda miljön. Därför får U-länderna prioritera kampen mot fattigdom före den mot koldiox-id. Då är el är en förutsättning. Kolkraft har visat sig som det snabbaste och billigaste sättet att få pålitlig el.
Kina startar ett eller två stora kolkraftverk VARJE VECKA. Indien och andra U-länder gör detsamma i lägre takt. Tillsammans ÖKAR de utsläppen av koldioxid flera hundra gånger mer än Sverige kan minska dem och mer än vad hela världen kan minska dem. Siffror för 2022 får vi till sommaren i British Petroleums årliga rapport.
I de länderna finns historiska annaler för tusentals år. De visar naturkatastrofer som varit värre än de värsta under det senaste seklet. Medan halten koldioxid i atmosfären ökat, har extremväder inte blivit värre än förr. Hundratals miljoner invånare har lyfts ur svält och misär. Den högre halten av koldioxid har varit välgörande. Några negativa följder kan inte noteras.
Meningslös klimatpolitik
Utsläppen ökar många gånger mer än vad Västvärlden kan minska dem. Det gör vår klimatpolitik med målet att minska dem helt meningslös.
Sture Åström
Sekreterare i nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Mitt missiv-mejl till Lisa Röstlund idag 09:29:
Hej Lisa !
Jag antar att det var du som ringde i torsdags. Därför vänder jag mig till dig.
Först ett tack för artikeln och den uppmärksamhet vi fått därefter. Men artikeln ger fel intryck i ett par avseenden och Michael Tjernström gör nedsättande påståenden, som inte kan få stå oemotsagda i en anständig tidning. Enligt de Pressetiska Reglerna bör jag då få plats med ett genmäle och ber om införande av bifogade rättelser så snart som möjligt.
MVH
Sture Åström
+ – + – + – +
Föredömligt snabbt fick jag svar från nyhetschefen Karl Dalén.
Den 2023-04-11 kl. 10:24, skrev Karl Dalén:
Hej Sture!
Lisa skicka vidare din fråga ang genmäle på artikeln om att Blykalla-ägaren Olof Lindberg är med och driver Klimatsans Facebookgrupp. Något genmäle i detta fall är inte aktuellt då vi inte anser det befogat.Allt gott/
Mvh Karl, nyhetschef
+ – + – + – +
Den tis 11 apr. 2023 kl 10:57 skrev KS Sekreterare:
Hej Karl !
Jag tackar för snabbt och klart besked.
Men jag skulle uppskatta er motivering.
Michael Tjernström fick uttala sig mycket nedsättande om oss. Skall sådant få stå oemotsagt i DN ?
Och missa inte nyhetsvärdet i WSJ:s artikel. Den visar att de som själva producerat de datorsimuleringar som IPCC baserat sina larm på, nu insett att deras beräkningar under 30 år varit fel. De har förstått att klimatförändringarna mera beror på molnbildningen än på halten koldioxid. Det förklarar varför IPCC:s larm allra oftast visat sig falska.
Där har du en STOR nyhet. Är det inget för DN ?
KLIMATSANS ägnar sig åt klimatets fakta, vilket gör oss till en säkrare källa än Michael Tjernström.
Ring gärna.
MVH//Sture Åström
+ – + – + – +
Den 2023-04-11 kl. 12:43, skrev Karl Dalén:
Hej igen,
De forskare som uttalade sig har gott anseende och stämdes även av med vår vetenskapsredaktion före publicering. I detta fall anser jag inte att det behövs genmäle givet omständigheterna.
Ibland får man vara ense om att vara oense.
Allt gott/
Mvh Karl+ – + – + – +
Jag tackade för det artiga svaret.
+ – + – + – +
(WordPress krånglar med formatteringen. . .)
DN är inte “nyheter” längre utan “propaganda”
Både Lisa och Karl har bemött mig artigt. Men de utför det jobb de är satta att göra och som de får betalt för. Ansvaret för deras upprörande agerande ligger högre upp i organisationen. Där gäller det att skrämma världen till frälsning av WEF och FN i en bättre värld av planekonomi.
De anställda förstår nog inte alltid att de arbetar emot demokratins grundläggande krav på yttrandefrihet och istället bidrar till införande av något som liknar fascism.
+ – + – + – +
by 
Petter Wulff
Jag vet varför jag emigrerar. Tack för din omsorg!
Hej Petter Wulff
Nobelpris är prestigefyllt och ger tyngd åt innehavarens teser men som bevis för en tes duger inte Nobelpriset.
Som lekman i klimatdebatten har jag konstaterat att observationer väger tungt som bevis för eller emot en tes. Då mätobservationer har publicerats som tydligt visar att klimatnödläge inte råder så kan en lekman som jag avfärda mycket av alarmisternas forskning som rappakalja.
Jan Ågersten
Petter Wulff
“…2021 års Nobelpris i fysik gick till personer bakom den rådande klimatteorin. Så det vetenskapliga stödet där är bästa tänkbara.”
Mmm… och 2009 fick USA:s president Barack Obama fredspriset, inte för att han arbetat för en fredligare värld utan för att han personligen startat flera krig.
PW
Nobelpriset i all ära och dess forskare generellt. Men tyvärr har penga-implikationen skapat mer korruption inom forskningen. Inom den medicinska forskningen anser den mest citerade av dem alla John Ioannidis. att det mesta av det som publicerats i de välmeriterade skrifterna som The Lancet, BMJ osv är felaktiga på ett eller flera sätt. Alltså medvetna svagheter som oftast också döljs genom den alltmer korrumperade peer-review’n. Detta för att det är den vägen en framgångsrik karriär oftast måste byggas. Många menar att “Den vetenskapliga metoden” helt klart frångåtts och ersatts av grupptyckandet (motiv?).
https://www.medscape.com/viewarticle/898405
Inom mitt gebit har Riksbankens Ekonomiska pris (en period med särskilt tonvikt kring finansiell teori) alltmer hamnat i skottvinkeln då prisvinnarnas teorier inom några år inte sällan kunnat falsifieras av “marknaden direkt”.
Ofta pinsamt och utan riktig debatt. Inte minst pga pengarna i forskningsmarknader inom finansiell teori stöds av kapitalägarna själva och deras vilja.
björn ll: Varken Schröder eller Putin verkar i Sverige. Hoppas du vet varför du utvandrar.
Jan Å: Du kanske har noterat att 2021 års Nobelpris i fysik gick till personer bakom den rådande klimatteorin. Så det vetenskapliga stödet där är bästa tänkbara.
Jan Ågersten
För mig är det uppenbart att, efter ha lyssnat på Johan Westerholm, att alarmisterna och klimatvurmarna är det största hotet mot den liberala demokratin. Det handlar inte om klimat eller kol/inte kol. Det handlar om makt och händelser i vår omvärld vittnar om detta kollektiva vansinne. Trots att Schröder klätts av för sitt gynnande av Putin och den fälla Putin gillrat slagit igen med önskat resultat, så fortsätter man lägga ner kärnkraft. Detta är alarmerande allvarligt och kan mycket väl betyda slutet för europas ekonomiska motor. Jag är seriöst oroad över hur media och politiker går armkrok in i armod och nöd. Lustigt nog är jag inte så orolig för egen del, jag har mitt på det torra. Jag bekymrar mig mest för mina barn. Jag tjatar på dem att vara beredda på att deras framtid är utanför Sverige och kommer själv lämna så fort jag kan. Jag tror detta kommer bli ett ännu större problem i framtiden. Kvar blir de som absolut inte kan lämna; fattiga och outbildade.
Hej Petter Wulff
Jag har läst de dokument o böcker som jag har kommit över där även IPCC ingår och kommit fram till att alarmismen inte har något vetenskapligt stöd. Men mitt intresse är att försöka analysera alarmismen och försöka förstå vad det kan leda till politiskt.
VFF o Greenpeace är två organisationer som har vuxit och som det verkar fått orimligt stort inflytande. Det som oroar mig är att alarmismens förespråkare har sett sin tes om koldioxidens inverkan på klimatet falla som ett korthus då denna gas har mindre påverkan en vad de gör gällande.
Därför ser jag alarmismens nedlåtande epitet till sina kritiker som farlig. Det är direkt skrämmande när en del akademiker på våra universitet forskar kring oss kritiker av alarmismen och söker metoder för hur vi skall korrigeras.
Jan Ågersten
Jan Å: Ett bra ställe att söka svar om klimatet är IPCC.
Hej
Jag har en tid följt Klimatalarmisterna på internet och då mest på YouTube för att försöka förstå vad som driver dem och vad som är deras mål. Orsaken till mitt intresse är deras undfallenhet att ta en vetenskaplig debatt. Jag är inte på långa vägar klar med mitt sökande men vad som har framkommit hittills i mitt sökande är att det forskas en del på hur de så kallade klimat o vetenskapsförnekarna skall bemötas. Även de som har tagit till sig alarmisternas undergångsideologi och vill börja med el flyg och köra elbil räknas in som klimatförnekare. Kärnkraftsförespråkare räknas även de in som klimatförnekare trotts avsaknaden av koldioxidutsläpp.
Spontant så uppfattar man alarmisterna som kompletta idioter men man behöver fundera ett varv till för att inte lura sig själv och bara avfärda alarmisterna utan en djupare analys.
Jag blev förvånad och fick en del huvudbry när jag fann att även Vänsterpartiets partiledare får epitetet klimatförnekare. Efter lite sökande i den politiska riktningen så kan man säga att alla riksdagens partier får mer eller mindre underkänt av alarmismen. Vad är det då som alarmismen är ute efter kan man fråga sig. Att direkt sätta fingret på vad som är målet kan jag inte säga nu men det börjar framträda en bild av en livsstilsideologi där miljö och klimat har en underordnad betydelse. Jag är nog inte ensam om misstanken att en av demokratisering och överstatligt styre är målet.
Konspirationsteorier är farliga och dyker upp i sinnet när man inte finner någon egentlig logik i alarmismen. Men hur skall man reagera när samtalet om miljö och klimat blir som att rasta hunden på ett minfält.
Jag kommer att söka vidare och skriva av mig om alarmismen och dess biverkningar med misstanken om att kanske aldrig få ett vettigt svar.
Jan Ågersten
Nämnde Mikael Tjernström skall upp till Arktis för att kolla isavsmältningen.
Hoppas att de inte fastnar i isen som de Ryska isbrytarna gjorde när de skulle undsätta forskningsfartyget Nordstjärnan i det Tyska projektet Mosaic.
Där visade de att isen inte smälter på plats utan tunnas ut med strömmarna som var betydligt större än förväntat.
Men som förväntat så lämnade de rapport om allt tunnare is.
Kapten på Oden kanske har lika stor kunskap som vid förra expeditioner-Värre isläge än 2005!
DN (Perter Wolodarski) får kritik för sina många missriktade kampanjer. Dock ej klimatet än så länge. (SVD)
Punkt 4 uppfattar jag som en rimlig korrigering av DN-texten. Punkt 2 har också ett visst intresse.
I övrigt är jag mer tveksam. I punkt 1 är det rimligare referera till “ett urval av klimatets fakta”.
I punkt 3 ger man DN rätt men det som skulle underbygga den drastiska slutsatsen gör det knappast. Världens skördar har nog ökat något genom den höjda koldioxidhalten, men här lurar faran att tro att en faktor, som är positiv i ett avseende är positiv i allt. Sådan är inte världen. Och antalet nya kolkraftverk i Kina påverkar inte klimatvetenskapens rön. Bluffen i sammanhanget är då snarare Kinas proklamation om klimatneutralitet till 2060. Det kan vara värt att påtala.
Jag tycker det är intressant att han lägger stor vikt vid att forskaren som uttalat sig har ett gott anseende (hos vem?) snarare än att han har goda meriter. Personligen skulle jag hellre besöka en välmeriterad läkare än en med gott anseende precis.
Han verkar också ha väldigt stor tilltro till sin egen vetenskapsredaktion. Att välmeriterade forskare såsom Gösta Pettersson, William Happer, Richard Lindzén m.fl. inte håller med nämnda redaktion verkar han inte lägga någon vikt vid, eller vara okunnig om.
Det är helt absurt att ingen journalist verkar göra någon som helst ansats att granska IPCC. Då hade de kanske upptäckt att det i 95-års forskarrapport faktiskt anges att det inte finns några bevis för att människan påverkar klimatet samtidigt som det står motsatsen i Summary for Policymakers.
Funderar på hur man ska se på personer som Lisa och Karl. Det känns naturligt att tänka på ord som “medlöpare”. Också att de saknar civilkurage. Om alla var som Lisa och Karl så skulle vi nog aldrig fått demokrati i Sverige. Det är säkert så att man får sparken från DN om man inte stämmer in i att “klimatkrisen är nära”.
Uppenbarligen så gör Sveriges journalister det. De har förmodligen också lån att betala, ungar som ska idrotta, o.s.v..
DN tillämpar “politisk vetenskap” i brist på annat.
Ordet “påkallat” är ett fiffigt sätt att slippa ta ansvar.
Har man “rätt” tro dvs är klimathotstroende slår man dövörat till när någon påpekar de felaktigheter man publicerar.
Skulle vara intressant att veta vilken utbildning som deras vetenskapsredaktion har och vilka är dom vetenskapsmännen dom har stämt av med.
Det globaliststyrda journalisterna på DN är hur oärliga “svin”. Att ljuga och sedan vägra att ta in rättelser är rent sagt ynkligt och borde rendera i ett stort straff!
Hur DN jobbar bör vi upplysa allmänheten så ofta vi kan.
Ja stort tack till Sture. Att gå i polemik med dessa klimatfanatiker är som stånga huvudet blodigt mot en vägg.
Gott jobb Sture! Vi som stöder saken kan inte begära mer av Dig och det är en skam att redaktionerna inom systemmedia har sina direktiv redan i anställningskontraktet (implicit alltså).
Samtidigt vet vi att det är 2-3 tidningar och likamånga tv-kanaler i landet som helhet som fått den vanlige svensken att på 10-12 år helt utan kunskap byta åsikt och därefter ta för givet att klimatet är det vi måste oroa oss mest för. För att inte tala om barnen. Att dom bara vågar/vågat öka barns oro med de konsekvenser det kan få för deras hälsa för lång tid framöver.
Detta i ett systemmedia som själva helt saknar kompetens i frågorna (jo de ska ju alla numera ha en klimatvetenskaps-expert🙄)
Tack Sture för Ditt försvar av saken!