Figur 1. Lisbeth Åkerman är “ankare” i SVT:s program “Rapport”
Du har kanske också råkat ut för det: Plötsligt inser man hur viktigt det var det man såg för ett par dar sedan. Det har jag just råkat ut för. Som jag minns det var det den senaste sändningen av “Rapport” en dag i veckan med Lisbeth Åkerman i rutan. Med ovanligt nollställt ansikte läste hon upp en “Rättelse” allra sist i sändningen.
+ – + – + – +
OBS ! Jag mindes fel. Se “Rättelse” nederst !
Figur 3. Det var Katia Elliott sm läste upp rättelsen i “Aktuellt”
+ – + – + – +
Jag har försökt hitta inslaget i denna veckas sändningar, men förgäves. Endera minns jag fel om tiden för sändningen eller så har SVT tagit bort inslaget. Det löd ungefär så här:
I en sändning kallade vi IPCC:s dokument SPM ett “politiskt” dokument. Det var fel. IPCC framhåller att det är en “Sammanfattning för Beslutsfattare”.
Men SPM är så politiskt som något kan bli:
Figur 2. Den beslutande församlingen vid IPCC:s 30-års-jubiléum i Paris 2018
Bilden visar hur formuleringarna i SPM kommer fram. Delegater för medlemsnationerna möts framför en dataskärm, där föreslagna formuleringar visas. Där visas även de änd-ringar, som delegaterna föreslår tills församlingen enas om en ordalydelse.
Efter ett sådant möte 2014 i Köpenhamn bakom stängda dörrar i en veckas tid förklarade dåvarande ordföranden Pachauri att “130 länder” hade förhandlat fram dokumentet SPM “ord för ord”. Han menade att det gav stor tyngd till det. Han förstod inte att han därmed fullständigt eliminerade dess värde som rapport om vetenskapliga fakta.
Dagens ledning tycks inte heller förstå det.
SVT:s “Rättelse” innebär alltså att man försöker ändra betydelsen på ordet “politisk” till något det inte betyder. Typiskt NewSpeak enligt George Orwell.
SVT har inte tillräcklig integritet för att vägra göra en sådan förvanskning av språket.
Inte via GRN, Granskningsnämnden
Då jag inte hittade den exakta ordalydelsen hos SVT, sökte jag hos GRN. Rättelser brukar ju vara det som GRN beslutar. I dess databas skall man finna alla beslut. MEN där fanns inte något ärende med “IPCC”.
Således: Är man “Någon” inom alarmismen, ringer man bara upp SVT och beställer en Rättelse. Såvitt jag förstår.
Inte “Public Service”
Båda dessa aspekter visar att SVT är så djupt insyltat i alarmismen att företaget INTE kan vara “Public Service”. Det är inte inställt på att med service “betjäna” allmänheten, the Public. De predikar istället en lära, så som predikanter för religiösa sekter gör.
+ – + – + – +
Rättelse
Jag mindes fel. Det var inte “Rapport” utan “Aktuellt” den 20/4 med Katia Elliott. (Jag brukar titta på Rapport, men sällan på Aktuellt.) Claes Persson har hittat inslaget. Så här löd det:
I ett inslag om klimatet den13 april sa vi att IPCC skriver en politisk sammanfattning. Det är fel.
Korrekt är att IPCC skriver en sammanfattning till beslutsfattare.
Vi vill också förtydliga en uppgift från en av dom intervjuade, som påstod att frågan om befolkningstillväxt strukits ur sammanfattningen.
Det som är korrekt, är att trots att befolkningens tillväxt pekas ut som en av två huvudorsaker till koldioxidutsläpp i IPCC-rapporten, så nämns det inte i sammanfattningen.
+ – + – + – +
by 
Hej Mats !
Tack för din omsorg.
Jag har lagt in en bild av Katia Elliott. Den är inte från programinslaget, eftersom detta nu är nedtaget.
Hoppas du tycker detta är acceptabelt.
Sture!
Men den i sammanhanget helt oskyldigt “anklagade” Lisbeth Åkerman toppar fortfarande inlägget. Även om inlägget länkas till i evighet i framtiden så kommer Lisbeth Åkerman inte att fortsatt framstå som skyldig i sammanhanget om Du ersätter fotot av henne med ett foto av Katia Elliot. Jag vädjar till Dig om denna åtgärd för att vi ska kunna upprätthålla vår egen trovärdighet.
Trevlig helg!
MATS
Är detta ett tecken på att ngt börjar mogna till slut även inom DNs redaktion; (dvs att man publicerar detta)? Är det så visar det att man inser att nuvarande utveckling inte gynnar Sverige och svenskarna. Frågan är bara om det finns kvar någon verklig lojalitet nedåt till skillnad från uppåt?
https://www.dn.se/sverige/statsvetarprofessor-politikerna-uppfattas-som-hycklare/
Svensken är feg, så och våra politiker då de ärå svenskar. Skuldsättningen har dessutom gjort den fega svensken ännu fegare. Men det fenomenet är vi förstås inte ensamma om. Våra östliga grannar som levt under totalitära och ner korrumperade samhällsförhållanden upplever oss som otroligt fega. Våra politiker har inte förberett oss eller sig själva för uppluckringen av den nationella staten och vår tidigare homogenitet. Och det gäller naturligtvis inte bara ömsesidiga kulturchocker oss människor emellan.
Massinvandring, Klimatet, Kriget, Corona osv!
Landet håller på att förstöras innifrån när ansvariga slutar vara ansvariga. Integritet är nyckelordet. Hyckleriet har dock alltid funnits men nya nivåer har nåtts när makten överallt avskärmar sig via PR-ansvariga och digitala röster och krav på e-brev med skriftliga frågor osv. Aldrig direktkonfrontation. Men värst är systemmedia som lierat sig med makten. Makten vet att de “fuskar” genom att undvika det de är betalda för. Det gäller t.ex både politiker och företagsledare (samhällsintresse/lojalitet kontra aktieägarvärdet).
Hej Mats !
Tack för den omsorg du visar.
Min erfarenhet är att en post som en gång lagts ut på nätet alltid kommer ttt finnas där. Och den kan förvanskas av andra aktörer. Därför skall våra poster alltid finnas kvar “hemma”.
Självklart lägger jag till “Rättelser” då jag gjort fel. Så även denna gång, i direkt anslutning till den felaktiga gissningen. Ingen som går in på posten nu kan ta miste på uppgiften.
Jag hoppas du förstår.
Sture
Bra där UffeH (och WUWT) då vi enl Rockström är mitt inne i “krisen” just nu samtidigt som det blir oåterkalleliga effekter för oss ( längre fram) och vår jord inom 6-7 år.
Hej Sture!
Utgår från att Du har ett redigeringsverktyg för bloggen så att Du kan gå in och ändra i text och bilder. Du bör således ta bort bilden av Lisbeth Åkerman och ersätta den med en bild av Katia Elliot och även korrigera i texten så att det blir korrekt. Eftersom vi ständigt av media kräver inte bara “rättelser” som publiceras på någon undanskymd plats utan att uppgifter som ligger kvar ute är korrekta, så är det extra viktigt att vi själva också håller på detta. D.v.s. det vi klimatrealister lägger ut ska alltid vara 1005 korrekt. Om Du inte kan ändra innehållet i Ditt inlägg (vilket jag nog tror att Du kan) så är det bättre att det tas bort helt.
Till alla som undrar vad jordens temperatur är och inte ser avvikelse mätningar som viktiga då de aldrig talar om vad referenstemperaturen är utan bara hur stor avvikelse man kan se från den tänkta 30 åriga medeltemperaturen. Nu har man på wuwt lanserat en gadjet som i realtid ger oss den temperatur som jorden har. kanske inte det mest vetenskapliga men kan kanske användas mot alla de som pratar om att jorden brinner upp eller den har feber och en massa andra påståenden om hur otroligt hög temperaturen är, en siffra och med en temperatur som alla som sett en termometer förstår och ingen tror är “farligt” hög.
här är en länk till blogginlägget: https://wattsupwiththat.com/2023/04/22/in-honor-of-earth-day-two-new-exclusive-wuwt-features-are-now-online/
Petter Wulff
Ja visst är det märkligt att alla senare “justeringar” som görs alltid resulterar i att temperaturen är högre än innan “justeringen” utfördes. Likaså att man “justerar” låga temperaturer långt tillbaka i tiden så att de blir lägre för att därmed visa att uppvärmningen är högre än den i realiteten är. Det synes mig som att de allra flesta av dessa temperaturdiagram är förfalskade med ett syfte i åtanke, nämligen att sprida lögner om klimatets temperaturförändring. Eller hur Petter?
Förändringar i halter av växthusgaser orsakar aldrig att världen går in i eller ut ur en istid. Det omvända händer, alltså att in i eller ut ur en istid förändrar halter av växthusgaser.
Variationer i jordbana, och jordaxelns lutning, kan förklara många av förändringarna in och ut ur istider, men inte alla. Eller varför de inte alltid leder till sådant, fast förhållandena verkar vara de rätta.
Så nog behövs det fler mekanismer. Så är mycket om klimat och klimatförändringar fortfarande okänt, fast klimathotsreligiösa inbillar sig att allt är känt och att växthusgasutsläpp kan förklara alla klimatförändringar i modern tid.
Jag minns att Shaviv har försökt förklara nedisningar och mellanistider med att solsystemets bana i Vintergatan gör att flödet av kosmisk strålning varierar. Jag påstår inte att han har rätt, men det är i alla fall ett förslag på en annan mekanism.
tompas11: Thoralf Alfsson har jämfört två diagram över temperaturutvecklingen sedan mitten av 1800-talet. Båda visar stigande värme; den uppdaterade något mer än den tidigare. Av skillnaden mellan dem gör han en stor poäng, fast kurvorna visar i stort sett samma utveckling. Varför skulle någon vilja manipulera en kurva, som redan har en oroande tendens?
Thoralf borde nog fundera över alternativet att ändringarna gjorts för att få äldre mätutrustning och mätrutiner mer jämförbara med dagens.
Vid något enstaka tillfälle berättar SVT något som är sant för sina tittare, men snabbt kommer en “rättelse”! Inget får störa klimatbedrägeriet!
Petter. Vad är det du försöker åstadkomma?
Bra igen Sture, här har du inslaget: https://www.svtplay.se/video/ed37N3g/aktuellt/tor-20-apr-21-00?position=2042&id=8E3k5GM
Du kan se inslaget i slutet av Aktuellt torsdagen den 20 april, ungefär drygt 34 minuter in i inslaget.
Första delen av rättelsen är helt enkelt en fruktansvärd lögn, att ta tillbaka att ett tidigare påstående att FN,s IPCC,s “klimatpanel” inte skulle vara en politisk panel.
Denna politiskt utvalda panel, som inte forskare, sammanfattar ett politiskt budskap.
Den andra delen i rättelsen handlade om att “klimatpanelen”, i sin 36 sidiga rapport vägrat att påpeka, att forskningen som IPCC,s arbetsgrupper tar fram, AR6, 2021, med ref till14 000 forskningsrapporter, påpekar att överbefolkningen är en huvudorsak till klimatförändringarna.
Denna forskning har helt ignorerats av “klimatpanelen”, vilket visar att den superpolitiska “klimatpanelen” helt enkelt skiter i all den forskningen som man inte gillar.
(195 länders politiker röstar slutligen om vad som skall stå i den 36-sidiga pamfletten, vilket gör att “klimatpanelen” helt tagit avstånd från forskningen i AR6)
Lars, jag beskrev hur Linden initialt hittade på iriseffekten, därefter har han försökt tillämpa den på modernt klimat.
Istidscyklerna förklaras normalt som initialt orsakade av variationer i jordbanan. Dessa ändrar dock inte totala instrålningen utan omfördelar den bara över året. Resultatet blir att snö kan ligga kvar över sommaren på norra halvklotet vilket höjer albedo och ger en initial avkylning. Denna förstärks sedan av att CO2-halten sjunker.
Vad har du för alternativ förklaring? Iriseffekten, om den finns, sänker klimatkänsligheten så för att förklara de temperaturvariationer som fanns måste du hitta någon ny, stark forcing.
Sammanfattningen till IPCC:s rapporter skrivs naturligtvis inte innan kapitlen i rapporten utan det du tänker på är sista finpoleringen av texten som kan dra ut på tiden.
tompas11: Lindzen gör ett forskningspolitiskt uttalande men forskar, som jag förstår det, inte om forskningspolitik. Det han säger bör då inte tas som vetenskapligt underbyggt.
Lindzén har gått i pension nu och borde inte vara aktuell för några forskningsanslag.
Det är klart att klimathotsreligiösa förnekar existensen av iriseffekten. Den finns verkligen, men är antagligen mindre än vad Lindzén fick fram från början.
Lindzén använde data från modern tid, så vad skulle det ha med istider att göra?
Jag har sett att klimathotsreligiösa forskare har försökt att förklara övergångar till och från istider med förändringar i halterna av koldioxid och metan. Vilket kräver en så hög klimatkänslighet att världen sedan 1800-talet borde ha blivit minst 3 grader varmare, i stället för 1. Den förklaringen fungerar alltså inte alls.
De som beslutar om vad som ska stå i IPCC:s sammanfattningar är inte nödvändigtvis politiker, men de är politiskt tillsatta. Eftersom sammanfattningen skrivs innan den rapport som påstås sammanfattad, påverkar den naturligtvis innehållet i rapporten. Rapporten kan inte gärna komma med påståenden som är rakt motsatta till dem i sammanfattningen.
Thoralf Alfssons nya video, klart sevärd.
Manipulerad global medeltemperatur
Så här gör klimatalarmisterna för att lura befolkningen om att den globala medeltemperaturen har ökat mer än verkligheten.
https://youtu.be/GU1f_5uytXw
Petter Wulff
“Lindzen har förmodligen känt sig orättvist behandlad ifråga om forskningsanslag och gör ett politiskt uttalande om klimatforskningen i stort.”
Hur vet du det? Är det måhända ännu ett i raden av dina falska påståenden? Om inte, bevisa motsatsen.
Thomas P
“Konspirationsteorier”?
Det handlar väldigt mycket om kontroll och pengar är ett utmärkt instrument att maktmässiga driva sina intressen.
De mest förmögna i världen drev tesen om jordens överbefolkning, fattigdom och resursslösare redan från 50-talet. Titta hur det gått? Fattigdom och svält mht dagens “överbefolkning” (som alla får plats på Gotland)! Nu däremot riskeras nyfattigdom och svält pga den stora risken för kommande krigsutvidgning. I en tid när C-19 genom lockdowns eliminerade miljoner småföretagare och förstörde utbudskedjorna. Inflation som ett brev på posten där skuldsatta företag direkt flyttar kostnadsökningarna till konsumenterna (där konkurrensen är relativt svag). Dominansen har aldrig varit större. Inflationen på 70-talet var också grundlagd via politiken/särintressen.
För ca 100-150 år sedan upplevde väst flera på varandra påföljande allvarliga finansiella kriser som sedan ledde till 2 världskrig. Vi har nu gått ett varv till som lett fram till samma reaktioner då människan alltid fungerar likadant oavsett tidsålder (jmf Rom-dynastin).
Krigsutbrottet i Ukraina är bara början på nuvarande maktspel när den ekonomiska cykelns utbyte nått sitt slut och därmed hotar rådande maktstrukturer. Klimatagendan är en del av en maktdemonstration som de nya ekonomierna i öst och syd (7/8- delar av jordens befolkning) står upp mot då flera av dem har större tillväxt-potential relativt väst som de inte vill förstöra genom krig. För väst och USA är “lösningen” igen krig för att sanera bl.a skuldsituationen. Build Back Better! Låt oss se om vi lyckas hitta någon ledare i väst som genuint söker freden?
Thomas P
Jag klandrar givetvis inte alla enskilda forskare för att vilja bedriva oseriös forskning eller att alla som finansierar den har en medvetet politiskt mål bortom tron på CO2s uppfattade negativa verkningar. Men visst finns här maktmässig styrning också. Varför denna benämning “konspiration” då utvecklingen enligt historien alltid gått igen. Upprepning eftersom människan som sagt inte förändrats. De korporativa finansiella krafterna vilket inkl banksektorn (särintressen) har aldrig varit större än idag. Centralbanks-experimentet är bl.a bevis på detta och har nu nått vägs ände.
Som vanligt rinner hela diskussionen bara ut i konspirationsteorier om hur forskningen är styrd, bortsett naturligtvis från era idoler som är helt fläckfria.
Lars Kamél får i alla fall en guldstjärna för att han till skillnad från övriga visste något om vad Lindzen uträttat, även om den där iriseffekten är båg. Lindzen hittade på den för att förklara tidiga data om klimatet under senaste istiden. Sen visade det sig att dessa data var fel, men vid det laget var Lindzen så kär i sin hypotes att han vidhållit den sen dess.
Lars K: Nej, politikerna kan förstärka eller försvaga de forskningsrön, som deras sammanfattningar grundar sig på – inte bestämma fritt vad som ska stå. Och din argumentering behandlar politikerna som en homogen grupp, som vill förvanska IPCCs grundrapporter. Det är en ytterst osannokik förutsättning.
Å andra sidan framstår IPCCs grundrapporter då som de hederliga vetenskapliga sammanställningar de vill vara. Det känns bra.
tompas11: Lindzen har förmodligen känt sig orättvist behandlad ifråga om forskningsanslag och gör ett politiskt uttalande om klimatforskningen i stort.
Rättelse: J Ioannidis är främst känd för att han är den mest citerade forskaren (inte mest publicerad vad jag vet).
Thomas P
Jag kan inte berätta vad någon av personerna på The Hotlist är mest känd för. Dels för att jag tidigt här proklamerat att jag till skillnad från dig saknar tillräckliga fysikaliska och kemiska kunskaper att värdera forskningen. Det låter jag andra göra och utgår själv lekmannamässigt principiellt från logiska argument och historiska data. Det förslår en bra bit tycker jag. J Hansen, pionjären inom Nasa och M Mann, storfuskaren känner jag ex.vis till (och kanske ett tiotal till).
Däremot är det inte svårt att värdera politiska motiv och de allt tyngre privatekonomiska (karriär-)motiven i dessa finansultra-liberala tider där pengar finns i överflöd i de globala bolagen inkl kanalisering via de privatpolitiska NGOs som är de riktigt stora påverkarna. Undrar hur mycket pengar som sprids av påverkande forskning (ämnesval t.ex) från NGOs. Ett viktigt forskningsfält inom korruptions-forskningen som behöver stödjas bättre. Bo Rothstein ledande inom det statsvetenskapliga politiska fältet. Men var är de andra inom övrig vetenskapliga fält i Sverige? Fegisar! Gudbevars vi står ju för Nobelpriset!
Betr Lindzen är det väl hans atmosfärs-forskning i vilket ingår energi-utbytet med jorden!
Politiker är en sorts beslutsfattare. Det finns beslutsfattare också inom myndigheter och företag. Hur många av dessa är intresserade av IPCC:s sammanfattningar? Så nog är det befogat att kalla sammanfattningarna för politiska.
Särskilt som det är politiska beslut som bestämmer vad som ska stå i sammanfattningarna! Representanter för IPCC:s medlemsländer samlas och kommer överens om vad det ska stå i en sammanfattning. Och har därmed också makt över vad som ska stå i den rapport som påstås sammanfattas.
Det första namn jag känner igen på Reuters’ lista över klimatforskare, är Hansen. Han är säkerligen citerad många gånger, men vad har han egentligen gjort för klimatforskningen? Varit med om att utveckla klimatmodeller som har för stor uppvärmningstrend? Varit med om att utveckla temperaturserier som innehåller en massa underliga korrektioner som ökar uppvärmningstrender jämfört med rådata? Kommit med en rad klimatlarm som inte har varit i närheten av att slå in? Något mer?
De klimathotsreligiösa forskarna citerar varandra, och hamnar då högt upp på en lista som baseras på citeringar. Medan de helst vill ignorera all den klimatforskning som visar att växthusgasutsläpp inte orsakar några stora klimatförändringar. Och uppmärksammar de sådan forskning, är det för att försöka misskreditera den.
Lindzén hör hemma på en lista över de främsta klimatforskarna, eftersom han förklarade QBO och upptäckte iriseffekten. Och om nu någon klimathotsreligiös tänker ifrågasätta att den sistnämnda finns: De flesta experter anser att effekten finns, men de flesta anser också att den är mindre än vad Lindzén med kollegor hävdar.
“Det är en lista på hur forskare publicerar vetenskapliga artiklar och hur ofta dessa citeras av andra forskare,”
Mmm… You scratch my back and I’ll scratch yours.
…and money rules
Thomas P
Kunskaps-inflation och gediget forskningsfusk är ett uttryck för att alla forskningskarriärer styrs av antalet publikationer inkl peer-reviews. Vi har med systemfel att göra där de som är ansvariga för publikationerna allt oftare också visar tecken på korruption (mest uppenbart under Ca-19). Allt fler med insikt kritiserar den tilltagande korruptionen där t.ex den mest publicerade (J Ioannidis)inom det medicinska områden menar att upp till 50% av forskningen är felaktig. Vad är det då inte inom den heta klimatforskningen tro (säg om privata donationer från globala företag deltar)?
Vi riskerar förtroendet för inte bara forskarna utan också de som låter publicera dålig forskning. Forskare som inom vissa fält hjälper varandra istället för att kritisera varandra (peering). Klimatet kan mycket väl vara ett sådant fält!
Thorleif “Varför saknas t.ex Lindzen på topplistan!”
Det är en lista på hur forskare publicerar vetenskapliga artiklar och hur ofta dessa citeras av andra forskare, inte över vem som syns mest i media. Läser man inte forskningslitteraturen får man en väldigt skev bild. Förnekarna i forskningsvärlden är dessutom så få att det av nödtvång ständigt blir samma som dras upp vilket automatiskt gör dem till kändisar.
Jag ställer samma fråga till dig som till Rolf: Vet du utan att söka på nätet vilken forskning Lindzen är känd för? Kan du beskriva hans viktigaste bidrag?
Thomas P
The Hot List säger väl en hel del om vad det handlar om. Påverkan! Hur används den och av vem/vilka? Listan borde kompletteras med deras respektive fullständiga forskarkarriär-finansiering samt dess källor. Innan dess saknar listan vetenskapligt intresse.
Canadensiska Reuters/Thomsson är den största nyhetsbyrån i världen med amerikanska AP (oligopolister) och var med och startade monopol-byrån TNI för vad som är sant och falskt under C-19. Givetvis driver man samma propaganda inom klimatagendan där man är huvudsponsor inom WEF (med i styrelsen via sin stiftelse).
Trovärdigheten inom bl.a amerikansk press löjeväckande dålig då nyhetsvinklingen närapå helt styrs av reklamflödena och maktkoncentrationen (6 ägare till alla amerikanska tidningar/media mot 100-talet förr). AP styrs av nämnda media-tidningsägare.
Varför saknas t.ex Lindzen på topplistan! Dels är han väl emeritus idag tillsammans med övriga delvis verksamma pensionärer (som först då oftast vågar uttrycka avvikande uppfattningar mht utkomsten), dels representerar han de som inte stöder alarmismen. Han kritiseras ofta om mottagare av “big oil-money” men det har han tydligt redovisat bakgrunden till.
Beslutsfattare är väl politiker i detta sammanhang? IPCC säger alltså att det är “Sammanfattning för politiker” och då är det ju helt klart ett “Politiskt dokument”. Ingen skillnad alltså.
PW
Politisk och vetenskaplig styrning av IPCCs anlitade forskare började genom att uppdraget utgick från att beräkna “det antropogena bidraget till den globala uppvärmningen”. Inte om en förutsättningslös forskning om orsakerna (med betoning i pluralis) till den globala uppvärmningen (som f.ö. är mycket måttlig). Till detta skapades sedan det ur luften tagna 1,5 grader sedan industrialiseringen kopplad till en påhittad (modellerad) tippingpoint eftersom Rom-klubben och Rockefeller et al sedan åtminstone tidigt 70-tal sagt “att vi bara har 10 år på oss”. Dock kom 70-talets avkylning och störde planerna för ett tag.
Försöken att lyfta makten ovanför de demokratiska nationalstaterna är mycket långsiktiga och metodiska planer. I dessa planer ingår givetvis även för sin trovärdighet en del goda idéer men de är alla subordinerade huvudmålen. Global styrning från finanskapitalet som vanligt.
Intressant intervju av BizNewsTv med Dr Richard Lindzen. Se den!
Dr Richard Lindzen exposes climate change as a politicised power play motivated by malice and profit
Markku Rummukainen glömde jag att nämna då han också är en central lobbyist för alarmismen i Sverige samtidigt som han tillhör IPCCs tyngre forskare. Det är ju alltid ett antal nyckelpersoner som alltid får komma till tals i våra media. Aldrig den andra sidan utom då möjligtvis Lennart Bengtsson några få ggr men han är ju i princip “hotad att hålla tyst” av alarmist-etablissemanget i Sverige som tidigt inkl våra tekniska akademier KTH och särskilt Chalmers (falanger från början). En okunnig institution som SVT/SR har aldrig kunnat/vågar stå emot det som i lönndom kallades “97% av alla forskarna” samt malthusianerna med eugeniker-supportern G H Brundtland berömda uttalande att “the science is settled”. När ska SVT/SR visa att de står upp för sin vetenskapsredaktion?
Rolf H C: Syukuro Manabe är ingen dum kandidat som världsledande klimatfysiker.
Rolf, här har du ett försök att rangordna klimatforskare baserat på publikationer:
https://www.reuters.com/investigates/special-report/climate-change-scientists-list/
Om jag får vara så fräck, vet du utan att söka på nätet ens vilken forskning Lindzen är känd för? Kan du beskriva hans viktigaste bidrag till forskningen?
En korrekt beskrivning av SVT vore Pravda-SVT! Där finns inget intresse av att redovisa objektiva data eller att ge utrymme för olika tolkningar av verkligheten.
Samma med IPCC – där finns ingen korrelation mellan vad som forskarna i dess Grupp 1 säger och vad som framkommer i den “Sammanfattning för beslutsfattare” som i sin tur genererar en ännu mer biased press release!
Lyssna på Professor Richard Lindzen Det finns flera intervjuer med honom på nätet, men den bästa är den som gjordes av Jordan B Peterson!
Petter Wulff – vet Du någon som är vetenskapligt mer meriterad än Lindzen frågor om klimatet?
För den som tror att politisk medverkan är detsamma som total politisk styrning, är det förstås svårt att förstå hur IPCC fungerar.
En korrekt iakttagelse Sture! Sanningen gjorde att man blev tvungen att be SVT om rättelse pga “felsägningen”😀.
SVT har en gång bestämt sig för att ställa upp bakom en politisk uppfattning. Runt omkring finns sedan lång tid ett stort antal lobbyister med olika kopplingar (Romklubben, Potsdam Inst, Obama/Al Gore, våra egna Wijkman, Rockström och förstås MP osv) till egna intressen för att “garantera” det vetenskapliga beviset. Bakom SPM finns förstås också stora ekonomiska (rättvisa!) intressen hos en massa mindre FN-medlemmar. En av Agenda 2030s huvudpunkter är påståendet om västvärldens skuld till fattiga länder (CO2, inte historisk och modern kolonialism) för att få alla med på en överstatlig politik som inkl bidrag och kompensation till de fattiga.