TV4 Jenny Strömstedt intervjuar Johan Rockström, en av de 100 mest inflytelserika i världen enligt TIME magasin
Intervjun börjar vid 17:00 minuter och slutar vid 28:30.
I påannonsen förklarar Jenny Strömstedt [JS] att Johan Rockström [JR} av TIME Magazine utnämnts till en av världens 100 mest inflytelserika personer. De placerar honom i katego-rin “TITANS”, som betyder “STOR” som personlighet. Där får han sällskap med Elon Musk och Beyoncé. Han är chef för det tyska Potsdaminstitutet PIK, das Potsdam Institut für Klimafolgenforschung, som är en av de viktigaste aktörerna inom IPCC.
Jenny tänker fråga vad han tycker om regeringens klimatpolitik och plastpåseskatten. Hennes inledande fråga är:
JS – Du har blivit placerad på TIME’s lista över de 100 mest inflytelserika personerna i världen. Jag vet att du vill inte bli gratulerad och du vill inte kommentera det. Varför då ?
JR – Det är förstås en stor ära att hamna på den listan, men samtidigt så ser jag det inte bara som ett erkännande av klimatforskningens betydelse och det ansvar vi klimatforskare har, men jag vill inte associeras med det personligen alltför mycket. Jag har förmånen att leda ett stort internationellt klimatforskningsinstitut och med mina kollegor för vi ut forskningens resultat, vi är ett kollektiv.
JS – Kan man se placeringen som ett betyg på att klimatforskningen är viktig nu ? Tycker du att det märks i den politik som förs ?
JR – Globalt märks det definitivt. EU har den absoluta ledartröjan. För bara två dar sedan tog EU-parlamentet ytterligare ett steg mot en fossilfri framtid, mitt i en turbulent värld med recession, inflation och kriget i Ukraina.
För tio år sedan, med så mycket bekymmer, skulle vi förstås bara trycka på PAUS-knappen, när det gäller klimatfrågan. Men ICKE. Mitt i turbulensen så HÖJER nu EU:s alla länder ambitionsnivån.
Tyvärr ser vi en inbromsning i Sverige just nu, vilket inte bara är olyckligt, men väldigt kontraproduktivt, för att vi går i otakt med framför allt de europeiska länderna.
Det är inget problem för VETENSKAPEN, för den är mera etablerad än någonsin förut, både när det gäller BEVISEN för att vi orsakar klimatförändringar men också för att vi är MITT INNE i krisen och att den riskerar att bli OHANTERLIG, om vi fortsätter på den väg vi är på idag.
Men jag ser inte risken att det ifrågasätts eller bromsas in av att vi nu har några populistiska, nationalistiska och faktaresistenta röster, som dyker upp här och var i världen. Jag ser det inte som förvånande att det nu återuppväcks skepticism och klimatförnekelse, eftersom det har blivit allvar nu. Näringslivet hakar på. Investeringarna börjar komma. Nu skalar man upp, så att vi inte har bara en procent av förnybar energi utan nu har vi 10, 20 eller 30 procent.
Då finns det verkligen vinnare och förlorare. Då blir det uppenbart att den GAMLA ekono-min, den med olja, gas och kol är förlorare. Och vinnare blir den FÖRNYBARA, gröna, håll-bara vägen. Det är inte bara några pilotprojekt. Det blir en match på riktigt.
JS – Om vi talar om svensk politik, så kommer inte målen att nås, som Riksdagen satt upp. I vårbudgeten ser det ut som att miljö- och klimatpolitiken har halverats., samtidigt som man satsar 1½ miljard på klimatkompensation i andra länder. Hur ser du på den här politiken. Är den funktionell ?
JR – Den är inte funktionell och det är oerhört bekymmersamt. Regeringen underskattar dessutom vilka signaler detta skickar till vår omvärld. När ett rikt föredöme som Sverige väljer att backa med argumentet att vi inte har råd med en aktiv klimatpolitik i den här ekonomiska krisen, så skickar det väldigt, väldigt destruktiva signaler till New Delhi, till Lagos eller till Sao Paolo.
Det är ett DUBBELT SKOTT I FOTEN i den meningen att vi har ett näringsliv som har klivit på och rör sig mycket snabbt i linje med EU:s klimatpolitik, för att bli fossilfria till 2040 – 2050. Det är att gå rakt emot investeringarna inom svenskt näringsliv, som ger oss jobb och ekonomi.
Ovanpå allt det här, det som verkligen bekymrar mig, det svenska klimatramverket är ju inte ens i linje med klimatvetenskapen. Det togs innan FN:s sjätte rapport, innan de senaste tipping-point-studierna, innan 1½-graders-rapporten. Den svenska klimatlagstiftningen skulle behöva revideras så att man skall vara på ABSOLUT noll 2040, inte tillåta 15 % genom att göra investeringar i andra länder.
JS – Men det här argumentet då: Vi får mer för pengarna, om vi gör investeringarna i andra länder.
JR – Till att börja med så stämmer det väldigt sällan. Eftersom vi investerar i något som har väldigt begränsad beständighet, det vill säga man investerar i skogs-system eller så inves-terar man i förnybar energi, som skulle gjorts ändå.
Men det absolut viktigaste är att: Vad som behövs nu är ekonomier i världen som visar, som är blänkande lampor, som visar att fossilfrihet är vad som ger framgång. Då gäller att vi måste sikta på 100-procentig fossilfrihet. Att då hålla på att mixtra med det skickar fel signaler till omvärlden.
JS – I Sverige har det blivit en diskussion om plastpåseskatten. Har den skatten någon betydelse för klimatomställningen ?
JR – Jag ser det som en chimär. Det är som att man medvetet vill skapa en debatt kring en marginell fråga för att slippa de stora frågorna. Samtidigt är det ju så att man skall inte underskatta den betydelse symbolpolitik ändå har, för den skapar psykologiska signaler om att vi tycker att det här med miljöpolitik är viktigt. Jag tycker det är fel att ta bort den be-skattningen. Men det är ju ingenting som kan ändra på den svenska klimatbudgeten.
JS – En forskargrupp i Göteborg studerade vad som faktiskt får människor att vilja ställa om i sina liv. Det mest talande var att när någon säger åt dig vad du skall göra, då vill du inte göra det.
JR – Psykologiska studier visar att 70 % av medborgarna i hela världen bekymrar sig för klimatförändringarna, litar på klimatforskningen och vill ha klimatpolitik. Vi är inte särskilt beredda att stå på barrikaderna eller uppoffra oss. Det är är ju bevis på att vägen framåt är att göra det lätt för människor att göra dom hållbara valen till dom smarta valen. I samma stund som en elektrisk bil inte bara blir billigare utan faktiskt lättare att använda eller att den ekologiska tomaten inte bara är billigare utan hälsosammare och godare, då köper du den förstås. Men för att göra det lättare kan vi också använda styrmedel.
Detta är inte så problematiskt om du bara gör det lättare och smartare för människor. Jag tror inte vi behöver hålla på att peka på folk.
JS – Människor fortsätter att flyga, köpa kläder och leva som vanligt. Om det är så att majoriteten av människor struntar i de långsiktiga konsekvenserna, är det deras demokratiska rättigheter att göra så ?
JR – Nej, det tycker jag inte. Däremot sulle jag inte hålla med om att de STRUNTAR i de långsiktiga konsekvenserna. Jag tror inte det är någon som vaknar upp på morgonen och medvetet vill förstöra planeten. Vi är fångade i ett system och vi vill göra det bästa vi kan av vår vardag.
Jag bedömer att om vi kunde transportera oss hållbart, konsumera hållbart, undvika den här linjära ekonomiska modellen, där vi handlar här, konsumerar och slänger där, så skulle vi göra det, om det är någorlunda underlättande för oss.
Jag tror inte det handlar om vår oförmåga att se på lång sikt. Jag tror vi alla bekymrar oss för våra barn och mänsklighetens framtid. I olika grad.
Det handlar om att få den hållbara resan att bli en attraktiv resa. Jag är nog mera bekymrad idag än under hela min karriär. Vi sitter inte bara på belägg för att vi är så nära punkter, där vi riskerar att om vi går förbi dom, så klarar vi inte att hantera dom längre, men samtidigt har jag aldrig sett så mycket momentum och så många skalbara lösningar, så det är en väldigt blandad kompott just nu.
Ganska så schizofrent om jag skall vara helt ärlig
+ – + – + – +
“Klimatföljdsforskning”
PIK är inte skapat för att forska om “klimatet”. PIK skall forska om FÖLJDERNA av klimat-förändringarna. Dessa sker nu, men följderna sker i framtiden. Såvitt jag förstår handlar dess forskning primärt om datasimulerade scenarier för framtiden. I dessa kan man programmera in hur mycket “tipping-points” som helst.
PIK har gjort sig bekant för synnerligen fantastiska förutsägelser, varav de om våra matvanor väckt stor uppmärksamhet. Framtiden kräver att vi går över till att äta maskar, larver och gräshoppor.
Referenser till fakta ?
Jag har hittat EN uppgift, som kan kallas faktum: EU-parlamentet tog ett beslut den 20/4. Men inte vad beslutet var. Det skall vi kanske inte förvånas över. Inga TV-kanaler har programledare som är tillräckligt kunniga för att ställa relevanta frågor.
JR tycks leva i en fantasivärld. Han inser att “människorna” behöver finna det lättare att söka och nyttja “fossilfria” alternativ, men han fattar inte att dagens subventioner till “förnybart” betyder att de alternativen är dyrare, d.v.s. mindre attraktiva.
Han har inga förutsättningar att få godare, nyttigare och billigare tomater med dyrare el, gas och diesel. Kanske inser han ändå detta, eftersom han uppfattar läget om “schizofrent”.
PIK hade 400 forskare, när jag kollade för några år sedan. De betalas av okunniga gröna politiker med skattebetalarnas pengar. Därtill kommer höga expenser, kolla vilken dator-kraft de nyttjar. En framtida generation av politiker, som är fullvuxna med livserfarenhet och i behåll av sitt sunda förnuft kommer att avveckla fantasiverkstaden. H. C. Andersen gjorde ett bättre jobb ensam.
by 
Tänk om SVT (dess personal och ledning som vi känner dem) var beroende av reklam som i fallet FOX News och avskedandet av Tucker Carlson.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/censorship/tucker-carlsons-exit-tanks-fox-news/
TV4 dock beroende av bara reklam och det märks mycket tydligt ifråga om både C-19, Trump, Klimatet, Ukraina osv
#PW
..och vad tycker du Rockström är?
Har han en utbildningsbakgrund inom klimat?
Hur tycker du man ska se på att han konstant larmat om tipping points som inte inträffat?
Hur tycker du man ska se på hans utsagor om att vi har “högst 5 år på oss”?
Betraktar du Rockström som trovärdig? Vad är i så fall din kommentar till alla fel han har haft? Är det OK att konstant påstå att vi har “högst 5 år på oss”. När inget händer på 5 år så tycker jag trovärdigheten är borta. Det är väldigt allvarligt att larma om att vi har en begränsad tid på oss. Man har ett ansvar när man gör det. Tycker du Rockström tar ett ansvar för sina felaktiga larm?
@Ivar Andersson
“Jämför med Refaat El-Sayed som påstod att han hade doktorerat.” Mja, jag tror du har fel här. Jag har hört att Refaat faktiskt har en doktorshatt i agronomi, men då i sitt hemland Egypten. Vill även minnas att det var Gillberg som drog upp det och sedan avslöjade detsamma.
Angående Gillberg så borde han nog vara rätt tyst. Han har presenterat sig som Professor Gillberg, men i vad är då frågan? Gillberg har inte läst så högt på universitet så att han kan få en doktorshatt. Har heller inte hört att han har fått en hatt på samma sätt som Greta. Någon som vet om Gillberg verkligen har en doktorshatt och i så fall i vad.
@Petter Wulff
“Du och kollegor utgår från det som skulle ha belagts med hänvisning till fakta. Nu blir det okvädningsord istället. Att vara supercharlatan betyder kanske i slutändan bara att tala för en uppfattning, som du och kollegorna ogillar.”
? Vad har detta med vad som har avhandlats i inlägg och kommentarer. Tror det saknas några ord eller rent av meningar i din text.
#Peter.
Ditt påstående är i jämförelse med vad klimathjältarna försöker bevisa. Dvs växthuseffekten. Är den man made eller inte. Kan vi påverka eller inte. Eller vad försöker IPPC bevisa eller motbevisa. Förnekar man konkreta bevis som tex att det fanns en annan fauna före och mellan istiderna här i vår fjäll höga nord undrar jag om månen finns när den är borta ibland.
Vad som nått sin tippingpoint är hur den debatten utvecklat sig. Uppenbarligen finns lika mycket för som emot vilket gör det enkelt att förstå hur pengar styr. Ta bort det fossila helt ur vårt samhälle och fundera på vad det inte inte ingår i eller kan ersättas med annat från växtvärlden, eller papper/socker. Personligen är jag inte emot elbilar eller utveckling men hur ska allt uppnås och till vilken kostnad? De flesta kan lätt se en matkasse tre-fyra ggr dyrare utan inflation med de grönas framfart. Har gemene man råd att tredubbla matkontot? Inte om man ser till hur elpriset ökat. Därför är det naivt att påstå att det blir bättre när det blev mycket sämre på bara några få år. Klimatmodellerna räknar inte alla år utan räknar de som stödjer föresatsen. Hur seriöst är det? Är det vettigt att köpa mat från andra sidan klotet bara för att den är grön elr bra för klimatet. Allt handlar hållbarhet. Varför då inte se till vad som är hållbart i debatten om klimatet. Som åsikter och påståenden. Sist jag läste profetior från JR utelämnade han vår landhöjning och under hur lång tid det tar att höja havsnivån. Lika tragiskt är hur låg allmänbildningen är hos de som inteljuvar som att se hur vi fördummas av en målsättning som mer liknar det samhälle vi lämnade för 200år sen.
Svarar mest för att ett påstående ska anklagas för ett annat påstående.
Claes F: Du och kollegor utgår från det som skulle ha belagts med hänvisning till fakta. Nu blir det okvädningsord istället. Att vara supercharlatan betyder kanske i slutändan bara att tala för en uppfattning, som du och kollegorna ogillar.
Supercharlatanen Rockström övertog stafettpinnen vad det gäller klimatbedrägeriet från Bert Bolin, när han dog 2007. Rockström är agronom och har ingen utbildning i klimatvetenskap eller har aldrig klimat forskat. Han ställer heller aldrig upp i en klimatdebatt av förståeliga skäl!
Att bli omnämnd i globalisttidningen Time är då sannerligen ingen merit!
Lars K
Johan Rockström påstår att han är klimatforskare. Jämför med Refaat El-Sayed som påstod att han hade doktorerat. Björn Gillberg satte krokben för Refaat. Vem sätter krokben för Rockström?
#Christian H
Stämmer väldigt bra med min uppfattning.
Sen är jag ledsen och förbannad på hur politiker/media förvanskat vetenskap till en “popularitetstävling”. Man lyfter fram personer i kraft av deras politiska roll.
Ett samhälle behöver några som representerar fakta och balans. Att oupphörligt larma om tipping points i 20 år är inte fakta och balans. Alla Rockströms profetior har visat sig felaktiga. Det är orimligt att en person som haft så kategoriskt fel i allt han sagt ska betraktas som en “ledande forskare”. En “ledande forskare” har rätt i sina förutsägelser – inte konstant fel!
Det är helt ovidkommande hur många artiklar han satt sitt namn på. Det väsentliga är vad han har sagt. Allt han sagt (som går att kontrollera) har visat sig fel.
PW,
din kommentar…
”Science is never settled” heter det då och då i dessa spalter. Det är en rinlig utgångspunkt, som gör jämförelse mellan meningsmotståndare och H C Andersen till ett pinsamt övertramp.
korrekt att science is NEVER settled men eran sida har inga fakta bakom sig utan endast sunkiga modeller varför de sk. rönen måste förkastas enligt vetenskaplig metod. Därför passar kejsarens nya kläder bra in på era sagor…kanske är ni inte lika bra som HC Andersen…
Thomas P,
din kommentar…
L, jag kan tipsa om sidan scholar.google.se där man kan söka på vetenskapliga artiklar baserat på titel, författare etc och dessutom kan se vilka som citerat dem vilket ger en snabb indikation på hur betydelsefulla de är.
När det gäller ”klimatforskning” på eran sida, så är det snarare ett mått på vem som har fått bidrag för forskningen eller inte…Klimatforskning på eran sida bedrivs inte enligt vetenskaplig metod. Man söker samband efter sin hypotes och förkastar den inte om experimentet inte stämmer överens utan fortsätter att leta. I ALLA andra forskningsområden så förkastar man då hypotesen och söker en annan. (Feynman)
Det handlar inte om hur betydelsefull man är utan vad man har kommit fram till och kan bevisa, sedan kanske man blir betydelsefull.
Vara inflytelserik behöver ju inte vara någonting positivt.
Rockström är verkligen ingen klimatforskare. Att han nu säger “vi klimatforskare” visar att han har börjat tro på den lögn som svenska medier länge har upprepat gång på gång.
De rika länderna, som falskeligen har fått skulden för klimatförändringarna, har minskat sina koldioxidutsläpp. De andra länder ökar sina, och har ökat utsläppen så mycket att de nu står för mer än hälften av världens ackumulerade, historiska utsläpp. Så om global uppvärmning någonsin skulle bli en klimatkris på riktigt, i stället för i fablernas värld, så är det dessa övriga länder som bär största skulden.
Dessa övriga länder inte bara ökar sina koldioxidutsläpp. De tänker då inte på allvar ta till några klimatåtgärder och försök att minska koldioxidutsläppen. I stället startar länder som Kina och Indien nya kolkraftverk hela tiden.
Förnybar eller förnyelsebar energi existerar helt enkelt inte. De energislag som kallas förnybara är bara slöseri med pengar och ändliga naturresurser. Dessa energislag fungerar helt enkelt, utan är dyr och meningslös miljöförstöring. Speciellt vindkraften, som använder mer material per producerad kWh än något annat energislag, och därmed är längst bort från det ouppnåeliga idealet förnybar.
INFÖR ERIKA ÄR VI ALLA OLIKA MYCKET VÄRDA
Erika Bjerström, journalisten som är världens första AOI (artificiella ointelligens) – skapad i SVT:s och Bonniers från verkligheten helt isolerade laboratorium – erkänner att hon som reporter är programmerad att ”arbeta i samklang med sina värderingar”
https://morgonposten.se/2023/04/23/erika-bjerstrom-journalisten-som-ar-varldens-forsta/?fbclid=IwAR0rH1Kjxn6bw7KeY3FhZV8SZgp-ro62qlXjVZnLmsjlGmp3oqjTXolhpu4
#Thomas P
Kärrsköldpaddan är förvisso långsam, men faktum är att den historiskt förekommit 60 mil norr om dess nuvarande nordligaste utbredningsområde. Det är numera för kallt för att den skall kunna fortplanta sig här. Den hade naturligtvis tidigare spritt sig långsamt hit under väldigt många år. Samma långsamma spridningstakt får man räkna med beträffande den dåtida skogen på Åreskutan. Klimatoptimum inföll cirka 6800–3 800 f.Kr, se https://sv.wikipedia.org/wiki/Atlantisk_tid . Dumheterna att det aldrig varit så varmt som nu, motbevisas också av alla de fynd som görs nu när glaciärerna har dragit sig tillbaka. Påpekas bör det också att våra nordiska glaciärer har tillkommit efter klimatoptimet och inte är en rest från den senaste istiden, möjligen med något enstaka undantag.
Christian, det tar tid för träd att växa? När klimatet blir varmare får man en successionsordning av örter, buskar och träd som gradvis når upp på högre höjder. Det står inte bara fullvuxna tråd på Åreskutans topp en dag. Inte heller uppstår kärrsköldpaddor spontant i vattendrag den dag det blir tillräckligt varmt utan det tar tid för dem att migrera. Sköldpaddor är inte kända för sin höga hastighet. Det har gjorts enstaka fynd i Sverige, men de är troligen förrymda snarare än del av en livskraftig stam.
Om det är varmare just i Sverige än det varit historiskt vill jag låta vara osagt, men dina bevis håller inte. Dessutom bör man inte blanda ihop global temperatur och temperaturen i Sverige.
Rockström är en fanatiker, charlatan och lögnare av rang. Beträffande “klimatkrisen” sa han så här: “Det är inget problem för VETENSKAPEN, för den är mera etablerad än någonsin förut, både när det gäller BEVISEN för att vi orsakar klimatförändringar men också för att vi är MITT INNE i krisen och att den riskerar att bli OHANTERLIG, om vi fortsätter på den väg vi är på idag”. Han har alltså mage att ljuga oss rätt upp i ansiktet. Det finns inga som helst bevis, bara hypoteser grundade på modeller som hela tiden inte visat sig stämma. Jag såg programmet och hörde honom också säga att det inte varit så här varmt sedan sista istiden. Vi vet att under klimatoptimet låg trädgränsen i Sverige 700 m över den nuvarande, det växte skog på Åreskutans topp, ek, bok och andra ädla lövträd fanns spridda långt upp längs Norrlandskusten och kärrsköldpaddan frodades i Östergötland, nu går dess nordgräns i trakten av Berlin. Allt detta är ovedersägliga bevis på att temperaturen i Sverige då, torde var minst tre grader över den nuvarande. Om detta har professor emeritis i naturgeografi, Leif Kullman skrivit. Se: http://kullmantreeline.com/text1_1.html.
Det är i sanning beklämmande att skåda hur obildade klimatreportrar andaktsmässigt lyssnar till Rockström och andra klimatbluffare. Inga som helst kritiska frågor kommer över deras läppar. Än mer beklämmande är det att han blivit placerad på TIME’s lista över de 100 mest inflytelserika personerna i världen. Detta visar klart och tydligt hur manipulerad och styrd denna lista är från ovan. Det är Rockefeller et al och andra stora ekonomiska intressen (Satan) som styr och ligger bakom hela klimatspektaklet. Att ljuga är en självklarhet för dem, så snart det tjänar deras syften. Duktiga lögnare belönas rikligt av dem. Det finns stor anledning att vara misstänksam mot alla sådana listor som rangordnar organisationer, media och lärosäten. De tenderar att rangordnas enligt ett system där de som ivrigast ställer upp på elitens agenda hamnar högst upp, medan de som förhåller sig kritiska baktalas, förlöjligas och mobbas ut. Ur led är tiden och jag är benägen att instämma i vad en av grundarna till Green Peace, Patrick Moore, ansåg, nämligen att klimatkrisen är historiens största bluff.
Adepten
Det är förstås svårt för alarmisterna i väst att de fakto ärligt motivera zero-utsläpp på vetenskaplig grund (och för allas personliga ekonomi) när CO2 sprids “fort” i atmosfären genom att tillväxten för densamma istället ökar hos den befolkning som motsvarar 7/8-delar av alla på jorden.
Att blanda in Dina hypoteser och psykiatriska diagnoser som orsak till kritiskt tänkande tappar alla proportioner.
Agronomen och kokboksförfattaren Rockström har uppenbart gett sig i kast med världsekonomin och världspolitiken – grundat på sitt kunnande och sin forskning inom ekonomi och politik?
Apropå Intervjun med Johan Rockström😳🙄🤔
Viktigt att ta människors funderingar på allvar. ATT VETA HUR man ska nå en person som har anammat en teori som är uppenbart falsk eller andra ogrundade övertygelser är inte lätt.
Om människors funderingar inte blir tagna på allvar kan rykten sprida sig utom kontroll och få allvarliga konsekvenser. Det fungerar inta att överösa olika skeptikergrupperingar med motargument eller att få dem att känna sig tystade eller misstänkliggjorda, att de hela tiden får höra att de är anti-vaxxers, klimatskeptiker eller rent av dumma. Det är ju lite så skeptiker ofta blir bemötta.
I stället behöver klimatforskare, myndigheter och massmedia lyssna mycket mer på de här grupperna, försöka förstå dem och engagera sig mer i deras tankevärld.
Det man dock ska komma ihåg är att klimatforskare också är vanliga människor med alla dess brister.
För är det så att dessa individer kan föra fram udda idéer om en kommande apokalyps då kan man vara säker på att personen har en höge grad av psykosbenägenhet som är relaterat till ADHD-, autistiska drag eller en genetisk högre dopamintillgänglighet.
Antar att intervjun med Rockström ovan bara är ett utdrag men jmf innehållet (fakta) i den mot intervjuven jag länkat i nästa inlägg om Earth-day med en riktig miljö-forskare.
JR har ju inget att säga. Förstår inte att TV4 vill förmedla så lite fakta och så mycket allmän-nonsens. Bara upprepande propaganda och hjärntvätt helt utan innehåll vilket bara bekräftar hur t.ex svenska folket på drygt 10 år ändrat uppfattning genom media vilka bara bildligt upprepat att vattenångan från kyltornen är CO2 och att den är giftig och orsakar farlig uppvärmning om den inte elimineras. Bara genom att hänvisa till “all forskning” utan att ge folket bevis.
Johan Rockström har av TIME Magazine utnämnts till en av världens 100 mest inflytelserika personer.
Jag minns när Reefat El-Sayed utnämndes till årets svensk och minns också hur hans karriär fortsatte. Kommer Rockström också att hamna i utförsbacken?
L, jag kan tipsa om sidan scholar.google.se där man kan söka på vetenskapliga artiklar baserat på titel, författare etc och dessutom kan se vilka som citerat dem vilket ger en snabb indikation på hur betydelsefulla de är.
Misstänker att det finns rätt många klimathysteriker som är mytomaner och har ett narcissistisk beteende
Och de positiva utfallen hamnar i papperskorgen. Mänskligt handlande.
Om man skapar ett skattefinansierat institut (institution) som får som uppdrag att forska kring (negativa) FÖLJDERNA av “klimatförändringarna pga koldioxid” så är det uppenbart att inblandade människor för sin fortsatta utkomst kommer att se (förväntade) NEGATIVA och inte neutrala eller positiva effekter av samma koldioxid.
“Som man frågar får man svar” heter det ju!
Är Rockström klimatforskare och isåfall vilka och hur många rön har han fått publicerade eller har gjort karriär inom klimatet?
En sådan excellens i “Newspeak” som Rockström uppvisar är svårslagbart. Lyssna gärna som motvikt till intervjun med Jan Blomgren på swebbtv som gjordes för ett par dagar sedan. Hela VKV-branschen går med förlust, trots att de inte behöver betala för alla sina särkostnader! Huvuddelen av dessa i Sverige är utlandsägd. Inga avsättningar har gjorts för avvecklingskostnader. Så när de förestående konkurserna kommer får Sverige (= vi nettoskattebetalare) stå där barskrapade med vår tvättade hals. Eller som svarte Petter. Grattis Petter W!
PW Kunskapen förbättras om vi vågar tro att sanningen inte är funnen.
Det är en bra utgångspunkt som öppnar upp för fortsatta diskussioner.
Något herr Rockström och andra i hans följe till varje pris vill undvika.
Därför hamnar hans tippingpoints på propagandans sophög.
Pinsamheten mellan Klimatsans och klimatkrisbluff-industrin är väl ungefär 1:10.000.
”Science is never settled” heter det då och då i dessa spalter. Det är en rinlig utgångspunkt, som gör jämförelse mellan meningsmotståndare och H C Andersen till ett pinsamt övertramp.
Rockströms rykte rök när han inte observerade landsänkning i Vietnam.
Som agronom specialiserad på bevattning borde han känna till att deltat sjönk på grund av vattenuttag för bevattning.
Sen har han lanserat sig som domedagsprofet med olika tipping points.
Arktis is är en av dem. Verkligheten har motbevisat detta absurda påstående.
Albedoeffekt finns dock som en del av den uppvärmning av globen vi ser idag.
20% grönare borde väl en agronom uppskatta?
10 % ökad global instrålning från en allt klarare himmel borde han väl också uppskatta.
Allt bidrar till en allt bättre värld!
Tom CO2 😉
”…det ansvar vi klimatforskare har..” säger Agronom Rockström som inte är någon klimatforskare. Han har däremot skrivit en actiontriller om ett krisande jordklot.
En riktig klimatforskare är Lennart Bengtsson.
På YouTube finns en intervju där en vetenskapligt utbildad ställer frågorna.
“SWEBB TV Lennart Bengtsson om klimatet – Vi ska inte vara rädda”
“Ett rikt föredöme som Sverige”? Ännu ett uttalande som visar vilken bubbla som dessa personer lever i! Antalet fattiga i Sverige stiger rekordartat och mycket just för att figurer som Rockström sett till att Sverige ska “gå före”? Gå före mot vad? En ekonomisk ruin som kommer att bli en katastrof för den lokala miljön i Sverige då vi inte kommer att ha råd med det riktiga arbetet för miljön i stället för den meningslösa jakten på CO2. Mot dumheten tycks inte finnas någon bot i Rockströms fall. Eller mer troligt tillhör han den stora skara av miljöskojare som insett att man kan berika sig på skattebetalarnas pengar med klimatbluffen?