På COP 27 spär han på med att vi är på väg att begå “självmord”
CLINTEL står för “Climate Intelligence”, där den senare delen skall tydas på samma sätt som i USA:s CIA: Central Intelligence Agency. Det betyder insamling och sammanställning av information för att förklara dess betydelse.
CLINTEL är ett internationellt nätverk av fler än 1.500 forskare och experter avseende klimatet med 42 svenska medlemmar. Det har nu sänt ett ÖPPET BREV till IPCC:s ordförande professor dr. Hoesung Lee, där dess stora rapport AR6 analyserats.
CLINTEL har funnit flera anledningar till skarp kritik:
partiskt urval av bevis, underlåtenhet att återspegla äkta kontroverser och under-låtenhet att ta vederbörlig hänsyn till korrekt dokumenterade alternativa åsikter.
Detta möter inte kraven på vetenskapligt arbete.
Generalsekreterarens obefogade uttalande
António Guterres har presenterat AR 6 med följande ord:
“Dagens IPCC Working Group 1-rapport visar “röd kod” (d.v.s. katastrof) för mänsklig-heten. Larmklockorna är öronbedövande, och bevisen är obestridliga: utsläpp av växthusgaser från förbränning av fossila bränslen och avskogning kväver vår planet och utsätter miljarder människor för omedelbar risk.”
Inget av detta finns i den vetenskapliga rapporten från WG 1, Working Group 1. IPCC korri-gerade honom aldrig eller ifrågasatte något av den liknande felaktiga mediabevakningen, som förvränger innehållet i rapporten.
Clintel begär ett möte med IPCC för att utarbeta formella korrektioner av AR 6.
+ – + – + – +
by 
Lars, får man fråga vad ditt bevis för att det är just ökad CO2-halt som ligger bakom att jorden blir grönare? Inte konstbevattning, gödsling, extra kväve från NOx eller “naturliga faktorer”. Du vet, precis som ni alltid gör så fort någon hävdar att det är CO2 som ligger bakom uppvärmningen.
Den enda bevisade effekten av den ökande koldioxidhalten i atmosfären, är att de gröna växterna har gynnats så att världen bokstavligen har blivit grönare.
Det är obevisat att den ökningen har bidragit till den globala uppvärmningen. Visserligen rimligt att den har bidragit något, men obevisat.
Hur som helst så har den globala uppvärmningen varit positiv för världen och mänskligheten.
Vad skulle de negativa konsekvenserna vara?
Fler och varmare värmeböljor?
De extra varma dagarna rapporteras från städer, ofta stora städer. Städer som är värmeöar, och för det mesta dessutom växande värmeöar. Det är huvudsakligen asfalt, betong och andra material som absorberar solljus som orsakar extremvärmen, inte växthusgasutsläpp.
Människor kan ha bidragit på andra sätt än genom växthusgasutsläpp. Nämligen med åtgärder som minskar luftföroreningarna så att luften blir klarare och släpper igenom mer solljus. Mer solljus till markytan leder till att den värms upp mer.
Vad annat negativt skulle ha hänt? Det finns inga säkra belägg för mer eller mindre torka, översvämningar, skogsbränder och annat som det brukar larmas om.
Varför skulle vi ens vilja försöka stoppa något som är positivt och där det inte finns några som helst bevis för att vi skulle kunna stoppa det?
Lasse: Världen är så stor, då stor, och vetenskap är mer än WG1s revir.
Ivar A: Den senaste syntesrapporten från IPCC talar om anledningar för oro, ”reasons for concern”. Om Guterres lagt ord i munnen på WG1, som mer kommer från WG2, är det en onödig miss, men en svag anledning att blunda för underlaget till oron.
I Clintels rapport ‘The frozen climate views of the IPCC-an analysis of AR6’ är kritiken ohöljd. WG1 är lika full av fel, ‘bias’ och missledande konklusioner som WG2, även om dessa är värre i WG2. Betr. den förra, WG1, konstateras bl.a.:
• IPCC har försökt skriva om klimathistorien genom att ta bort existensen av värmeperioden mellan 10000-6000 år tillbaka med ‘Halocene Thermal Maximum’
• En ny ‘hockey stick’ graf har introducerats, som ett resultat av ‘cherry-picked proxies’
• IPCC har vidare ignorerat temperaturrekonstruktioner som visar större tidigare variabilitet, såsom den väldokumenterade ‘Little Ice Age’
Som slutkläm skriver Clintel:
‘ In our view the IPCC should be reformed and should include a broder range of views. Inviting scientists with differentiering views, such as Roger Pielke Jr and Ross McKitrick, to participate more actively in the process is a necessary first step. If, for som reason, such inclusion of different views is unacceptable, the IPCC should be dismantled’
Själv är jag inte förvånad över den tilltagande diskrepansen mellan objektiv vetenskap och det som IPCC framför. Det är inbyggt i IPCC som organisation och institution.
I en tidigare kommentar under ‘Klimatpanelens skåpmat, från den 23/3 detta år, kl 16:40 ger jag den närmare bakgrunden till varför det ser ut som det gör inom IPCC, dess uppgift och iscensättandet av det gäck med mänskligheten som IPCC ägnar sig åt.
Eftersom det enligt min bedömning inte är politiskt möjligt att inifrån förändra IPCC till en instans som honorerar objektivitet, blir min egen slutsats lik den Clintel drar, nämligen nedläggning. Det borde redan ha skett.
Det aktuella brevet kommer inte att ändra något i sak, men det är viktigt att basunera ut dumheterna.
Precis vad Elsa Widding också hävdar. Hur kan vetenskapen inte ställa sig upp och klargöra hur politiken vantolkat deras arbete.
enough
Märkligt att så många fortfarande inte förstår hur samarbetet inom nyhets-oligopolet fungerar a la TNI (Trusted News Initiative). När ska systemmedia konfronteras av riktiga journalister?
TNI är sannolikt en ide som kommer från FN(WHO genom pandemin) ursprungligen eller dess finansiärer (WEF-medlemmarna). Formellt var initiativet från BBC och Reuter/Thomson.
Att politiken skönmålar/förvanskar är väl ingen nyhet: problemet är att de får göra det oemotsagda eftersom media inte skapar/tillåter någon som helst debatt. Många tror säkert väl om allt som kommer från FN, ett monumentalt misstag som tillåter de grundlösa alarmistiska uttalandena från bl.a. Guterres.
Petter W
FN-chefen generalsekreteraren António Guterres är en makthavare/politiker som inte förstår den vetenskapliga rapporten WG1. Jag tror inte ens han läst SPM men hans “kunskapare” har säkert berättad vad han ska säga med tanke på hans famösa uttalande:
“Dagens IPCC Working Group 1-rapport visar “röd kod” (d.v.s. katastrof) för mänsklig-heten. Larmklockorna är öronbedövande, och bevisen är obestridliga: utsläpp av växthusgaser från förbränning av fossila bränslen och avskogning kväver vår planet och utsätter miljarder människor för omedelbar risk.”
I WG1, den vetenskapliga rapporten, finns inget underlag till hans överdrifter. Guterres saknar sunt förnuft och moralisk ryggrad visar han uttalande.
Helt rätt PW.
Vad lär vi oss av det?
Klimathotet grundar sig inte på vetenskap-är min slutsats.
Thomas P är din kommentar del av debatten om trovärdigheten?
Woke ?
IPCCs arbetsgrupp 1 (WG1) ska ge det naturvetenskapliga perspektivet på klimatförändringarna. Oron hos FN-chefen och andra gäller klimatförändringarnas konsekvenser för människor samt djur- och växtliv, som behandlas i arbetsgrupp 2.
Kanske du Thomas P kan kommentera uppgifterna som DN då och då rapporterar dvs att oljebolagen “länge känt till koldioxidens faror för klimatet”? Men dolt detta för allmänheten!
Är det inte troligare att vissa av dem istället samarbetat med t.ex Rockefeller (bakom CO2-hotet) och WEF ( dubbelspelet om man ser till realismen i klimathotet på kortare sikt och förutsättningen att snabbt bli av med nuvarande fossilbränslen som fortfarande står för samma andel av världens konsumerade energi!)?
Vilka äger oljebolagen? Världens rikaste (fonder som Blackrock) som vill minska jordens befolkning (B Gates och Rom-klubben et al).
Nej men de nöjer sig bara med att samla info och sprida denna. CIA rapporterar i bästa fall bara till ett fåtal i regeringen och kongressen. I värsta fall en stat i staten, dvs den djupa staten.
Du kanske tror att de samarbetar med fossilbolagen? I likhet med CIA?
Om CLINTEL är att jämföra med CIA, innebär de att de kommer övergå till att störta regeringar, tortera och mörda folk etc på samma sätt som CIA?