Figur 1. El Niño utgörs av en ström av varmt ytvatten, som går tvärs över hela Stilla Havet
Tidigare har passadvindarna pressat varmt ytvatten mot väster så hårt att ytans nivå stigit upp till en halv meter och det varma ytvattnet pressats ner ända till 300 meters djup. El Niño börjar då passadvindarna “tappar taget” och nivåskillnaden till Peru gör att det varma vattnet “skvalpar” tillbaka dit. Det tar flera månader tills alla 300 meterna av varmvatten flutit iväg.
Under tiden påverkas vädret över hela globen.
+ – + – + – +
2023-06-15, CO₂ Coalition:
Here Comes El Niño!
El Niño är den varma fasen av väderfenomenet ENSO, El Niño–Southern Oscillation, och består av ett band varmt vatten som utvecklas i centrala och östra ekvatoriala Stilla havet. Det verkar som att det håller på att utvecklas nu.
Varför är detta viktigt?
Eftersom de flesta tidigare El Niños varit förknippade med ökande temperaturer i atmo-sfären, medan deras motsvarighet, La Niñas, är kopplade till kalla faser. Tänk på att de som larmar om en hotande klimatkris hävdar att all uppvärmning orsakas av ökande CO2.
Figur 2. UAH global temperatur upptill och ENSO index nertill
Denna uppvärmningseffekt från El Niño visas tydligt i diagrammet ovan. Jag skapade det med hjälp av Multivariate ENSO Index Version 2 som visar El Niños som röda toppar nertill och UAH-satelliternas temperaturhistorik upptill.
OBS: Det är ungefär sex månaders fördröjning mellan toppen av El Niño och toppen i temperatur. Dessutom visar sig El Niños mellan 1991 och 1995 som en avkylningsfas, troligen på grund av den kylande effekten av de dubbla vulkanutbrotten av Mount Pinatubo och Mount Hudson.
+ – + – + – +
by 
Tack Mattias
Fick upp ögonen för professor Dilley’s intressanta forskning för flera år sedan men vid “byte” av dator missade jag en hel del bokmärken vilket orsakat att han föll ur uppmärksamheten.
Intressant att han minskar betydelsen av sol-cyklerna och den kosmiska strålningen och istället förklarar t.ex vulkan-utbrott med förändringar av gravitationen vilket också känns mer logiskt.
Det hindrar förstås inte att solens cykel-effekter också korrelerar! Vi får se ganska snart då hans hypoteser snart kan falsifieras om en fortsatt avkylning av norra Stilla havet kommer på skam? Spännande ivf!
@Mattias Strömbom
Stort tack för tipset av David Dilley😁
Något att bita i för Thomas P och Petter Wulff som skyller allt på mänskligheten🤔
Petter Wulff
Du har helt fel! Allatemperaturkurvor pekar nu trendmässigt nedåt; för GMST sedan 2016, för tropiska området sedan 1998, osv.
Peter Wulff: Det blir stor skillnad med kalla temperaturer som på 1950-1960 talen.
Så här beskriver David Dilley vad som väntar (övers t svenska): ” Den nuvarande varmvattencykeln i norra Stilla havet har funnits de senaste 42 åren och övergår nu till en kall havsvattentemperaturfas som sannolikt fortsätter de kommande 30 åren. I samband med detta förväntas en stor förändring av hur El Nino-händelser påverkar vädermönster”. Detta är alltså början på en 230-årig klimatcykel och slutet på den globala uppvärmningen för denna gång. Dessa 230-åriga klimatcykler börjar vid polerna och vi har i verkligheten sett att Arktis och Grönland ny kyls av snabbt sedan ett par år. Du kallar Dilleys eleganta teori udda, men den bygger bara på data som tagits fram enligt den vetenskapliga metoden.
Göran Å: Din “pågående avkylning” finns inte. Nasas temperaturutvecklingskurva pekar på sin höjd på en (tillfällig) utplaning. Det gäller också Roy Spencers/UAHs temperaturkurva. CERES-satelliter visar ökad energiobalans för jorden, vilket också talar för ökande temperaturer – tyvärr.
Mattias S
Tack för den länken. Dilley var en ny angenäm bekantskap.
Periodiciteten förklaras på ett illustrativt sätt. (Den syns i havsnivådata också)
Gravitationens betydelse för klimatet/vädret på en 30 dagars skala var intressant.
Även de tydliga periodiska strömningarna i Arktis var kul att få förklarade, det är Framexporten av is en indikator på.
Hoppas dock att han har fel om avkylningens djup och stora rörelser i jordskorpan.
Åren utan sommar vill vi inte uppleva igen.
Mattias S: Vi får hoppas att Dilleys udda vetenskap är lika riktig som normalvetenskapen. Men om dagens El Niño är som på 1970-talet, kan man undra hur omvälvande den kan vara.
Om vi ser till den aktuella utvecklingen för ENSO, enligt CDAS Niño 3,4 Index, för 5N-5S & 120-170 W, nådde temperaturanomalin sitt maximum vid den 9 juni med en topp om +1,0° C SST (Sea Surface Temperature) och har sedan dess fallit tillbaka till +0,685° C per den 18 juni. Gränsen för att ange El Niño som systemkomponent i ENSO ligger vid +0,5° C.
Den av klimathotsaplogeter djupt åsundade starka El Niño för 2023, i syfte att påvisa ‘visst ökar GMST’ ännu, med förhoppning >1,5 gradersmålet kommer troligen att notera besvikelse. Den nuvarande El Niño har mest troligt redan nått sitt maximum detta år och kommer att förbli en relativt obetydlig dito.
Själv noterar jag att denna El Niño, sedan början av juni då temperaturanomalin första gången >+0,5° C, mest troligt endast kommer att eventuellt noteras som en tillfällig temperaturutjämning i den pågående avkylningen.
Det blir intressant att se om Professor David Dilleys “klimatpulsteori” stämmer, vi får veta närmsta 1-2 åren. Enligt klimatpulsteorin är denna El Nino annorlunda eftersom den formas huvudsakligen utanför Perus kust för första gången sedan 1970-talet. Senaste decennierna har El Nino formats huvudsakligen i mitten av Stilla Havet. Denna El Nino kommer enligt Dilley leda till helt andra väderfenomen än vi vant oss vid för El Nino sedan 1982. Vi lämnar enligt klimatpulsteorin härmed den naturliga globala uppvärmningscykeln och går in en naturlig global avkylningscykel.
Om klimatpulsteorin kan ni läsa mer på:
https://www.globalweatheroscillations.com/el-nino
Eller titta på youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=D_B10L9bV18
Det intressanta med klimatpulsteorin är att den till skillnad från koldioxidhypotesen ger en elegant förklaring till den globala uppvärmningen vi sett sedan lilla istiden.
Teorin stämmer med historiska data (alltså verkliga mätningar och observationer), den stämmer med dagens globala uppvärmning (den har helt riktigt signalerat att utbredningen av polarisen i arktis ska börja växa vilket nu sker sedan ett par år) och nu får vi se om den stämmer i sina förutsägelser om framtiden (global avkylning).
Spännande tider för oss som följer riktiga vetenskapsmän och riktig vetenskap som bygger på den vetenskapliga metoden
Lars K: Du har tidigare hävdat att Ångström vederlade Arrhenius koldioxidkalkyl. Det ansåg jag inte Å gjorde, men det var i alla fall en diskussion av klimatfrågan i sak. Du hade också, vill jag minnas, synen att stratosfärens avkylning kunde förklaras även utan växthusteorin. Där fanns också en ansats till vetenskaplig diskussion.
När du nu släppt sådana påståenden till förmån för en religiös förklaring, är det att beklaga. I den mån det ska spåras religiösa inslag bland klimatengagerade får vi räkna med två delar — växthusreligionen och antiväxthusreligionen.
Som vanligt förnekar de klimathotsreligiösa att de hör till någon religion.
Tron att växthusgasutsläpp orsakar stora klimatförändringar, tron att det pågår en klimatkris, tron att en klimatkatastrof är på väg eller redan här, tron att det råder klimatnödläge, ja, det är en religiös tro utan något stöd i fakta och seriös vetenskap.
Som alla religioner, har klimathotsreligionen ett helvete (en värld med ett klimat förstört av växthusgasutsläpp), ett paradis (världen där fossila bränslen inte används och växthusgasutsläppen har upphört), profeter (Rockström, Gore, Greta, mm), heliga skrifter som knappt någon av de troende läser noga eller alls (IPCC:s publikationer), väckelsemöten (klimatkonferenser), åtskilliga dogmer (som att naturliga klimatförändringar i stort sett har upphört) samt anklagelser om att alla som inte hör till religionen är förnekare. Någon gud har den religionen inte, men det behöver heller inte en religion ha.
Den där världen där fossila bränslen inte används, är inte alls något paradis. Den är ett helvete, med utbredd misär och svält.
Lite om NASA fusket med data här:
Thomas P
Nej det är kanske inte ENSO som ligger bakom “uppvärmningen”.
Men kanske är det NASA!
https://realclimatescience.com/1934-worldwide-drought-poles-melting-england-to-drown-freak-weather/
Vi har olika tro på ärligheten i de justeringar av äldre data som görs regelbundet av de olika temperaturserierna. Men det finns ju annat som kan indikera en varmare tid.
Ser att även du erkänner att uppvärmningen vi ser idag kan vara frikopplad från CO2.
Du kallar den dold. Hur stor tror du att den uppvärmning under senaste 40 åren som skall tillskrivas SO2 halter är? 25% 50% eller mer?
Lars Kamél, vilka är dessa “klimathotsreligiösa” du talar om? Jag har aldrig träffat någon sådan som du beskriver. Det är inget konstigt med ENSO, de ger lite semiperiodiska variationer upp och ned i temperatur men över längre perioder är det CO2 som dominerar.
“Då blir det inte mycket utrymme över, om något alls, för naturliga klimatförändringar.”
Klart det blir om dessa går upp och ned och inte har en långsiktig trend. ENSO kan inte göra att klimatet är varmare nu än för 100 år sedan.
För de klimathotsreligiösa, är det ett uppenbart problem att El Niño och La Niña tydligen har så stor påverkan på den globala medeltemperaturen. Enligt de klimathotsreligiösa dogmerna, har naturliga klimatförändringar i stort sett upphört och växthusgasutsläpp är numera den totalt dominerande orsaken till klimatförändringar.
Ser vi till exempel på vad IPCC hävdar numera, så anser den organisationen att människor har stått för 67-137 % av den globala uppvärmningen sedan slutet av 1800-talet. Där då värden över 100 % innebär att klimatet hade blivit kallare utan den påstådda, mänskliga påverkan.
Då blir det inte mycket utrymme över, om något alls, för naturliga klimatförändringar.
I denna tråd ser vi åter något typiskt för de klimathotsreligiösa: Personangrepp på forskare som inte håller med om klimathotsreligionens dogmer.
Judith Curry är en seriös klimatforskare. Hon blir inte lobbyist bara för att hon berättar sanningar om vad klimatforskningen har kommit fram till, och vad klimatforskare egentligen anser. Sanningar som naturligtvis inte stämmer med vad de klimathotsreligiösa hävdar.
Thomas P
Ang Curry
Jag har sett hennes kritik mot alarmisterna mer som en integritetsfråga knuten till att vetenskapen blivit mer politisk. Det har också varit hennes egen ståndpunkt trots att hon då fortfarande tillhörde IPCCs supporters. Och gör väl det fortfarande i viss mån.
Min egen tolkning om politiserad vetenskap handlar i botten om mer marknadsstyrd (vinstintressen) forskning som med tiden korrumperat forskningen inom allt fler fält (företagsstyrning över akademin). Ju mer pengar som får flöda in i något ju mer politik blir det i andra ändan. Det ser vi som följer finansekonomiska trender eftersom företagen hela tiden vill gå längre och längre i sin allt intensivare jakt på kortsiktig avkastning.
Hur som helst så började Curry’s kritik av en begynnande alarmism efter orkanen Katrina. Curry vann nog den efterföljande dispyten till sist ang utvecklingen av orkaner som ett icke-bevis på AGW! Eller vad tycker du med facit i hand?
Samtidigt kom ClimateGate och MM-mejlen etc vilket naturligtvis visade vad alarmismen var bereddda att göra i vetenskapens namn.
Här en intervjuv fr 2010:
https://www.discovermagazine.com/environment/curry-the-backstory
Om du tycker att hennes ändrade inställning handlar om att skapa sig en egen kommersiell stjärn-status som motståndare till IPCCs forskare generellt så visa gärna det.
Ja det är normalt att det är ett intervall mellan 9-11 år som klimat/väder påverkar oavsett det är kallare eller varmare. Tidigare för typ 15.000 år sedan är det stora skillnader medan det fanns isen att på natten 20 minus kanske och på dagen kanske 10 plus?. Omöjlig att göra spådomsglaskulan att tänka.
Fascinerande försök ändå att förringa Curry genom att kalla henne lobbyist. Säger nog mest om den egna önskedrömmen att få prata inför kongressen och synas.
Thorleif, det är möjligt Curry nämnt ENSO, men vi realister behöver knappast utbildas om detta. Curry valde att göra karriär på att vara “skeptiker”. Ju mer kritisk hon var mot alla andra forskare inom området desto mer uppmärksamhet fick hon utanför denna krets med chans att tala inför kongressen osv. Det var ett val hon gjorde, från att vara forskare till att vara lobbyist.
Lasse, helt riktigt kyler vulkanutbrott, i alla fall på kort sikt. (Under längre tidsperioder har deras utsläpp av CO2 varit avgörande för att hålla jorden varm.)
Sen gör du som vanligt “misstaget” (Vid det här laget är uppenbart att det är helt avsiktligt) att du bortser från perioden när utsläppen av svavel från industrin ökade. Om det bara vore dessa som hade betydelse skulle vi fortfarande ha det betydligt kallare än för ett sekel sedan, innan svavelutsläppen tagit fart. Allt svavlet åstadkommit är att maskera uppvärmningen från CO2 under ett antal decennier.
Varför finns vulkanutbrotten med?
Kanske Thomas P kan förklara?
Är det för att de spyr ut aerosoler typ SO2 som kyler?
I så fall kanske Clean air act kan vara en annan förklaring till värmen vi ser.
Hur mycket återstår då till växthusgaserna?
IPCC hade en text som avslöjade lite “more than half of the later” dvs över 25% (men under 50%)
Är det troligt.
Ja det stämmer rätt bra med 1900 talets uppgång i temperaturer som inte var helt linjär.
Var det inte Judith Curry som för många år sedan informerade (utbildade) alarmisterna om ENSO?
Judith som forskare blev utfryst av sina gamla kolleger för att hon var nyfiken och vetenskapligt sunt kritisk!
UffeH, jag är fullt medveten om att år med El Nino ger högre temperatur. Det är faktiskt inget nytt.. Det är pga sådant som ENSO som man bör titta över längre perioder (eller också kan man hjälpligt filtrera bort effekten).
Tror du att det bara kan vara en faktor som påverkar temperaturen? För längre tidsperioder än ENSO är CO2 dominerande. Varför tror du år med El Nino stadigt blir allt varmare?
Bra Petter. Addera ”de som talar om klimatkris bygger sitt resonemang på en obevisad koldioxidhypotes”.
EU rår inte på El Niño och La Niña.
Ändå har man beslutat att minska sina utsläpp med 55% till 2030. Enligt Björn Gillberg är nettobindningen av CO2 i svenska skog 35 miljoner ton. Det är lika mycket som årsutsläppet från svensk vägtrafik och industri.
Ibland känns det som att bo i ett dårhus.
Tydlig och bra info. Men tänk på att de som talar om en klimatkris ser koldioxid som huvdsaklig, inte enda, orsak till temperaturhöjningen.
Thomas P du tycker det är bra att Sture lärt sig något men hur är det med dina kunskaper i detta fall? Om La Nina ger kallare och torrare väder vilket alla vet och ingen ifrågasätter, sen har du det motsatta med El Niño den värmer och ger ett varmare och blötare väder vilket också är en kunskap som alla vet, även du?
Men du påstår att varmare väder är en effekt av CO2 trots att du borde veta eller åtminstone försöka ta till dig kunskapen att El Niño har denna effekt precis som Sture tagit till sig att La Niña ger kallare väder, man kan faktiskt se att varje stark El Niño så har jordens temperatur gjort ett litet hopp uppåt för att sen sakta falla tillbaka, hur förklarar du dessa skarpa hopp med din tro på CO2 som det styrande av jordens temperatur?
Du kanske är den som borde fundera på och lära hur jordens klimatsystem fungerar istället för att raljera över andra och deras kunskaper om atmosfärens funktion. Du kunde ju börja med att beskriva hur atmosfär och klimat fungerar, ur ditt eget perspektiv och med egna ord inte någon IPCC rapport eller hur andra forskare beskriver det, utan helt enkelt bara beskriva hur det fungerar ur ditt perspektiv och varför du tycker att vi befinner oss i en “klimatkris”, beskriv gärna den också med egna ord.
Så bra att Sture äntligen lärt sig att La Nina innebär lägre temperaturer och att det är förklaringen till den brist på uppvärmning under senaste åren han gång på gång dragit upp.
Man kan bara hoppas att några av klimatalarmisterna och de som drabbats av klimatångest tar del av detta!