Kanadas skogsbränder har minskat i omfattning sedan Lilla Istiden
+ – + – + – +
Canadian forest fire burn rates since 1700: Down down down
Efter tips av Roger Pielke Jr noterar vi en studie som publicerades 2022 av ett team av 10 mestadels kanadensiska skogsforskare. De undersökte långsiktiga tecken på skogsbrän-der på 16 platser över hela Kanada, från nordväst nära Alaska till Gaspehalvön.
På varje plats upprättades brandjournaler genom att undersöka skador på stående träd, vilka kan dateras efter deras position i trädringarnas tillväxtprofil och genom att notera intervaller med vilka alla träd i ett bestånd ser ut att ha eliminerats så att ett nytt bestånd växt upp m.m.
Och trots de ständiga larmen om att vårens skogsbränder var de värsta någonsin, är bilden som framträder den motsatta. Skogsbränderna var mycket värre på 1700- och 1800-talen och under den lilla istiden men färre under 1900-talet. Den moderna perioden (efter 1980) uppvisar historiskt låg omfattning.
Men eftersom detta sammanfaller med historiskt intensiv mediahype, kan du ursäktas om du tror något annat.
+ – + – + – +
by 
@Petter Wulff
Tack för den preciseringen.
Blanda inte ihop fakta med rykten om något som “lär” vara hänt.
Sture: Uppgiften att det i år är värre än 1989 är hämtad från the Canadian Interagency Forest Fire Centre. Synd att din syn på fakta saknar nyanser.
ces: DN stod inte bakom uppgiften. I övrigt har jag lättare att betvivla ditt påstående än DNs texter.
Thomas P
Du kan väl ändå inte tro att man tidigare såg det som ”helt naturligt” att folk startade skogsbränder? Bränder som kostar hundratals miljoner årligen och som även hotar människoliv. Var i världen var det accepterat och ”helt naturligt”? Var i världen var det jämförbart med nedskräpning?
Karl Erik, att fler grips är snarare ett tecken på att man tar problemet mer på allvar vilket borde minska bränderna. Samma som nedskräpning en gång i tiden sågs som något helt naturligt, bara slänga skiten där den inte syntes.
Thomas P
Antalet gripna för att ha skapat bränder i naturen har nog ökat. För 30 år sedan hörde man inte om sådana fall alls. Idag är det ganska många. Senaste allvarliga brandsäsongen i Australien tror jag polisen grep över 100 personer. Vet inte hur många som sen blev dömda.
Du tror väl inte att under förindustriell tid så föll regnet precis där det behövdes och precis när det behövdes? År 1888 inleddes våren och sommaren med en torka, värre än årets. Resultatet blev att Umeå, Sundsvall och Lilla Edet brandhärjades svårt. Detta innan några egentliga utsläpp av CO2 förekommit och temperaturen var ca 1,2 grader lägre än idag.
Petter Wulff Det som står i DN är mestadels inte sant.
Karl Erik, vad som går upp måste komma ned så utan tvivel blir det också mer nederbörd i en varmare värld, men det innebär inte att nederbörden kommer exakt när och var den behövs.
Kvarstår att skogsbränderna blivit värre under senare decennier och att vad som hände på 1800-talet innan modern brandbekämpning inte är relevant.
Thomas P
Sant, men en skillnad på i medeltal 1,2 grader gör varken till eller från. En brandfarlig mark som får regn, den blir åter brandfarlig bara efter några dagars uppehåll.
Vidare så är vinden en ännu viktigare faktor. Häng ut tvätt en blåsig och sval dag och jämför med en varmare men vindstilla dag.
Jag har absolut för mig att man åtminstone tidigare sa att det blir mera nederbörd i en varmare värld. Avdunstningen från haven kommer att öka och vattenmolekyler som går upp i atmosfären måste ju komma ner någon gång. Men kanske det inte gäller längre?
@Petter Wulff
Detta är en plats för fakta. Inte för vad som “lär redan ha passerat”.
Göran Å: 2023 lär redan ha passerat 1989 som värsta brandår.
Karl Erik, dock är avdunstningen större vid högre temperatur så det krävs kortare perioder utan regn innan skogen blir så torr att den kan brinna.
Kom ihåg att det är inte värme/temperatur som ger grogrund för skogsbränder. Det är brist på nederbörd. För självantändning p g a värme krävs mer än 200 grader C.
Skulle det vara 40 grader varmt med regn varje dag så är brandrisken mycket låg. Däremot vid nära noll grader och ingen nederbörd under längre tid, då kan brandrisken vara hög.
Statistik Canadian National Fire Database visar att skogsbränder har just minskat i omfång efter en topp 1989.
I motsats till MSMs uppgifter om ‘klimatförändringar’ som orsak till de nyliga bränderna I Ouebeck, spridda från Alberta, visar satellitbilder branduppkomst liktidigt på ett flertal ställen, varför kanadensisk polis har arresterats ett antal kända mordbrännare, misstänkta för bränderna I te bara I Quebec utan också i provinserna Nova Scotia, Yukon, British Colombia och Alberta.
Själv tror jag att sådana blivit betalda av trebokstavsorganisationer, anknutna till bakomliggande ‘klimathotsstyrande’, i syfte att pusha motsvarande politiska ideologi.
Debatt i Aftonbladet hävdar att denna information är farlig.
De som höll på med svedjebruk begrep antagligen vad de höll på med, så att de inte startade några okontrollerade bränder.
Ett tag gjordes för mycket för att släcka skogsbränder, så att allt för mycket brännbart blev kvar i skogarna tills det blev långvarig torka. Då kunde bränderna spridas kontrollerat. Det verkar ha blivit bättre. Numera anläggs till och med bränder med flit, eftersom det gynnar vissa arter.
Människor kan göra, och gör, mycket när det gäller förekomsten och utbredningen av skogsbränder. Utsläpp av växthusgaser hör inte till dessa saker. Eller möjligen koldioxidutsläppen då. Men i så fall för att de gör att träden blir fler och större, inte för att de orsakar några klimatförändringar.
“Har någon av er funderat på det faktum att man idag gör sitt bästa för att släcka skogsbränder har något med saken att göra?”
Men Thomas P, skogsbränderna har ju blivit färre till antalet och inte fler.
Typ 90 % av alla skogsbränder startas via mänsklig påverkan, det är 99,99 % av världens medborgare överens om. 🤔
“The truth never caresses, it always stings”
– H. L. Mencken
Har någon av er funderat på det faktum att man idag gör sitt bästa för att släcka skogsbränder har något med saken att göra? Kanske rentav att man slutat med svedjebruk.
De klimathotsreligiösa bryr sig aldrig om fakta. Tvärtom så förnekar de envist fakta.
I de klimathotsreligiösas fantasivärld, leder global uppvärmning till mer skogsbränder och skogsbränderna är värre än någonsin. Kanske inte värre överallt, men i alla fall i många länder.
I den fantasivärlden, finns heller ingenting annat än global uppvärmning som kan orsaka omfattande skogsbränder.
Det är bara de klimathotstroende som inte förstår att skogsbränder är helt naturliga. Blixten har alltid slagit ner med jämna mellanrum och orsakat skogsbrand. Förr var det ingen som kunde släcka skogsbranden utan den fick självdö antingen pga att bränsle tog slut eller genom nederbörd. Numera finns oförståndiga människor som genom slarv orsakar skogsbrand. Dessutom finns det pyromaner.
Är det inte så att längre snötäta vintrar under stor kyla orsakar ökad upptorkning (t.ex fnöske) hos dött material på våren? Mer lättantändligt mtrl?