Figur 1. Forskningsfartyget Joides Resolution borrade 1994 utanför Amazonflodens mynning
Stefan i Stockholm har sparat en helsida från 1994 med ett intressant reportage:
En läsbar jpg-fil med hela sidan finns i Molnet och kan laddas ner.
Figur 2. Sedan jordaxeln ändrade lutning har vi haft sju istider
Geologiskt sett är det snart dags för en ny istid. . .
+ – + – + – +
by 
Klimatalarmismen är egentligen bara en sjuklig rädsla för förändring, man vill ha allt som det alltid varit (som de senaste 20 – 30 åren).
Vad många av dem missat är att de saker de vill genomföra för att allt ska förbli som tidigare innebär att inget av det de vill bevara kommer att vara oförändrat.
Historielösheten hos alarmisterna är nog efter deras rädsla för förändring deras akilleshäl, de tror nog på fullaste allvar att samhället som det ser ut idag är så som det alltid sett ut, att Sverige var ett av världens fattigaste länder för mindre än 100 år sedan är inget de vet eller tror på, och att det de vill göra med vår tillgång till energi åter kommer att kasta oss ner i denna klass är för dem inte ens en möjlig tanke.
Alarmisterna är rädda för förändring så rädda att de kallar den förändring av sina liv för omställning som om bara vi slutar använda olja och kol så för blir allt annat oförändrat.
Det behövs en speciell sort av dumhet för att bli alarmist.
Alarmisterna menar att det är människan som ev riskerar att AMOC och AMO vänder eller rättare sagt en kollaps i AMOC som även påverkar AMO kan leda till att Golfströmmen störs vilket skulle leda till betydligt kallare vatten/temperaturer i norra Atlanten.
Men få pratar idag om Beufort Gyre som flera forskare idag menar kan vara på väg att släppa iväg en allt ökande ansamlade mängder färskvatten söderut mot Atlanten. Som i sin tur anses påverka AMOC. Den massiva oväntade ismassan i Framhavet/sundet som Oden mötte i år kan vara ett tecken. Bland de forskare som studerar klimatet och havets påverkan inser dess stora bidrag till klimatförändringar. Hur vet vi att inte störningar/förändringar i de stora havsströmmarna är det som till stor del orsakar perioder av kallt klimat (LIA t.ex)? Kan dessa i sin tur vara orsakade av planetära förändringar? IPCC har mer att göra här?
file:///C:/Users/rsnyn/Downloads/2023-05-evidence-beaufort-gyre-stabilization-precursor.pdf
Det är egentligen samma sak i politiken. Jag tror att alla partier har någon god idé, och då skulle man slå ihop alla dessa idéer och göra politik av detta. Tyvärr så lägger partierna störst energi på värdegrunder och ideologi, och då kommer sakpolitiken i bakgrunden.
I klimatfrågan liksom i vargfrågan spelar känslor för stor roll för att det ska kunna bli en vettig debatt. Jag tror inte heller på klimatalarmismen, men jag vill ändå respektera deras åsikter. Att bara kasta paj, och kalla varandra oförskämdheter, leder bara till ytterligare ökad polarisering i debatten.
Det tråkigaste av allt är ändå att inte media fullföljer sin uppgift att vara opartisk i frågan. Tyvärr blir TV och radio m.m. bara en megafon för WWF, Naturskyddsföreningen och andra alarmistorganisationer. Klimatfrågan får ju inte ens diskuteras i media.
Jag anser att bägge sidor skulle gynnas av att hålla en realistisk ton i debatten.
Till slut är det ju den enskilda människan som ska ta ställning i frågan, och då ska inte han eller hon styras av media eller intresseorganisationer, oavsett åsikter i frågan. Det är den allsidiga debatten som jag tycker är det viktigaste.
Allt annat tyder bara på omogenhet.
De klimathotsreligiösa vill använda lögnerna om klimathot, klimatkris, klimatnödläge och klimatkatastrof, orsakade av växthusgasutsläpp, för att genomdriva åtgärder som förstör mänsklighetens framtid. Jag tänker inte mötas på mitten. Jag tänker bekämpa dem, för de är onda!
Det finns inga som helst bevis för att CO2-utsläpp har bidragit till den globala uppvärmningen. Det vet de klimathotsreligiösa också, men de ljuger om allt som det går att ljuga om.
När global medeltemperatur inte ökar, trots att växthusgasutsläppen fortsätter, och det pågår under många år, ÄR det ett bevis för att klimathotsreligionens viktigaste dogm är fel och ingenting har med verkligheten att göra. De klimathotsreligiösa må dilla om El Niño eller vad som helst, men det är bara försök till bortförklaringar.
De klimathotsreligiösa har egentligen bara två typer av “argument”: Lögner och personangrepp. Till lögnerna räknar jag då de konspirationsteorier de kommer med, som att Exxon och Shell skulle ha vetat i decennier, och därmed vetat mer än världens alla klimatforskare.
De klimathotsreligiösa förnekar envist alla fakta och all seriös vetenskap, för sådant säger emot deras religions dogmer. Då har de fräckheten att anklaga oss som inte håller med dem för att vara förnekare. Och inte vilka förnekare som helst, utan förnekare av att klimat existerar, minsann. Den som inte håller med om att växthusgasutsläpp orsakar en klimatkatastrof, förnekar alltså att klimat existerar. Enligt de klimathotsreligiösa.
Denna patetiska anklagelse är till och med deras vanligaste “argument”. Vilket säger det mesta om deras debattnivå.
Stefan, Bra kommentar👍
Är det du som står bakom inlägget? Har du några förslag hur man ska mötas på halva vägen med anledning av de kommentarer som yttras i här?
Nu är det väl mycket pajkastande på denna blogg. Klimatet är som vargen: det är JA eller NEJ och ingen vill mötas på mitten och lyssna på bägges argument. Skärp er!
PW
Är vi överens om att värme från tropikerna kanaliseras mot främst norr via strömmar och vindsystem?
Samtidigt behålls temperaturen kring ekvatorn/tropikerna ganska oförändrad över tiden?
Kan du tänka dig att tropikerna kan få mottaga mer solinstrålning pga ändrad jordbana i relation till solen? Och att det skett under nu ganska lång tid (planetära korta resp längre cykler)?
Stämmer det att Antarktis och Arktis på lite längre sikt uppvisar motsatta effekter mht uppvärmnings- resp avkylnings-trender?
Du får gärna besvara frågorna inte bara med ett rätt eller fel utan hänvisa gärna till vetenskapen direkt så slipper jag leva i oklarhet.
Mvh
Claes P: Temperaturen har ökat något sedan 2016, om man räknar bort fluktuationer från ett år till nästa.
Dina reflektioner om tidigare klimatperioder visar att det finns (eller funnits) andra faktorer än koldioxidhalten, som påverkat temperaturen. Klimatforskningen är knappast omedveten om detta. Du drar andra slutsatser än forskningen. Jag är mer övertygad av det forskningen säger.
Thomas. P
Då jag är ifrågasättande och nyfiken av naturen blev koldioxid-hotet en naturlig fråga. Jag började faktiskt för ca 10 år sedan (helt utan grundläggande fysikaliska kunskaper) med att besöka Skeptical Science-hemsidan för att ställa kritiska men artiga frågor. Aldrig har jag blivit bemött så uselt av disrespektfulla ja rent av hatiska personer bland de som var stambesökare. En mycket otrevlig upplevelse. Sedan mina första år för har jag inte återvänt. Sociopat-bloggare….
# Thomas P
”Skeptical Science som f.ö. är långt mer seriös än denna pseudoreligiösa blogg för ludditer.”
Är det en sak som jag har svårt att förstå så är det varför du lägger så mycket tid här på den blogg som du tydligen anser som ”pseudoreligiös”(?).
För egen del tycker jag det är sunt med ifrågasättande – av IPCC och Guterres likväl som av sådant som framförs här – men om du vill uppnå någonting, stärk i så fall ditt ifrågasättande med argument mot såväl forskning som politik, inte med känsloladdade utbrott …
Thpmas P, man börjar ju undra om du är på riktigt? Finns ju absolut ingen substans i CO2-teorin vilket alla historiska data visar! Det är så att fanns det inga pengar bakom klimatskojet hade du aldrig ens hört talas om CO2 som en “klimatgas” utan globalisterna hade hittat på något annat jävelskap! Den enda här du övertygar med dina skrönor är den redan frälsta PW!
Lars Kamél “Varenda period då den globala medeltemperaturen inte ökar, trots att växthusgasutsläppen fortsätter, är en period som motbevisar att utsläppen dominerar som orsak till klimatförändringar.”
Är du på riktigt? Fattar du verkligen inte efter alla år att det är skillnad mellan korta fluktuationer upp och ned som ENSO och trenden uppåt på längre sikt som orsakas av CO2? Du kunde lika gärna föröka hävda att det blir kallare på vintern motbevisar CO2:s inverkan.
Den som hävdar att det finns bevis får ta och lägga fram dem. Eller låta bli att påstå att bevisen finns. Hittills har jag inte sett några bevis. De flesta klimathotsreligiösa försöker inte ens visa upp de bevis som de påstår finns.
Det är helt enkelt sant att det inte finns några bevis. De som stoppar fingrarna i öronen och blundar, är de som hävdar att det finns bevis, de som ljuger om att det pågår en klimatkris och de som påstår att växthusgasutsläpp orsakar katastrofala klimatförändringar.
Själva titeln på Skepical Science är en lögn. Den sajten är vare sig skeptisk eller vetenskaplig. Där återfinns två saker: Personangrepp och lögner. Grafen gör helt enkelt en lögn av verkliga data. Varenda period då den globala medeltemperaturen inte ökar, trots att växthusgasutsläppen fortsätter, är en period som motbevisar att utsläppen dominerar som orsak till klimatförändringar.
Benny, kan du inte säga rakt ut att du anser Spencer, Happer och Lindzen vara grundlurade/klimatskojare eftersom de liksom alla andra forskare tvärtom anser att CO2 har stor inverkan i de koncentrationer den har. (Deras invändningar är att de hittar på mer eller mindre krystade mekanismer som stabiliserar temperaturen trots inverkan av mer CO2)
Thomas P du fattar tydligen inte? I de koncentrationer det kan bli frågan om här på jorden av CO2 kan det aldrig påverka temperaturen mer än marginellt! Och det beror helt enkelt på att haven och växtlighet absorberar CO2 och givetvis att solen bara kan alstra en viss mängd värme per ytenhet. Många har svårt att inse att de helt enkelt blivit lurade av klimatskojarna som lever glada dagar så länge de kan upprätthålla bluffen. Så du skulle nog själv ta en ordentlig funderare på hur stor klimathysteriker du är!
Benny, även du anklagar alltså Spencer, Happer och Lindzen för att vara skojare när de är fullt eniga med övriga forskare om inverkan av CO2. Ni här borde kanske ta er en funderare på hur radikaliserade ni egentligen vill vara?
Thomas P, det finns ju inga bevis för CO2 påverkan på klimatet i de koncentrationer det kan bli frågan om oavsett hur mycket vi eldar. Klimatskojet kan jämställas med andra villfarelser som Astrologi, Lysenkoism och andra stolligheter som torgförts som vetenskap. Och ändå hänger Thomas P här troligtvis för att han innerst inne förstår att klimatbluffen är rena bedrägeriet iscensatt av globalisterna.
Lars Kamél, figuren är inte mindre sann för att den finns på bloggen Skeptical Science som f.ö. är långt mer seriös än denna pseudoreligiösa blogg för ludditer. Sen kan du stoppa fingrarna i både öron och ögon hur mycket du vill och köra mantrat “det finns inga bevis, det finns inga bevis”. Det gör inte påståendet mer sant.
Den som länkar till vetenskapsförnekar- och lögnsajten Skeptical Science gör sig bara löjlig. Och bevisar sig vara totalt oseriös.
Den som hävdar att förändringar CO2-jalten påverkar klimatet, får helt enkelt ta och bevisa det! Vilket ännu ingen har gjort. Att det finns en teoretisk möjlighet till klimatpåverkan, är inte detsamma som att det verkligen finns någon klimatpåverkan.
Thomas P
Det var dig jag syftade på. Förstod du inte det?
Thomas P
De i särklass största förändringarna av jordens miljö är (har varit?):
1. Omvandling av skogs- och annan naturmark till odlingsmark.
2. Urbanisering – människor flyttar till städer som ständigt växer och nya bostadsområden måste byggas.
Vilken av dessa ska vi upphöra med och kanske reversera?
En istid kan ju komma att få civilisationen att kollapsa. Därför är det bra att ”skjuta på” nästa istid.
Claes, du hur till gruppen som inte kan skilja på “vi” och “jag”. Det är säkert så att du inte vet hur koldioxid påverkar temperaturen, men det är inte detsamma som att ingen annan vet. Inte heller är det något större mysterium hur svavelutsläpp en tid dominerade över CO2 och ledde till en temporär avkylning tills vi började rena bort svavel.
Om du sen tror att forskarna börjat “orera” om ENSO först efter 2016 är du historielös. Folk av er kaliber har efter varje El Nino sedan i alla fall 1998 gjort stor sak av att det kommer en avkylning åren efter. Det finns rentav en graf för hur ni håller på:
https://skepticalscience.com/graphics.php?g=47
Thomas P
Självklart kan koldioxidhalten påverka temperaturen i atmosfären, men vi vet inte hur, vi vet inte heller hur mycket eftersom det saknas evidens och hypotesprövningar.
Forskarna vet inte hur mycket ett års utsläpp av 40 miljon ton koldioxid förändrar världens temperatur, det finns inga evidens.
Om vi skall hålla oss till sanningen, vilket jag gillar, så minskade t ex temperaturen mellan 1940-1980 (38 år) samtidigt som förbränning av gas, kol och olja mer än fördubblades.
Under cirka 1920-1940 ökade temperaturen ungefär med samma hastighet som den ökat under 1980-2022, trots en under 1920-1940 extremt liten förbränning och förbränningsökning av olja, kol och gas, jämfört med 1980-2022.
Forskarna är fullständigt frågande inför temperaturförändringarna under perioderna 1920-1940, samt 1940 – 1980.
Sedan 2016 har temperaturen gått ner trots utsläpp om 40 miljarder ton per år.
För att förklara denna nedgång börjar klimataktivistforskarna orera om La Niña och El Niño vilket är en omskrivning för en lite kallare eller lite varmare temperatur under en period, helt enkelt naturligt återkommande väderväxlingar.
Det närmast belagt med straff för klimatforskare att tala om dessa sanningar.
Enligt NASA ökade temperaturen efter att lilla istiden upphörde med endast 0,92 grader 1881-2021 (140 år) vilket är en enorm besvikelse eftersom det dör 10-20 ggr fler av kyla jämfört med värme, enligt närmast enstämmiga forskningsrapporter i The Lancet m fl.
Kom igen med evidens alla ni som drabbats av masspsykosen om koldioxid.
tompas11 Så folk som Spencer, Lindzen, Happer m fl är enligt dig ” totalt grundlurade klimataktivister”?
Thomas P
“Ni som förnekar CO2:s inverkan gör er sen bara löjliga.”
Då är jag hellre en löjlig realist än en totalt grundlurad klimataktivist.
Ja, det finns de som tror att antropogen CO2 kommer att fördröja en ny landistid, vilket verkar naivt. Det sannolika är att vi dessutom är på väg mot en mindre istid vars konsekvenser vi redan ser på grund av en reducerad solaktivitet. En sådan mindre istid i likhet med dess värsta år, Maunder minimum, verkar ha en periodicitet om ca 400 år. Här borde man om något, använda sig av försiktighetsprincipen, för kommande kyla och omställning av väder och vind, kommer att ställa stora krav på energitillgång.
Karl Erik, att skjuta upp en istid säger tyvärr inget om vad vi får istället. Det finns andra artiklar om sådant. Sen känns lite löjligt att diskutera vad som kan hända om tiotusentals år givet hur snabbt vi ändrar på jordens miljö. Sådana här långsiktiga scenarier är bara relevanta om vår civilisation kollapsar så att vi slutar med vidare påverkan. Just nu är frågan om vad som skall hända närmaste sekel.
Ni som förnekar CO2:s inverkan gör er sen bara löjliga.
Geologiskt befinner vi oss i antropocen, där mänsklig påverkan dominerar utvecklingen. Det kunde kanske Jan Backman ha anat. Men när han knäpper med fingrarna illustrerar han möjligheten av ”tipping points”.
Så vi kan ju tro på en del av det han säger.
Kanske Dilley instämmer med rubricerade uttalanden…..
Har IPCC och dess påve, Guterres, uttryckt vad som är en önskvärd global medeltemperatur … ? Det är kanske en djup istid som de önskar sig med den minskning av populationen som det skulle medföra …
Tyvärr så ”råkade” jag lyssna på Rockström i TV4 morgonprogram i dag och han tog i som vanligt – dock medgav han att klimatmodellerna nog var fel, för det verkar som om de underskattat konsekvenserna av den globala uppvärmningen – för det är ju varmare än någonsin …
Tyvärr växthusgasutsläppens klimatpåverkan för liten för att ha någon märkbar effekt på när nästa istid inträffar. Annars hade det varit bra att skjuta upp nästa nedisningen med några tiotusentals år.
Fast enligt de klimathotsreligiösa skulle väl ett sådant uppskjutande vara negativt.
Thomas P
Det är väl bland det bästa vi kan göra för mänskligheten; att skjuta fram nästa istid med 100 000 år? Bara fortsätta med CO2 så länge det går.
Thomas P
Bättre med en person som vet att jorden har funnits innan IPCC bildades och att klimatet inte är stabilt. Kom inte dragande med lokalt fenomen. Klimatkrisen är lokal och berör bara västvärlden.
Thomas P
… ett resonemang som äger giltighet hos den krympande skara som tror att CO2 har betydelse för klimatutvecklingen.
Skulle det vara något speciellt kontroversiellt med den texten givet att man inser att det är en person som tänker i miljoner år som talar om “snart”? Förvisso lär våra CO2-utsläpp ytterligare fördröja nästa istid, om vi fortsätter med dem tillräckligt länge kanske rentav helt få nästa cykel att hoppas över, men förr eller senare lär de komma tillbaka:
https://www.nature.com/articles/nature16494
“Additionally, our analysis suggests that even in the absence of human perturbations no substantial build-up of ice sheets would occur within the next several thousand years and that the current interglacial would probably last for another 50,000 years. However, moderate anthropogenic cumulative CO2 emissions of 1,000 to 1,500 gigatonnes of carbon will postpone the next glacial inception by at least 100,000 years”
Tack, mycket bra beskrivning av den vetenskap som just nu förnekas av poiltiska orsaker och okunniga vetenskpasmän.
En teknisk analys med mätdata som grund. Det är vad vetenskap handlar om, inte hemgjorda modeller och gissningar, med förvanskade och påhittade underlag.
Och i detalj visar utvecklingen just nu att denna utförsbacke kan ha startat då rekylerna uppåt är avtagande i styrka sedan många decennier, men ännu är det för tidigt att veta annat än att svängningarna har naturliga orsaker pga av sina regelbundna variationer och att kraften i globalstrålningen (och styrkan i temperatursvängningarna således) är avtagande.
Men det kan gå undan efter hand om/när det väl rullat igång.
Det som en gång var vetenskap förträngs nu av aktivism och okunskap.