På COP28 blev det första beslutet att göra verklighet av “the Loss and Damage Fund”.
Riksdagsledamoten Jan Ericson i Ubbhult behandlar beslutet på sin blogg.
Den nya globala “klimatskadefonden” är en omöjlig konstruktion
2023-12-04
Under förra årets klimatmöte COP27 i Egypten lyckades utvecklingsländerna få visst stöd för den “fond för klimatskador” som de velat ha i årtionden. Häromdagen gavs fonden på COP28 i Dubai ett formellt grönt ljus av alla länder (vilket inte är detsamma som att de förband sig att bidra till fonden…). Fonden för klimatskador, eller ”loss and damage” som det heter i förhandlingarna, är såklart en stor framgång för de länder som vill ha ersättning för både det de menar är plötsliga “klimatkatastrofer” och för långsamma “klimatskador” som havsnivåhöjning. LO
Beslutet om en “klimatskadefond” väcker många viktiga frågor. Vi talar om fullständigt groteska summor, och som jag berättade från mina möten på Världsbankens och IMF:s årsmöten i Marrakech så står många länder i Afrika, Asien och Sydamerika på kö för att få ta del av dessa enorma resurser. Jag tror inte statscheferna och politikerna som var med och tog beslutet om fonden inser hur fel detta kan bli.
För det första: Hur kommer man fram till vilka skador, väderhändelser eller naturkatastrofer som är en “klimatskada”? Medialt och politiskt brukar varje liten storm, regnoväder eller torka betraktas som “ett bevis på klimatförändringar” som därmed kan ge utdelning ur klimatskadefonden. Det gör att fonden riskerar att missbrukas å det grövsta och väldigt snabbt tömmas på pengar. Dessutom talar man om att “alla utvecklingsländer ska få pengar från fonden”. Man utgår alltså redan från start från att det här med “klimatskador” inte ska vara avgörande, utan det blir en “allmän dragningsrätt” på fonden oavsett? Tacka sjutton för att utvecklingsländerna vill ha denna fond.
För det andra: Så fort man bygger upp “fonder” med så diffusa ändamål ökar korruptionen och svågerpolitiken. Tveksamma regimer kan genom pengar från fonden klamra sig kvar vid makten genom att använda pengar från fonden för att få sina invånare mer positivt inställda. Samtidigt kommer trycket att demokratisera och effektivisera ekonomin och motarbeta korruption i utvecklingsländerna att minska.
För det tredje: Fonden huvudsyfte verkar vara att ge vissa länder möjlighet att betala “avlatsbrev” för att slippa genomföra de helt orealistiska “klimatåtgärder” som man samtidigt vill tvinga på resten av världen. Jag förstår inte att någon går på detta – det borde ifrågasättas både av klimatalarmisterna (som borde inse att vissa länder vill betala sig fria) och av de mer sunt tänkande klimatrealisterna (som inser att fonden kommer missbrukas).
För det fjärde: Den beslutade nivån är 100 miljarder dollar/år fram till 2030. Totalt alltså, omräknat till svenska kronor, ca 7.000 miljarder kronor! Det är helt orealistiskt att tillräck-ligt många länder kommer att ställa upp så att man får in 7.000 miljarder på bara sju år. det begriper alla – särskilt under en global lågkonjunktur och med krig och energikris i Europa. Flera länder lovade att bidra till fonden. Förenade Arabemiraten lovade tillskjuta 100 miljoner dollar, Tyskland 100 miljoner dollar, Storbritannien 60 miljoner, USA 17,5 miljoner och Japan 10 miljoner. Före mötet hade endast EU lovat ”substantiellt tillskott” till den nya fonden. När man summerar alla nu givna löften från ett antal “rika” länder innebär det fortfarande bara ett antal hundra miljoner. Till det kommer eventuella pengar från EU (som saknar detta i sin budget). Varifrån ska resten komma?
De kommande två veckorna kommer det bli hårda förhandlingar om hur fonden ska fungera, vilka länder som ska bidra och vilka som ska kunna få pengar. I beslutet står att alla utvecklingsländer ska ha rätt till bidrag, men att fokus ska ligga på de mest sårbara. EU och många fattiga länder kräver att länder med höga utsläpp, och förmåga, som Kina och Saudiarabien betalar till fonden, vilket de hittills motsatt sig. USA har varit en stor motstån-dare till att länder med stora historiska utsläpp ska betala mer. Det skulle innebära stora ekonomiska krav på USA, som redan har en ansträngd ekonomi med gigantiska budgetunderskott och skenande statsskuld. Samma sak med Kina – vikande ekonomi och snabbt sjunkande tillväxt. Så vem ska då betala? Det är lätt att lova bort pengar, men när detta ställs mot alla andra viktiga samhällsutgifter blir det nog inte lika lockande. Jag vågar satsa en ganska rejäl peng på att detta aldrig kommer bli verklighet överhuvudtaget.
Min förhoppning är att Sverige inte kommer bidra till denna fond, och jag kommer argumentera för denna linje. Vi ger redan (alltför) stort bistånd till många länder och dessutom ger vi bistånd via EU och FN. Det räcker med råge. Viktigast nu är att ta kontroll över hur dessa pengar används. Att bidra till att fattigare länder kan lösa sin energiförsörjning och sin vattenförsörjning är bra biståndspolitik, men vi bör enligt min åsikt inte kasta in pengar i denna diffusa “klimatskadefond”.
+ – + – + – +
Groteska anspråk
The Guardian illustrerar orimligheten väl:
$700m pledged to loss and damage fund at Cop28 covers less than 0.2% needed
(Utlovade $700 miljoner till klimatskadefonden vid COP28 täcker mindre än 0,2 % av behoven)
+ – + – + – +
by 
Utmärkt av Jan. Jag upprepar: Klimatmötena är politiska huggsexor om finansiering och fördelning av utlovade 100 miljarder USD per år för att få fattigare länder att byta den energi de har (kol, gas och olja) mot dyrare energi de inte har (vind och sol) – allt med påhittat kllimathot som förevändning.
Världens genom tiderna största lurendrejeri!
Tyvärr låter UNEXIT som ENTER.
Helt klart vore det bästa om vi hade ett Exit-namn som är identiskt över hela globen. Mao ett engelsktspråkligt. När ser vi att en sådan internationell och förhoppningsvis global rörelse uppstår? I slutet av nästa år är min gissning.
Klimatskador finns inte! De är ett påhitt för att misslyckade politiska ledare för fattiga länder ska tigga pengar från rika länder, för skador som har orsakats av den misslyckade politiken.
Grunden för det hela lär väl vara lögnen om att det blir mer extremväder i en varmare värld. I själva verket blir det mindre extremväder. De flesta typer av extremväder minskar eller är oförändrade i ett varmare klimat. Kanske är värmeböljor och skyfall undantag, men det är inte helt säkert.
Uppvärmningen kan bara vara för de kalla temperaturerna, vilket ökar medeltemperaturen utan att de varmaste temperaturerna ökar.
Nederbörden ökar i en varmare värld, men för den sakens skull behöver inte extrem nederbörd öka.
Det blir varmare i städer, som är växande värmeöar. Så det blir mer värmeböljor i just städer, speciellt stora städer. Men det har inget med global uppvärmning att göra.
När IPCC hävdar att värmeböljor har blivit varmare, är det kanske bara ett problem för någorlunda stora städer?
Skyfall är för övrigt bara dåliga om de leder till översvämningar. Det finns ingen trend mot mer översvämningar.
Vad gäller kostnaderna för extremväder, så ökar de absoluta kostnaderna. För att det finns allt fler och allt rikare människor, så att det är mer som kan förstöras när extremvädret slår till. Räkna i stället kostnaderna som andel av global BNP, så syns en minskning.
FN, EU och de organisationer som styrs av dem har urartat totalt och tillvaratar nu endast den globala finansiella elitens intressen. Därför förordar jag exit från alla dessa organisationer, som de facto bedriver ekonomisk krigföring mot västländernas medelklass. Vi ska tryckas ner i skorna, ge upp all frihet och bli utfattiga. Jag röstade en gång för att Sverige skulle gå med i EU. Mitt skäl då var att de borde kunna bli en motvikt mot våra politikers oansvariga ekonomiska förehavanden och den fanatism gällande miljöfrågor m.m. Aldrig hade jag kunnat tro att det var de mest stolliga bland fanatikerna som skulle tillskansa sig makten i EU. Dagens toppskikt inom EU, FN och underliggande organisationer är korrupta och olämpliga ledare som passar bättre bakomm ett fängelset murar än som ledare.
Alex Jones berättar i detalj vad globalisterna/makteliten har hållit/håller på med och varför (91 min video): https://newsvoice.se/2023/12/tucker-carlson-intervjuar-alex-jones/
Nar Trump valdes till President 2016 hoppades jag att han (USA) skulle lamna FN och
ta Israel med sig. Han stoppade en del pengar till de mest galna FN organisationerna
och lamnade Parisavtalet.
Pengar i denna Klimat fond skall ges till utvecklingslander. Ingar Kina och Indien i bland dessa lander? Skulle tro det eftersom de ar undantagna fran kolkraftverkens avveckling.
Trump far min rost nasta ar, det ar ett som ar sakert.
UNEXIT !
FNEXIT!
Hela FNs ledning med WEF i spetsen har klara inslag av korruption. Utdelning av pengar på lösa grunder och utan kontroll kommer att möjliggöra att olika frågor i WHO (som bl.a finansieras privat av Big Pharma) som vacciner och koldioxid understöds av dylika länder. Alltså implicita mutor.
Notera att det är WHO i nära samarbete med IPCC som nu försöker ta över alla beslut på bl.a nämnda områden från de idag suveräna nationerna (t.ex Sverige). 2024 kan det bli verklighet att byråkrater vars löner betalas av Big Pharma m.fl kommer att styra över din kropp och hälsa. Något som varit grundlagsskyddat m.m men som nu hotas av våra egna politiker.
Nu ser vi den verkliga anledningen till den globala klimatrörelsen: Att flytta pengar från rika till fattiga länder. De fattigare länderna med bristfällig demokrati är i majoritet inom såväl FN som IPCC, och besluten kommer att styras av dem.
Återigen, det handlar inte om klimat utan det handlar om pengar. Påstådda klimatförändringar är bara en förevändning.
Fnexit eller Unexit eller ExitUN.
Jag är med i EXIT.WHO
UN Green Climate Fund som finansieras av skattebetalare finns på nätet med egen nätplattform. Den är tillgänglig via lösenord som skattebetalarna ej tillåts få. Alltså totalt insynsskyddad från givarna. Jmf SIDA som på det hela taget öppet redovisar sina budgets och projekt med monetära uppgifter. Men det globala FN är inte transparenta.
SWEXIT nu. Vad ska vi kalla exit från FN?
Patrik, den fond som administreras i Korea är ”UN Green Climate Fund” och som bestämdes 2020. Den skulle också vara på 100 miljarder USD, men hitills har det bara kommit in en bråkdel av dessa pengar. Tack vare Stefan Löven har Sverige bidragit med högsta belopp per capita till denna fond vid det möte hos FN då Greta skällde ut alla länders ledare.
En gigantisk korruptions-skapare är vad fondens önskade belopp står för. Så snart ett “utsatt” land börjar erhålla stora belopp kommer eliten där att skapa en växande byråkratiorganisation som ska förvalta pengarna efter maffia-liknande mönster. Detta är dömt att misslyckas när givarna idag inte ens har koll på vanligt bistånd. Mottagarna här vill naturligtvis ha fullständig kontroll över disposition och syfte. På det hela taget ett naivt och i botten ett kriminellt projekt (kommer framtiden att konstatera). Det hela ett tecken i tiden kring pengars värde.
Pengarna till Pakistan lär inte hamna där de behövs. Det gäller alla andra projekt också. Så länge som klimat-Greta är nöjd med att göra en liten elit i varje land rika på bekostnad av svenska arbetare, så får väl vi också vara nöjda.
Fondens verkliga syfte är att flytta besluten om dina och mina pengar för U-hjälp till de diktatorer som styr i U-världen. Då förhandlar mutkolvarna sig emellan hur pengarna skall delas ut.
Resultatet blir värre korruption och försenad demokratisering i U-länderna. Samt försnillad effekt av U-hjälpen.
Måtte Jan få gehör för sin skepsis i riksdagen.
Patrik, Sverige är ett av de länder som “bidragit” minst till utsläpp, speciellt med tanke på vårt skifte från oljeeldade kraftverk till kärnkraft. På sitt omvända sätt att tänka anser tydligen miljörörelsen att det är bättre att lägga ner dessa kärnkraftverk och elda gas och kol i stället och som kompensation skänka bort en massa pengar till oidentifierade skador hos “utsatta” länder.
En faktor som ingen vill ta i, även om det var en debattartikel i Expressen om detta för något år sedan, är den kraftiga befolkningstillväxten i många av dessa “utsatta” länder. Ett skäl att (de återkommande) översvämningarna i Pakistan får större och större konsekvenser är att boende (de har ökat från 60 till 250 miljoner på 60 år) inte har någonstans att bo och därför måste bygga bostäder på områden som har stor risk att översvämmas. Varför ska Sverige kompensera dem för detta?
Notan för klimatkrisen: 140 miljarder dollar – per år
16 miljoner dollar – per timme.
Så mycket har klimatförändringarnas extremväder kostat de senaste 20 åren, skriver The Guardian.
Det kan vara en betydande underdrift, säger forskaren Ilan Noy till tidningen.
Expressen 11 okt
Sverige har bidragit till fonden med 20 miljarder. 10 + 10. Stefan Löven berömde sig själv över Sverige bidrag. Fonden har sitt säte i Sydkorea
Allt syftar till att gravt underminera de enskilda nationernas ekonomier och bana väg för nazistsonen Schwab och hans Globalister!