Figur 1. Richard Feynman, 1918 – 1988, nobelpriset i fysik 1965, en av historiens största fysiker, undervisade vid CalTech
Hans gärning vid California Technical Institute har varit en betydande faktor i dess anseende som en av världens främsta tekniska högskolor och institut för spetsforskning.
Jag har sett honom rankad som # 9 av historiens mest betydelsefulla fysiker och som # 21 bland vetenskapsmän av alla discipliner. Han har visat stor visdom beträffande vetenska-pens förutsättningar och utveckling. Notera att han levde INNAN dagens klimatorakel IPCC skapades. Här tar jag några av de flera hundra citat, som tillskrivs honom och som är särskilt värda att notera i klimatdebatten:
+ – + – + – +
Regeringen skall garantera medborgarnas frihet
- “No government has the right to decide on the truth of scientific principles, nor to prescribe in any way the character of the questions investigated. Neither may a government determine the aesthetic value of artistic creations, nor limit the forms of literacy or artistic expression. Nor should it pronounce on the validity of economic, historic, religious, or philosophical doctrines. Instead it has a duty to its citizens to maintain the freedom, to let those citizens contribute to the further adventure and the development of the human race.”
- “Ingen regering har rätt att besluta om sanningen i vetenskapliga principer, inte hel-ler att på något sätt föreskriva karaktären på de undersökta frågorna. En regering får inte heller bestämma det estetiska värdet av konstnärliga skapelser eller begränsa formerna för läskunnighet eller konstnärliga uttryck. Den bör inte heller uttala sig om giltigheten av ekonomiska, historiska, religiösa eller filosofiska doktri-ner. Istället har den en plikt gentemot sina medborgare att upprätthålla friheten, att låta dessa medborgare bidra till livets fortsatta äventyr och utvecklingen av mänskligheten.”
Detta är närmast en programförklaring för sann “demokrati”. Politiken skall inte lägga sig i vetenskap, religion eller kultur och inte uttala sig om ekonomiska eller filosofiska doktri-ner. Helt motsatt socialismens mantra “Allt är politik”. Regeringens uppgift är att garantera medborgarna frihet att leva sitt liv och utvecklas som människor. Även den frihet, som är förutsättningen för sann vetenskap.
Förutsägelse kontra hypotes
Figur 2. Är din förutsägelse fel, är din hypotes fel. Punkt.
- Det spelar ingen roll vem du är, eller hur smart du är, eller vilken titel du har, eller hur många av er ni är, och absolut inte hur många rapporter din sida har publicerat, om din förutsägelse är fel så är din hypotes fel. Punkt.
Detta är ett koncist underkännande av IPCC och dess hypotes om koldioxidens domine-rande verkan på klimatet. IPCC argumenterar just med sina många forskares berömmelse, deras otaliga rapporter och hur många som tror på hypotesen om koldioxiden. IPCC har i 30 år gjort förutsägelser om framtida klimat och larmat om dess katastrofala följder. Förutsägelser som hittills slagit helt fel.
IPCC och dess hypotes är således totalt irrelevanta. Notera att Feynman gjorde uttalandet flera år innan IPCC instiftades !
Man kan inte lura naturen
- “Reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled“.
- Verkligheten måste ha företräde framför Public Relations, för man kan inte lura naturen.
Detta är en total utskåpning av det så kallade “Parisavtalet”, som utgår från en påhittad myt istället för fakta om klimatet, verkligheten. Det är ett resultat av 50 års socialism med okunniga politiker, som med sina forskningsanslag styrt stora delar av vetenskapen till att söka bekräftelse på myten/hypotesen om koldioxidens verkan på klimatet. Den forskning-en har urartat till “pseudovetenskap”, d.v.s. nonsens formulerat med vetenskaplig jargong.
Vetenskapen tror inte på “experter”
- Science is the belief in the ignorance of experts.
- Vetenskap är tron på experternas okunnighet.
Genom hela historien går erfarenheten att det “alla” visste, och då i synnerhet tidens experter, visades helt fel av en enda mans forskningsresultat: Galileo, Darwin, Einstein, Schechtman.
Enkelhet är naturens natur
Feynman betonar ofta naturens enkelhet:
- The truth always turns out to be simpler than you thought.
- Sanningen visar sig alltid vara enklare än man trott.
- The simple answer is often the right answer.
- Det enkla svaret är ofta det rätta svaret.
- Nature has a great simplicity and therefore a great beauty.
- Naturen har stor enkelhet och därför stor skönhet.
IPCC:s hypotes vilar på flera komplexa antaganden staplade på varandra, motsatsen till enkelhet.
Feynmans visdomsord visar IPCC:s inkompetens
Det remarkabla är att Feynmans visdom var vitt erkänd långt innan IPCC kom till. Men IPCC har agerat diametralt motsatt. Det kan bara förklaras av fullkomligt främlingsskap för “vetenskap” och dess förutsättningar.
+ – + – + – +
by 
@Thomas P
Ännu inget svar från dig som vanligt.
Du är väldigt snabb att kräva än det ena än det andra av oss men när vi vill ha svar av dig så är du väldigt tyst. Varför?
@Thomas P
Vad avser du med “om du inte skrev dina inlägg som om det var ett läxförhör skulle du ha lättare att få svar.” Kan du ge ett exempel på detta.
“Att du dessutom i alla tidigare diskussioner visat att du ändå inte tar till dig fakta gör inte min motivation större.” Jag tar åt mig fakta om det visar sig stämma. Att du säger något gör inte att jag tar det som fakta.
Din kamrat Petter Wulff hänvisade till någon rapport utan att tala om vilken och jag bad om precisering vilken jag fick och jag kollade upp och insåg att till viss del stämde det Petter sade. Så jag tar visst till mig av fakta. Vill även du få mig att ta till mig av dina fakta så får du vara bättre på att hänvisa rätt, vilket inte är att bara säga någon rapport. Du måste även skriva var i rapporten. Detta anger att även du har läst samma rapport.
Däremot verkar du ha svårt att ta till dig fakta. Avser dina hänvisningar till IPCC och alla dessa rapporter med SPM som helig bibel som inte kan ha fel. Även om den faktiskt inte säger samma sak som alla dessa rapporter du höjer till skyarna.
Detta avspeglade sig även när du vägrade läsa eller ens öppna en rapport om temperaturmätarna, med en väldigt märklig ursäkt.
Så min och jag antar andras motivation att ge dig källhänvisningar är minimal, då du vägrar lyssna till andra än dig själv.
Klimatkris, om du inte skrev dina inlägg som om det var ett läxförhör skulle du ha lättare att få svar. Att du dessutom i alla tidigare diskussioner visat att du ändå inte tar till dig fakta gör inte min motivation större.
@Thomas P
Ännu ingen hänvisning till vilka rapporter du avser.
I vanlig ordning är du själv snabb med att kräva källhänvisningar, men när andra vill ha samma sak är du inte lika snabb. Du till och med vägrar svara.
Man kan börja tro att du inte vet vad du anser dig veta.
Kräv inte av andra vad du själv inte är villig att delge.
Nu är väl Thomas P ute och far med osanning igen? Befolkningen i u-länderna växer betydligt fortare än i i-länder och inget görs av i-länder att begränsa befolkningsökningen i u-länder! Tvärtom så skickar vi mat, pengar, mediciner, läkare m m så att flera överlever i u-länderna vilket lett till en befolkningsexplosion.
Adepten, eftersom du redan bestämt dig för att alla som inte tycker som ni har en “agenda” (till skillnad då från de som stödjer er, antar jag) så blir det inte mycket mening med diskussion.
Stöd till familjeplanering är nog bra, men att försöka se den som en klimatåtgärd kommer med rätta att uppfattas negativt utvecklingsländer. Vi köper oss friheten att fortsätta förorena genom att minska deras befolkning.
@Thomas P
IPCC utvärderar och sammanställer aktuell klimatforskning, inklusive resultat från olika klimatmodeller framställda av forskare och vetenskapliga programmerare vid olika forskningsinstitut och organisationer världen över, för att driva sin agenda om en kommande klimatkatastrof om vi alla inte verkar för nettonoll utsläpp till 2050.
När det gäller kostnader för att minska klimatutsläpp i EU kommer det att behövas 396 miljarder euro per år från 2021 till 2030 och 520-575 miljarder euro per år under de efterföljande decennierna fram till 2050.
Den svåraste nöten att knäcka kommer från utvecklingsländer(LMDC) som representerar mer än 50 % av världens befolkning som dessutom står för den största befolkningsutvecklingen.
Kostnaderna för familjeplanering finns bl.a. i denna länk
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1824442
Adepten, varför talar du om ” IPCC:s modeller “? Du måste väl ändå vara medveten om att IPCC inte har några modeller. De sammanställer resultat från klimatmodeller som skapats och drivs av grupper runt världen.
Visst finns det en hel del osäkerheter i moln, men det innebär inte att osäkerheten slår åt det håll ni vill.
“När kostnaderna för att minska människans resursuttag blir 50 % lägre genom att satsa på familjeplanering jämfört med andra sätt att minska utsläppen av växthusgaser genom s.k. gröna lösningar.”
Källa på det?
@Thomas P
Tack för den länken. Samtidigt som jag vet att forskare arbetar hårt för att förstå vad som driver klimatet är det också tydligt att vi inte vet allt om molnens betydelse för klimatet. IPCC:s modeller byggdes med vinkling mot teorin att mänskliga aktiviteter är den främsta drivkraften för klimatförändringar, främst på grund av förbränning av fossila bränslen som kol, olja och gas.
Det är inte alls klart att en CO2-inducerad uppvärmning är farligast för människor eller livet på planeten.
Gavin medger att klimatmodeller inte förklarar alla värmeanomalier. En stor del av världens klimat drivs av invecklade förbindelser av moln, havs- och atmosfärsströmmar som inte dagens klimatmodeller kan hantera, dessutom observationsdata stödjer inte modellernas förutsägelser.
Varför skall vi kämpa så frenetiskt mot framtida demoner? Varför attackera den industri som har varit det främsta stödet för vår mänskliga utveckling och som kan fortsätta att minska fattigdomen och de mänskliga svårigheterna på planeten?
När kostnaderna för att minska människans resursuttag blir 50 % lägre genom att satsa på familjeplanering jämfört med andra sätt att minska utsläppen av växthusgaser genom s.k. gröna lösningar.
Adepten, Fördelen med att presentera sin forskning på youtube istället för i en vetenskaplig publikation är att få klimatforskare bemöter den. Hur kan de? De presenterar forskning i journaler som förväntar sig referenser och då inte till youtube.
Gavin Schmidt på Realclimate som skrev deras inlägg om Clauser är i och för sig klimatforskare, men du tycks har så dubbla standarder att det inte räknas för att det är publicerat på en blogg.
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/11/clauser-ology-cloudy-with-a-chance-of-meatballs/
Jag tänker inte ens försöka sätta mig in i det hela, moln är notoriskt komplicerade och sannolikheten för att jag korrekt skall kunna bedöma om det finns hål i Clausers argument begränsad. Sådant överlåter jag åt proffsen.
@Thomas P
Med tanke på att Clauser är 81 år och inte är en klimatforskare, men han kan i huvudsak ha rätt.
Varför han inte publicerar sina sin teori och siffror i klimatkyrkans vetenskapliga tidskrifter kan man bara spekulera om.
Hans ideer borde någon yngre doktorand jobba vidare under ledning av “?”, om risken för woke finns.
Kritiken av hans ideer och siffror upplever jag som svepande och någon kritik med substans har jag inte heller kunnat hitta.
Har du lyckats hitta något om man bortser från realclimate.org eller skepticalscience.com?
@Thomas P
“för att förstå hur mycket människan påverkar klimatet måste man också ta med naturlig klimatförändringar, vilket den som läst IPCC:s rapport vet att de mycket väl gör. De tar med kritisk forskning också, om än kanske inte den mer hispiga sort som föredras här därför att den inte har mycket med vetenskap att göra.”
Det är mycket möjligt att denna information återfinns i vissa rapporter och du verkar ha läst dessa rapporter och kan då bevisa det genom att precisera i vilka och på vilka sidor detta återfinns. Alternativt tala om vilka källhänvisningar i dessa rapporter du avser. Det räcker med 5 hänvisningar totalt här. Observera att det ska vara av IPCC sammanställda rapporter.
Du kan också få förklara varför SPM skiljer sig så mycket från dessa rapporter och även här visa var dessa kritiska tankar återfinns. För det är SPM som politiker och media läser, så den är viktigast att du bevisar att det finns kritisk forskning och information.
Upp till bevis nu Thomas P eller kommer du i vanlig ordning strunta i att svara.
Thomas P fabulerar vidare och fortsätter sin envisa kamp mot verkligheten trots att klimatalarmisterna och IPCC är bevisade lögnare hela bunten!
Adepten, du vet mycket väl vad publikation innebär i vetenskapliga sammanhang, och det är inte en youtubefilm från något klimatförnekarmöte som bara lockar likasinnade. Förvisso har Clauser en imponerande publikationslista men inget av det har någon som helst närhet till klimatforskning. Du kunde lika gärna fråga din tandläkare.
Det är inte dig eller mig Clauser behöver övertyga utan forskare i fältet och för att göra det måste han publicera sig i tidskrifter där han tvingas vara rigorös, inte bara säga sådant som låter plausibelt för folk som inte har specialkunskaper i ämnet.
@Thomas P
“Var har Clauser publicerat sin forskning”
Vad jag sett har han beskrivit sina räkneövningar i denna video länk.
https://www.icsf.ie/lecture-series-2024
Klimatkris, för att förstå hur mycket människan påverkar klimatet måste man också ta med naturlig klimatförändringar, vilket den som läst IPCC:s rapport vet att de mycket väl gör. De tar med kritisk forskning också, om än kanske inte den mer hispiga sort som föredras här därför att den inte har mycket med vetenskap att göra.
@Thomas P
“IPCC ägnar sig åt att sammanfatta forskning för att skapa ett underlag för politiska beslut. De bedriver ingen egen forskning. Den som inte förstått det har lite kvar att lära.”
Så varför tar de inte med kritisk forskning då? Svaret finns i uppdragsbeskrivningen de fick av WMO & UNEP 1988. “Its job is to advance scientific knowledge about climate change caused by human activities.” (taget från wikipedia)
Så här finns beviset att IPCC inte följer riktig vetenskap utan de har biasförgiftning.
Det är alltså du Tomas P som har lite att lära om källkritik och om hur riktig forskning fungerar.
Lasse, om du läst något i IPCC:s rapport, eller något alls egentligen, skulle du veta att molnens roll tas med och varit ett stort debattämne under många år. IPCC tar med både naturlig och mänsklig påverkan.
Var har Clauser publicerat sin forskning?
Thomas P
IPCC har begränsat sin granskning till mänsklig klimatpåverkan från växthusgaser.
De missar molnens roll i detta.
Clauser visar att IPCC negligerar fel i mätningar av strålbalansen och sätter upp molnen som en thermostat som kan förklara obalanser i strålningen.
https://www.sepp.org/twtwfiles/2024/TWTW%206-8-2024.pdf
SO2 kan spela in.
IPCC är politiskt tillsatt och ägnar sig åt att sammanfatta politiskt styrd så kallad forskning där alla måste tycka lika. De som är av annan åsikt får inga forskningsanslag.
Därmed kan vi konstatera att de alster som IPCC väljer att publicera är starkt färgade och således inte skall tas på allvar eller litas till.
IPCC ägnar sig åt att sammanfatta forskning för att skapa ett underlag för politiska beslut. De bedriver ingen egen forskning. Den som inte förstått det har lite kvar att lära.
Sen har vi en annan smart man som konstaterade:
“But the fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown.”
― Carl Sagan