Europachefen för världens största stålföretag ArcelorMittal Geert van Poelvoorde säger att vätgas inte är ett realistiskt alternativ i Europa – trots miljardsubventioner. “För våra stålfabriker i Texas är vätgas däremot intressant”, säger han i en intervju med belgiska affärstidningen Trends.
+ – + – + – +
Biden subventionerar med 75 %
Det låter märkligt att tekniken skulle vara lönsam i USA.
Men förklaringen kommer i slutet av artikeln:
Produktion av vätgas kostar där 4 euro per kilo. Men den amerikanska regeringen betalar 3 euro per kilo
Ingen vettig koncernchef satsar sin framtid på bidrag från en stat, som byter styre vart fjärde år.
Halten CO₂ i luften stiger oberoende av utsläppens storlek
(Du kan få bättre upplösning på graferna genom att högerklicka på bilden.)
+ – + – + – +
Naturen gillar enkelhet
Den vise Richard Feynman förklarade att naturen gillar enkelhet, så att sambanden ofta är “enklare än man trott”. Jag inser att min hypotes just är “enklare än man trott”:
Enligt Henrys Naturlag bestäms flödet av en gas genom en vätskeyta av skillnaden i gasens partialtryck ovan och under ytan.
“Partialtrycket” är gasens andel av atmosfärstrycket ovan respektive under vattenytan
För balansen mellan trycken gäller:
Partialtrycket i luften bestäms av gasens halt, oberoende av temperaturen.
Partialtrycket i havens vatten stiger ständigt på grund av den uppvärmning som pågått i 150 år.
Utsläppen höjer genast trycket ovan ytan.
Det minskar genast den skillnad i tryck ovan och under ytan, som bestämmer flödet upp ur haven.
Flödet minskar med samma mängd som utsläppen har, vilka kan sägas gå ner i haven.
Resultatet blir att utsläppen inte påverkar halten i luften.
Detta är det enkla svaret, som bekräftas av att utsläppens minskning under pandemin inte påverkade den stadiga stigningen av halten i luften, se figuren ovan.
Utsläppens mängd höjer havens förråd med delar av en promille, varför motsvarande andel av dem kan sägas höja halten i luften, vilket är så lite att det inte kan mätas.
Halten gasformig koldioxid i havsvatten beror på många faktorer, ex.vis kemisk påverkan av omgivande formationer av kalksten och av biologisk aktivitet av växter och djur. Jag frågar enkelt: Kan dessa processer påverka transmissionen genom ytan på annat sätt än via ändrat partialtryck ? Jag ser ingen sådan möjlighet.
Många beräkningar försöker svara på frågan: Vart tar utsläppen vägen ? Hur stor andel av luftens koldioxid kommer från utsläppen. Beräkningar gjorda enligt bomb-kurvan och massverkanslagen m.m. Resultaten slutar på 4 – 20 ppm. Men de avser utsläppens MOLEKYLER. Min hypotes handlar om utsläppens VOLYM med igenkän-nande av den stadiga uppvärmningen av haven, som gör att koldioxidens partialtryck där lika stadigt stiger. Människans utsläpp höjer genast luftens partialtryck, så att den differens som driver havens emission genast minskar medsamma volym som utsläppen har. Det får samma verkan som om utsläppen går ner i haven !
Enligt hypotesen skapar utsläpp av CO₂ en uppvärmning på följande sätt:
1. CO₂ antas absorbera infraröd strålning och hindra denna från att lämna Jorden. Ett tillskott av CO₂ kommer då att värma atmosfären marginellt.
2. Det är så litet att det inte oroar, men man antar att därigenom kommer mer vatten-ånga, H₂O, att avdunsta från haven, och den har mångfalt större effekt.
3. H₂O skulle då öka uppvärmningen.
4. Därmed skulle avdunstningen öka igen.
5. Det skulle fortsätta, varv efter varv, så kallad återkoppling, så att H₂O skulle kunna orsaka en okontrollerad uppvärmning, som skulle bli katastrofal.
Notera att hypotesen om katastrofen vilar på två antaganden och tre spekulativa ”skulle” ovanpå varandra, det vill säga osäkerhet i femte potens.
IPCC:s hypotes förutsätter en komplexitet, som ligger mycket långt från den enkelhet Feynman beskriver. Detta är bara en anledning att avfärda IPCC:s hypotes. Det finns många fler, se posten: “Svar från SMHI”. IPCC har inga mätbara bevis för att koldioxid skulle ha någon verkan på klimatet. De förlitar sig på “klimatmodeller”, som bygger på så många gissade in-data, att de är helt meningslösa.
Slutsatser
Utsläppen av koldioxid går ner i haven.
De påverkar inte halten i luften.
Utsläppen kan inte påverka klimatet.
Tekniken CCS, Carbon Capture and Storage, är totalt meningslös.
Vad som fångas in från atmosfären ersätts av utgasning från haven.
Konsekvenser
Vi kan med gott samvete köra bil och flyga.
Inga subventioner behövs för sol- och vindkraft eller väteproduktion.
Inte heller för elbilar och deras laddstolpar eller för elcyklar.
Bygget av batterifabriker och stålverk för “fossilfritt stål” kan omedelbart avbrytas.
Vi behöver inte mer kapacitet för elproduktion. Vi har så det räcker.
Klimatpolitiska Rådet och andra organ för “klimatpolitik”, ex.vis “Fossilfritt Sverige” och Energimyndigheten kan omedelbart avvecklas.
Kommuner och landsting kan avsluta arbetet med “klimatanpassning” och “klimatstrategi”.
Arrangörer är EIKE samt Heartland Institute och CFACT, USA
+ – + – + – +
Internationell klimatkonferens
Solens betydelse som Jordens enda yttre värmekälla är ett huvudämne för en internationell klimatkonferens i Wien den 14-15 juni. Där talar 19 kvalificerade forskare och exper-ter från tio nationer
Andra aktuella ämnen för konferensen är bl. a.:
Följderna av mindre koldioxid i atmosfären
Klimatfrågor i domstolar
Hot mot världens energiförsörjningIngen faktisk klimatkris
Överdrivna klimatlarm
Samspel mellan moln och solvärme
Samspel mellan molnbildning och kosmisk instrålning
Globala temperaturer
Olika energiformers effektivitet och resursbehov
Klimatpolitikens kostnader.
Föredragen bygger på faktiska observationer och mätningar och granskar kritiskt rådande klimat- och energipolitik. Arrangörer är det tyska energi- och klimatinstitutet EIKE, det amerikanska Heartland-institutet samt den amerikanska forskningskommittén CFACT.
Dessa aktörer är kontroversiella i dagens klimatdebatt, men har många välkända och högt kvalificerade forskare och experter i fysik och andra för klimat och energi viktiga discipliner. Några dagar efter EU-valet ger de tänkvärda perspektiv på världens energi- och resursförsörjning.
The Secretary-General wants to ban advertising by fossil-fuel companies.
(Generalsekreteraren vill förbjuda annonsering av bolag för fossila bränslen)
Förenta Nationerna har usla idéer om nästan allt nuförtiden, men ibland överträffar även Turtle Bay sig själv. Generalsekreterare Antonio Guterres gjorde det förra veckan, när han sa att länderna borde förbjuda reklam för fossila bränslen.
+ – + – + – +
“Usla idéer om nästan allt”
När ansedda Wall Street Journal anser att Guterres “överträffar sig själv” i uselhet, lär det bli många i USA, som tappar förtroendet för FN. Det bör öppna ögonen på många även i Bidens administration för betydelsen av “kokande hav” och “foten på gaspedalen” på vägen till “klimathelvetet”.
FN och IPCC blir allt mer irrelevant.. Generalsekreteraren måste bytas ut. Och IPCC måste avvecklas helt.
Figur 1. Installerad kapacitet av de olika kraftslagen 2015 – 2024 jämfört med maximalt behov
Zufallsstrom = Nyckfull ström
Tillräcklig “planerbar” kapacitet
Under hela perioden har det funnits tillräcklig kapacitet av “planerbar” kraft för att möta det maximala behovet, även sedan kärnkraften stängts. Men “Ampelregeringen” med “de Gröna” har forcerat utbyggnaden av solkraft, som är helt intermittent och därför orsakar stora problem för den reglerkraft som måste balansera svängningarna.
Figur 2. Kraftverken för balanskraft tvingas nu konsumera el
Det är en absurd situation, som har förvärrats. Innan halva året gått har nästan lika mycket överskott av energi uppstått som under hela förra året.
Figur 1. Richard Feynman, 1918 – 1988, nobelpriset i fysik 1965, en av historiens största fysiker, undervisade vid CalTech
Hans gärning vid California Technical Institute har varit en betydande faktor i dess anseende som en av världens främsta tekniska högskolor och institut för spetsforskning.
Jag har sett honom rankad som # 9 av historiens mest betydelsefulla fysiker och som # 21 bland vetenskapsmän av alla discipliner. Han har visat stor visdom beträffande vetenska-pens förutsättningar och utveckling. Notera att han levde INNAN dagens klimatorakel IPCC skapades. Här tar jag några av de flera hundra citat, som tillskrivs honom och som är särskilt värda att notera i klimatdebatten:
+ – + – + – +
Regeringen skall garantera medborgarnas frihet
“No government has the right to decide on the truth of scientific principles, nor to prescribe in any way the character of the questions investigated. Neither may a government determine the aesthetic value of artistic creations, nor limit the forms of literacy or artistic expression. Nor should it pronounce on the validity of economic, historic, religious, or philosophical doctrines. Instead it has a duty to its citizens to maintain the freedom, to let those citizens contribute to the further adventure and the development of the human race.”
“Ingen regering har rätt att besluta om sanningen i vetenskapliga principer, inte hel-ler att på något sätt föreskriva karaktären på de undersökta frågorna. En regering får inte heller bestämma det estetiska värdet av konstnärliga skapelser eller begränsa formerna för läskunnighet eller konstnärliga uttryck. Den bör inte heller uttala sig om giltigheten av ekonomiska, historiska, religiösa eller filosofiska doktri-ner. Istället har den en plikt gentemot sina medborgare att upprätthålla friheten, att låta dessa medborgare bidra till livets fortsatta äventyr och utvecklingen av mänskligheten.”
Detta är närmast en programförklaring för sann “demokrati”. Politiken skall inte lägga sig i vetenskap, religion eller kultur och inte uttala sig om ekonomiska eller filosofiska doktri-ner. Helt motsatt socialismens mantra “Allt är politik”. Regeringens uppgift är att garantera medborgarna frihet att leva sitt liv och utvecklas som människor. Även den frihet, som är förutsättningen för sann vetenskap.
Förutsägelse kontra hypotes
Figur 2. Är din förutsägelse fel, är din hypotes fel. Punkt.
Det spelar ingen roll vem du är, eller hur smart du är, eller vilken titel du har, eller hur många av er ni är, och absolut inte hur många rapporter din sida har publicerat, om din förutsägelse är fel så är din hypotes fel. Punkt.
Detta är ett koncist underkännande av IPCC och dess hypotes om koldioxidens domine-rande verkan på klimatet. IPCC argumenterar just med sina många forskares berömmelse, deras otaliga rapporter och hur många som tror på hypotesen om koldioxiden. IPCC har i 30 år gjort förutsägelser om framtida klimat och larmat om dess katastrofala följder. Förutsägelser som hittills slagit helt fel.
IPCC och dess hypotes är således totalt irrelevanta. Notera att Feynman gjorde uttalandet flera år innan IPCC instiftades !
Man kan inte lura naturen
“Reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled“.
Verkligheten måste ha företräde framför Public Relations, för man kan inte lura naturen.
Detta är en total utskåpning av det så kallade “Parisavtalet”, som utgår från en påhittad myt istället för fakta om klimatet, verkligheten. Det är ett resultat av 50 års socialism med okunniga politiker, som med sina forskningsanslag styrt stora delar av vetenskapen till att söka bekräftelse på myten/hypotesen om koldioxidens verkan på klimatet. Den forskning-en har urartat till “pseudovetenskap”, d.v.s. nonsens formulerat med vetenskaplig jargong.
Vetenskapen tror inte på “experter”
Science is the belief in the ignorance of experts.
Vetenskap är tron på experternas okunnighet.
Genom hela historien går erfarenheten att det “alla” visste, och då i synnerhet tidens experter, visades helt fel av en enda mans forskningsresultat: Galileo, Darwin, Einstein, Schechtman.
Enkelhet är naturens natur
Feynman betonar ofta naturens enkelhet:
The truth always turns out to be simpler than you thought.
Sanningen visar sig alltid vara enklare än man trott.
The simple answer is often the right answer.
Det enkla svaret är ofta det rätta svaret.
Nature has a great simplicity and therefore a great beauty.
Naturen har stor enkelhet och därför stor skönhet.
IPCC:s hypotes vilar på flera komplexa antaganden staplade på varandra, motsatsen till enkelhet.
Feynmans visdomsord visar IPCC:s inkompetens
Det remarkabla är att Feynmans visdom var vitt erkänd långt innan IPCC kom till. Men IPCC har agerat diametralt motsatt. Det kan bara förklaras av fullkomligt främlingsskap för “vetenskap” och dess förutsättningar.
Rösta i EU-valet, ta Sverigedemokraternas lista och kryssa för nummer 3, Dick Erixon
EU behöver parlamentsledamöter som visat sig ha förnuft och oräddhet att säga den sanning så många vill blunda för. Dick Erixon motsvarar de kraven.
Jag känner Dick sedan mer än 20 år från tiden då han arbetade på Timbro. I början av 2000-talet försökte jag i styrelsen för Medborgarrättsrörelsen MRRS aktivera föreningen. Då värvade jag Dick till posten som ordförande. Den drev han med stor energi i nio år. Ett viktigt projekt var förslaget till ändringar av grundlagen, vilket nonchalerades av de styrande partierna. De tycktes inte förstå hur fundamental en vettig grundlag är för att demokratin skall fungera. Men Dick visade att han förstår det och hur viktigt det är att den är konsekvent och logisk.
Jag kan försäkra att Dick inte har minsta dragning åt de totalitära böjelser, som politiska mobbare beskyller SD för.
Med Dick i EU-parlamentet får vi där en tydlig röst för vett och sans. Där kommer han att ställa frågor, som drar upp parlamentets hittillsvarande verklighetsflykt till omprövning.
Sture Åström
+ – + – + – +
P. S. 2024-06-10: Valets resultat
SD fick tillräckligt många röster för att Dick skall få en plats i parlamentet. Hur många kryss han fick och vad de betyder får vi veta först i slutet på veckan.
by 
