Tomatbladets tillväxt beror av halten koldioxid i luften: Gasföretaget AGA, numera Linde
2924-07-10, Ingvar Åkesson, Remiss:
Jag skriver till Er i anledning av Ert pressmeddelande från den 2 juli 2024
”EU-kommissionen godkänner svenskt statsstöd till biogen koldioxidlagring (bio-CCS)”
Jag bifogar mitt remissvar och mina synpunkter, som öppet brev. Jag yrkar därför på att
- förslaget enligt pressmeddelandet tas bort och inte genomförs,
- texten i mitt öppna brev görs tillgänglig för alla riksdagens och regeringens ledamöter.
+ – + – + – +
Remissvar/Öppet brev till Sveriges riksdag och regering i anledning av förslaget att avsätta 36 miljarder för ändamålet BIO-CCS
CCS är önskedrömmen om att kunna påverka klimatet/vädret.
Detta har ändrats under år-miljonernas/tusendenas gång, helt utan mänsklig påverkan. Det har varit både varmare och kallare med såväl högre som lägre koldioxidhalt.
CO2 påverkar inte klimatet.
Det är havsvattentemperaturen, via sol och moln, som reglerar halten i luften. Varmt havsvatten avger koldioxid medan kallt suger den till sig. Det är känt sedan början av 1800-talet genom Henrys lag. Likaledes har prof. (fysisk geografi) Ole Humlum (Climate4you) följt utvecklingen. Förändringar i luftens koldioxidhalt kommer ca 8 – 10 månader efter förändringar i havens ytvattentemperatur.
Så IPCC har förväxlat orsak och verkan.
Bio- och all CCS är meningslös. Naturen balanserar själv förhållandet som framgår ovan. Vid för liten halt, gasar haven ut mer och vid för hög halt, suger haven den till sig.
Så skall man i Sverige suga ut CO2 ur luften/rökgaserna kan det bli ett meningslöst evig-hetsarbete då havet innehåller mycket större mängder CO2, än luften.
Optimal CO2-nivå för växter är ca 800 – 1.500 ppm. Så 420 ppm är redan i sig för litet, för bra och rikliga skördar. Vid halt mindre än 200 ppm börjar växtligheten att dö och vid 150 – 180 ppm upphör livet som vi känner det i dag. Minskad CO2-mängd ger minskad syreproduktion (O2).
Einstein uttryckte sig redan i början av 1900-talet om, att gaser inom IR-spektret, såsom koldioxid med flera, inte kan magasinera någon energi, utan avger den omedelbart. Värme går alltid uppåt. Så en temperatur uppe i de övre luftlagren med kanske -60°C kan inte ge någon värme nedåt.
Det räcker med att man ställer sig i solskenet och känner värmen. När solen skyms av moln, blir det omedelbart svalare. Det bevisar att koldioxiden i luften inte kan lagra någon värme, som sedan sprids.
Så hela teorin, via datorsimuleringen, strider mot kända fysikaliska lagar.
Det enda ställe där koldioxidhalten reglerar temperaturen är i ”klimat-data-modeller”.
CO2-diagram från dåvarande AGA:s försäljningsbroschyr för CO2 (och därmed fotosyntesens betydelse) finns ovan.
Alla förslag om insamling och lagring av koldioxid måste skrotas. Likaså i drift varande anläggningar.
CO2 är livets gas och förutsättningen för allt liv på jorden.
Ingvar Åkesson
+ – + – + – +
Inte längre ovetande
Riksdagens ledamöter borde inte längre kunna hävda att de är ovetande om den mördan-de kritiken mot hypotesen om “klimatkris”. Men “atmosfären” i de politiska salarna är så förgiftad, att allt som sår tvivel om katastrofen med klimatet negligeras, inte ens läses. De vet ju redan vad “vetenskapen” i FN fastställt.
De vill vara de förutseende beslutsfattare som minsann inte skydde svårigheterna utan modigt drev igenom de nödvändiga åtgärderna för att “rädda världen”.
Och se, de lyckades ju !
Världen gick inte under 2030 !
+ – + – + – +
by 
Att växterna lyckades överleva med 180 ppm CO2 i atmosfären innebär inte att livet klarade sig bra.
Alla klimatmodeller är inte totalt misslyckade. En rysk modell klarar ganska bra av att förklara förändringar i global medeltemperatur sedan 1850. Men den spår så lite global uppvärmning i framtiden att de klimathotsreligiösa inte vill veta av den. Resultaten från den går inte att använda i någon skrämselpropaganda.
1. De gröna växterna är bättre på att ta upp koldioxid från luften än vad något som människan kan hitta på. Framför allt så gör de så billigare. Så billigt att det till och med blir en vinst, då världen blir grönare.
2. Koldioxidens klimatpåverkan är på sin höjd liten och kan mycket väl vara så marginell att den inte är märkbar.
3. Global uppvärmning och vare sig ett problem eller en kris. Och det oavsett vad som orsakar den.
Det är alltså på flera sätt vansinne att hålla på med både CCS och försök att minska koldioxidutsläppen.
Det är ren galenskap som styr klimatalarmismen. Det verkar som de är emot allt som andas och då människan andas ut koldioxid är hon en klimatbov, vars antal måste reduceras med minst 90%. Rekord i denna fanatiska galenskap vill jag tillskriva Arthur Lyon Dahl, ordförande för International Environment Forum och en pensionerad högre tjänsteman vid FN:s miljö, som förutom att han tackat gud för Covidepidemin även yttrat:
“Kanske den bästa lösningen på klimatförändringen vore en kärnkraftsvinter under några år för att kyla ner planeten väldigt snabbt. Och kanske, på längre sikt, skulle det vara i vårt bästa intresse än någon annan lösning som hittills har prövats.”
Ovanstående citat har jag hämtat från https://stiftelsenpharos.substack.com/p/kanske-den-basta-losningen-pa-klimatforandringar , där det finns mer att läsa om detta.
Det är angeläget att alla inklusive politiker och media får upp ögonen för den galenskap som styr hela klimatdebatten och inser att inga fanatiska aktivister någonsin tillåts hamna i beslutsfattande ställning. Därför behöver vi snarast åtgärder i form av räfst- och rättarting inom offentlig förvaltning, politisk styrning och inte minst inom media.
Petter Wulff: Drygt 100, dvs samtliga, modeller är felaktiga.
Petwap: Advancing alternative explanations is part of science; as is giving them up, when they are found not to hold water.
@Petter Wulff
“Vi människor släpper ut koldioxid i atmosfären. Men, om vi får tro Ingvar Å, smusslar havet undan den och ersätter med ”naturlig” koldioxid. En mycket märklig manöver!”
Måste säga att PW är väldigt duktig som kan avgöra om CO2 kommer från mänskliga utsläpp och naturliga utsläpp. Kan du förklara för oss som inte har kunskapen på vilket sätt de två olika typerna av CO2 skiljer sig åt på.
Sanningen är att den CO2 som skapas av människan genom utandning är likadan som den som skapas via förbränning av kol, olja eller trä. Så vad är det för konstig CO2 haven smusslar undan enligt dig.
Att det sedan kan finnas några olika versioner av kol (C12, C13 & C14) som i sin tur gör att det finns olika versioner av CO2, gör att det inte går att säga från vilken källa det härrör ifrån.
Apropå det här med haven, hur är det med växtligheten som tar upp CO2 från förbränning av fossil bränsle. Anser du att det också smusslas undan och sedan när exempelvis trädet eldas upp att det släpper ut fossilt CO2?
Om inte, varför just då haven?
Enl alarmisterna gasas CO2 ut i atmosfären runt ekvatorn +/- 30 gr typ medan det omvända sker norr och söder om dessa breddgrader. Det beror mao på temp- och tryckskillnader. Solens vinkel och advektiv energi?
Thomas P. Den senaste nedisningen var nästan helt på norra halvklotets stora landmassor. Isen nådde halvvägs ned i Europa, Sibirien och Nordamerika. Närmast den var det tundra med bara härdigaste växtslag. Men mot ekvatorn var det varmare med rikare växtlighet. Jordens liv har även överlevt längre och djupare istider över nästan hela Jorden. Det är förunderligt livskraftigt!
Det är nog bara Petter W och diverse inskränkta klimatalarmister som inte erkänner havens roll i hur mycket CO2 som finns i luften? Ja, inte är det konstigt att man då är ute och cyklar? En spårgas i atmosfären har upphöjts till det som styr klimatet och inte solen som är den primära orsaken till väder och vind, det är så galet att man baxnar!
Vi människor släpper ut koldioxid i atmosfären. Men, om vi får tro Ingvar Å, smusslar havet undan den och ersätter med ”naturlig” koldioxid. En mycket märklig manöver!
Thomas P, det är nog dags för alla klimatalarmister att ge upp då verkligheten alltid kommer ikapp? Inte ens den massiva propagandan från media kan hålla liv i lögnen om CO2 som växthusgas längre och CO2 är ju den käpphäst ni ridit på sedan den löjliga teorin uppfanns eftersom den kan beskattas. Ja, inte f-n hade någon brytt sig om CO2-halten om det inte funnits pengar för “forskning” och politisk makt att hämta?
Det är bara ge upp. Ni i sekten håller ihop och är helt ointresserade av fakta.
-Skeptics advancing alternative explanations (hypotheses) for climate variability represent the way the researcher community used to operate, before politics, policy outcomes, and billions of dollars got involved.
För de som hänvisar till Roy Spencer finns även:
https://www.drroyspencer.com/my-global-warming-skepticism-for-dummies/
Lycka till
@Thomas P
Punkt 4 vill jag ha hänvisning till hur det har tagits fram. Är det borrkärnor du avser, så är frågan hur det har säkerställts att CO2 inte har vandrat ur isen och att den halt som avläses verkligen var den halt som fanns i luften.
Punkt 3 så anger du att CO2-halten stiger snabbt. Ändå ger du Kina OK att släppa ut mer än hela EU enligt vad du skrev i en annan tråd. För svaret med att det “delvis beror på att vi utlokaliserat så mycket produktion dit samt att de bygger upp sin infrastruktur under en snabb modernisering” är inget svar eller ens ett giltigt skäl. Varför anser du att vissa länders utsläpp av CO2 inte behöver minska? Ni anser ju att halten CO2 måste minska, då ska för höge fara alla länder dra sitt strå till stacken och minska utsläppen.
Punkt 9 stämmer visst, även ute i naturen då ökad CO2-halt gör att klyvöppningarna inte behöver vara så stora vilket minskar mängden vatten växten behöver och därmed klarar torka bättre.
Övriga punkter har jag ingen åsikt om då andra har bättre kunskap om detta.
Jag kan bara instämma i allt som Ingvar Åkesson skrev i inlägget. Särskilt har jag fäst mig vid följande: “Riksdagens ledamöter borde inte längre kunna hävda att de är ovetande om den mördande kritiken mot hypotesen om “klimatkris”. Men “atmosfären” i de politiska salarna är så förgiftad, att allt som sår tvivel om katastrofen med klimatet negligeras, inte ens läses. De vet ju redan vad “vetenskapen” i FN fastställt.”
Dumdryga politiker bryr sig inte ens om att lyssna eller försöka förstå. Ibland sker det av bekvämlighet, ibland av ren lättja och ibland har de inte ens de förståndsgåvor som krävs för att förstå ett naturvetenskapligt resonemang. Oftast är det nog en kombination av allt detta. Dessa knappt mediokra beslutsfattare kommer att gå till historien som lurendrejare, dummerjönsar, förrädare, mutkolvar och fega mähän. Sanningen kan döljas en tid, men så småningom segrar den och då kommer de unisont att grymta: “Vi såg det inte komma!”
Thomas P
Jag har aldrig uttryckt ett vetenskapligt kunnande ifråga om de avvikande uppfattningarna betr koldioxid-hypotesen och dess konsekvenser för växthuseffekten och temperaturen. Det vet du liksom de flesta här på bloggen.
Hur mycket av utsläppen (50% ca) anses (enl dig) gå ner i haven resp upptas av markerna etc. under säg ett år. Hur mycket har detta förhållande (kvot)förändrats i takt med temperaturförändringen (ökningen) i atmosfär och hav? Finns det någon vetenskapligt solid metod att mäta mängden löst kol (koldioxid) i haven globalt sett? Eller framkommer nettot som en residual beräknad från mätstationen på Hawaii och modellkalkylerat upptag på land (sänkorna)?
Hur mycket har partialtrycket i atmosfär (nära vattenytan t.ex) resp hav förändrats över tiden? Finns någon bra graf (källa) som över tiden visar detta och hur stor andel CO2 som löpande upptagits av haven?
Anser du att CCS kommer att fungera oaktat ditt nämnda förbehåll?
#Thomas P
Varför måste du häva ur dig denna typ av dynga?
“JonasR Vi släpper ut ca dubbelt så mycket CO2 som mängden ökar i atmosfären och du tror att ökningen kommer från haven???”
Jag säger att ökad mark/yttemperatur(hav) innebär ökad avgasning. Och, humana utsläpp påverkar atmosfärens CO2 halt.
Jo, lapse rate påverkar hur atmosfären “håller kvar” värmestrålning. CO2 effekten på lapse rate är helt avgörande för hur CO2 påverkar temperaturen.
Trist att du kommer med en nedvärderande kommentar- jag ska lära mig skillnaden på netto och brutto.. Du menar att jag är dum i huvudet och du är oerhört intelligent.
Du har stort behov av att tala om att andra är dumma i huvudet. Har du någon fundering på var det behovet kommer ifrån?
JonasR Vi släpper ut ca dubbelt så mycket CO2 som mängden ökar i atmosfären och du tror att ökningen kommer från haven???
Vi hade 180 ppm under senaste glaciala max. Dog livet ut? Som sagt, inte ens C3-växter dog ut. (C3, C4 och CAM är olika varianter på fotosyntes där C4 och CAM är bättre vid låg CO2-halt). Verkligheten är ditt facit!
5+6 jag vet inte vad du talar om här och hur det är relevant för vad Ingvar skrev. Lapse rate har inget med saken att göra.
8. Lär dig skillnaden mellan netto och brutto. Nettoflödet går från varmare till kallare och det är detta netto som vi kallar värme, men energi flödar åt båda håll.
Finns det ingen här som ens förstår grunden i hur växthuseffekten fungerar???? Starta med Spencers lista över dåliga argument och stryk i alla fall dem:
https://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/
#Thomas P
OK, några synpunkter på dina “sanningar”
1+2: Jo, det är korrekt. Ökat partialtryck i atmosfären ökar absorptionen i havet.
jag misstänker starkt att du försöker tala om att löst kol i havet inet är proportionellt mot atmosfärstrycket.
Hursom, en ökad temperatur innebär faktiskt att en stor del av den atmosfäriska CO2 ökningen kommer från havet och från land. En ökad temperatur ofördelar CO2 från mark/hav till atmosfär.
Din punkt 3 är tveksam. Haven är både källa och sänka.
4. Livet klarde sig bra med 180 ppm. Här måste jag be om källa. Ditt påstående är rätt kontroversiellt.
Vilka forskningsresultat visar att växter klarar sig bra på 180 ppm? Ge källhänvisning!!! (vilket du inte kommer göra)
5+6: Jo, det är relevant när man diskuterar “lapse rate”. Säger du att “forskarna” (pajasarna) vet att lapse rate inte ändras? Källhänvisning ..
XX- jo, värme går från varmar till kallare. Det ligger i själva definitionen av värme.
Thomas P:
Det var nog de sämsta argumenten jag har läst på länge. Jag tror inte att du själv tror på dina teser i verkligheten. Kom igen med lite mer verklighetsnära kommentarer!
OK, några problem med texten:
1. Henrys lag domineras idag helt och hållet av det stigande partialtrycket i atmosfären som trycker ned CO2 i havet.
2. Henry lag gäller för löst CO2 medan större delen av kolet finns i form a joner.
3. Uppenbarligen förmår inte haven reglera idag eftersom halten CO2 stiger snabbt.
4. Livet klarade sig bra med 180 ppm under senaste istiden, t o m C3 växter som kräver mycket mer CO2 än C4 och CAM.
5. Namedropping Einstein är inte ett argument.
6. Hur länge CO2 håller kvar energin är inte relevant. Det som avgör är att delar av den strålas ned mot marken igen.
7. “Värme går alltid uppåt. ” Värme än nettotransport. Strålning kan fortfarande gå från den kallare atmosfären till den varmare marken och göra att den blir varmare än den annars skulle varit.
8. “När solen skyms av moln, blir det omedelbart svalare. Det bevisar att koldioxiden i luften inte kan lagra någon värme, som sedan sprids.” This is not even wrong.
9. Diagrammet från AGA handlar om växthus där man har obegränsat med vatten och näring. I naturen fungerar det inte på samma sätt. Dessutom smakar tomaterna man snabbodlar på detta sätt mest vatten.
Det fanns alltså inte en enda skeptiker här som noterade något av detta.
Inom sig vet många att co2 hypotesen är fel, men det är inte politiskt smart att förneka klimatkrisen. Om du framför din övertygelse möts du av huvudskakningar primärt sen tappar du alla dina kontakter tillsammans med dit anseende.
Att i stället hävda att läget är förvirrande med säkra framtidsscenarion som inte har infriats. Du har fått så mycket argument för och emot att du inte längre et vad du skall tro och avstår att ta ställning. Samt att du med bestämdhet hävdar att det viktiga nu är att vi INTE finansierar osäkra investeringar med skattemedel, det behövs för brottsbekämpning, skola att beta av de långa köerna till den somatiska och psykiska vården samt underhåll av infrastruktur. Överlåt tätpositionen i klungan och backa ner.
Thomas P
Då erkänner du implicit att koldioxid-hypotesen i huvudsak handlar om ett instrument för att kontrollera “massorna”!
Det är ju oljebolagen som går i täten för CCS. Nu när CO2 snarare ökar än minskar. De lågt hängande frukterna har skördats?
Den svenska klimatpolitiken liksom mycket av vår tidigare “gå före”- strategi handlar om att “lilla Sverige” ska få mer inflytande i EUs korridorer rent allmänt. Inflytande för vem kan man undra när samtidigt fler internationella karriärvägar öppnas och allt mindre handlar om Sverige och svenskarna. När kommer den första svenska politikern likt i Tyskland, Nederländerna och t.o.m Frankrike föreslå nedläggning av jordbruk? Snacka om indoktrinerade beslutsfattare.
Varför är det ingen som ställer frågan till klimatdårarna om varför inlandsisen började smälta för 10000 till 15000 år sedan????? Vad var orsaken, människans påverkan, kornas fisande eller något annat????? Vad jag vet så fanns det varken kor eller människor som kunde påverka klimatet då. Ser fram mot ett intelligent och uttömmande svar utan en massa svammel.
Om man nu fått pengar för att utvinna CO2 borde ”livets gas” fyllas i gasflaskor och gratis distribueras till växthus.
Det ger oss en grönare Planet och mer föda.
Thorleif, jag är ingen vän av CCS som mest är en ursäkt för att kunna fortsätta elda fossilbränslen med ursäkten att man kan fixa det senare, vilket man inte kan.
Vad gäller felen ger jag er några timmar till innan jag påtalar några av dem i denna Gish gallop.
Det här käre Thomas P är indoktrinering:
https://x.com/elonmusk/status/1811783320839008381?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1811783320839008381%7Ctwgr%5E947ec8520dd0f1312b7dbc44b3bd270ede16fb5f%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.nakedcapitalism.com%2F2024%2F07%2Flinks-7-13-2024.html
….liksom DSA! Ett instrument för makten att förhindra debatt, sanningar och fakta och därmed demokrati. Dominans genom polarisering och splittring.
Thomas P
Kommentera gärna CCS’s påstådda framgångs-koncept istället. Särskilt dess risker mht att många försvarare av de föreslagna metoderna i viss mån (parallell) kan jämföras med förvaring av utbränt kärnbränsle.
Hur kan man vara indoktrinerad av t.ex metod-info som inte är bevisad eller testad i större skala?
@Thomas P
angående min kommentar.
Det var nog den dummaste kommentar jag sett i detta forum!
@Thomas P
Om du nu har hittat fel, varför skriver inte DU ut dessa.
Jag har inte den kunskapen att jag ser de av dig väldigt tydliga fel. Angivet av dig i tidigare trådar där du väldigt tydligt angav att hade man inte minst Universitetsstudier så kunde man inget om klimat.
Så hittar du fel, ange dessa eftersom du har så hög utbildning.
Finns det någon seriös “skeptiker” här som åtar sig att påtala ens de värsta felen för Ingvar, eller är ni alla lika indoktrinerade?