DN förmedlar inte längre “nyheter” utan istället “agendasättande journalistik” d.v.s. propaganda.
SWECO:s stora kontorshus i bakgrunden byggdes som Svenska Dagbladets kontor.
Kunnige och erfarne Tege Tornvall sätter fokus på alarmismens oanständiga vanor:
+ – + – + – +
Ovärdigt brunsmetande
Svenska Dagbladet är sedan länge svenska politikers, företagsledares och andra beslutsfattares nyhetstidning. Den positionen är resultatet av årtiondens kunniga och ansvarsfulla journalistik. Läsarna måste för sin verksamhet kunna lita på SvD.
Frånsett coronakrisen kan klimatfrågan med kopplingar till energi och försörjning anses som nyhetsmedias för närvarande viktigaste område. Men frågan är komplex, och redaktionerna saknar i regel tillräckliga egna kunskaper för att behandla den.
I stället tycks svenska och nordiska redaktioner ha enats om att ha FN och dess klimatpanel IPCC som gällande faktakälla. Inget formellt sådant beslut eller avtal finns, och redaktionerna förnekar även informellt samråd.
Det hindrar inte att de alla – även SvD - samfällt hänvisar till IPCC, som anses stå för den samlade vetenskapen på området. I kontakter med olika redaktioner möts jag alltid av beskedet att de “inte kan gå emot den samlade forskningen”.
Men IPCC bedriver enligt sin hemsida ingen egen forskning. Medlemsländerna utser panelens delegater utifrån rättvise- och jämlikhetskriterier efter geografiska, politiska, etniska, kulturella, könsmässiga, ekonomiska och liknande hänsyn snarare än efter sakkunskap i ämnet. Få FN-länder har egen klimatforskning och egna experter.
Det ger klar majoritet för icke demokratiska stater. Tidningen Economists demokrati-index omfattar 167 av FN:s 193 medlemsstater. Av de 167 var år 2023 bara 24 rena demokra-tier. Demokratier med brister var ytterligare 50 stater. 34 var blandregimer och 59 auktori-tära eller rena diktaturer.
Inklusive 26 småstater stod 119 auktoritära stater mot 74 demokratier. Alla har en röst var. När IPCC utlovar 100 miljarder USD per år till u-länder för att få dem att avstå från kol, olja och gas ur marken, passar de förstås på att förse sig.
Klimatfrågan är därför politisk. Den gäller finansiering och fördelning av utlovade 100 miljarder US-dollar. Inget annat. Föreslagna åtgärder för att minska världens beroende av kolbaserad energi är planekonomiska och återinför bakvägen socialistisk politik, som liberala och marknadsvänliga ledarsidor annars kritiserar.
Utöver krönikören Björn Lomborg tycks få ifrågasätta detta hos SvD. Än mindre IPCC:s grundtes att mer koldioxid från mänsklig verksamhet skulle hota Jordens klimat. Likartat är det på nästan alla svenska nyhetsmedia – tryckta eller i etern.
Mest utpräglad är Dagens Nyheter, som har minst sju alarmistiska reportrar inklusive vetenskapliga redaktören Maria Gunther. Hon har faktiskt doktorerat i partikelfysik och forskat på CERN utanför Genève. Vad lärde hon sig där?
Mot henne står SvD:s motsvarighet, filosofen (!) Mikael Törnwall. Båda tror att människan hotar att farligt värma Jordens marknära atmosfär genom att förbränna bränslen från olja och gas ur marken. Utifrån datormodeller skrämmer de sina läsare med kommande ”klimatkatastrof”. Dessa modeller matas med osäkra antaganden, inte på observerad verklighet.
Vet de som larmar om detta att en dryg grads global uppvärmning sedan 1800-talets slut är en välkommen återhämtning från Lilla Istidens periodvisa kyla med missväxt, nöd och svält? Vet de att koldioxid är växtlighetens livsnödvändiga näring och genom fotosyntes ger atmosfären dess lika livsnödvändiga syre?
Media driver utifrån IPCC:s klimatlarm en medveten kampanj mot mänsklighetens beroende av kolbaserade ämnen för sin försörjning med energi och förnödenheter. Sådana svarar för 80-85 procent av behoven och kan bara ersättas av energiformer som oavbrutet kan leverera motsvarande energimängder. Det kan varken vind-, sol- eller bioenergi.
Endast vissa nätmedia ifrågasätter klimatlarmen. KU och KS sänder information till alla media, men bara nätmedia tar in den. Sedan avfärdas vi med att bara skriva för nätmedia. Flera av dessa kritiserar även svensk invandrar- och migrationspolitik. Men den har inget med klimatet att göra.
Ändå kallas vi ”klimatförnekare” i medvetet syfte att stämpla oss som resister och nazister. Det är ohederligt och djupt kränkande, men tycks prägla mångas uppfattning. ”Vi släpper inte in dig på våra sidor”, säger min lokaltidnings ledning.
Det är ett ovärdigt brunsmetande!
Tege Tornvall
+ – + – + – +
by 
Hela klimatfrågan är egentligen politisk. Påstått hotat klimat används som ursäkt för angrepp på mänsklighetens energiförsörjning med 80-85 procent från kol, olja och gas ur marken, felaktigt kallad “fosssil”.
Så länge vi fortsatt debatterar klimatet, spelar vi med i detta för ändamålet skapade scenario: mer koldioxid från mänsklig verksamhet hotar att farligt värma atmosfären. Vi debatterar på moståndarnas villkor utifrån det påhittade problemet och ägnar oss åt detaljfrågor om hur mycket,
Om vi i stället betonar mänsklighetens försörjning med energi, mat och förnödenheter, tar vi initiativet och tvingar motståndarna att hantera en besvärande verklighet, som nu börjar komma ikapp dem. Vi för kampen till anfalli stället för försvar.
Det är värt att än en gång påpeka att de moderna klimatförändringarna inte går ovanligt snabbt. Exempelvis skedde mycket snabbare klimatförändringar under och strax efter den senaste istiden..
@Thomas P
Du skrev igår “ändringen i havstemperatur är i sammanhanget försumbar jämfört med ökningen av CO2:s partialtryck i atmosfären.” Idag skriver du “Haven tar upp CO2 för närvarande. Nära hälften av det vi släpper ut.”
Om nu vattnets temperatur är försumbar, hur kan då haven ta upp enligt dig nästan hälften av all utsläppt CO2. Om det nu är partialtrycket i atmosfären som styr så borde atmosfären ta upp mest CO2. Vilket då borde synas i halten CO2 som mäts jorden runt. Jag har då inte sett ett så kraftigt hopp i den kurvan, har du?
Lust att förklara hur det hänger ihop, då jag inte får ihop det. Fast det är klart, enligt dig kan jag ju inget.
Benny “Att CO2-halten i en jämn kurva stiger med utgasningen från haven kan vi inte göra ett dugg åt då “våra” utsläpp är en bråkdel av det haven levererar! ”
Haven tar upp CO2 för närvarande. Nära hälften av det vi släpper ut. Därav att deras pH sjunker.
PW, vad yrar du om? Att CO2-halten i en jämn kurva stiger med utgasningen från haven kan vi inte göra ett dugg åt då “våra” utsläpp är en bråkdel av det haven levererar! Vad är det du inte förstår?
@Thomas P
Är den? Var finns mest kol? I luften eller i vattnet?
Du får allt komma med en bättre förklaring än det här.
@Petter Wulff
På vilket sätt anser du ppm-nivån ändras snabbt? den kurva jag har sett stiger i samma lunk som den har gjort de senaste 20 åren. De småhack jag kan se är när det växlar mellan årstiderna.
Klimatkris, ändringen i havstemperatur är i sammanhanget försumbar jämfört med ökningen av CO2:s partialtryck i atmosfären. Som jag skrev: hade temperaturen haft så stor betydelse som Sture tror hade atmosfären inte haft någon CO2 alls under istiderna.
Benny: Problemet kanske inte är vilken ppm-nivå vi befinner oss på utan hur snabbt den förändras. Det ger temperaturhöjningar, som är problematiska för ett flertal livsformer.
@Thomas P
“Så haven gasar ut CO2 genom att ta upp CO2. Det var allt en intressant logik det. ”
Gör dig inte dummare än du är.
Varmt vatten gasar ut CO2 och kallt vatten tar upp CO2.
Detta fick jag lära mig på högstadiets kemilektioner, vilket då gäller alla gaser som kan lösas i vatten.
Precis som varmt vatten löser mer koksalt än kallt vatten.
Sture “Den volym vi släpper ut minskar den volym haven gasar ut. Det får i praktiken den effekten att våra utsläpp går ner i haven och INTE märkbart påverkar halten i luften. ”
Så haven gasar ut CO2 genom att ta upp CO2. Det var allt en intressant logik det.
Sen kanske Sture då kan räkna på hur mycket CO2 med samma känslighet borde tagit upp under glacialerna? Resultatet blir nämligen att all CO2 borde varit borta, precis alltihopa.
Du får nog ta och titta ett varv till på det där med kolcykeln och hur den fungerar. Efter det att du läst på om hur växthusgaser fungerar, naturligtvis.
Så Thomas P anser att 280 ppm är den ultimata och allt ska mätas efter detta värde? Du motsäger etablerad vetenskap som säger att CO2-halten varierat kraftigt genom årmiljonerna? För övrigt är 280 ppm åt-h-e för lågt så nog är det tur att haven gasat ut 120 ppm och vi står för resten! Snacka om att fastna i paradigmer…Det är som jag säger, inte ens verkligheten biter på klimatalarmister?
@Thomas P
Vet att jag är lite sen på bollen.
Du tycker att 40 meter CO2 är mycket och det är möjligt att det är men i förhållande till hur hög atmosfären är så ger det inte ens utslag. När man sedan tänker på att syre har 21% och kväve har hela 78% samt vattenånga har 0,25% av atmosfärens sammansättning så är koldioxidens 40 meter ingenting.
Sen får du faktiskt bevisa genom källhänvisning till att mänskliga utsläpp står för cirka 200% av CO2 ökningen. Jag har inte sett är ens hört IPCC ange det talet.
Att halten CO2 har gått från 280 till 425 ppm är inte bevis för att det är mänskliga utsläpp som är orsak till höjningen. Så åter igen, vad är dina bevis för att det är mänskliga utsläpp som ligger bakom höjningen av CO2?
Många har försökt beräkna vad som händer med våra utsläpp i atmosfären. Liksom Thomas P har man ofta börjat i fel ände: Utgått från det man inte vet.
För klimatets skull spelar det ingen roll vart MOLEKYLERNA tar vägen. Det är påverkan på volymerna som betyder något.
Det vi vet är att haven blivit varmare under hundra år och att gasers partialtryck i vattnet stiger med temperaturen. Således vet vi att den höjda halten koldioxid i luften huvudsakligen kommer från haven.
Utsläppen höjer genast koldioxidens partialtryck i atmosfären. Det minskar genast den differens i partialtryck mellan det i luften och det i vattnet som driver utgasningen från haven. Den volym vi släpper ut minskar den volym haven gasar ut. Det får i praktiken den effekten att våra utsläpp går ner i haven och INTE märkbart påverkar halten i luften.
Enkel logik baserad på Henrys Naturlag.
Benny, men uträkningen stämmer ju inte! Vi har med våra utsläpp ökat halten från 280 till 425 ppm, vilket med min matematik är betydligt mer än 4%. (Ja, jag vet att många här tror ökningen är naturlig och bara av en slump råkar inträffa just när våra utsläpp tog fart, men jag håller mig till vetenskap)
Christian, jag skrev 200%, inte 20%. Om du hade rätt skulle CO2-halten inte stigit mätbart, vilket den bevisligen har.
#Adepten och #Thomas P
Jag har utgått från den information jag har och den anger människans utsläpp av CO2 till 4% av de totala koldioxidutsläppen och då får jag samma siffror som #Adepten, vilket är 0,0016%. Även de andra beräkningarna från #Adepten är korrekta. Om Thomas P skulle ha rätt, vilket jag betvivlar, med sina 20% skulle människans utsläpp stå för 0,008% av de totala CO2-utsläppen, vilket knappast är någon alarmerande siffra. Det bristande sinnet för proportioner är däremot alarmerande inom alarmistlägret.
Anledningen till att jag tog upp vad “a billion” betyder på svenska är att jag retat mig på att de i Tv-sändningar ideligen säger fel och översätter billion till biljon, vilket är 1000 gånger så mycket. Att de sedan ofta inte ens kan skilja på miljon och miljard är också mycket illa. Vi har samma system som tyskarna med miljard, biljard etc, medan amerikanarna anger billion = 1000 million, etc. För att folk rätt skall kunna uppfatta stora tal borde de presenteras i form av per capita, per miljon etc, så siffrorna blevo begripliga. Slutligen hyser jag starka tvivel på journalisters och politikers förmåga att räkna.
Om uträkningen stämmer är alltså CO2-lagret ca 40 meter och människans “bidrag” motsvarar 1.6 m? Thomas P kanske skulle fundera på att atmosfärens tjocklek är flera mil och att de naturliga källorna till CO2 är helt dominerande vilket vi inte kan påverka? Men har man fastnat i sina paradigmer som Thomas P så är de som en tvångströja på tanken! Och här har vi problemet, folk inte förstår det här med proportioner vilket utnyttjas av mediernas propaganda!
@ Thomas P
Det är tur att man är längre än 1,6 meter😁
Men, Vem har mest rätt i denna debatt mellan @andymay52 och @chrisa.4937 och varför?
https://andymaypetrophysicist.com/2024/05/25/climate-the-movie-a-debate/?amp=1
Själv kan jag inte räkna ut det, tycker att båda har rätt på sitt sätt.
Adepten, felet är alltså de där 4% som inte har med verkligheten att göra.
Tjockleken på CO2 lagret kan vara tankeväckande för de som tycker det finns så lite CO2 att det inte kan ha någon betydelse.
@Christian H och Thomas P
För att räkna ut hur stor procentandel av atmosfären som utgörs av mänskliga koldioxidutsläpp, måste vi multiplicera procentandelen koldioxid i atmosfären med andelen som är orsakad av mänskliga utsläpp.
Atmosfären består till 0,04% av koldioxid: 0,04% = 0,0004
Andelen koldioxid som är orsakad av mänskliga utsläpp är 4%: 4% = 0,04
Nu multiplicerar vi dessa värden: 0,0004×0,04 = 0,000016
För att få detta i procent, multiplicerar vi med 100: 0,000016×100 = 0,0016%
Alltså, 0,0016% av atmosfären utgörs av mänskliga koldioxidutsläpp.
Eller med andra ord har människan bidragit till en ökning av koldioxidhalten i atmosfären med cirka 32,53% sedan 1850.
Om all koldioxid (0,04%) i atmosfären samlades i botten, skulle det bilda ett lager som är 40 meter tjockt.
Och människans bidrag sedan 1850 är ca 1,6 meter.
• En miljard är 1000 miljoner. Alltså går det 1000 miljoner på en miljard.
• När en amerikan säger “a billion,” menar de 1 000 000 000 (en miljard på svenska). På svenska heter “billion” just “miljard.”
Thomas P och Christian H får rätta mig om det är fel🙂
Christian H, “koldioxiden är till 4% orsakade av mänskliga utsläpp. ”
Det där är sådana där lögner som sprids här på bloggen. Våra utsläpp står för ca 200% av ökningen av CO2, men tur nog klarar biosfären att ta upp hälften.
En annan kul räkneövning du kan göra är att om de där 0,04% CO2 samlades i botten på atmosfären, hur tjockt lager skulle det bilda?
Rättelse: “yttra sig här på Klimatsans ska det vara”
Räkneövningar för politiker och msm-journalister (grundskolekompetens krävs):
1) Vår atmosfär består till 0,04% av koldioxid och koldioxiden är till 4% orsakade av mänskliga utsläpp. Hur stor procentandel av atmosfären utgörs då av mänskliga koldioxidutsläpp?
2) Hur många miljoner går det på en miljard?
3) När en amerikan säger a billion, vilket tal menar amerikanen i siffror och vad heter billion på svenska.
Jag betvivlar inte att nästan alla som brukar yttra sig klarar räkneövningarna galant, men gör våra riksdagsmän och msm-journalister det? Vad tror ni?
Facit presenteras i närtid.
IPCC utses också av drygt 150 observatörsorganisationer, där bla. Stockholm Environment Institute och Yale University ingår. Det talar för att en god forskarrepresentation bland personer som sammanställer resultaten av den senaste klimatforskningen. Tege T ger inget belägg för att det skulle vara annorlunda. Därför framstår misstron mot IPCC som ogrundad.
Globalisterna samordnas i dess främsta Lobbyorgan, WEF som driver frågor vilka om de vore reella skulle kräva global samordning – över huvudet på de suveräna nationalstaterna. Klimatfrågan – om den verkligen hade saklig grund – är ju en perfekt sådan fråga. Atmosfären är ju global. Dessutom kryddas frågeställningen med att klimatet skulle drivas av koldioxid, vilken har fördelen att vi människor till dels bidrar med en ökande halt i atmosfär (sakupplysning: förbränning av fossila bränslen bidrar med 4 %, resten har andra källor). En andra sakupplysning: CO2 bidrar ytterst marginellt till klimatutvecklingen! En bra motfråga till alla klimathysteriker – hur kommer det sig att Jorden genomgår långa istider och däremellan, jämförelsevis korta interglaciala, varmare perioder? Uppkommer istiden kanske av att all CO2 plötsligt försvinner (LOL)?
Medier hänvisar då och då till IPCC, men verkar sällan veta något alls om vad som faktiskt står i IPCC:s vetenskapliga sammanfattningsrapporter. I stället hänvisar man till diverse pressmeddelanden och uttalanden av aktivister som på olika sätt har varit delaktiga i IPCC:s arbete. Vilket ger “information” som ger en helt skev bild av vad IPCC verkligen har skrivit i den stora rapporten.
All media praktiskt taget, kontrolleras och ägs av Globalismen genom BlackRock, Vanguard och State Street som är världens största fondbolag. De kontrollerar nästan alla större företag, och utövar inflytande i styrelserna där de ställer politiska krav. På så sätt styr man utan att ta ansvar….
Facklitteratur är jämte skönlitteratur en av de två övergripande genrerna inom litteraturen. Eftersom jag alltid i vuxen ålder föredraget facklitteratur framför skönlitteratur i alla dess former, blir jag så imponerad av ditt stilistiskt högtstående uttryckssätt🤩. Texten ter sig så intuitivt trovärdig.
Sedan om jag håller med dig i allt övrigt du skriver är en annan sak🙂