Demonstranter från “Just Stop Oil” sprutar orange pulverfärg över Stonehenge den 20:e juni
Det verkar vara överåriga rikemansbarn, som funnit “meningen med livet” i att “rädda världen” och söker uppmärksamhet för det.
(Jag är total amatör på data och internet. Mircosoft har uppdaterat och ändrat sättet att logga in på ett av mina mejlkonton, det konto som Claes använt. Jag märkte inte att han mejlade i början på månaden som han brukar göra. Därav förseningen.)
+ – + – + – +
Claes rapport för juni 2024
Kort sammanfattning
- Det finns ingen ”klimatkris”. Vi lever i en fortsatt istid med hittills ca 20 nedisningar under 2,5 miljoner år.
- Det finns ingen ”klimatkris”. Klimatet har sedan 1850 förbättrats kanske dryga 1o C med framförallt varmare vintrar.
- Det finns ingen ”klimatkris”. Klimatet är svalare än på medeltiden och är med mer grönska och större skördar, trots vad okunniga och ologiska alarmister hävdar, mer gynnsamt för allt liv.
- Det finns ingen ”klimatkris”. IPCC har på 40 år inte hittat några bevis för koldioxidens (0,04% av atmosfären!) inverkan på temperaturen och deras kalkyler och simuleringar följer därför inte verkligheten.
- Det finns ingen ”klimatkris”. Klimatet påverkas av naturliga orsaker som ändringar i molnens utbredning, markanvändning, solinstrålning och aerosoler. Nya rekord beror oftast på lokal uppvärmning i allt större städer. Koldioxid är inte en förorening som vissa alarmister säger utan nödvändig för all växtlighet.
- Det finns ingen ”klimatkris”. Klimatförbättringen har enligt IPCC, i motsats till vad alarmisterna hävdar, gett mindre ”extremväder” och kan inte ge artutrotning. Antalet dödsfall pga oväder är 1/250 del av antalet för 100 år sedan (borträknade är då kyla och värme, där kyla ger mer än 10 ggr fler dödsfall än värme).
- Det finns ingen ”klimatkris”. IPCC säger inte att det finns en ”klimatkris”, bara pajasen som är FN-chef och andra Gretiner påstår detta, men de förklarar inte varför 1 grad bättre väder är en ”kris”. Inget av mer än 50 alarmistlarm har hittills besannats.
- Det finns ingen ”klimatkris”. Kina och andra tillåts släppa ut allt mer koldioxid i sina kolkraftverk och deras låga energikostnader gör att de tar över alltmer av den globala varuproduktionen.
- Det finns ingen ”klimatkris”. Alla klimatkristroende är oense om sätten att minska koldioxiden, men skulle världen verkligen följa Parisöverenskommelsen de närmaste 70 åren, blir temperaturen enligt IPCC bara ca 0,05 grader lägre. Vind, sol och elbilar ger miljöproblem och mycket koldioxid och utan ännu ej uppfunnen lagring, energibrist, och de enorma kostnaderna förstör levnadsförutsättningar för alla på jorden
+ – + – + – +
Månadens nyhet nr 1:
Marken skakar under LKAB:s gröna stål. Regeringen tvekar om statliga byråkrater skall godkänna LKAB:s affärsplan. Gardell tycker att LKAB skall finansieras via börsen.
Månadens nyhet nr 2:
Enligt en ny rapport från NASA beror 80% av globala uppvärmningen på den minskning av aerosoler som var en följd av avskaffandet av svavelhaltiga bränslen i fartyg. Se även länk.
Månadens nyhet 3:
Hela plastdebatten har gått snett (länk), speciellt som 5/6 av all plast i Sverige bränns upp utan återvinning (vilket skulle kosta mer i både koldioxid och pengar än förbränning). Plasten i världshaven kommer till 90% från stora floder i Asien. Och så vill EU att något måste göras åt Fyrisån. Sedan har vi de nya oanvändbara (EU-beslutade) plastkapsylerna och plastpåseskatten (när papperspåsar ger flerdubbelt mer CO2 än plastpåsar).
Månadens nyhet 4:
Att molnen är den viktigaste faktorn för klimatförändringar och även utgör en termostat som begränsar temperaturen, speciellt i tropiska områden, slås fast av Nobelpristagaren Hauser in en ny rapport. Han är ingen klimatforskare men har också hittat stora fysikaliska och matematiska fel i IPCC:s rapporter. Engelsk och svensk kommentar. W Eschenbach i WUWT har tidigare rapporterat om molnens termostatfunktion.
Månadens nyhet 5:
Ännu dyrare blir elbilarna när tullarna höjs för kinesiska elbilar. Redan innan var privatpersoners köp av elbilar nästan noll efter borttagandet av klimatsubventionerna, precis som fallet är i stora delar av Europa. Ändå betalar elbilar i Sverige nästan ingen vägskatt och jämfört med fossilbränsle bråkdelar av skatten per mil. Kommentar här.
Månadens nyhet 6:
Volkswagen har tillkännagett att de skall investera 60 miljarder Euros i vidareutveckling av förbränningsmotorer, visserligen med sikte på syntetbränsle men fossilbränsle duger också.
Månadens nyhet 7:
Litiumbatterifabrik i Sydkorea drabbades av stor brand. 20-tal döda. För Northvolt går det inte heller så bra med dödsfall, miljardförluster och orderuppsägningar trots alla pensionspengar som satsats.
Månadens nyhet 8:
Miljöpartiets nya talrör säger att kärnkraft är orealistiskt dyrt. Ja, det blir dyrt när man måste reparera skadorna efter MP:s galna kärnkraftsnedläggningar och där inga andra alternativ finns. Kritik av MP inklusive deras antisemitism i SvD.
Månadens nyhet 9:
Schweiziska regeringen vägrar att tillmötesgå de krav på striktare klimatåtgärder som Europadomstolens dom krävde utifrån några pensionärers Greenpeacestödda stämning. Andra länder har hotat lämna Europadomstolen efter utslaget.
Månadens galna nyhet 1:
Rubriken ”Nytt värmerekord på horisonten” får FN-pajasen att vilja förbjuda reklam för fossila bränslen. Han tänker som vanligt bara på de rika i väst som har råd med elbil (dock nästan alltid bara som andrabil). Dagen efter kom siffror som sade att investeringar i olja och gas förra året ökade med 9% till 570 miljarder $ (nästan 6 biljoner kronor).
Månadens galna nyhet 2:
I Sverige utvecklar man ett elflygplan för 30 passagerare enligt SVT: ”Enda problemet som återstår är batteriet”. Just det, och det problemet har funnits i 130 år och kan inte ens teoretiskt lösas med kemiska batterier.
Månadens galna nyhet 3:
Just Stop Oil galningar har sprayat färg på Stonehenge. Jag som trodde de ville tillbaka till stenåldern och så gör de på detta viset. Tidigare har de protesterat mot cykellopp och Wimbledon. Var finns syftet och logiken? De lär hävda att miljoner dör av fossila bränslen. Hur och var? Björn Lomborgs kommentar.
Månadens galna nyhet 4:
Så går det när politikerna bedriver klimat- och industripolitik: Biogasbussar var ett krav, nu står de sönderskjutna i skogen. Minns även etanolkravet som fick halva beståndet av mackar att slå igen och dieselbilarna som var miljöbilar innan de blev miljöbovar. Nu är det elbilar som förstör ekonomin.
Månadens Fake news 1:
Utskick från EON om höjd nätavgift: ”Du som är kund hos oss ska kunna producera egen el, sälja el och konsumera el hållbart. Då behöver elen skickas i flera riktningar, i stället för en. Det kräver ett digitalt och dynamiskt elnät. Klimatförändringar ger oss redan idag ett tuffare väder, då krävs ett stabilt och robust elnät”. Alla skall betala för att några skall få råd med solceller och elbilar. Varför får de inte betala utbyggnaden själva? Vem säger att vädret blivit tuffare?
Månadens Fake news notiser:
- Värmerekord enl SVD, felmätt enligt Indiens meteorologer;
- Elbilar och solceller förespråkas i naturskyddsföreningens fria fantasier: ”Solceller har blivit 1000 ggr billigare”. Även om de vore gratis, fungerar de ändå inte på vintern och på natten krävs svindyra batterier;
- Cement gjord på vulkanaska miljövänligt alternativ enl SVT. Var hittar man vulkan-aska i Sverige?
- Axelsson fabulerar vidare i SvD. Kommentar här.
Månadens citat 1:
”Behovet av tekniska lösningar och långsiktiga mål får aldrig vara en ursäkt för att inte minska utsläppen här och nu.” Hämtat ur MP:s program.
Månadens citat 2:
Sagt om en professor vid SMHI: ”Bara en i en lång rad ”forskare” i akut behov av en ryggradstransplantation”.
Definitioner:
”Galen nyhet” är när någon (typexempel Greta eller FN-chefen) påstår något galet eller agerar ologiskt utifrån en korrekt beskriven situation.
“Fake news” är en ”nyhet” där en uppgift inte stämmer med verkligheten (enligt t ex mätningar) eller inte stämmer med vad som faktiskt sagts.
+ – + – + – +
by 
Så nu försöker en viss klimathotsreligiös person övertyga om han inte kom med ett personangrepp genom att påstå att min fullständigt korrekta beskrivning av klimathotsreligiösa inte alls gäller dem utan alla vi som accepterar fakta och vetenskap?
Det finns inga belägg för att global uppvärmning någonsin har varit viktig för en artutrotning. Däremot har global avkylning varit viktig, exempelvis för den senaste massutrotningen för 66 miljoner år sedan. Det där meteoritnedslaget slängde bland annat ut stora mängder stoft i atmosfären. Stoft som skymde solljus och orsakade global avkylning.
Begriper du inte vad du själv skriver PW? Du hänvisar till IPCC men min fråga var ju om du själv läst IPCC:s rapporter eller bara överdrifterna du läser i MSM som ju har en agenda från ägarna? Det är inte konstigt att PW:s inlägg blir så förvirrade han verkar ju knappt veta vad han yrar om i långa stycken?
Eftersom tropikernas temperatur inte stigit och artutrotningen inte är en närstående risk och ingen har den minsta aning om hur den artar sig framöver, så finns det inget att ta itu med.
Uffe: Så artutrotningen är en inte fullt så närstående risk? När ska vi då ta itu med den?
Benny: Det borde ha framgått att hänvisningen var till IPCC. Men du hade väl några udda läsglasögon på, när du såg mitt inlägg.
PW är det inte dags för dig att läsa vad IPCC verkligen skriver i sina rapporter än att läsa den av fulmedia silade och redigerade skiten som du läst och tror är sant? Sedan att modeller aldrig kan stämma med verkligheten borde vara en tankeställare för klimatalarmisterna men den typen av reflektioner verkar man bara förtränga, propagandan är viktigare än sanningen i dem kretsarna…
Petter du skriver “och med artutrotning i tropikerna vid 3 graders höjning (AR6 SYR, s 38).
Ingen klimatkris?” Då undrar vän av ordning hur mycket har temperaturen stigit i tropikerna, av vad jag kan läsa mig till så verkar temperatur utvecklingen var plus minus noll där förutom i städerna så finns överhuvudtaget hotet som ipcc beskriver? Eller har du andra data om hur temperaturen i tropikerna stiger?
Lars K: Det tycks stämma att IPCC undviker begreppet ”climate crisis”. Men man talar om ”risk of species losses” som något noterbart redan vid 2 graders temperaturhöjning (i förhållande till perioden 1850-2005); och med artutrotning i tropikerna vid 3 graders höjning (AR6 SYR, s 38).
Ingen klimatkris?
Adepten, du kan inte bara länka till någon helt okänd bok och vänta dig att någon skall läsa den och en länk från WUWT är knappast att klassa som bra reklam för den för någon av oss realister. Har du argument, framför dem! Sen kan du lämna en referens som motivering, men då helst till något mer etablerat.
@Thomas P
Eftersom jag vet att du är påläst och kunnig i IPCCs rapporter.
Läs detta och berätta vad som inte stämmer. Ladda ner Dr. Javier Vinós Bok Klimat i det förflutna, nuet och framtiden från https://wattsupwiththat.com/2022/11/11/book-review-climate-of-the-past-present-and-future-a-scientific-debate/
Jag har inte sett några vetenskapliga rapporter från IPCC som tar upp dessa intressanta teorier??
TBL, prova att läs lite verklig vetenskap snarare än sådant som du hittar på sådana här bloggar skall du se att det går att sluta vara fanatiker och bli realist.
Det är jobbigt och tar sin tid för CO2 fanatiker att “komma ut” som klimatrealist. Myche ångest osv. Sover säkert dåligt på nätterna. Vaknar i panik med tankar – vågar jag “komma ut”
Thomas P verkar vara en riktig virrpelle. Han kan inte ens hålla reda på vilka personer hans s.k. svarsinlägg hänsyftar på.
Ledsen, det förra inlägget var avsett för Lars Kamél som säkert framgick.
Christopher, hur smart på en skala 1-10 är det att kalla ett inlägg där jag bara citerar vad du skrivit för personangrepp?
De klimathotsreligiösa fortsätter med sina personangrepp och sina lögner, som vi kan se. De låtsas att de har vetenskap och fakta på sin sida, men förnekar i själva verket fakta och vetenskap. Gör man det, har man naturligtvis inga sakargument. De klimathotsreligiösa saknar verkligen självinsikt.
Lars Kamél “Som vanligt, har de klimathotsreligiösa bara lögner och personangrepp som “argument”. De drar sig inte för att förolämpa riktiga klimatforskare, som naturligtvis vet mer och därför har helt andra åsikter.”
Det där var allt en bra beskrivning på dig själv och dina medtroende. Synd att du inte har sådan självinsikt att du inser det.
Som vanligt, har de klimathotsreligiösa bara lögner och personangrepp som “argument”. De drar sig inte för att förolämpa riktiga klimatforskare, som naturligtvis vet mer och därför har helt andra åsikter.
I sin AR6, nämner IPCC “climate crisis” en gång. För att berätta att medierna har börjat att använda begreppet. IPCC hävdar alltså inte att det pågår en klimatkris.
En av de klimathotsreligiösas många lögner är att grundläggande fysik visar att koldioxidutsläpp påverkar klimatet. Det gör grundläggande fysik inte alls! Grundläggande fysik kan inte avgöra alla de återkopplingar som finns, och där de motverkande återkopplingarna mycket väl kan vara så stora att koldioxidutsläpp inte ger någon mätbar och märkbar global uppvärmning.
Klimathotsreligionen antar att det finns två starka, förstärkande återkopplingar: Vattenånga och moln. Mätningar från verkligheten visar att om de ens finns, så är de i alla fall inte så stora som klimathotsreligiösa, inklusive klimatmodellmakare, antar.
(Ett tidigare, längre inlägg tycks försvunnit)
Christian, läser du ens det du hänvisar till? De där 80% handlar om sedan 2020 pga rening av fartygstrafik, det är inte totala uppvärmningen de talar om. Sen är den där studien så ny att den inte hunnit få någon respons, men siffran tycks i alla fall mig hög, högre än jag sett på andra håll. Sen är det ju fortfarande så att du skulle ökningen av utsläppen tidigare år gett motsvarande avkylning.
Fredrik, trycket har betydelse. Läs på om tryckbreddning av absorptionslinjer. Det förutsätter dock att det finns växthusgaser som CO2 som har absorptionslinjer i rätt frekvensområde som kan breddas.
Rättelse angående Rutte: “Hans kandidatur till att bli NATO-chef stöddes förstås av de svenska delegaterna”, ska det förstås stå och inte” FN-chef”!
#Benny
Ja, vanvettet är totalt bland klimatalarmisterna. De ser hela mänskligheten som en förorening som måste bekämpas. Rädda öknar vill givetvis dårarna göra. för då blir det mindre mat till människorna. Nästa steg blir kanske aktionsgrupper för att rädda alla fästingar som sprider TBE och myggarter som sprider malaria, denguefeber m.m. Folk måste börja inse att religionen klimatalarmism är det största hotet mot mänskligheten. Det är mycket illa att bekännare till denna religion ofta återfinns på de högsta posterna. Här följer tre exempel:
1) Mark Rutte, som nu leder NATO. Han var tidigare Nederländernas premiärminister och förespråkade att de kraftigt skulle minska sin jordbruk för att rädda klimatet. Idiotiskt i ett land som är kraftigt beroende av sin livsmedelsexport. Hans kandidatur till att bli FN-chef stöddes förstås av de svenska delegaterna.
2) Ursula von der Leyen. Hon har arbeta hos och är dresserad av Klaus Schwab och lyder blint alla stolliga framtidsprojekt från honom. Han vill reducera mänskligheten med 90%, vill att vi inget skall äga, ta ifrån oss all frihet och inplantera chips i våra hjärnor för att styra oss.
3) Antonio Guterrez, FN-chef och en totalt förljugen pajas och alarmist, som inte drar sig för att sprida vilka lögner som helst, för att sprida klimatalarmismen.
Ovan var det tre exempel på fanatiska klimatdårar, men det finns tyvärr många fler.
Mycket tveksamt Thomas P att 0,04 % av atmosfären skulle ha en så enorm värmehållande funktion på jorden. 98% av denna gas på Mars lyckas inget vidare i o f en tiondel av jordens atmosfär. Atmosfärstrycket är viktigare och CO2 är en av de sämsta gaserna för att hålla värme. Jag vill påstå att CO2 alarmisterna håller på med bedrägeri och Fridays for future m fl skall terrorstämplas när deras argument inte håller och de istället håller på samhällsförstörande verksamhet.
Det senaste från vanvettet från klimatalarmisterna…Nu ska de krympande öknarna räddas? Eftersom den ökade halten av CO2 fått öknarna att minska till ytan så rycker alltså galenpannorna ut och ska “rädda” öknarna?
#Thomas P
Jag har aldrig skrivit att uppvärmningen bara beror på föroreningar och moln. Jag skrev till 80%. vilket påvisats. En sak har du dock uppmärksammat mig på och det för flera år sedan, när du påpekade att svaveldioxid i atmosfären har en kylande effekt. En naturlig följd av minskad halt av svaveldioxid blir då förstås högre temperatur. Atmosfärens temperatur beror på en uppsjö astronomiska, geologiska, oceanografiska och atmosfäriska faktorer och låter sig inte förenklas till en enda faktor. Det är mer än lovligt naivt att tro det. Vattenånga är den klart dominerande växthusgasen och det har stått i läroböckerna i mer än 50 år.
Temperaturen före industrialiseringen var lägre än nu under den s.k lilla istiden, men högre än nu under vikingatiden, romartiden och bronsåldern och framförallt under klimatoptimet för 6000 – 8000 år sedan. Det är visat att våra skandinaviska glaciärer, eventuellt med något undantag, har tillkommit efter klimatoptimet och inte är rester från istiden. När glaciärer smält undan i Norge, har man under det tidigare istäcket, funnit såväl övergivna boplatser som dito vandringsleder. I Sverige har man funnit rester av skog på Åreskutans topp och ädellövskog långt upp längs Norrlandskusten. Det är tydliga bevis på att det tidigare varit varmare än nu. Naturen ljuger inte, men det gör klimatalarmisterna!
@Petter Wulff
Claes’ uppskattar Jag som kunnig och väl insatt i fysiken efter att läst hans bok “Big Bang och sedan”.
Jag utgår också att du håller med honom i de övriga argumenten som han framför?
Och de är ju bra det🙂
@Thomas P
Vi befinner oss i en interglacial period nu sedan ca 10.000 år som är en varmare period mellan istiderna i en istidscykel. Klimatet är mildare och inlandsisarna minskar. Dessa perioder kan vara ca tio- till tjugo-tusen år långa och medför högre temperaturer och havsnivåer som inte kan påverkas nämnvärt av människor.
Jag antar att du redan vet detta🫠
Petter, det är lite lek med ord men i fackspråk är en istid en period med is året runt vid polerna och i den betydelsen är vi fortfarande i en istid. I vardagligt språkbruk slutade istiden för 10 000 år sedan. Det är som Golfströmmen m fl ord som har olika betydelser för forskare och lekmän.
Nog finns det en klimatkris.
Om det första motargumentet kan noteras att den senaste istiden anses ha slutat för tiotusen år sedan. Så Claes behöver uppdatera sig.
Om det andra argumentet: Att klimatförändringen sedan 1800-talet skulle vara en förbättring kan kanske gälla Sverige men är mer tveksamt för varmare länder.
Om det tredje: Sedan IPCC gjorde bedömningen att medeltiden var varmare än nu (IPCC 1990) har nya data reviderat den bilden (IPCC 2007, s 468). Därefter har temperaturen bara ökat, så sanningen har sprungit ifrån Claes bedömning med bred marginal.
Svagheten i det fjärde argumentet har Thomas P exponerat.
Det femte argumentet börjar med en halvsanning, som inte låtsas om mänskliga faktorer bakom klimatförändringen.
Jonas, den där artikeln var bara ett skämt. Mycket matematik, visst, men den försummade helt den avgörande faktorn om hur moln förändras i ett varmare klimat. Hur story yta de täcker, höjd, droppstorlek, om de består av is eller vatten etc.
Om du vill läsa mer antar jag att du känner till att IPCC skrivit en rapport som bl a nämner en del om moln och ger referenser till än mer?
“Sen undvek du min fråga:” Inser du hur många av er det är som pockar på min uppmärksamhet? Jag orkar inte besvara varje tänkbar invändning ni kan tänkas ha. Ni har ju alla era egna sinsemellan motsägelsefulla invändningar som ni aldrig diskuterar med varandra.
Thomas P:
Happer https://arxiv.org/abs/2310.10622
..”forskare som faktiskt sysslar med molns inverkan på klimatet?”
Intressant. Du kan väl berätta vad “forskare som faktiskt sysslar med molns inverkan på klimatet” har kommit fram till.
Vilken effekt har moln på återstrålning vid fördubblad CO2?
Hur påverkar moln “radiative transfer” enligt Schwartzschilds ekvation.
Berätta!
Sen undvek du min fråga:
CO2 ökar värmeutstrålning vid vissa våglängder, och minskar värmeutstrålning vid andra våglängder. Nettot är en minskad värmeutstrålning (leder till temperaturökning).
Jag frågad om hur detta kunde vara känt för ett sekel sedan?
Kände de till atmosfärens temperaturfördelning? Kunde de lösa Scwartzschilds ekvation? Kände de till fördelningen av CO2 i atmosfären.
Det verkar helt otroligt att de skulle ha känt till detta, så hur kan du påstå att allt detta var känt för ett sekel sedan?
Fakta är att man inte visste. Det blir lite tramsigt när du skriver “Växthusgasernas effekt var känd långt innan IPCC bildades, det är bara den här bloggen som ligger typ ett sekel efter i sin vetenskapliga förståelse.”.
Nej, man visste inte hur CO2 påverkar för ett sekel sedan. Tveksamt om man vet det idag heller.
Äntligen! Tack
Christian:
Om uppvärmningen bara beror på minskade föroreningar och moln, varför var det då inte varmare än nu innan industrialiseringen och föroreningarna tog fart? Sen trodde jag det var mer moln nu, om man nu skall tro Björn…
Vattenånga har betydelse, men några 50 gånger större effekt har den inte.
Christer, om du gillar nobelpristagare och auktoritetsargument har du detta:
https://www.nobelprize.org/uploads/2021/05/Statement-3-June-DC.pdf
126 > 2
Var har JonasR hittat att Happer skulle visat att moln ger negativ återkoppling och varför skall man tro på honom snarare än forskare som faktiskt sysslar med molns inverkan på klimatet?
Här är det som vanliga många som är besatta att rikta sina inlägg till mig vare sig det de skriver har något med vad jag skrev att göra eller inte.
Benny:
Som Jonas skriver ger en dubbling av CO2 i sig en ökning av temperaturen med lite drygt en grad. Alltså tvärtemot vad du hävdar. Vattenånga är också betydelsefull men eftersom mängden vattenånga ökar med ökande temperatur leder det till en förstärkning av uppvärmningen.
Björn:
Även om en enstaka termometer bara ger en noggrannhet på en decimal kan man genom medelvärdesbildning av många mätningar med många termometrar få en decimal extra.
Den /approximativt) logaritmiska effekten av CO2 har varit känd sedan Arrhenius dagar och är medtagen i alla modeller sedan länge. Varför drar du upp det som om det vore en nyhet?
Moln är en osäkerhetsfaktor, men anses troligen ge en positiv återkoppling.
Thomas P:
“IPCC har på 40 år inte hittat några bevis för koldioxidens (0,04% av atmosfären!) inverkan på temperaturen”
Du vet säkert att man gjort beräkningar av hur mycket “återstrålningen” ökar vid en fördubblad CO2-halt. Beräkningar för molnfri himmel ger ca 1-2C temperaturökning.
Detta är worst case!
Nya beräkningar (Happer) visar att moln minskar effekten. Med tanke på att ca 60% är moltäckt så är vi väl nere på 0.5-1.5C (worst case).
Sen kan det mycket väl finnas negativ feed-back, som t.ex. ökad molnbildning.
Vilken temperaturökning som orsakas av en fördubbling är egnetligt väldigt oklart. Man kan nog säga säkert att det är en ökning, men om den är 0.3 eller 1.3 C är oklart.
Sen tycker jag du överdtiver. När koldioxidhalten ökar så ökar utstrålningen till rymden inom ett visst våglängdsområde (runte toppen i absorptionsspektrat), samtidigt som den minska för våglängder vid sidan av absorptionstoppen.
Det finns alltså en minskning och en ökning. Nettoeffekten är en minskning men det är inte på något sätt självklart. Du tycks tro det. Kan du förklara varför nettoeffekten är minskning .. och att detta varit känt i typ ett sekel. Kunde de lösa Schwartzschilds ekvationer för ett sekel sedan? Det är väl det du påstår.
@Thomas P
Ja, Varför ska man hänge sig åt illusionisternas rök och speglar för att kunna fokusera på koldioxidutsläpp som den enda boven när överbefolkningen är ett grundläggande problem?
I årtusenden har människor utkämpat krig “i Guds namn”. I vår moderna tid har tyngdpunkten och metoderna förskjutits, men problemen med splittring och förstörelse kvarstår. Dagens mest framträdande konflikter är psykologiska krig “i vetenskapens namn”.
Detta har blivit särskilt tydligt under Covid-19-pandemin och i debatten om klimatförändringarnas orsaker.
Dessutom har vetenskapen på ett groteskt sätt förvrängts av den politiska makten för att tvinga på befolkningen kontrollåtgärder som annars aldrig skulle ha tolererats.
Vetenskapen håller med andra ord på att gå sönder.
Även om vetenskapliga självkorrigeringar sker och teorier rör sig längs en livscykel från mindre till mer exakt, men vad händer om den oupphörliga floden av nya, mestadels falska, resultat strömmar in snabbare? För snabbt för att vetenskapens ”sannings” urskiljande mekanismer ska fungera?
Resultatet blir då en växande snårskog av grundlösa teorier, som leder till pepparn, när andelen sanna vetenskapliga teorier krymper.
https://www.firstthings.com/article/2016/05/scientific-regress
Tack Claes för denna sammanfattning.
Thomas P och många flera har hakat upp sig på en av många orsaker till ett varierande klimat i tron att den kan tygla alla faktorer som styr.
Aerosolernas betydelse är nog viktigare, även det går att styra i viss mån, vilket reducerat utsläppen med 90% under tiden vi har haft uppvärmning.
Resultatet i minskad molnbildning och ökad solinstrålning har betydelse för temperaturen. Något som misstolkats som CO2 påverkan.
Thomas P
”Det är bara den här bloggen som ligger typ ett sekel efter…”.
Likt ett barn skriver du glatt vilka tokerier som helst utan att bekymra dig om det är sant eller inte, men det är iofs något som utmärker hela klimathotsmaffian. Clintel’s skrift ”There is no climate emergency” är nu uppe i 1940 signaturer.
Listan toppas av två Nobelpristagare.
Lögnpropagandan angående klimatet är, till skillnad från CO2, ett gift som sprids av våra media. Dumheten att spårgasen CO2 styr klimatet har vederlagts i och med att det nu konstaterats att det är den minskade molnigheten som står för 80% av Jordens blygsamma temperaturökning. Orsaken till detta är i huvudsak mindre luftföroreningar och renare fartygsbränsle. En renare luft ses tydligen som ett hot av alarmisterna då den kan öka temperaturen. Bättre med kyla och smuts än sol och värme, är andemeningen hos dem.
Vattenånga har cirka 50 gånger större växthuseffekt än CO2, vilket alarmisterna vill förtiga. men vattenångan kan alarmisterna inte beskatta, så därför skyller de på koldioxiden.
För några dagar sedan påstod Svt att turisterna skulle semestra mer i Sverige och fly från den allt mer extrema hettan i Sydeuropa. Idag meddelade de på morgonnyheterna att det nu var rusning efter semesterresor till Sydeuropa p.g.a. det ostadiga vädret här hemma. Som det brukar vara, alltså! Det tog således bara några dagar innan deras propagandalögn föll platt till marken.
Thomas P.
Visst har koldioxidhalten ett ansvar att hålla kvar värmen. Emellertid avtar denna förmåga på grund av mättning och negativ återkoppling. Mättningen uppstår på grund av det logaritmiska sambandet mellan CO2 och temperaturen. Vid en fördubbling av CO2 kvarhålls 3 W/m2 mer än de 300 W/m2, menar IPCC.
Den negativa återkopplingen gäller molnbildning. Mer avdunstning ger mer moln som som KYLER. Den senare effekten har vi upplevt sedan 2016. Negativ temperaturtrend på Teneriffa ute i havet!
Thomas P
Fotosyntesen är känd sedan länge och är nödvändig för att du och jag ska få mat på bordet. Med högre koldioxidhalt i luften och högre temperatur kan 8 miljarder människor leva och äta sig mätta. För 100 år sedan kunde jorden bara försörja 2 miljarder människor. Var ser du katastrofen?
Vädret varierar som det alltid har gjort.
Bra rapport som vanligt, Claes.
Temperaturer samplades förr manuellt några gånger per dygn, numera automatiskt en gång i minuten. Blir resultatet bättre då?
En elektronisk sensor har en begränsad noggrannhet. En PT-100 klass A-givare t.ex. kan visa mellan 19.85 och 20,15 grader då temperaturen är 20.00 grader.
Det känner meteorologerna till och därför visar man temperaturen med en högst decimal. Copernicus Climate Change (EU) söker emellertid med ljus och lykta efter katastrofer. Man fann en.
Under en minut i år var temperaturen 0,01 grader högre än förra året.
Inte förvånande då propagandaorganet uppenbarligen inte kan skilja på en väderhändelse som inträffar under en minut och klimat. Varför ägnade vi många år att studera vetenskap när den inte har någon plats i media? Högst ovetenskapligt att pladdra om hundradels grader med de givare som finns till hands.
Thomas P är som vanligt ute och cyklar? Alla vet att den enda växthusgas av betydelse är vattenånga och det är klimatalarmisternas CO2 som är “änglarna” han svamlar om! Det är ju så galet att påstå att en spårgas i atmosfären styr klimatet att man häpnar över dumheten? Tar man bort beskattning av CO2 och bidragspengar till “gröna” vanvettsprojekt så försvinner CO2 från agendan, så enkelt är det!
“IPCC har på 40 år inte hittat några bevis för koldioxidens (0,04% av atmosfären!) inverkan på temperaturen”
Nej, varför skulle normal energikonservering, termodynamik etc fungera för jordens energibalans. Kan man *bevisa* att det inte finns andra naturlagar som gäller just där? Kanske är det inte alls växthusgaser som med sin återstrålning håller uppe temperaturen på jordytan utan istället änglar som använder sin värmesyn? Vem vet, låt oss i postmodern anda hålla alla möjligheter öppna.
Växthusgasernas effekt var känd långt innan IPCC bildades, det är bara den här bloggen som ligger typ ett sekel efter i sin vetenskapliga förståelse.