Figur 1. Río Paraná bildas av de tre floderna Paranaiba, Grand och Tieté
De rinner upp långt i norr, nära Brasilia, Rio de Janeiro och Sao Paolo. Under färden till Rio de la Plata förenas Paraná med ett flertal bifloder från Brasilien, Paraguay och Argentina.
Ingvar Åkesson har sett en video med en intressant slutsats:
+ – + – + – +
Floden Paraná följer solintensiteten
Floden Paraná i Argentina är Sydamerikas nästa största flod. Amazonas är den största. Paraná rinner ut i Rio de la Plata. Dess sträckning är ca 3.940 km och segelbar ca 1.600 km för stora båtar. Den har därför varit och är en viktig handelsled. Floden är den 8:e största i världen.
Mängden vatten i floden har följts sedan 1904.
Professor Brian Cox samtalar med den argentinske astrofysikern Pablo Mauas i ”Spectacular Earth”, ett program från dåvarande BBC Earth.
Influye la actividad solar en el caudal del Paraná?
(Påverkar solaktiviteten flödet i Paraná?)
Figur 2. I videon visas en graf över flödet med tre toppar på ett sekel
Den jämförs sedan med en graf över Solens intensitet. Den har också tre toppar samtidigt med dem för flödet. Överensstämmelsen är övertygande.
Visningen tar strax under 4 minuter och är väl värd att se.
Jag har svårt att tänka mig att solen enbart skulle påverka denna flod. Det är troligen så att det gäller alla eller de flesta floderna.
Förändringarna i Paraná sammanfaller också med Monsunregnen i Indien, torkan i Sahara, etc.
Även Egypterna hade, på tiden kring 2.500 år före vår tideräkning, torka som man skyllde på dåvarande Faraons dåliga förbindelse med solguden RA.
Det är solen med molnen som bestämmer väder/klimat, inte koldioxiden.
Ingvar Åkesson
+ – + – + – +
Evert Taube om Samborombon
Evert Taube har beskrivit utloppsområdet i sin visa om Fritjof Andersson och Carmencita:
+ – + – + – +
by 
Lars, det är skönt att vi har dig här på bloggen så vi lär oss hur man skall skriva sakliga inlägg utan minsta personangreep, du som är sådan motståndare till sådana.
Så nu hävdar fakta- och vetenskapsförnekare att CO2-halten i fria atmosfären är konstant? Och det fast moderna mätningar visar på variationer med tid och plats? Alltså om vi bortser från den långsiktiga och långsamma ökningen.
Dessa fakta- och vetenskapsförnekande klimathotsreligiösa är sannerligen fräcka. De anklagar oss som accepterar fakta och vetenskap för att vara förnekarna.
Som vanligt, vägrar de att erkänna att det är anhängare till en religion, en klimathotsreligion. Detta trots att de inte har något stöd för sina påståenden bland fakta och seriös vetenskap. Det handlar helt enkelt om en helt och hållet religiös tro på ett klimathot som inte finns i verkliga världen!
#Thomas P
“Dessa våtkemiska analyser gjordes vid en tid man inte ens visste om det fanns en konstant CO2-halt i fria atmosfären.”
Vad menar du med det? CO2-halten varierar ju beroende på årstid, tid på dygnet, vindriktning och andra lokala förhållanden.
Jag tror dessutom att tidigare forskare inom klimatvetenskapen strävade efter att vara så noggranna och sanningsenliga som möjligt, då de till skillnad från nu, inte hade en politisk agenda som styrde vad som var lämpligt att publicera. Därför bör dessa äldre mätningar tas på större allvar än nutida tillrättalagda mätningar.
@Thomas P
Dra inte alla över en kam, jag har bett dig om information om var man hittar material som förklarar detta med iskärnor men inte lyckats. Du har ännu inte svarat, men kommentaren efter har du svarat på och anser även oss klimatförnekarreligiösa att vara hopplösa.
Jag vet att du har ansett mig vara barnslig och inte vill lära mig något. När jag sedan ber om information, vad sker då. Inget, lite svårt att lära sig då. Eller hur, Thomas
Uffe, vinden vid Mauna Loa blåser normalt in från havet och de dagar den kommer från vulkanen stryker man mätningarna. Forskarna är inte idioter. Dessutom mäts halten på hundratals platser runt jorden idag. Redan från början fanns en alternativ mätplats på Antarktis även om Mauna Loa är den mest kända.
“Finns det rätt och fel platser” Det förklarade jag ju just!!!!!
“Hur vet vi att borrkärnorna är tagna på rätt plats”. Hur mycket växtlighet och andra lokala processer som påverkar CO2-halten tror du egentligen det finns på toppen av en glaciär? Jag konstaterade ju dessutom redan att man får samma resultat i olika borrkärnor.
Dessa våtkemiska analyser gjordes vid en tid man inte ens visste om det fanns en konstant CO2-halt i fria atmosfären. De mätte lokal CO2-halt och var inte tänkta att göra annat. Hur förklarar du själv övergången från vilt svängande CO2-halt till en konstant ökning *just* när man började mäta systematiskt?
Ni klimatförnekarreligiösa är hopplösa. Du bara vräker på med insinuanta frågor i vetskap om att ingen orkar bemöta allt i en sådana Gish gallop, och sen kan du proklamera seger eftersom jag inte svarade på allt.
“men det hjälper inte om du samlar in luft på fel platser?” Finns det rätt och fel platser, är sidan på en vulkan rätt plats?
Hur vet vi att borrkärnorna är tagna på rätt plats, får man samma resultat om man tar en ny kärna nån kilometer bort? Att de inte är förorenade av dagens luft, det finns felkällor i alla mätningar men att alla de mätningar som gjorts under 200 år våtkemiskt automatiskt underkänns är konstigt eller är alla vetenskapliga mätningar under tidigare århundraden lika skakiga?
Som koldioxidhypotesen där man gjorde mätningar som numer sägs bevisa att koldioxid värmer jorden, är de rätt utförda?
Har man upprepat dem och fått samma resultat eller bara antagit att de är rätt för att de passar dagens narrativ vilket inte koldioxidmätningarna från tidigare sekel gör då de visar att halten varierat kraftigt även vid prov tagna på avlägsna platser, sen har väl varje mätning en bifogad rapport som beskriver hur man gjort och resultat av mätningarna. Att som du och alla klimathotstroende gör att bara avfärda tidigare mätningar med raljanta saker som att de andats på provet, tagit det på fel plats mm är ett tecken på hybris.
Att kemister och vetenskapsmän skulle varit slarvigare förr är en myt och skulle det vara så så är alla även de som för er har “positiva” resultat men de är väl felfria enligt dig.
Hur väljer man vilka historiska vetenskapsmän som har relevanta resultat enligt dig?
@Thomas P
Om nu “Upplösningen på iskärnor varierar sen kraftigt mellan olika kärnor beroende på nederbörden på platsen. Likafullt visar de på närapå samma resultat.”
Hur kan man vara säker på att halten CO2 som finns i isen verkligen är den rätta halten som var när nederbörden frös in i isen. Jag vet att gaser vandrar i is, så hur vet forskarna att CO2 inte har vandrat?
Har försökt hitta material som förklarar detta men inte lyckats. Har du Thomas den information?
Uffa, våtkemisk analys är nog bra, men det hjälper inte om du samlar in luft på fel platser. Vid marken kan halten variera rejält beroende på lokal växtlighet som tar upp eller frigör CO2. Inne i städer är den tiotals ppm högre osv. Man kan också starkt misstänka att proverna med hög halt var förorenade av utandningsluft, det krävs minimala mängder för att sabotera en mätning. När vi idag talar om CO2-halt är det för fria atmosfären.
Det är helt enkelt inte rimligt att tro att halten hoppade upp och ned som en jojo före vi började med systematiska mätningar för att därefter visa på en stadig uppgång.
Upplösningen på iskärnor varierar sen kraftigt mellan olika kärnor beroende på nederbörden på platsen. Likafullt visar de på närapå samma resultat.
Thomas P du hänvisar till isborrkärnor för tidigare CO2 halt där upplösningen är 1000 tals år men enligt dig så är siffrorna jämförbara med våra årliga och dagliga mätningar av CO2 halten, med en upplösning på dagar om inte timmar.
Är detta verkligen jämförbara storheter?
Men det finns faktiskt våtkemiska mätningar som utfördes under 17, 18 och början på 1900 talet men dessa har förkastats av dagens klimatforskare, varför?
Även Keeling gjorde denna typ av mätningar innan han uppfann instrumentet för kontinuerlig mätning med IR, de våtkemiska metoderna användes för kalibrering av IR instrumentet men de duger inte för att se tidigare århundradens CO2 halt varför?
Mätningarna före 1960 var alla våtkemiska och metoden för insamlande av CO2 och var det gjordes är väldokumenterat av den tidens forskare men diskvalificeras idag, varför?
Kan det bero på att de inte stödjer hypotesen att borrkärnorna visar sanningen om tidigare århundradens CO2 halt, att de visar att dagens nivåer inte är så unika, att falsifiera tidigare mätningar är konstigt om man samtidigt uttrycker att något med tveksam upplösning och okunskap om vad som kan ha påverkat nivån under tusentals år.
Förklara gärna varför det ena är “vetenskapligt korrekt” och det andra anses fel.
Det finns fler solcykler än den kända 11-årscykeln. Faktiskt.
Den enda korrelation som någonsin har hittats när det gäller CO2 och temperatur är att först ändras temperaturen och sedan, med en fördröjning på många hundra år, CO2-halten. Dock gäller det inte alltid, utan ofta har CO2-halt och temperatur förändrats oberoende av varandra.
@Thomas P
Du hänvisar alltså till iskärnor för att bekräfta halten CO2 innan den kunde mätas
“Benny, får jag tipsa om Vostok eller någon av de andra iskärnorna från istidscyklerna. Om det är korrelation mellan CO2 och temperatur du letar efter alltså.”
Min fråga till dig som jag har ställt tidigare. Hur är det bekräftat att CO2-halten är den rätta och inte är lägre nu än när CO2 fångades i isen.
Det jag avser med min fundering. Är det till 100% säkert att CO2 inte har vandrat ut ur isen och därför visar en lägre halt av CO2.
Hur har detta säkerställts? Processen att utvinna CO2 ur isen, kan den på något sätt påverka?
Innan det verkligen har säkerställts ska halten CO2 från iskärnor tas med en näve om inte en hel båtlast med salt.
Framför allt inte när det finns annat som kan avgöra, såsom växtlighet med klyvöppningar.
Jag vet att du inte är så pigg att svara oss, men det här är en så viktig punkt att den faktiskt kan ge svar på om CO2-halten verkligen var så låg som isen anser.
Thomas P det finns ju inget samband mellan CO2 och klimatet utan det är helt andra faktorer som styr när istider kommer och går! Hört tals om Milankovic cykler?
Ja det kan väl stämma med Solens aktivitetscykel som är ca 60 år🧐
Det har också visat sig att när Solen har sin lägsta solfläcksaktivitet har människan hamnat i armod pga missväxt och kyla🤓
Benny, får jag tipsa om Vostok eller någon av de andra iskärnorna från istidscyklerna. Om det är korrelation mellan CO2 och temperatur du letar efter alltså.
Den där videon talar f.ö. bara om “flyttade vädersystem”, inte att klimatet i sin helhet skulle bli varmare och kallare.
tompas11: Förhoppningar och farhågor om dina meningsmotståndare har ytterst lite att göra med hur klimatutvecklingen ska förklaras.
Då är det väl konstigt att man aldrig hittar någon korrelation mellan CO2 och klimatet Thomas P hur mycket man än letar i statistiken? Här snackar vi självmål i tom bur och du skulle nog må bra av att tänka efter innan du postar dina alster? Och visst kan man hitta aktier som styrs av solen typ flygbolag som ska frakta svenskar som flyr regnet och kylan i Sverige till varmare länder och givetvis tillverkare av solpaneler!
Enligt förnekarna PW och TP är det säkert enbart koldioxiden som styr alla väderhändelser på jorden. Solen och molnbildningen har absolut ingenting med väder och klimat att göra enligt dessa båda förnekare. När ska dessa förnekare vakna, öppna ögonen och se verkligheten som den är? Jag hyser föga förhoppningar att så kommer att ske. De sitter fast i sin lilla fantasivärld.
När solaktivitet är hög kan man noter upp till 200 solfläckar.
År 1997 var det bara 17 solfläckar mellan solcykel 23 och 24. Klimatforskaren skriver: ”1997 översvämmade den stora översvämningen i Paraná ett område på 180 000 km², orsakade evakueringen av 125 000 människor och orsakade 25 dödsfall.”
Det var ingen slump, ALLT som har med väder och klimat att gör styrs av koldioxidhalten, lyssna på media!
Thomas P
Tänker du på hockeyklubban?
Den vanliga solcykeln är 11 år, och då går det betydligt fler än tre på ett sekel. Men här kanske vi har att göra med en för ändamålet specialkonstruerad solcykel.
Eller också är det helt enkelt så att om man letar i tillräckligt stora mängder data hittar man alltid korrelationer någonstans av en ren slump. Hur många floder finns det i världen? Man har även tittat på vattennivåer i olika sjöar osv. Du kan säkert hitta någon aktie som korrelerar väl med solen också.